Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, July 24, 2019

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9So/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3016200490
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Kokolevská

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:3016200490.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej a

členov senátu JUDr. Viery Nevedelovej a Mgr. Viliama Pohančeníka, v právnej veci navrhovateľky S. Z.,
bytom B. X/XX, XXX XX K., proti odporkyni Sociálnej poisťovni - ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava,
o vdovský dôchodok, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne z 21.08.2017,
č. k. 15Sd/114/2016 -50, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trenčíne z 21.08.2017, č. k.
15Sd/114/2016 -50 m e n í tak, že rozhodnutie odporkyne č. XXX
XXX XXXX X zo dňa 06.04.2016 z r u š u j e a vec jej v r a c i a na ďalšie konanie.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom krajský súd potvrdil rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa
06.04.2016, ktorým bol navrhovateľke priznaný podľa § 45 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom
zabezpečení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 100/1988 Zb.“), podľa § 114 a § 293a
ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.“) v znení zákona č. 43/2004 Z.
z. a podľa čl. 46c a čl. 94 ods. 5 a 7 nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 o uplatňovaní systémov
sociálneho zabezpečenia na zamestnané osoby, samostatne zárobkovo činné osoby a členov ich rodín

pohybujúcich sa v rámci spoločenstva (ďalej aj „nariadenie“) od 01.02.2013 zvýšený vdovský dôchodok
na sumu 454,20 € mesačne. Podľa § 82 zákona a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a
rodiny SR č. 329/2013 Z. z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento
zvýšenia úrazovej renty v roku 2014 jej bol od 01.01.2014 zvýšený vdovský dôchodok na sumu 463,00 €
mesačne. Podľa § 82 zákona a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 295/2014
Z. z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty
v roku 2015 jej bol od 01.01.2015 zvýšený vdovský dôchodok na sumu 468,20 € mesačne. Podľa § 82

zákona a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 283/2015 Z. z., ktorým sa
ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2016
jej bol od 01.01.2016 zvýšený vdovský dôchodok na sumu 470,40 € mesačne.

Krajský súd zistil, že navrhovateľke bol rozhodnutím č. XXX XXX XXX X zo dňa 12.07.2001 priznaný
starobný dôchodok podľa § 21 zákona č. 100/1988 Zb. v znení zákona č. 107/1999 Z. z. od 01.07.2001.
Navrhovateľke vznikol nárok na vdovský dôchodok po nebohom manželovi (V. Z., nar. XX.XX.XXXX,

zomretom XX.XX.XXXX) od 12.01.2003 z dôchodkového zabezpečenia Českej republiky. Následne
bol navrhovateľke upravený starobný dôchodok podľa § 58 ods. 2 zákona č.100/1988 Zb. z dôvodu
súbehu s dôchodkom iného druhu vyplácaným z Českej republiky, tak, že jej bol znížený o polovicu
vdovskéhodôchodkuvyplácanéhozČeskejrepublikypoprepočteplatnýmkurzom.Ktaktourčenejsumestarobného dôchodku boli navrhovateľke ďalej pripočítané zvýšenia podľa osobitných predpisov. Krajský
súd postup správneho orgánu podľa koordinačného nariadenia Európskej únie (čl. 2 nariadenia Rady
(EHS) č. 1408/1971), považoval za zákonný, keďže navrhovateľka je pozostalou osobou po zosnulom

manželovi, na ktorého sa vzťahovali právne predpisy členského štátu Európskej únie (v posudzovanom
prípade Českej republiky), a preto sa aj na navrhovateľku vzťahujú koordinačné nariadenia Európskej
únie. Z uvedených dôvodov považoval aj postup podľa čl. 94 ods. 5 až 7 nariadenia a § 114 ods. 1
zákona č. 461/2003 Z. z. za použitia čl. 46c nariadenia za správny. Uviedol, že pre výšku starobného
dôchodku navrhovateľke bola zhodnotená celá preukázaná doba zamestnania. Vymeriavacie základy, z

ktorých bol zistený priemerný osobný mzdový bod na výpočet jej starobného dôchodku boli zhodnotené
podľa vyhotovených evidenčných listov nachádzajúcich sa v evidencii odporkyne, ktoré boli zároveň
potvrdené príslušnými zamestnávateľmi. Pokiaľ sa týka dôchodkových dávok po nebohom manželovi
navrhovateľky, tieto boli vypočítané pri splnení podmienok v zmysle platných právnych predpisov, na
ktoré vyššie poukázal; námietku navrhovateľky, že jej patrí doplatok ešte za 10 rokov spätne považoval
za nedôvodnú. Poukázal na tú skutočnosť, že nárok na výplatu dávky alebo jej časti sa premlčí

uplynutím troch rokov odo dňa, za ktorý dávka alebo jej časť patrili. Na podklade žiadosti navrhovateľky
z 01.02.2016 odporkyňa v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami za použitia čl. 46c nariadenia jej
prepočítala sumu starobného dôchodku od 01.02.2013, t. j. tri roky spätne, za uvedenú dobu jej bol
vyplatený doplatok. Upozornil navrhovateľku na to, že v konaní o preskúmaní zákonnosti rozhodnutia
správneho orgánu sa nemôže domáhať uloženia povinnosti doplatiť jej úroky z omeškania titulom

nedoplatkov na starobnom dôchodku, alebo náhrady škody, pretože správny súd nemá právomoc
v tomto smere konať zo zákona. Ani finančná, či sociálna situácia navrhovateľky nemá vplyv na
posudzovanie sumy dôchodkových dávok, lebo nezávisí od sociálnych, ani iných hľadísk, ale riadi sa
platným zákonom. Z vykonaného prieskumu napadnutého rozhodnutia odporkyne krajský súd dospel k
záveru, že toto zodpovedá zákonu, a preto ho potvrdil. Trovy konania odporkyni nepriznal.

Navrhovateľka sa včas odvolala voči rozsudku krajského súdu. Z obsahu odvolania, ktoré je minimálne
špecifikované je možné ustáliť (vzhľadom na predchádzajúce konanie), že odvolanie smeruje voči
nedoplatku dávok a zníženia čiastky starobného dôchodku.

Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľky vyjadrila tak, že zotrvala na svojom stanovisku a navrhla, aby
odvolací súd rozsudok krajského súdu potvrdil.

Dňom01.07.2016nadobudolúčinnosťzákonč.162/2015Z.z.Správnysúdnyporiadok(ďalejlen„SSP“).

Podľa § 492 ods. 1 SSP konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „OSP“) začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších
predpisov. V súlade s citovaným ustanovením najvyšší súd v konaní postupoval podľa ustanovení OSP.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 250s OSP v spojení s § 10 ods. 2 OSP ), preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo, odvolanie prejednal
bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250l ods. 2 v spojení s § 250ja ods. 3 OSP a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky je potrebné
vyhovieť.

Predmetom preskúmania bola zákonnosť rozhodnutia odporkyne o zvýšení vdovského dôchodku
navrhovateľky podľa § 45 zákona č. 100/1988 Zb. a podľa § 114 a § 293k ods. 2 zákon č. 461/2003 Z. z.
apodľačl.46cačl.94ods.5a7nariadenia
od 01.02.2013 na sumu 454,20 € mesačne.

Znávrhunavrhovateľkynapreskúmanierozhodnutiaodporkyneizjejodvolaniaprotirozsudkukrajského
súdu je zrejmé, že navrhovateľka sa domáhala toho, aby jej starobný dôchodok z dôvodu poberania
vdovského dôchodku z Českej republiky nebol krátený o určenú sumu, ale aby jej bol vyplácaný v plnej
výške. Inak voči určeniu výšky starobného dôchodku podľa § 293k zákon č. 461/2003 Z. z. nič nenamietala.

Odvolacísúdzpredloženéhodávkovéhospisuodporkynezistil,žestarobnýdôchodokbolnavrhovateľke
priznaný podľa zákona č. 100/1988 Zb.,účinného do 31.12.2003. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že navrhovateľka má od 12.01.2003 nárok
aj na výplatu vdovského dôchodku z Českej republiky.

Odvolací súd zároveň zistil, že výroková časť napadnutého rozhodnutia odporkyne (č. XXX XXX XXXX X
zodňa06.04.2016)satýkavdovskéhodôchodkuaniestarobnéhodôchodku,ktoréhobysavskutočnosti
týkať mala. Z predloženého dávkového spisu nevyplýva, že by odporkyňa vykonala opravu nesprávnej
výrokovej časti napadnutého rozhodnutia, ktorá by umožnila odvolaciemu súdu rozhodnúť o zákonnosti
tohto rozhodnutia, pričom uvedenú vadu neodstránil, resp. ponechal bez povšimnutia aj krajský súd.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd považoval rozhodnutie odporkyne zo 06.04.2016 za
nezákonné, a preto ho zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie.

V ďalšom konaní odporkyňa sa v novom rozhodnutí vysporiada aj s otázkou úpravy starobného
dôchodku z hľadiska doteraz vydaných a navrhovateľke zaslaných rozhodnutí.

Záverom v tejto súvislosti odvolací súd pripomína, že vdovský dôchodok navrhovateľke vypláca Česká
správa sociálneho zabezpečenia a iba do jej kompetencie patrí aj zvyšovanie, resp. rozhodovanie o
vdovskom dôchodku.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku,
lebo navrhovateľka (hoc v tomto konaní bola úspešná) si trovy konania neuplatnila a zo spisového
materiálunevyplýva,žebyjejnejakévznikliaodporkyňanemáprávonanáhradutrovkonaniazozákona.

Toto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.