Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 3, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/300/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413215896
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6413215896.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu: T. Ď. P..

XX.XX.XXXX, bytom Ž. P. L. N. Š. XXXX/XX, v konaní zastúpený AK Soukeník Štrpka s.r.o. Bratislava
Šoltésovej 14 IČO: 36 862 711 proti žalovaným v rade v 1/. I. B. P.. XX.XX.XXXX, bytom Y., v 2/. rade D.
B. P.. XX.XX.XXXX, bytom Y., v 3/. rade B. B. P.. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XX o žalobe na zaplatenie
241,90 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v rade 1/. až 3/. sú p o v n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 241,90 € v
lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a právo na náhradu trov konania voči žalovaným v rade 1/. až v rade 3/.
v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1/. Žalobou podanou na tunajší súd prostredníctvom právneho zástupcu dňa 02.12.2013 sa žalobca
domáhal voči označeným žalovaným v rade v 1/ až v 3/ rade zaplatenia žalovanej istiny s príslušenstvom
z titulu náhrady škody s odkazom na ustanovenie § 420 Občianskeho zákonníka, § 422 Občianskeho
zákonníka. Skutkovo dôvodil žalobu tak, že žalovaný v rade v 1/ ešte ako maloletý spôsobil žalobcovi
škodu v sume 241,90 € tým, že odcudzil mobilný telefón žalobcu, ktorý si prisvojil a bez právneho
dôvodu užíval, realizoval a využíval služby mobilného operátora Orange, za ktoré žalobca uhradil sumu

uplatňujúcu v konaní ako škodu.

2/. Žalovaní v rade v 1/ až v 3/ rade sa k žalobe nevyjadrili. Žalovaní sa určených pojednávaní
nezúčastnili, súd písomnosti pre žalovaných v rade 1/ a v rade 2/ doručoval v zmysle ustanovenia §
106 ods. 3. C. s. p. prostredníctvom úradnej tabuli súdu a webovej stránky súdu a tiež prostredníctvom
Obecného úradu Bzenica v zmysle § 5 Zák. č. 253/1998 Z. z., s tým, že žalovaní sú prihlásený k pobytu
v registri obyvateľov SR na adrese Bzenica.

3/. Vo veci okresný súd už rozhodol rozsudkom dňa 06.12.2016 tak, že žalobu zamietol. Na odvolanie
žalobcu Krajský súd B. Bystrica uznesením 16Co/194/2017 rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie
a vyslovil pre súd prvého stupňa záväzný právny názor na vec.

4/. Súd určil termín pojednávania na deň 03.07.2018, na ktorý strany sporu riadne predvolal. Žalobca
ani žalovaní v rade 1/ až v rade 3/ sa pojednávania nezúčastnili, predvolanie im bolo doručené a súd

vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti (§ 180 C. s. p.).

5/. Žalobca tvrdil a prostredníctvom svojho právneho zástupcu na preukázanie svojich tvrdení ako
prostriedky procesného útoku označil dôkazy - záznam o podaní vysvetlenia Obvodného oddeleniaPZ vo veci ORPY - ZH - 0553-750/2013 - P zo dňa 21.09.2013 (čl. 4 - 5 spisu), oznámenie o
ukončení objasňovania priestupku (čl. 6 spisu), podrobný výpis hovorov za obdobie od 13.11.2012
dňa 26.11.2012. V rámci prostriedkov procesného útoku tvrdil, že žalovaný v rade 1/ ešte ako

maloletý (ku dňu 20.11.2012) odcudzil mobilný telefónny prístroj značky Sony Ericson W 595 IMEI:
359194038036172 opatrený SIM kartou spoločnosti Orange s účastníckym s telefónnym číslom 0918
409 495, ktorý neoprávnene užíval práve žalovaný v rade 1/ v období odo dňa 20.11.2012 do 27.11.2012.
Svojim konaním žalovaný v rade 1/ ešte ako maloletý spôsobil škodu žalobcovi vo výške 241,90 €.
Takáto škoda žalobcovi bola spôsobená ako majetková ujma v rozsahu úbytku na jeho majetku v sume

241,90 €, ktorú vynaložil žalobca na úhradu nákladov za cenu poskytnutých služieb, ktoré nevyužíval
on, ale svojim protiprávnym konaním žalovaný v rade 1/. Žalobca s odkazom na ustanovenia § 422 ods.
1, 2, Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) označil ako pasívne vecne v konaní legitimovaných tiež
zákonných zástupcov v tom čase maloletého žalovaného v rade v 1/, jeho rodičov ako žalovaných v
rade 2/ a v rade 3/.

6/. Súd vždy spolu s predvolaním na pojednávania, ako tomu bolo i na deň 03.07.2018 poučil strany
sporu o procesných právach a povinnostiach tiež o povinnosti uplatnenia prostriedkov procesného útoku
a procesnej obrany včas s tým, že na prostriedky procesného útoku a procesnej obrany, ktoré strana
nepredloží včas, súd nemusí prihliadať.

7/. V rámci dokazovania súd vypočul právneho zástupcu žalobcu a oboznámil sa listinnými dôkazmi ako
boli súdu predložené stranami sporu. Žalobca tvrdil (predložil listinný dôkaz - výpis hovorov), že ku dňu
20.11.2012bolvlastníkomaužívateľommobilnéhotelefónnehoprístrojazn.SonyEricson,zoSIMkartou
s telefónnym číslom 0918 409 495. Predkladal v rámci prostriedkov procesného útoku listinné dôkazy a
to Záznam o podaní vysvetlenia zo dňa 21.09.2013 pred Obvodným oddelením PZ z ktorého dôkazu je

zrejmé, že v mesiaci november v roku 2012 v tom čase maloletý Dávid Freisler užíval mobilný telefónny
prístroj zn. Sony Ericson, z ktorého si ponechal SIM kartu s telefónnym číslom 0918 409 495 a túto
do okamihu pokiaľ mu bola zaistená používal. Žalobca predložil výpis hovorov za obdobie používania
SIM karty žalovaným v rade 1/ a tiež deklaroval výšku škody, ktorá mu vznikla tým, že uhradil cenu za
spotrebované služby žalovaným v rade je pre mobilného operátora - spoločnosť Orange Slovensko.

8/. Podľa § 149 Civilného sporového poriadku (ďalej len C .s. p.), prostriedkami procesného útoku
a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany,
návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne
námietky.

9/. Podľa § 150 ods. 1, 2 C. s. p. strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a
rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností
môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

10/. Podľa § 151 ods. 1, C. s. p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela sa
považujú za nesporné.

11/. Skutkové tvrdenia žalobcu v konaní žalovaní výslovne nepopreli, v konaní zostali nečinní a preto (i s
odkazom na vyslovený právny názor na vec odvolacím súdom) súd tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe

považoval za nesporné. V prípade nespornosti preto ani nie je daný žiadny dôvod na to, aby žalobca
predkladal ďalšie prostriedky procesného útoku na preukazovanie opodstatnenosti a dôvodnosti svojho
nároku.

12/. Podľa § 153 ods. 1. Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s. p.),Občianskeho zákonníka (ďalej

len OZ), každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

13/. Podľa § 422 ods. 1, 2 OZ, maloletý alebo ten, kto je postihnutý duševnou poruchou zodpovedá
za škodu ním spôsobenú, ak je schopný ovládať svoje konanie a posúdiť jeho následky, spoločne a
nerozdielne s ním zodpovedá, kto je povinný nad ním vykonávať dohľad. Ak ten, kto spôsobí škodu

pre maloletosť alebo pre duševnú poruchu nie je schopný ovládnuť svoje konanie alebo posúdiť jeho
následky, zodpovedá za škodu ten, kto je povinný vykonávať nad ním dohľad. Kto je povinný vykonávať
dohľad, zbaví sa zodpovednosti, ak preukáže, že náležitý dohľad nezanedbal.14/. Žalobca v konaní preukázal, že v dôsledku protiprávneho konania (odcudzenie mobilného
telefónneho prístroja) žalovaný v rade 1/ ešte ako maloletý spôsobil žalobcovi škodu na majetku. Výška
škody predstavuje úbytok majetku žalobcu (suma 241,90 €), ktorú musel vynaložiť na úhradu za služby

u mobilného operátora, ktoré využíval žalovaný v rade 1/ v období od 20.11.2012 do dňa 27.11.2012.
Žalobca preukázal existenciu predpokladov zodpovednosti za škodu a to, porušenie právnej povinnosti
na strane žalovaných, vznik škody, jej výšku, a tiež príčinnú súvislosť medzi vznikom protiprávnym
konaním a vznikom škody. Žalovaní v rade 2/ a v rade 3/ (ako rodičia maloletého žalovaného v rade
1/) v čase spôsobenia škody boli osoby, ktoré sú povinné vykonávať dohľad nad v tom čase maloletým

žalovaným v rade 1/ s odkazom na ustanovenia § 28 až 32 Zákona o rodine. Takúto povinnosť si žalovaní
v rade 2/ a v rade 3/ nesplnili a preto súd vzhľadom na skutočnosť, že tieto osoby nepreukázali v konaní,
že náležitý dohľad nad maloletým nezanedbali zaviazal k náhrade škody spoločne a nerozdielne.

15/. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1. C. s. p., podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania, podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní úspešní a preto súd o

náhrade trov rozhodol týmto spôsobom.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).