Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 23, 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 16Csp/84/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217216155
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kotus

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7217216155.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudcom JUDr. Vladimírom Kotusom, v spore žalobcu Prima banka Slovensko,

a.s., Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, zastúpený advokátska kancelária MCGA legal, s.r.o.,
Partizánska 2, Bratislava, proti žalovanej Q. K., U. XXX, v konaní o zaplatenie 281,79 eur istiny s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie 9,97 eur istiny s príslušenstvom z a s t a v u j e.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 271,82 eur istiny s 5,05% ročným úrokom z omeškania
od 2.6.2018 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 30.5.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť
mu 281,79 eur istiny s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne od 9.10.2015 do zaplatenia a aby
mu nahradila trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel písomnú zmluvu
o kontokorentnom úvere č. XXXXXXXXXX. Zmluva bola vyhotovená vo forme Rozhodnutia
o kontokorentnom úvere, ktorým žalovanej bolo umožnené povolené prečerpanie na bežnom účte.
Žalovaná mala možnosť v lehote 7 dní odo dňa doručenia rozhodnutia o kontokorentnom úvere
telefonicky oznámiť žalobcovi, že si neželá tento produkt využívať. Žalovaná neinformovala žalobcu
o tom, že si neželá využívať kontokorentný úver. Výška úverového rámca bola medzi žalobcom a
žalovanou dohodnutá na sumu 331,94 eur. Žalobca vypovedal Zmluvu o kontokorentnom úvere, ktorú

zasielal dňa 5.10.2015 na adresu žalovanej a zároveň vyzval žalovanú na zaplatenie nepovoleného
prečerpania na účte.

3. Pred začatím pojednávania vzal žalobca písomným podaním doručenými súdu dňa 15.10.2018
žalobu späť v časti o zaplatenie 9,97 eur istiny s príslušenstvom.

4. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, pričom súd dodáva, žaloba spolu s prílohami ako aj procesnými

poučeniami súdu bola žalovanej doručená v súlade s ustanovením § 116 ods. 2 v spojení s ustanovením
§ 106 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku.5. V priebehu konania došlo k zrušeniu Sberbank Slovensko, a.s., a jej zlúčeniu s Prima bankou
Slovensko,a.s.,pretosúduznesenímzodňa3.11.2017,č.k.16C/84/2017-117,rozhodoltak,ževkonaní
pokračuje s právnym nástupcom Prima banka Slovensko, a.s, Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951.

6. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech
spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie
sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Keďže v danom prípade boli splnené podmienky predpokladané ust. § 297 písm. b) Civilného
sporového poriadku, vec bola rozhodnutá bez verejného prejednania veci.

8. V súlade s § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd na úradnej tabuli a webovej stránke
súdu dňa 12.3.2019 oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku a bola teda dodržaná tam

predpokladaná 5 - dňová lehota.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi, rozhodnutím o kontokorentnom
úvere, výpoveďou o kontokorentnom úvere, všeobecnými obchodnými podmienkami, zmluvou o
bežnom účte v Sk k programom služieb, výpismi z účtu, sadzobníkom poplatkov a zistil tento skutkový

stav veci:

10. Právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu (,,ďalej len žalobca?) a žalovanou vznikol na
základe uzatvorenej zmluvy o bežnom účte v Sk k programom služieb č. XXXXXXXXXX/XXXX zo
dňa 8.9.2004 a následnom rozhodnutí o kontokorentnom úvere zo dňa 12.9.2005, na základe ktorého

bol žalovanej schválený úver vo výške 10.000 Sk (331,94 eur) s úrokovou sadzbou 10,75% ročne a
úrokom z omeškania 19% ročne.

11. Podľa predloženého výpisu z účtu ku dňu 30.9.2015 žalobca evidoval na účte žalovanej debetný
zostatok vo výške 271,82 eur.

12. Dňa 5.10.2015 žalobca zmluvu o kontokorentnom úvere úveru vypovedal z dôvodu nepovoleného
debetného zostatku.

13. Podľa § 145 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.

14. Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

15. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

16. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby
z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde
k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

17. Podľa čl. 1.4 ods. 1.4.1 všeobecných obchodných podmienok v prípade prečerpania prostriedkov
na bežnom účte do nepovoleného zostatku ( ďalej len ,,nepovolený debet?) je tento úročený sankčným
úrokom z nepovoleného debetu aktuálne platnej výške (ďalej len ,,sankčný úrok?), a to odo dňa,
kedy došlo k nepovolenému debetu. Banka zverejňuje zmenu výšky sankčného úroku písomne jeho
vyvesením vo svojich obchodných priestoroch.

18. Podľa čl. 1.4 ods. 1.4.2 všeobecných obchodných podmienok nepovolený debet, vrátane sankčného
úroku, je klient povinný vyrovnať bez zbytočného odkladu, najneskôr však do 30 dní od jeho vzniku, inak
je banka oprávnená zmluvu o bežnom účte vypovedať s okamžitou účinnosťou a bežný účet zrušiť.
Vypovedaním zmluvy zo strany banky a zrušením účtu nezaniká klientovi povinnosť vyrovnať vzniknutý

nepovolený debet spolu so sankčnými úrokmi. Sankčný úrokom sa rozumie úrok z omeškania.

19. Podľa čl. 1.3 ods. 1.3.4 všeobecných obchodných podmienok v prípade závažného porušenia
dohodnutých podmienok ( najmä v prípade, ak klient nevyrovná debetný zostatok na účte do 30 dní odjeho vzniku alebo keď je dôvodné podozrenie z falšovania bankových alebo úradných listín), má banka
právo zmluvu o účte vypovedať s okamžitou účinnosťou.

20. Podľa čl. 5 ods. 5.4. všeobecných obchodných podmienok pri doručovaní pri doručovaní písomností
poštou sa písomnosti považujú za doručené v tuzemsku tretí deň po ich odoslaní a v zahraničí siedmy
deň po ich odoslaní, ak nie je preukázaný skorší termín doručenia.

21. Podľa čl. 10 ods. 10.1. všeobecných obchodných podmienok vzájomný záväzkový vzťah medzi

bankou môže byť skončený písomnou dohodou, výpoveďou, iným spôsobom ak to ustanovuje
všeobecne záväzný predpis.

22. Podľa čl. 10 ods. 10.1. všeobecných obchodných podmienok v prípade skončenia zmluvného
vzťahu výpoveďou je výpoveď účinná odo dňa jej doručenia druhej zmluvnej strany pokiaľ podmienky
pre príslušný produkt neustanovujú inak.

23. Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účet, spravujú sa práva a povinnosti pri
uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

24. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

25. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

26. Nakoľko zmluva o kontokorentnom úvere bola uzavretá medzi žalobcom, ktorý konal v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovanou v postavení spotrebiteľa, súd posudzoval skúmaný
zmluvný vzťah ako spotrebiteľskú zmluvu. Ak teda konal žalobca v rámci svojej obchodnej, respektíve
podnikateľskej činnosti, uvedená zmluva má povahu spotrebiteľskej zmluvy v zmysle Občianskeho

zákonníka a do tohto zmluvného vzťahu sa premietne i zákon z.č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch.

27. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy (ďalej len
Občianskeho zákonníka)spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatné

zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na
jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

28. Podľa § 52 ods. 2,3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

29. Podľa § 1 ods. 2 z. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia

zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

30. Podľa § 2 písm. a), b) z. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa

rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, b) zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úvera spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

31. Podľa § 582 Občianskeho zákonníka, ak je dojednaná zmluva na dobu neurčitú, ktorej predmetom je
záväzok na nepretržitú alebo opakovanú činnosť, alebo záväzok zdržať sa určitej činnosti, alebo strpieť
určitú činnosť, alebo ak zo zákona, alebo zo zmluvy nevyplýva spôsob jej výpovede, možno zmluvu
vypovedať v lehote troch mesiacov ku koncu kalendárneho štvrťroka.

32.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

33. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

34. Výška úrokov z omeškania vyplýva z nar. vlády č. 87/95 Z.z., účinného do 31.1.2013, je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

35. Podľa § 10c nar. vlády č. 87/95 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

36. Žalobca v priebehu konania ale skôr, než začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 Civilného

sporového poriadku alebo pojednávanie, zobral žalobu v časti o zaplatenie 9,97 eur istiny s prísl. späť
bez odôvodnenia. Preto už ani nie je potrebné zisťovať súhlas žalovanej, a tak súd v zmysle § 144 a §
145 ods. 2 Civilného sporového poriadku konanie o zaplatenie 9,97 eur istiny s prísl. zastavil.

37. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi žalobcom a žalovanou došlo dňa 8.9.2004 k

uzavretiu zmluvy o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX a dňa 12.9.2005 k rozhodnutiu o poskytnutí
kontokorentnom úveru č. XXXXXXXXXX, na základe ktorého žalobca poskytol žalovanej povolené
prečerpanie na bežnom účte v sume do výšky 10.000 Sk (331,94 eur). Na základe uzatvorenej zmluvy
žalobca tak umožnil žalovanej disponovať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku
na bežnom účte a žalovaná bola povinná povolené prečerpanie žalobcovi vrátiť. V konaní mal súd za

preukázané, že žalovaná konala v rozpore so zmluvnými dojednaniami, preto žalobca dňa 5.10.2015
písomným oznámením žalovanej zmluvu o kontokorentnom úvere č. XXXXXXXXXX vypovedal a vyzval
ju na uhradenie splatnej pohľadávky v celkovej výške 281,79 eur. Z výpisov z účtu mal súd jednoznačne
za preukázané, že dlžná suma nepovoleného zostatku ku dňu vyhotovenia výpovede zmluvy bola
271,82 eur.

38. Žalobca tvrdil, že výpoveď zmluvy o kontokorentom úvere zasielal žalovanej dňa 5.10.2015 a
zásielku považoval za doručenú na tretí deň nasledujúcom po dni podania zásielky na poštovú prepravu
a z uvedeného dôvodu požadoval aj úroky z omeškania z dlžnej sumy od 9.10.2015. Žalobca však
súdu listinnými dôkazmi nepreukázal doklad o odoslaní výpovede a zároveň výzvy na úhradu dlžnej

sumy, t.j. deň, od kedy by žalovanej plynula lehota na plnenie a po jej márnom uplynutí by žalobcovi
vzniklo právo na úroky z omeškania. Za kvalifikovanú výzvu na splnenie povinnosti sa považuje tiež
žaloba. V tomto prípade splatnosť dlhu nastáva prvý deň po doručení žaloby dlžníkovi. Žalovanej bola
žaloba doručená dňa 31.5.2018. Úroky z omeškania v tomto prípade, dňom nasledujúcim po doručení
žaloby, teda od 2.6.2018, predstavujú 8% ročne z priznanej sumy. Žalobca žiadal priznať len úrok z

omeškania vo výške 5,05%.

39. Súd preto žalobe o zaplatenie 271,82 eur istiny s 5,05% ročným úrokom z omeškania od 2.6.2018 do
zaplatenia vyhovel a v prevyšujúcej časti časového ohraničenia úrokov z omeškania žalobu zamietol.

40. Podľa§232ods.3Civilnéhosporovéhoporiadkulehotanaplneniejetridniaplynieodprávoplatnosti
rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.41. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

42. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

43. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa súd prizná strane náhradu trov konania

podľa pomeru jej úspechu vo veci.

44. Žalobca bol neúspešný len v nepatrnej sume istiny 9,97 eur, o ktorú zobral žalobu bez odôvodnenia
späť, súd mu preto priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady rozhodne po
právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho
doručenia v zmysle ust.§ 362 ods. 1 C.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p. - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C.s.p.).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, žalobca
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.