Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 24, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11C/435/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215215263
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2215215263.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej veci

žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava,
zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: H. Z.,
B.. XX.XX.XXXX, X. L. XXX/X, XXX XX Š.H., o zaplatenie 1.175,97 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.175,97 eur, úroky z omeškania vo výške 8,05
% ročne zo sumy 1.175,97 eur od 16.07.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca - Všeobecná úverová banka, a.s. sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa

24.08.2015 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 1.175,97 eur s úrokom z omeškania 8,05
%ročne zo sumy 1.175,97 eur od 16.07.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu zmluvy
o vydaní a používaní kreditnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej sa banka zaviazala poskytnúť
žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej sa viedol účet a ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal
žalovaný schválený úverový rámec vo výške 600,- eur a bol povinný platiť mesačnú splátku vo výške
20,- eur. Keďže si žalovaný neplnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy, pôvodný žalobca vystavil
ku dňu 24.07.2015 kumulatívny výpis z kreditnej platobnej karty s konečným stavom na úhradu vo

výške1.195,96 eur. Konečný dlh predstavuje uvedenú sumu.

2. Žalobca nadobudol od pôvodného žalobcu predmetnú pohľadávku voči žalovanému na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 01.10.2015, preto súd uznesením zo dňa 13.05.2016 pripustil,
aby z konania vystúpil pôvodný žalobca a vstúpil nový.

3. Žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, k žalobe sa napriek výzve súdu nevyjadril.

4. Súd vykonal dokazovanie najmä zo Zmluvy o vydaní kreditnej karty VÚB, a.s. zo dňa 22.03.2010,
obchodných podmienok, výpisu z pôžičkovej karty, špecifikácie žalovanej sumy, vyhlásenia predčasnej
splatnosti dlžného zostatku zo dňa 01.09.2012, cenníka VÚB, a.s. a zo Zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 01.10.2015 zistil tento skutkový stav veci:

5. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným dňa 22.03.2010 Zmluvu o vydanie kreditnej karty

VÚB, a.s., súčasťou ktorej boli aj Obchodné podmienky. Z predloženej zmluvy mal súd preukázané,
že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úverový rámec vo výške 600,- eur, pričom výška
mesačnej splátky bola stanovená na sumu 20,- eur. Nakoľko žalovaný poskytnuté peňažné prostriedky
riadne a včas nesplácal, dostal sa so svojím dlhom do omeškania.6. Právny predchodca žalobcu v písomnom podaní adresovanom žalovanému zo dňa 01.09.2012
oznámil žalovanému, že vyhlásil okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku vo výške 771,65 eur a

vyzval ho na zaplatenie dlžnej sumy. Uvedené vyhlásenie bolo žalovanému doručené 06.09.2012.

7. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvorenia predmetnej zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej

platby, pôžičky alebo v inej právnej forme. Podľa písm. b) cit. ustanovenia, zmluvou o spotrebiteľskom
úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom, Podľa § 3 ods. 1 citovaného zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

8. Podľa § 3 ods. 2 citovaného zákona, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

9. Podľa § 4 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je

neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Podľa ods.
2cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä a) sumu,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto
platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť
využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu

tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri

ktorých splnení môže byť upravená ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených
v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie
podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov,
spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

10. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že posudzovaný právny vzťah
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je od svojho vzniku právnym vzťahom založeným
spotrebiteľskou zmluvou. Právny predchodca žalobcu bol v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere v postavení veriteľa s poukazom na predmet podnikania a žalovaný bol v postavení spotrebiteľa,
pretože pri uzatváraní zmluvy o vydanie a používanie pôžičkovej karty nekonal v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Preto sa tento právny vzťah spravuje ustanoveniami
Občianskeho zákonníka a právnymi predpismi, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského
charakteru (Zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a zákon o ochrane spotrebiteľa platného
a účinného v čase uzatvorenia zmluvy).

11. Podľa § 52 ods. 1,2,3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. (2) Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.(3) Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.13. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách v znení neskorších predpisov, ak je
napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke

alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to

neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

16. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci súd vyvodil ten právny záver, že žaloba bola
podaná dôvodne, keďže žalobca preukázal jednak platné uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere
dňa 22.03.2010 medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným a taktiež preukázal i splnenie

zákonných predpokladov pre platné postúpenie pohľadávky banky. Preto súd žalobe vyhovel v celom
rozsahu a zavial žalovaného povinnosťou zaplatiť žalobcovi dlžnú istinu spolu s úrokom z omeškania
v zákonom stanovenej výške.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že úspešnému žalobcovi
priznal právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

21. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde. V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je určené, spisovej

značky a označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v akom rozsahu
sa tento rozsudok napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže sa oprávnený

domáhať jej splnenia v exekúcii.