Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 8, 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 22C/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118202155
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Monika Dubjel

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7118202155.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Mgr. Monikou Dubjel, v právnom spore žalobcu: Bytový podnik

mesta Košice, s.r.o., so sídlom Južné nábrežie 13, 042 19, Košice, IČO: 44 518 684, proti žalovanému:
V.. C. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. 12, 04X XX, K., v konaní o zaplatenie 55,33 EUR s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 55,33 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 39,90 EUR od 29.06.2016 až do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne
zo sumy 15,43 EUR od 25.06.2017 až do zaplatenia.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou dňa 20.02.2018 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu
sumy 55,33 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 39,90 EUR od 29.06.2016 do
zaplatenia,úrokzomeškaniavovýške5,05%ročnezosumy15,43EURod25.06.2017aždozaplatenia.
Zároveň žiadal priznať aj náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že v zmysle čl. IV Zmluvy o výkone správy, je vlastník bytu povinný

uhradiť správcovi do 30. dní od doručenia vyúčtovania vyúčtovaním zistený nedoplatok na skutočných
nákladoch za poskytnuté služby. Správca - Bytový podnik mesta Košice, s.r.o., v zmysle zákona č.
182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestor, vykonáva správu domu samostatne v mene
vlastníkov bytov a nebytových priestorov a na ich účet a je oprávnený konať pri správe domu za
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom. Žalovaný neuhradil žalobcovi nedoplatky
za vyúčtovanie nákladov za služby spojené s bývaním za rok 2015 vo výške 39,90 EUR, nedoplatok z
vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním za rok 2016 vo výške 15,43 EUR.

3.AkodôkazynapreukázaniesvojichtvrdenížalobcaspolusožaloboupredložilZmluvuovýkonesprávy
zo dňa 15.06.2010, vyúčtovanie nákladov za služby spojené s bývaním s doručením, upomienka zo dňa
14.02.2018 a rozhodnutie správy katastra zo dňa 22.11.2012.

4. Súd doručoval žalobu spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe a s poučením žalovanému
na adresu trvalého pobytu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky. Avšak súd zistil, že sa

žalovaný v mieste trvalého pobytu nezdržuje. Úkony súdu na zistenie adresy jeho skutočného pobytu
boli neúspešné. Dňa 14.09.2018 súd zverejnil na úradnej tabuli súdu ako aj na webovej stránke súdu
oznámenie o podanej žalobe. V zmysle ust. § 116 ods. 2 CSP, sa žaloba považuje po 15 dňoch od
zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.5. Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie na deň 08.03.2019, na ktoré riadne a včas
predvolal právneho zástupcu žalobcu a žalovaného. Žalovaný sa bez ospravedlnenia nedostavil, súd

preto v zmysle § 180 CSP vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného a právneho zástupcu
žalobcu.

6.Súdsaoboznámilsobsahomžaloby,vykonaldokazovanieoboznámenímsasobsahompredložených
listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

7. Žalobca spolu so žalovaným uzatvorili zmluvu o výkone správy uzavretú podľa zákona č. 182/1993 Z.
z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov dňa 15.06.2010. Súčasťou
podanej žaloby je aj rozhodnutie správy katastra číslo vkladu V 9629/12, zo dňa 22.11.2012, ktorá
potvrdzuje, že žalovaný bol vlastníkom bytu číslo 3, číslo vchodu 7, 1. p., súpisne číslo stavby 8281, na
pozemku registra C KN 1921/1 v katastrálnom území Skladná, číslo LV 11434.

8. Podľa Článku IV. bod 2 Zmluvy o výkone správy, rozúčtovanie nákladov za poskytnuté služby predloží
správca vlastníkom do 31.05. nasledujúceho roku. Vyúčtovaním zistený nedoplatok na skutočných
nákladoch za poskytnuté služby je vlastník bytu povinný uhradiť správcovi do 30. dní od doručenia
vyúčtovania.

9. Podľa Článku V. bod 2a a 2b Zmluvy o výkone správy, vlastníci sú povinní mesačne vždy do
konca bežného mesiaca na mesiac nasledujúci v zmysle § 10 zákona 182/1993 Z. z. v platnom znení
poukazovať na účet Správcu: a) poplatky za služby spojené s užívaním bytového domu, bytu, resp.
nebytového priestoru podľa mesačného zálohového predpisu vystaveného správcom a podľa čl. IV tejto

zmluvy; b) platby do fondu prevádzky, údržby a opráv na zabezpečenie prevádzky, údržby a opráv
spoločnýchčastí,spoločnýchzariadeníapozemku,spoločnýchnebytovýchpriestorov,obnovubytového
domu a ďalších potrieb bytového domu podľa § 10 citovaného zákona.

10. Zo žaloby a priloženého vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním za kalendárny rok

2015 a kalendárny rok 2016 vo vzťahu k predmetnému bytu súd zistil, že žalovanému ako vlastníkovi
predmetného bytu za kalendárny rok 2015 a kalendárny rok 2016 na vyúčtovaných nákladoch za služby
spojené s bývaním vznikol nedoplatok spolu v sume 55,33 EUR, t.j. za rok 2015 nedoplatok v sume
39,90 EUR a za rok 2016 nedoplatok v sume 15,43 EUR.

11. Žalobca vyzval listom zo dňa 12.01.2018 žalovaného k úhrade pohľadávky v sume 55,33 EUR.

12. Žalobca na pojednávaní uviedol, že trvá na podanom návrhu v celom rozsahu, keďže k zmene
pomerov nedošlo. Žalobca predložil súdu potvrdenie zo dňa 29.4.2016 - vyhlásenie žalobcu, že žalovaný
nemá ku dňu tohto potvrdenia žiadne nedoplatky na pravidelných mesačných úhradách, mesačný

zálohový predpis bol zaplatený do 30.04.2016. Obsahom je tiež vyhlásenie žalovaného, že prípadný
nedoplatok z ročného zúčtovania služieb za obdobie roku 2015, 2016 sa žalovaný zaväzuje vyrovnať
v termíne stanovenom v ročnom vyúčtovaní služieb, ktoré mu zašle správca na adresu V.. Potvrdenie
bolo vydané pre účely prevodu vlastníctva bytu 3, K. 7, K..

XX. Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z., tento zákon upravuje spôsob a podmienky
nadobudnutia vlastníctva bytov a nebytových priestorov v bytovom dome, práva a povinnosti vlastníkov
týchto bytových domov, práva a povinnosti vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ich vzájomné
vzťahy a práva k pozemku.

14. Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z., ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahuje sa na
práva a povinnosti vlastníkov domov, bytov a nebytových priestorov Občiansky zákonníka a osobitné
predpisy.

15. Podľa ust. § 6 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z., na správu domu sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov

bytov a nebytových priestorov v dome, ak vlastníci bytov a nebytových priestorov neuzavrú zmluvu o
výkone správy s inou právnickou osobou alebo fyzickou osobou najmä s bytovým družstvom.16. Podľa ust. § 6 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z., Správa domu je obstarávanie služieb a tovaru,
ktorýmisprávcaalebospoločenstvozabezpečujeprevlastníkovbytovanebytovýchpriestorovvdomea)
prevádzku, údržbu, opravy a udržiavanie spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, priľahlého

pozemku a príslušenstva, b) služby spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru, c) vedenie
účtu domu v banke, d) vymáhanie škody, nedoplatkov vo fonde prevádzky, údržby a opráv a iných
nedoplatkov, e) iné činnosti, ktoré bezprostredne súvisia s užívaním domu ako celku jednotlivými
vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome.

17. Podľa ust. § 10 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z. z., úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za
plnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi
bytov alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového
priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového
priestoru považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie

výťahov, upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností a
odvádzanie odpadových vôd.

18. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občiansky zákonník, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

19. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občiansky zákonník, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa ust.§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení platnom do 31.01.2013 výška úrokov z
omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Na základe takto zisteného skutkového stavu a vyššie citovaných ustanovení zákona dospel súd
k záveru, že žaloba je dôvodná. Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že žalovaný do
dnešného dňa neuhradil žalobcovi ako správcovi bytu dlžnú sumu 39,90 EUR za kalendárny rok 2016

a sumu 15,43 EUR za kalendárny rok 2017, t.j. spolu v sume 55,33 EUR, titulom nedoplatku na za
vyúčtovanie nákladov za služby spojené s bývaním, ktorú neuhradil žalobcovi ani po uplynutí 30 dennej
reklamačnej lehoty.

22. Nezaplatením pohľadávky v čase splatnosti sa žalovaný dostal do omeškania, čím vznikol žalobcovi

zo zákona nárok na zaplatenie úroku z omeškania.

23. O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu a o ich výške rozhodol súd podľa ust. § 121 ods.
3, § 517 ods. 1,2, Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. Výška základnej
úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platná v období od 16.03.2016 do súčasnosti je 0%, a teda

žalovaný je povinný platiť úrok z omeškania vo výške zodpovedajúcej výške základnej úrokovej sadzby
Európskej centrálnej banky + 5 percentuálnych bodov.

24. Žalobca žiadal priznať úroky z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 39,90 EUR od 29.06.2016
až do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 15,43 EUR od 25.06.2017 do

zaplatenia. Súd návrhu vyhovel.

25. Súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 55,33 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 39,90 EUR od 29.06.2016 až do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne
zo sumy 15,43 EUR od 25.06.2017 až do zaplatenia, teda žalovaný je povinný na zaplatenie dlžnej

sumy s príslušným úrokom z omeškania v jeho zákonnej výške z titulu nezaplatených nedoplatkov za
vyúčtovanie nákladov za služby spojené s bývaním tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.26. Podľa ust. § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

27. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

28. Podľa ust. § 262 ods. 1,2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

29. Žalobca mal v spore plný úspech, preto mu bol podľa ust. § 255 ods. 1 a ust. § 262 ods. 1
CSP priznaný nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady súd rozhodne po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§363 CSP/.
Odvolanie možno odôvodniť len tým /§365 ods. 1CSP/, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania /§ 364 CSP/.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.