Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 20, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12C/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617210172
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6617210172.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v spore žalobkyne E. T., narodená

XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX, štátna občianka SR, zast. JUDr. Ľudovít Ivan, advokát so sídlom
Zvolen, Dukelských hrdinov 22 proti žalovanému W.. G. J., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom B.,
K. Y. XXXX/XX, štátny občan SR, zast. Advokátska kancelária BAKO JANČIAR LEVRINC - advokáti
s.r.o., so sídlom Zvolen, J. Kozáčeka 13, IČO: 36 859 842, v konaní o určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Žaloba o určenie, že nehnuteľnosti vedené v katastri nehnuteľností u Okresného úradu, katastrálneho
odboru v Lučenci pre katastrálne územie H. na Liste vlastníctva číslo XXXX, a to parcela registra "C"

evidovaná na katastrálnej mape ako parcela číslo 2278/1 lesné pozemky vo výmere 14834m2 ako
aj parcely registra "E" evidované na mape určeného operátu ako parcela číslo 2268/1 trvalé trávne
porasty vo výmere 3006m2, parcela číslo 2268/10 trvalé trávne porasty vo výmere 2659m2, parcela
číslo 2268/14 trvalé trávne porasty vo výmere 1179m2, parcela číslo 2268/18 trvalé trávne porasty vo
výmere665m2,parcelačíslo2268/23trvalétrávneporastyvovýmere738m2,parcelačíslo2269/3trvalé
trávne porasty vo výmere 2355m2, parcela číslo 2269/5 orná pôda vo výmere 212m2, parcela číslo
2269/12 orná pôda vo výmere 181m2, parcela číslo 2274/3 orná pôda vo výmere 3386m2, parcela číslo

2274/6 orná pôda vo výmere 1760m2, parcela číslo 2279/4 trvalé trávne porasty vo výmere 13243m2,
parcela číslo 2279/5 trvalé trávne porasty vo výmere 1718m2, parcela číslo 2279/10 orná pôda vo
výmere 3223m2, parcela číslo 2280/1 orná pôda vo výmere 3154m2, parcela číslo 2280/3 orná pôda vo
výmere 2870m2, parcela číslo 2280/5 orná pôda vo výmere 3876m2 a parcela číslo 2280/10 orná pôda
vo výmere 1640m2 patria do výlučného vlastníctva žalobkyne s a z a m i e t a .

Žalovanému s a p r i z n á v a od žalobkyne náhrada trov konania plnom rozsahu, o ktorej výške súd
rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti vedenej v
katastri nehnuteľností u Okresného úradu, katastrálneho odboru v Lučenci pre kat. územie Á. na Liste
vlastníctva číslo XXXX, a to parcela registra "C" evidovaná na katastrálnej mape ako parcela číslo
2278/1 lesné pozemky vo výmere 14834m2 ako aj parcely registra "E" evidované na mape určeného
operátu ako parcela číslo 2268/1 trvalé trávne porasty vo výmere 3006m2, parcela číslo 2268/10 trvalé
trávne porasty vo výmere 2659m2, parcela číslo 2268/14 trvalé trávne porasty vo výmere 1179m2,
parcelačíslo2268/18trvalétrávneporastyvovýmere665m2,parcelačíslo2268/23trvalétrávneporasty

vo výmere 738m2, parcela číslo 2269/3 trvalé trávne porasty vo výmere 2355m2, parcela číslo 2269/5
orná pôda vo výmere 212m2, parcela číslo 2269/12 orná pôda vo výmere 181m2, parcela číslo 2274/3
orná pôda vo výmere 3386m2, parcela číslo 2274/6 orná pôda vo výmere 1760m2, parcela číslo 2279/4
trvalé trávne porasty vo výmere 13243m2, parcela číslo 2279/5 trvalé trávne porasty vo výmere 1718m2,parcela číslo 2279/10 orná pôda vo výmere 3223m2, parcela číslo 2280/1 orná pôda vo výmere 3154m2,
parcela číslo 2280/3 orná pôda vo výmere 2870m2, parcela číslo 2280/5 orná pôda vo výmere 3876m2
a parcela číslo 2280/10 orná pôda vo výmere 1640m2.

2. Uviedla, že dňa 13.06.2017 ako predávajúca uzavrela so žalovaným kúpnu zmluvu, predmetom ktorej
bol prevod v pomere k celku v 1/1-ine do jeho výlučného vlastníctva nehnuteľností poľnohospodárskeho
a lesného charakteru vedených v katastri nehnuteľností u Okresného úradu, katastrálneho odboru v
Lučenci pre kat. územie Á. pôvodne na Liste vlastníctva číslo XXXX a to jednak parcely registra "C"

evidovanej na katastrálnej mape ako parcela číslo 2278/1 lesné pozemky vo výmere 14834m2 ako
aj parciel registra "E" evidovaných na mape určeného operátu ako parcela číslo 2268/1 trvalé trávne
porasty vo výmere 3006m2, parcela číslo 2268/10 trvalé trávne porasty vo výmere 2659m2, parcela číslo
2268/14 trvalé trávne porasty vo výmere 1179m2, parcela číslo 2268/18 trvalé trávne porasty vo výmere
665m2, parcela číslo 2268/23 trvalé trávne porasty vo výmere 738m2, parcela číslo 2269/3 trvalé trávne
porasty vo výmere 2355m2, parcela číslo 2269/5 orná pôda vo výmere 212m2, parcela číslo 2269/12

orná pôda vo výmere 181m2, parcela číslo 2274/3 orná pôda vo výmere 3386m2, parcela číslo 2274/6
orná pôda vo výmere 1760m2, parcela číslo 2274/9 orná pôda vo výmere 3364m2, parcela číslo 2274/13
orná pôda vo výmere 2785m2, parcela číslo 2274/16 orná pôda vo výmere 2700m2, parcela číslo
2274/18 orná pôda vo výmere 2573m2, parcela číslo 2279/4 trvalé trávne porasty vo výmere 13243m2,
parcela číslo 2279/5 trvalé trávne porasty vo výmere 1718m2, parcela číslo 2279/10 orná pôda vo

výmere 3223m2, parcela číslo 2280/1 orná pôda vo výmere 3154m2, parcela číslo 2280/3 orná pôda vo
výmere 2870m2, parcela číslo 2280/5 orná pôda vo výmere 3876m2 a parcela číslo 2280/10 orná pôda
vo výmere 1640m2. Kúpna cena predstavovala sumu 2.500,--Eur. Vklad vlastníckeho práva do katastra
na základe tejto kúpnej zmluvy v prospech žalovaného ako kupujúceho bol povolený rozhodnutím o
vklade Okresného úradu Lučenec, katastrálneho odboru číslo vkladu V 1684/2017 zo dňa 12.07.2017

a nehnuteľnosti tvoriace v celosti predmet prevodu na základe predmetnej kúpnej zmluvy boli následne
odpísané na List vlastníctva číslo XXXX pre kat. územie Á. so zápisom vlastníckeho práva pod B.1 v
1/1-ine v prospech žalovaného.

3. V prípade nehnuteľností v jej výlučnom vlastníctve vedených pôvodne na LV číslo XXXX pre kat.

územie Á. išlo o nehnuteľnosti poľnohospodárskeho a lesného charakteru patriace v minulosti ešte jej
právnym predchodcom a prislúchajúce k ich hospodárskej usadlosti v obci Á. časť "U X.". V prípade
žalovaného ide pritom o vlastníka usadlosti susediacej s usadlosťou patriacou pôvodne jej právnym
predchodcom v rovnakej lokalite obce H., pričom túto usadlosť nadobudol do svojho vlastníctva kúpou.

4. Ešte na jar roku 2017 ju žalovaný oslovil za účelom odpredaja štyroch nehnuteľností - parciel v
jej vlastníctve, ktoré sa v prírode nachádzajú medzi jeho usadlosťou a priľahlým lesom smerom k
hlavnej ceste. Išlo pritom konkrétne o E-KN parcela číslo 2274/9 orná pôda vo výmere 3364m2, parcela
číslo 2274/13 orná pôda vo výmere 2785m2, parcela číslo 2274/16 orná pôda vo výmere 2700m2
a parcela číslo 2274/18 orná pôda vo výmere 2573m2 kat. územia Á., ktoré napriek tomu, že sú v

katastri evidované v kultúre orná pôda, tak v skutočnosti tvoria časť lúky medzi usadlosťou žalovaného a
priľahlým lesom smerom k hlavnej ceste a ktorú lúku mal zrejme žalovaný záujem nadobudnúť v celosti
do svojho vlastníctva. Prejavila ochotu odpredať žalovanému predmetné štyri parcely, avšak na ničom
konkrétnom sa nedohodli a teda nedohodli žiadne podmienky prevodu a ani kúpnu cenu, pričom vždy sa
rozprávali len o týchto štyroch parcelách a predmetom ich rokovania nikdy neboli ostatné nehnuteľnosti

v jej výlučnom vlastníctve vedené na LV číslo XXXX pre kat. územie Á..

5. Bez akéhokoľvek predchádzajúceho ohlásenia resp. dohody sa dňa 13.06.2017 okolo 15.00 hod.
dostavil do miesta jej trvalého bydliska v obci Podkriváň žalovaný s tým, že dal vo veci vyhotoviť kúpnu
zmluvu a má pri sebe peniaze na vyplatenie kúpnej ceny za predmetné štyri parcely avšak musíme do

15.30 hod. stihnúť Obecný úrad v Podkriváni, aby mohli dať úradne osvedčiť jej podpis na zmluve.

6. Vzhľadom na takúto časovú tieseň si potom ani neprečítala znenie kúpnej zmluvy, vypracovanie ktorej
zabezpečil žalovaný, tomuto poskytla svoje rodné číslo, ktoré následne žalovaný rukou dopísal na kúpnu
zmluvuatiežrukoudozmluvydopísalkúpnucenuvsume2.500,-Eur.Pocestenaobecnýúradjejvyplatil

kúpnu cenu a po osvedčení jej podpisu na zmluve odišiel preč. Textu zmluvy nevenovala pozornosť a
túto si ani neprečítala pričom sa spoliehala, že jej predmetom budú len tie štyri parcely, na predaji a
kúpe ktorých sa dohodli.7. Až po doručení rozhodnutia o vklade zo strany katastrálneho odboru Okresného úradu v Lučenci, kde
bolo uvedených oveľa viac parciel, než len dohodnuté štyri, si podrobnejšie prezrela zmluvu a zistila,
že do predmetu tejto boli zahrnuté všetky parcely v jej výlučnom vlastníctve vedené pôvodne na LV

číslo XXXX pre kat. územie Á. a teda všetky nehnuteľnosti poľnohospodárskeho a lesného charakteru v
tomto katastrálnom území, ktoré nadobudla po svojich právnych predchodcoch včítane pozemku E-KN
parcela číslo 2269/5, ktorého časť predstavuje prístupovú cestu k usadlosti jej právnych predchodcov,
E-KN parcela číslo 2269/16 predstavujúcu v prírode pridomový ovocný sad, E-KN parcela číslo 2274/3,
na ktorej vyviera prírodný prameň - teplica, E-KN parcela číslo 2274/6 a 2269/3 predstavujúce v prírode

pridomové záhrady ako aj E-KN parcela číslo 2268/1, na pomedzí ktorej sa nachádza ich rodinný kríž.

8. Žalobkyňa poukázala na § 37 Občianskeho zákonníka s tým, že právny úkon sa musí urobiť slobodne
a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný. Otázka platnosti či neplatnosti právneho úkonu sa
pritom posudzuje so zreteľom na okolnosti daného prípadu v okamihu, keď k právnemu úkonu došlo. Vo
všeobecnosti úkony sú právne skutočnosti, ktoré spočívajú v určitom ľudskom správaní a to v správaní

vedomom a vôľovom, pričom vôľa ako psychický vzťah konajúceho človeka k zamýšľanému následku je
nevyhnutným pojmovým predpokladom vzniku právneho úkonu a v súvislosti so zisťovaním existencie
vôle v určitom konkrétnom prípade, teda so zisťovaním, či pri určitom prejave vôle ten, kto vôľu prejavil,
ju aj skutočne mal, teda či skutočne chcel to čo prejavil, že chce, je potrebné zistiť, či prejav skutočnej vôli
aj zodpovedá. Na existenciu vôle sa pri jej prejave usudzuje predovšetkým z objektívnych skutočností,

teda z okolností, za ktorých bol prejav vôle urobený. Tam kde vôle niet, niet ani právneho úkonu. Podľa §
41 Občianskeho zákonníka ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou
len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu
došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu. Podľa § 137 písm. c/ CSP žalobou
možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý

právny záujem. Naliehavý právny záujem je daný vždy, ak ide o určenie vlastníctva k nehnuteľnosti,
pretože určovací rozsudok je v danom prípade spôsobilou verejnou listinou na zmenu zápisu v katastri
nehnuteľností a teda na zosúladenie skutočného právneho stavu so zapísaným stavom. Platná právna
úprava preto vyžaduje potrebu prejudicionálneho vyriešenia platnosti resp. neplatnosti kúpnej zmluvy
zo dňa 13.06.2017 vo vzťahu k jej predmetu okrem E-KN parcela číslo 2274/9, parcela číslo 2274/13,

parcela číslo 2274/16 a parcela číslo 2274/18, kat. územia Á.J..

9. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že tvrdenia a skutočnosti, ktoré žalovaná v žalobe uvádza
sú nepravdivé a účelové. Pred uzatvorením predmetnej Kúpnej zmluvy zo dňa 13.06.2017 (ďalej aj
ako "kúpna zmluva") žalobkyňu oslovil a jednal s ňou niekoľkokrát. Nie je pravdou, že kúpnu zmluvu

uzatvárala v tiesni, resp. že by predmet zmluvy nekorešpondoval s ich dohodou. Pred uzatvorením
kúpnej zmluvy žalobkyni navrhol a zdôrazňoval, že má záujem o kúpu všetkých jej parciel vo výlučnom
vlastníctve zapísaných na LV číslo XXXX, k. ú. Á.. V katastri k. ú. Á. vlastní rôzne druhy pozemkov, ktoré
sú zapísané napr. na LV číslo XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX. O kúpu pozemkov
žalobkyne prejavil záujem nakoľko boli evidované v jej výlučnom vlastníctve, nachádzajú sa v blízkosti

jeho parciel, pričom boli všetky zapísané na jednom LV číslo XXXX, k. ú. Á.. Žalovaná prostredníctvom
svojhoprávnehozástupcutvrdí(bezoznačeniadôkazov),žeujehoosobyidepritomovlastníkausadlosti
susediacej s usadlosťou patriacej pôvodne jej právnym predchodcom.

10. Žalovaná súhlasila s obsahom kúpnej zmluvy, vrátane jej predmetu a kúpnej ceny a až následne túto

podpísala, čo vyplýva aj z článku IV., bod 1. Záverečných ustanovení, uzatvorenej kúpnej zmluvy cit.:
"Predávajúci a kupujúci prehlasujú, že si Zmluvu prečítali, jej obsahu porozumeli a na znak súhlasu túto
podpisujú ako prejav svojej slobodnej, vážnej a určitej vôle, ktorú prejavili bez tiesne a bez nevýhodných
podmienok, čo potvrdzujú svojimi vlastnoručnými podpismi na Zmluve. Zmluvné strany uzatvorili túto
Zmluvu na základe slobodnej, vážnej a určitej vôle zmluvných strán. Na dôkaz toho, že účastníci si

Zmluvu prečítali, obsahu Zmluvy porozumeli a s jej obsahom bez akýchkoľvek výhrad súhlasia, pripájajú
svoje vlastnoručné podpisy. Súčasne prehlasujú, že Zmluva nebola dojednávaná v tiesni, ani za inak
jednostranne výhodných podmienok."

11. Vôľa žalobkyne pri uzatváraní kúpnej zmluvy zodpovedá jej prejavu, čo vyplýva aj z obsahu kúpnej

zmluvy, ktorú mala žalobkyňa k dispozícii. Akémukoľvek laikovi musí byť už pri prvom pohľade na kúpnu
zmluvu zrejmé, že predmetom kúpnej zmluvy nemôžu byť iba 4 parcely E-KN parcela číslo 2274/9,
2274/13, 2274/16, 2274/18, k. ú. Á., keď z čl. I, Predmetu zmluvy je zrejmých 22 parciel.12. Podanú žalobu, kde žalobkyňa dokonca tvrdí, že u kúpnej zmluvy sa jedná o čiastočnú neplatnosť,
považuje za čistý kalkul, kde si chce žalobkyňa ponechať vyplatených 2.500,--Eur s tým, že na zvyšné
parcelymáuždnesmožnoiného"záujemcu".Výmeražalobkyňoutvrdenýchparciel,ktorémalibyťpodľa

nej predmetom predaja (E-KN parcele číslo 2274/9, 2274/13, 2274/16, 2274/18, k. ú. Á.) predstavuje
podľa zápisu v KN 1,1422 ha ornej pôdy, pri žalobkyňou prevzatej kúpnej cene by sa jednalo o sumu
2.188,76 Eur za 1 ha. Za takúto premrštenú cenu by nielenže nemal o kúpu záujem, ale takáto cena
by nezodpovedala ani obvyklým cenám v danej lokalite, za uvedený druh a výmeru pozemkov, čo
taktiež potvrdzuje skutočnosť, že žaloba je nedôvodná a účelová. Za nie menej významnú považuje aj

skutočnosť, že po uzatvorení kúpnej zmluvy žalobkyňa cca. po dvoch týždňoch ho oslovila a poprosila
s tým, aby časť predaných parciel zamenil pani R. D., ktorá jej mala pomáhať pri nadobúdaní vlastníctva
k pozemkom. Išlo však o pozemky, ktoré neboli predmetom kúpnej zmluvy, ktorá je predmetom konania.

13. Žalobkyňa k vyjadreniu žalovaného uviedla, že so žalovaným bola dohodnutá na predaji jej
pozemkov nachádzajúcich sa v k. ú. Á. EKN parcela číslo 2274/9, 2274/13, 2274/16 a 2274/18, pričom

sa v prítomnosti navrhovaných svedkov - jej manžela a jej brata dohodli na tom, že tieto žalovanému
odpredá za kúpnu cenu vo výške 2.500,--Eur v prípade, že si predkupné právo neuplatní pani R. D.,
ktorá má ako nájomníčka uvedených pozemkov k týmto zmluvné predkupné právo, pričom žalovaný ju
ubezpečil, že je to s pani D. vybavené a že si táto predkupné právo neuplatní.

14. Pokiaľ ide o polemiku žalovaného so sumou kúpnej ceny a vyslovený poukaz na jej premrštenosť,
poukázala na to, že v dobe dojednávania podmienok prevodu vlastníckeho práva k predmetným
pozemkom jej boli známe iné ponuky tretích osôb na nájom, či odkúpenie pozemkov, preto dohodnutú
cenu 2.500,--Eur za uvedené 4 pozemky nepovažuje za premrštenú a pokiaľ ide o tvrdenie o ďalšom
záujemcovi o kúpu ostatných pozemkov, toto je nepravdivé.

15. Nie je pritom zrejmé prečo dal žalovaný vypracovať znenie kúpnej zmluvy na všetky jej pozemky,
keď na ich predaji preukázateľne nebol s ňou dohodnutý, čo vyplýva aj zo znenia kúpnej zmluvy, kde
v časti kúpna cena bolo vynechané miesto, čo signalizuje, že žalovaný pri vypracovaní kúpnej zmluvy
nevedel či vôbec a ak áno, na akej sume kúpnej ceny za všetky pozemky sa s ňou dokáže dohodnúť.

Žalovaný ju navštívil bez ohlásenia, v čase keď bola sama doma a žiadal od nej podpis na kúpnu zmluvu,
ktorú si nemala možnosť prečítať pred jej podpisom, pričom jednak na to nebol časový priestor (blížil sa
koniec pracovnej doby OcÚ) a jednak jej obsah nemala možnosť prečítať ani vzhľadom na svoje zrakové
obmedzenia, keďže je slabozraká na pravé oko a prakticky slepá na ľavé oko. Z uvedeného dôvodu sa
žalovaného pri overovaní podpisu spýtala, či je znenie kúpnej zmluvy také na akom sa dohodli a on jej

odpovedal že áno.

16. Žalobkyňa na pojednávaní súdu dňa 05.12.2017 uviedla, že predtým ako uzatvorila Kúpnu zmluvu
so žalovaným dňa 13.06.2017, bol za ňou žalovaný ohľadne pozemkov dvakrát. Prvýkrát sa stretli pri
kostole, druhýkrát v kostole a tretíkrát u nej doma. Dňa 13.06.2017 prišiel žalovaný aj s hotovosťou, aby

mu podpísala kúpnu zmluvu s tým, že všetko dohodne s pani D., s ktorou ona mala nedoriešené veci.
Bolo to okolo 15.00 hodine. Pri návšteve jej žalovaný predložil malú mapku a ukázal, ktoré pozemky
chce. Následne volala svojmu manželovi s tým, aby zobral cestou aj jej brata, aby sa spoločne rozhodli,
či to žalovanému predajú alebo nie. Keď prišiel manžel aj jej brat, žalovaný každého zahriakol, keď
chcel niečo povedať, nakoľko chcel rozprávať len s ňou. Na obecný úrad následne išla len ona so

žalovaným. Po podpísaní zmluvy cestou späť jej žalovaný vyplatil kúpnu cenu a dal jej jedno vyhotovenie
kúpnej zmluvy. Túto zmluvu doma odložila, nečítala ju, až keď prišlo rozhodnutie z katastrálneho
úradu. Nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom konania nadobudla po svojich právnych predchodcov a
neobhospodarovala ich. Žalobkyňa zároveň poukázala na to, že konkurenčný poľnohospodár, resp.
nadobúdateľ AGROVEST - Y. O. jej ponúkal v aktuálnom čase 2 300,--Eur za hektár poľnohospodárskej

pôdy, z čoho je zrejmé, že tvrdenie žalovaného o tom, že kúpna cena 2 500,--Eur iba za štyri pozemky
by bola premrštená, je nepravdivé, keďže pri sume 2 500,--Eur a 11422 m2 výmery vychádza kúpna
cena 0,219 Eur za m2, t. j. 2 190,--Eur za 1 hektár, čo je ešte v zásade menšia suma ako ponúka pán
O.. Predmetom dojednania so žalovaným bol prevod vlastníckeho práva iba k štyrom pozemkom, ktoré
svojim umiestnením a usporiadaním sa nachádzajú pri dome, usadlosti žalovaného a nachádzajú sa

medzi domom a cestou. Ona nikdy nemala záujem predať žalovanému ostatné pozemky a nikdy o tom
ani nerokovali. Žalovaný jej nikdy predtým nepredložil návrh znenia kúpnej zmluvy, a 13.06.2017 tvrdil
len to, že ju má pripravenú, a v skutočnosti ju vybral len na obecnom úrade pred pracovníčkou, tesnepredtým ako ju ona podpísala. Aj z výpovede svedkov vyplynulo, že žalovaný jej nedal v mieste trvalého
pobytu k nahliadnutiu kúpnu zmluvu, že ona ani jej rodina ju nečítali.

17. Na pojednávaní súdu dňa 01.02.2018 žalobkyňa prostredníctvom svojho zástupcu uviedla, že tvrdila,
že pozemky, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy sa majú nachádzať pri usadlosti žalovaného, ktorý
namietol, že je nejakým vlastníkom usadlosti. Preto predložila dôkaz, že túto usadlosť vlastní jeho dcéra,
a skutočným užívateľom podľa potvrdenie obce je práve žalovaný. Má za to, že k zhode prejavu vôle o
tom, že by predmetom prevodu mali byť aj žalované pozemky nedošlo. Žalovaný tieto pozemky chcel,

čo vyplýva aj z toho, že dal vypracovať kúpnu zmluvu, a vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že
o prevode týchto pozemkov sa s ňou nikdy nedohodol a nedohadoval, keďže prvé dva razy ju stretol
pri kostole, kde nemali možnosť ukazovať čo by chcel kúpiť, a až v deň podpísania zmluvy ju navštívil
vyslovene v časovom strese u nej doma, kde si prizvala na pomoc vypočutých svedkov.

18. Žalovaný k vyjadreniu žalobkyne zo dňa 18.09.2017 uviedol, že tvrdenia a skutočnosti, ktoré

žalovaná prostredníctvom svojho právneho zástupcu uvádza vo vyjadrení zo dňa 18.09.2017 sú
nepravdivé a účelové. Naďalej podanú žalobu, kde žalobkyňa dokonca tvrdí, že u kúpnej zmluvy sa
jedná o čiastočnú neplatnosť, považuje za nedôvodnú a čistý kalkul, kde si chce žalobkyňa ponechať
vyplatených 2.500,--Eur s tým, že na zvyšné parcely má už dnes možno iného "záujemcu". Výmera
žalobkyňou tvrdených parciel, ktoré mali byť podľa nej predmetom predaja (E-KN parcela číslo 2274/9,

2274/13, 2274/16, 2274/18, k. ú. Á.) predstavuje podľa zápisu v KN 1,1422 ha ornej pôdy. Pri žalobkyňou
prevzatej kúpnej cene by sa jednalo o sumu 2.188,76 Eur za 1 ha. Na preukázanie uvedenej skutočnosti
žalovaný predložil relevantnú kúpnu zmluvu, nie ponuku, a to Kúpnu zmluvu, ktorú žalovaný uzavrel
dňa 11.01.2012, označenú pod č. 1, s anonymizovaním osobných údajov. Zároveň predložil vyobrazenie
pozemkov vo vlastníctve žalovaného na mape, z ktorej vyplýva, že kupoval všetky pozemky v blízkosti

svojich už vlastnených pozemkov.

19. S tvrdeniami, že žalobkyňa si nemala možnosť návrh kúpnej zmluvy prečítať a oboznámiť sa s
jeho obsahom absolútne nesúhlasí. Kúpna zmluva je výsledkom vzájomnej dohody. O predloženej
"pochybnej" Zmluve o nájme nehnuteľností medzi žalobkyňou a p. R. D. - R. zo dňa 28.02.2017

nemal žalovaný žiadnu vedomosť. O existencii takejto zmluvy ho žalobkyňa vôbec neinformovala. Ak je
nájomná zmluva platná, tak existuje relevantné podozrenie, že práve žalobkyňa uviedla žalovaného do
omylu, že na predávaných nehnuteľnostiach neviaznu žiadne ťarchy, čo dokazuje fakticky aj nájomnou
zmluvou, ktorú predložila.

20. Žalovaný na pojednávaní súdu dňa 05.12.2017 uviedol, že okolo marca roku 2017 prišiel za
žalobkyňou k nej domov, pričom nebola doma, bol doma len jej manžel, ktorý mu povedal, že žalobkyňa
je v kostole. Následne išiel za ňou do kostola, kde ju oslovil, že má záujem o všetky pozemky, ktoré
vlastní v podiele 1/1. Žalobkyňa mu povedala, že nie je problém, že ona to chce predať s tým, že nikdy
tam už nebude hospodáriť ani robiť. Rozprávali sa asi 20 minút, následne sa rozišli s tým, že on pripraví

všetkynáležitosti,ktorébudektomutreba.Druhýkrátzaňouprišielkoncommarca2017,kdejuopätovne
hľadal doma, nebola doma, bola doma len jej dcéra. Vtedy sa nestretli. Následne prišiel za ňou v apríli
2017, kedy bola znova v kostole, išiel za ňou do kostola, kde jej predložil mapu, ktorú aj doložil do
súdneho spisu a dohodli sa, že môže pripraviť všetky náležitosti, ktoré k tomu patria, teda zmluvu, a že
ona je ochotná to predať. Povedala mu, že aby počkal do 13.06., nevie však kvôli čomu. Dňa 13.06.2017

prišiel k žalobkyni asi o 14.15 hod. Doma bola žalobkyňa a jej manžel a doniesol aj kúpnu zmluvu. So
žalobkyňou a jej manželom sedeli na terase pred domom, žalobkyňa a jej manžel mali zmluvy v rukách,
pričom žalobkyňa uviedla, že s tým súhlasí, ale musí zavolať svojho brata, ktorý tiež prišiel na terasu,
kde sedeli asi polhodinu. Oni všetci traja si všetko pozreli asi okolo 15.00 hod., keď sa na všetkom
dohodli, ako aj na sume, išiel so žalobkyňou autom na obecný úrad. Keď do zmluvy podopĺňali údaje,

žalobkyňa zmluvu podpísala a ešte sa jej spýtala pani čo overovala podpis, že dúfa, že vie čo podpisuje,
na čo on ešte povedal, že polhodinu predtým aj s manželom a jej bratom o tomto debatovali. Žalobkyňa
zmluvu podpísala, jednu kópiu jej odovzdal, následne v obálke peniaze a odviezol ju autom k jej bratovi.
Potom u jej brata sedeli na terase, kde debatovali o tom, že by si mali ešte niečo vypiť. Keďže on bol
autom, poďakoval, rozlúčili sa odišiel preč. Asi po dvoch týždňoch ako uzavreli zmluvu mu žalobkyňa

telefonovala, že aby zamenil tie pozemky, ktoré bude chcieť pani X.Žalobkyňa pri podpise kúpnej zmluvy
ani predtým mu nepovedala, že na nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy má uzatvorenú aj
nájomnú zmluvu. O kúpnej cene jednali druhýkrát, keď sa stretli v kostole. Do kúpnej zmluvy kúpnu cenu
dopisoval až následne, pretože žalobkyňa uviedla, že musí s tým súhlasiť aj jej brat. Žalovaný taktiežuviedol,žepodľanehožalobkyňaanisvedkovianevypovedalipravdu.Žalovanýniejevlastníkomžiadnej
usadlosti, tak ako to tvrdí žalobkyňa, pokiaľ to tvrdí, nech to aj preukáže. Vlastní poľnohospodárske
lesné pozemky, ktoré užíva, aj v minulosti užíval, dokonca užíval aj pozemky žalobkyne, kde si žalovaný

uplatnil aj dotácie, a uplatňoval si ich aj v minulosti, čo preukázal listinným dôkazom. So žalobkyňou v
dobrej viere jednal a uzatvoril kúpnu zmluvu, predmetom ktorej boli pozemky, tak ako boli vymedzené
v kúpnej zmluve, pričom každý bežný človek musí vidieť, že sa nejedná len o štyri parcely. Poukázal
na skutočnosť, že žalobkyňa tvrdí, že pôdu, ktorá je predmetom konania nikdy neobrábala, neužívala,
takže by bolo zaujímavé skúmať aktívnu legitimáciu v tomto spore, keďže z listu vlastníctva je zrejmé,

že tieto nehnuteľnosti nadobudla titulom osvedčenia o vydržaní.

21. Žalovaný na pojednávaní súdu dňa 01.02.2018 prostredníctvom svojho zástupcu uviedol k dôkazu
predloženého žalobkyňou, že je užívateľom usadlosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území Á.J., že
právne vlastníkom tejto nehnuteľnosti nie je, vlastníkom je jeho dcéra, avšak sa tam často zdržiava,
pretože obhospodaruje pozemky. K predloženej kúpnej zmluve, ktorá bola predložená zo strany

žalobkyni ohľadne výšky kúpnej ceny za nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území Á.
uviedol, že kúpna zmluva je výsledkom konsenzu dvoch strán ako aj dohody strán o výške kúpnej ceny.
Poukázal na to, že so žalobkyňou sa dohodli na odkúpení všetkých parciel, tak ako boli uvedené v kúpnej
zmluve. Aj keď žalobkyňa predložila listinný dôkaz, a to lekárske potvrdenie o tom, že je slabozraká,
je pre neho nepochopiteľné ako niekto nemôže zbadať, keď z kúpnej zmluvy je úplne zrejmé, že sa

nejedná o 4 parcely, ale o parcely, ktoré boli uvedené na prvej strane kúpnej zmluvy vo forme tabuľky a
neboli uvedené skrytým, resp. malým písmom, ktoré by žalobkyňa nemohla zbadať. Podľa jeho názoru
tieto skutočnosti nebolo možné prehliadnuť.

22. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, žalovaného, svedkov C. T., I. D., Ľ. Y., prečítaním

Kúpnej zmluvy zo dňa 13.06.2017, výpisu z LV č. XXXX, k. ú. Á., Rozhodnutia OÚ Lučenec, katastrálny
odbor, výpisu z LV číslo XXXX, k. ú. Á., LV číslo XXXX, k. ú. Á., LV číslo XXXX, k. ú. Á., LV číslo XXXX,
k. ú. Á., LV číslo XXXX, k. ú. Á., LV číslo XXXX, k. ú. Á., LV číslo XXXX, k. ú. Á.á, LV číslo XXXX, k.
ú. Á., Zmluvy o nájme nehnuteľnosti uzatvorenej medzi žalobkyňou a R. D. - R., Ponuky na odkúpenie
spoluvlastníckehopodielu(č.l.54,87spisu),Lekárskejsprávy(č.l.56spisu),Kúpnejzmluvyuzatvorenej

dňa 11.01.2012 medzi žalovaným ako kupujúcim, vyobrazením pozemkov vo vlastníctve žalovaného,
výpisu z LV číslo XXXX k. ú. Á. ku dňu 12.07.2016, Rozhodnutia PPA Bratislava, LV číslo XXXX, k. ú.
Á., potvrdenia Obce Á. a zistil nasledovný skutkový stav:

23. Žalobkyňa bola výlučnou vlastníčkou nehnuteľností pôvodne zapísaných na LV číslo XXXX, k.

ú. Á..

24. Dňa 13.06.2017 medzi žalobkyňou ako predávajúcou a žalovaným ako kupujúcim bola uzatvorená
kúpna zmluva, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve žalobkyni, zapísané na
LV číslo XXXX, k. ú. Á.. Kúpna cena bola dohodnutá na 2 500,--Eur s tým, že kupujúci je povinný ju

uhradiť najneskôr pri podpise kúpnej zmluvy. Rozhodnutím č. V 1684/2017 zo dňa 12.07.2017 Okresný
úrad Lučenec, katastrálny odbor vydal rozhodnutie, ktorým povolil vklad vlastníckeho práva, ktoré boli
predmetom uvedenej kúpnej zmluvy v prospech žalovaného ako výlučného vlastníka.

25. Z výpisu Listu vlastníctva číslo XXXX, Č. XXXX, Č. XXXX, Č. XXXX, Č. XXXX, Č. XXXX, Č. XXXX,

k. ú. Á. má súd preukázané, že žalovaný je vlastníkom pozemkov, ktoré sa nachádzali v blízkosti
nehnuteľností, ktoré sú predmetom spornej kúpnej zmluvy, ktorá je predmetom tohto konania.

26. Žalobkyňa do súdneho spisu predložila zmluvu o nájme nehnuteľností, ktorú uzatvorila ako
prenajímateľka s R. D. - R., miesto podnikania Divín, SNP 515/20, IČO: 43 270 905, dňa 28.02.2017,

predmetom ktorej okrem iných je aj nájom nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy, ktorá je
predmetom tohto konania.

27. Žalobkyňa do súdneho spisu predložila aj listinný dôkaz (č. l. 54 spisu) od spoločnosti AGROVEST
- Y. O., a to ponuku na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu - pôdy k. ú. J., trvalých trávnych porastov

a ornej pôdy za 1m2 0,15 Eur a za lesné pozemky 0,25 Eur za 1m2. Žalobkyňa na pojednávaní súdu
predložila ďalší listinný dôkaz od AGROVEST - Y. O. (č. l. 87 spisu) zo dňa 09.10.2017, kde jej prišla
ponuka na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu v katastrálnom území J. za 0,23 Eur za 1m2, a vprípade, že nemá záujem o predaj pôdy, bol jej ponúknutý prenájom trvalých trávnych porastov a ornej
pôdy za 35,--Eur za 1ha pôdy.

28. Žalovaný do súdneho spisu predložil Kúpnu zmluvu s anonymizovanými osobnými údajmi zo dňa
11.01.2012, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti zapísané na LV číslo XXXX, k. ú. Á. v celkovej výmere
26899m2 pri kúpnej cene 1 000,--Eur.

29. Žalobkyňa do súdneho spisu (č. l. 56, 57 spisu) predložila aj lekársku správu od C.. C. N. ako aj

potvrdenie, z ktorého je zrejmé, že žalobkyňa je dlhodobo sledovaná na očnej ambulancii, je slabozraká
na prvé oko a prakticky slepá na ľavé oko.

30.SvedokC.T.,manželžalobkyneuviedol,že13.06.2017mutelefonovalamanželka,abyprišieldomov
a cestou zobral aj jej brata. Keď prišiel domov aj s bratom žalobkyne, na terase sedela žalobkyňa
so žalovaným, ktorý tam mal mapku, že chce nejaké parcely. Viacej sa tomu venoval brat žalobkyne,

nakoľko to pozná lepšie ako on. Čo vie, tak ukazoval nejaké štyri parcely pri dome, že chce mať. Domov
prišiel okolo 15.10 hod. Pri rozhovore žalovaný stále hovoril, že s pani D. je všetko dohodnuté, a že dá
viacej ako O.. Brat žalobkyne potvrdil, že sú dohodnutí na štyroch parcelách, následne žalovaný zobral
žalobkyňu autom a išli na obecný úrad podpísať zmluvu. Pred 13.06.2017 žalovaný u nich doma bol
dvakrát, avšak žalobkyňa zhodou okolností vtedy bola v kostole, a preto išiel za ňou. Žalobkyňa mu

vtedy povedala, že žalovaný za ňou chodí za tie pozemky, ale že nič viacej sa nedohodli.

31. Vypočutý svedok I. D., brat žalobkyne uviedol, že žalovaného videl prvýkrát na Podkriváni pri sestre
v dome na terase, bolo to poobede okolo 15.00 hod., kedy mu volala sestra, aby prišiel k nej domov,
ohľadne parciel, ktoré chce žalovaný od nich kúpiť. Keď prišiel k žalobkyni, bol tam žalovaný a o niečom

debatovali. Následne sa rozprávali o pozemkoch, ktoré chcel kúpiť, pričom žalovaný ukázal mapu, na
ktorej boli vyobrazené štyri parcely, o ktoré má záujem, a ktoré boli pri dome. Žalovaný povedal, že im
dá viacej ako dáva O., a padla aj suma, že za tieto parcely cca vyše hektára im dá 2 500,--Eur. Následne
žalobkyňa odišla so žalovaným na obecný úrad podpísať zmluvu. Žalovaný im predložil len mapu, iné
dokumenty nie.

32. Svedkyňa Ľ. Y., pracovníčka obecného úradu uviedla bez položenia otázok, že vie prečo bola
zavolaná na pojednávanie, nakoľko robí na obecnom úrade ako matrikárka a osvedčovala žalobkyni
podpis na kúpno-predajných zmluvách. V ten deň prišla žalobkyňa aj so žalovaným, pričom ona už bola
v robote zbalená, nakoľko bolo za 10 minút pol štvrtej a robia na obecnom úrade do 15.30 hod. Prišli s

tým, že potrebujú podpísať kúpno-predajné zmluvy. Žalobkyni sa spýtala, či vie čo obsahujú tie zmluvy,
na čo ona povedala, že dobre nevidí ich prečítať, ale žalovaný jej všetko vysvetlil a následne sa jej
spýtala, či vie, čo ide podpisovať a žalobkyňa povedala, že vie čo ide podpisovať, že žalovaný jej všetko
vysvetlil, že dúfa, že ju "neopinká". Z tohto mala pocit, že žalobkyňa vedela čo ide podpisovať, zobrala
zmluvy a pripravila ich na podpis. Keď prišli do kancelárie, zmluvy v ruke držal žalovaný.

33. Žalovaný do súdneho spisu v priebehu konania doručil listinné dôkazy, a to rozhodnutia
Pôdohospodárskej platobnej agentúry so sídlom Bratislava, Dobrovičova 12, z ktorých je zrejmé, že
žalovaný užíval pozemky, ktoré sú predmetom žaloby, a z ktorých je zrejmé, že žalovanému bolo
schválené poskytnutie podpory formou jednotných platieb.

34. Z listinného dôkazu, ktorý na pojednávaní súdu predložila žalobkyňa, a to Listu vlastníctva číslo
XXXX, katastrálne územie Á. ako aj z potvrdenia Obce Á. má súd preukázané, že vlastníkom rodného
domu a hospodárskej budovy je pani R. G., dcéra žalovaného a žalovaný sa v tejto nehnuteľnosti často
zdržiava.

35. Podľa § 137 písm. c/ Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), žalobou možno požadovať, aby
sa rozhodlo najmä o
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

36. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.37. Podľa § 37 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ), právny úkon sa musí urobiť slobodne a
vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný. Právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je
neplatný. Právny úkon nie je neplatný pre chyby v písaní a počítaní, ak je jeho význam nepochybný.

38. Keďže v danom prípade ide o určovaciu žalobu, súd v prvom rade skúmal v zmysle § 137 písm. c/
CSP, či žalobkyňa má naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré
sú predmetom tohto konania. Žalobkyňa sa domáha určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, a to
z dôvodu, že kúpnu zmluvu, ktorou previedla svoje nehnuteľnosti na žalovaného považuje za neplatnú

v časti jej predmetu, ktoré sa týkajú nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania, teda ku ktorým
žiada určiť vlastnícke právo.

39. Žalobca má naliehavý právny záujem na určení, či tu právo je, alebo nie je vtedy, ak je tvrdené právo
neisté alebo ohrozené za predpokladu, že vyhovujúcim určovacím rozsudkom možno túto neistotu alebo
ohrozenie odstrániť. Prívlastok naliehavý musí byť taký, že právny záujem má dostatočnú intenzitu.

40. Súd má za to, že žalobkyňa preukázala naliehavý právny záujem v predmetnom konaní, nakoľko
určovacívýrokvrozhodnutíbybolspôsobilouverejnoulistinounazmenuzápisuvkatastrinehnuteľností,
kdesúdprejudiciálneskúmaplatnosť,resp.neplatnosťKúpnejzmluvyuzatvorenejmedzistranamisporu
dňa 13.06.2017 vo vzťahu k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom tohto konania.

41. K námietke žalovaného, že v danom konaní hlavne na základe výpovede samotnej žalobkyne chýba
jej aktívna vecná legitimácia domáhať sa určenia vlastníckeho práva k pozemkom, súd udáva, že aktívna
vecná legitimácia žalobkyne v tomto konaní je daná, nakoľko v predmetnom konaní súd neskúma akým
spôsobom nadobudla vlastnícke právo žalobkyňa k sporným nehnuteľnostiam, keďže kúpnu zmluvu

uzatvorila ako vlastníčka nehnuteľnosti riadne zapísaná na liste vlastníctva. Ide o verejnú listinu, ktorá
platí kým sa nepreukáže opak, pričom súd podotýka, že žalovaný odvodzuje svoje vlastnícke právo
práve od vlastníckeho práva žalobkyne. Súd podotýka, že podstata obrany žalovaného a dôkazného
bremena v predmetnom konaní má byť v tom, čo malo byť predmetom kúpnej zmluvy, a nie že sa
nemal stať vlastníkom sporných nehnuteľností, nakoľko žalobkyňu nepovažuje za ich vlastníčku. Súd

na základe uvedeného nevykonal dôkaz navrhnutý zo strany žalovaného, a to pripojenie Notárskej
zápisnice N910/2012 od I.. C. I., nakoľko tento dôkaz vzhľadom na vyššie uvedené považoval za
irelevantný pre predmetné konanie.

42. Súd sa v ďalšom konaní, keďže mal za to, že žalobkyňa je aktívne vecne legitimovaná na podanie

žaloby, že preukázala naliehaný právny záujem zameral na to, či vzhľadom na produkované dôkazy zo
strany žalobkyne ako aj obranu zo strany žalovaného, mala žalobkyňa vôľu v zmysle § 37 Občianskeho
zákonníka uzavrieť Kúpnu zmluvu dňa 13.06.2017 v takom rozsahu, v akom bola podpísaná alebo nie.

43. Vo všeobecnosti, úkony sú právne skutočnosti, ktoré spočívajú v určitom ľudskom správaní, a to v

správaní vedomom a vôľovom. Pokiaľ by neexistovala vôľa, neexistoval by ani právny úkon, právny úkon
by však neexistoval ani vtedy, ak by neexistoval prejav vôle. V súvislosti so zisťovaním existencie vôle
v určitom konkrétnom prípade, t. j. so zisťovaním, či pri určitom prejave vôle ten, kto vôľu prejavil, ju aj
skutočne mal, teda, či skutočne chcel to, čo prejavil, že chce, treba uviesť, že spravidla prejav skutočne
vôli zodpovedá. Na existenciu vôle sa pri jej prejave usudzuje predovšetkým z objektívnych skutočností,

teda z okolností, za ktorých bol prejav vôle urobený.

44. V zmysle vyššie uvedeného súd skúmal vôľu žalobkyne tak, ako z jej konania vyplývala.

45. Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov podľa svojej úvahy, a to každý

dôkaz jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti v zmysle § 191 CSP mal súd preukázané, že žaloba
žalobkyne je nedôvodná. Súd vyhodnotil výpoveď žalobkyne ako účelovú a nedôveryhodnú, keď zistil
viacero rozporov, jednak v jej výpovedi ako aj so samotným žalobným návrhom.

46. V tomto smere súd poukazuje na skutočnosť, že žalobkyňa v žalobe tvrdila, že zmluvu si neprečítala

pre časovú tieseň, neskôr až k vyjadreniu žalovaného uviedla, že mala problém so zrakom, na
pojednávaní súdu uviedla, že nevenovala pozornosť textu zmluvy. K tomuto súd uvádza, že dôvody
prečo sa neoboznámila žalobkyňa s obsahom kúpnej zmluvy menila, keď raz poukázala na časovú
tieseň, druhýkrát na zdravotné problémy.47. Súd v tomto smere poukazuje na skutočnosť, že ako sama uviedla žalobkyňa po podpise kúpnej
zmluvy jej žalovaný dal jeden rovnopis kúpnej zmluvy a nechala ho doma s tým, že si ho ani vtedy

neprečítala. S kúpnou zmluvou sa oboznámila podľa jej tvrdenia až potom, keď jej prišlo rozhodnutie zo
Správy katastra o povolení vkladu. Súd podotýka, že žalobkyni nikto, ak aj zmluvu nečítala, nezakázal
túto si pred podpisom prečítať, v samotnej zmluve podpísala to, že sa oboznámila s jej obsahom a
podpisuje ju dobrovoľne. Potom, čo jej žalovaný odovzdal zmluvu, mala možnosť si ju aj doma vkľude
prečítať, aj predtým ako bol podaný návrh na vklad vlastníckeho práva.

48. Za účelovú a nedôveryhodnú výpoveď žalobkyne súd považuje aj tú časť vyjadrenia žalobkyne,
keď uviedla, že nehnuteľnosti zdedila po svojich právnych predchodcoch, pričom žalovaný listinným
dôkazom, a to výpisom z listu vlastníctva preukázal, že ich nadobudla Osvedčením o vydržaní č. N
910/2012, NZ 2257/2014. Taktiež sa rozchádza výpoveď žalobkyni so samotnou žalobou, keď v žalobe
uviedla, že pred podpisom kúpnej zmluvy ju žalovaný oslovil ohľadne predaja jedenkrát, a to na jar

2017, pričom na pojednávaní uviedla, že to bolo dvakrát a tretíkrát prišiel podpísať kúpnu zmluvu. Súd
poukazuje aj na skutočnosť, že nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy, boli predmetom aj
Nájomnej zmluvy, ktorú žalobkyňa ako prenajímateľ uzatvorila ešte pred uzatvorením kúpnej zmluvy, a
to dňa 28.02.2017 s nájomcom R. D. - R., miesto podnikania Divín, SNP 20, IČO: 43 270 905, pričom
žalobkyňa na pojednávaní súdu ani nevedela uviesť, čo bolo predmetom uvedenej nájomnej zmluvy.

49. K tvrdenej nemožnosti žalobkyne prečítať kúpnu zmluvu, resp. problém so zrakom, súd udáva,
že žalobkyňa mala žiadať žalovaného o časový priestor na oboznámenie sa so zmluvou, avšak z jej
výpovedi je zrejmé, že si zmluvu neprečítala ani po jej podpise, keď ju mala k dispozícii doma. Je
na zodpovednosti účastníka zmluvy na strane predávajúceho, ktorý stráca uzavretím kúpnej zmluvy

vlastnícke právo, aby si kúpnu zmluvu riadne prečítal a oboznámil sa s jej obsahom. Súd podotýka, že aj
bežným pozretím prvej strany kúpnej zmluvy muselo byť zrejmé, že jej predmetom nie sú len 4 parcely,
ale 22 parciel, rozpísaných vo vyznačenej tabuľke ako článok I. zmluvy. Tvrdenia žalobkyne, že nemala
vôľu uzavrieť kúpnu zmluvu v takom rozsahu ako bola podpísaná, preto súd vyhodnotil ako účelové.

50. V tomto smere súd vyhodnotil aj výpovede svedkov, a to manžela žalobkyne C. T. a jej brata I. D. ako
účelové, keďže ide o rodinných príslušníkov žalobkyne, ktorí zhodne potvrdili skutočnosť, že žalovaný
13.06.2017 prišiel za žalobkyňou, sedeli na terase, kde žalovaný komunikoval len so žalobkyňou a
ukazoval jej mapku, na ktorej mali byť zakreslené pozemky. Taktiež zhodne uviedli, že kúpna cena
mala byť 2 500,--Eur, avšak svedok C. T., manžel žalobkyne uviedol, že si nepamätá, či okrem mapky

žalovaný predložil aj iné papiere, pričom svedok I. D., brat žalobkyne uviedol, že bola predložená len
mapa. Naopak z vyjadrenia žalovaného vyplýva, že žalobkyňa už pred uzatvorením kúpnej zmluvy, keď
sedeli na terase s kúpnou zmluvou už disponovala.

51. Na základe všetkých vyššie uvedených dôvodov, súd mal za to, že žalobkyňa neuniesla dôkazné

bremeno a nepreukázala, že nemala vôľu uzavrieť kúpnu zmluvu s takým predmetom, aký tam bol
uvedený v zmysle § 37 Občianskeho zákonníka, a preto žalobu zamietol.
52. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

53. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

54. Súd žalovanému priznal plnú náhradu trov konania, nakoľko mal v konaní úspech v plnom rozsahu.
O výške trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku, osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984

37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným

skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.