Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 23, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9Er/734/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317211533
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4317211533.1

Uznesenie

Okresný súd Levice v exekučnej veci oprávneného : POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO : 35 807 598, so
sídlom Pribinova 25, Bratislava, zastúpený Advocate, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, proti
povinnému : O. C., narodený XX.XX.XXXX, bytom U., o vymoženie 128,28 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD. zo dňa 08.02.2017 o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, doručenú Okresnému súdu Levice dňa 19.06.2017, z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom spísaným v zápisnici pred súdnym exekútorom dňa 08.02.2017 sa oprávnený domáha
vykonania exekúcie proti povinnému na podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok
vydaný Stálym rozhodcovským súdom, zriadeným pri Asociácii pre arbitráž pod spisovou značkou Z.
XXXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX a vykonateľnosť dňa
XX.XX.XXXX.

2. Z odôvodnenia predmetného rozhodnutia vyplýva, že právny vzťah medzi účastníkmi vznikol na
základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX, na základe
ktorej poskytol oprávnený v rámci svojej podnikateľskej činnosti povinnému úver a povinný prijal
úver ako fyzická osoba nepodnikateľ. Vzhľadom na uvedenú povahu účastníkov bol ich právny
vzťah spotrebiteľskou zmluvou, na právne posúdenie ktorej sa prednostne aplikujú ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách (§ 52 Občianskeho zákonníka).

3. V odôvodnení sa ďalej uvádza, že z rozhodcovskej zmluvy uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX medzi
oprávneným a povinným bolo preukázané, že rozhodcovský súd má právomoc vo veci rozhodovať podľa
zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní.

4. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred
1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie
vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov
účinných po 1. apríli 2017.

5. Podľa § 44 ods. 3 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti ( Exekučný
poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31.03.2017 ( ďalej len „Exekučný
poriadok“ ), súd pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie na podklade rozhodcovského
rozhodnutia vydaného v spotrebiteľskom spore preskúma okrem súladu žiadosti o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie a návrhu na vykonanie exekúcie so zákonom, či spotrebiteľská rozhodcovská

zmluva spĺňa podmienky ustanovené právnymi predpismi, či bolo rozhodcovské rozhodnutie v
spotrebiteľskom spore vydané rozhodcom, ktorý bol v čase spotrebiteľského rozhodcovskéhokonania zapísaný v zozname rozhodcov oprávnených rozhodovať spotrebiteľské spory, a pred
stálym rozhodcovským súdom, ktorý v čase spotrebiteľského rozhodcovského konania mal povolenie
rozhodovať spotrebiteľské spory, rozhodcovské rozhodnutie spĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu

a či je vykonateľné. Ak súd dospeje k záveru, že nie je splnená ktorákoľvek z podmienok podľa prvej
vety, žiadosť o udelenie poverenia zamietne.

6. Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota
neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d) a § 39 ods. 4. Ak súd zistí rozpor žiadosti
alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zamietne. Súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne
aj vtedy, ak sa navrhuje vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý bol vydaný v konaní,

v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo
neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi. Proti uzneseniu o zamietnutí žiadosti
je prípustné odvolanie.

7. Podľa § 41 ods. 2 písm. d) Exekučného poriadku, podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na
podklade vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených.

8. V zásade platí, že pri rozhodovaní o žiadosti o udelenie poverenia súd skúma už len procesné
podmienky exekučného konania. Pokiaľ však zákon umožňuje preskúmať exekučný titul aj z iných ako

procesnoprávnych aspektov, súd tak musí urobiť už pri rozhodovaní o žiadosti o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie. Podmienky na nútený výkon rozhodnutia buď sú alebo nie sú dané a je úlohou
súdu vrátane exekútora dbať na to, aby sa exekúcia nevykonala, ak podmienky na ňu nie sú splnené.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

11. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa ( ďalej len „neprijateľná podmienka“ ). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,

jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť sa oboznámiť pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

15. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú mimo iného aj tie, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj
záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.16. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,
kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Súd po preskúmaní žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrhu na vykonanie
exekúcie, exekučného titulu, Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a rozhodcovskej zmluvy, v zmysle

ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, zistil nasledovný skutkový stav :

20. Oprávnený ako dodávateľ a povinný ako spotrebiteľ uzavreli dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX. Táto zmluva má povahu spotrebiteľskej zmluvy s poukazom
na znenie § 52 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka. Z okolností uzatvárania zmluvy a najmä s

ohľadom na povahu strán zmluvy je zrejmé, že oprávnený pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom
úvere konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti a zmluvu uzatvoril s povinným ako fyzickou osobou
nepodnikateľom.Nazákladeuvedenéhomalsúdjednoznačnepreukázané,žeidespotrebiteľskúzmluvu
a na právny vzťah medzi účastníkmi je nutné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľských zmluvách, ktoré majú kogentnú povahu a sú súčasťou obsahu záväzku bez ohľadu

na dohodu strán. Zároveň oprávnený s povinným uzavreli dňa XX.XX.XXXX rozhodcovskú zmluvu,
na základe ktorej bol vydaný rozhodcovský rozsudok, ktorý je v tomto exekučnom konaní exekučným
titulom.

21. Bod č. 1 Zmluvy o spotrebiteľskom úvere pojednáva o dohodnutom predmete zmluvy, a to o

poskytnutej čiastke úveru vo výške 300,00 eur a celkovej čiastke, ktorú musí dlžník zaplatiť v sume
550,00 eur. V bode č. 2 Zmluvy o spotrebiteľskom úvere je uvedené, že celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom sú tvorené súčtom úroku vo výške 39,15 % ročne z poskytnutého
úveru, čo predstavuje sumu 97,88 eur a administratívnych nákladov na vypracovanie a uzatvorenie
zmluvy o spotrebiteľskom úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou vo výške 152,12

eur. Spotrebiteľ sa zaväzuje zaplatiť túto celkovú čiastku 550,00 eur, ak nie je dohodnuté inak do
15.10.2014. V bode č. 3 Zmluvy o spotrebiteľskom úvere spotrebiteľ berie na vedomie, že výška ročnej
percentuálnej miery nákladov (RPMN) sa vypočítava v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch podľa
vzorca uvedeného vo Všeobecných podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru a je vo výške
106,96 %.

22. Súd následne pristúpil k skúmaniu dojednania výšky odplaty, prostredníctvom ukazovateľa RPMN,
ktorá bola dohodnutá vo výške 106,96 %. Pre posúdenie, či odplata dohodnutá podľa uvedeného bodu
v Zmluve o spotrebiteľskom úvere bola podstatne prevýšenou odplatou ako je obvykle požadovaná
na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch, bolo potrebné určiť porovnávacie

kritérium, na základe ktorého by následne bolo možné prijať záver o podstatne prevýšenej odplate
alebovysloviťopak.PorovnávaciekritériumpredstavujúštatistickéúdajeMinisterstvafinanciíSlovenskej
republiky, ktoré obsahovali súhrnné informácie o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch
veriteľmi. Podľa týchto štatistík bola priemerná výška RPMN za obdobný úver ako čerpal povinný, t.j.
úver od 6 do 12 mesiacov do 1.500 eur, bez zabezpečenia, ku 4. štvrťroku 2013 (obdobie uzavretia

zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške 44,79 %. Okrem tejto štatistiky súd porovnal dohodnutú
odplatu za úver, ktorej vyjadrením bola výška úrokovej miery uvedená v zmluve o spotrebiteľskom úvere
s úrokovou štatistikou Národnej banky Slovenska. Táto úroková štatistika nových úverov sleduje aj
vývoj ročnej percentuálnej miery nákladov RPMN, ktorá súvisí so spotrebiteľskými úvermi a úvermi na
bývanie pre sektor domácností. Za posudzované obdobie december 2013 bola priemerná úroková miera

spotrebiteľských úverov do 1 roka vo výške 6,72 %. Pri porovnaní uvedených štatistických údajov s
údajom hodnoty RPMN, ktorá bola dohodnutá v Zmluve o spotrebiteľskom úvere je zrejmé, že hodnota
odplaty vo výške 106,96 % nezodpovedá tzv. bežnému priemeru hodnôt RPMN na finančnom trhu.
Preto dohodnutá hodnota RPMN ako odplata za poskytnutý úver predstavuje podstatne prevýšenúodplatu oproti odplatám, ktoré sú požadované na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných
prípadoch. Vzhľadom na tieto skutočnosti odplata nebola dojednaná v rámci materiálnych predpokladov,
ktoré ustanovuje § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka. Takéto plnenie odplaty zo strany povinného ako

spotrebiteľa je potrebné potom označiť za právom nedovolené.

23. Dobré mravy možno stotožniť so všeobecne spoločensky uznávanými zásadami konania v právnom
styku (poctivosť, nezneužívame výkonu práv, nešikanózny spôsob výkonu práva, rešpektovanie rovnosti
účastníkov občianskoprávnych vzťahov). Vo svojom rozhodnutí sp. zn. 3 Cdo 137/2003 (Zo súdnej praxe

č. 62/2004) Najvyšší súd SR uviedol, že za právny úkon priečiaci sa dobrým mravom v zmysle § 3
ods. 1 Občianskeho zákonníka treba považovať úkon, ktorý je všeobecne neakceptovateľný z hľadiska
v spoločnosti prevládajúcich mravných zásad a princípov vzájomných vzťahov medzi ľuďmi. Dohoda
o úrokoch musí byť v súlade s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť
dobrým mravom. Občiansky zákonník, Obchodný zákonník (ani iný predpis) neobsahuje ustanovenie
o tom, do akej konkrétnej výšky možno dojednať zmluvné úroky, predstavujúce odplatu za poskytnutie

finančných prostriedkov. V prípade, ak sa jedná o poskytnutie finančných prostriedkov spotrebiteľovi,
určité hranice vyplývajú z citovaného § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého, ak
predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne
prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných
prípadoch. Existencia daného ustanovenia nevylučuje exekučný súd z možnosti posudzovania výšky

dojednanej odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úroku aj z hľadiska dobrých mravov. Je potrebné
sa pozerať aj na výšku odplaty za poskytovanie finančných prostriedkov nielen z hľadiska platnosti jej
dojednania v zmysle § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ale aj z hľadiska toho, či takto dojednaná
odplata v podobe úrokov z úveru neodporuje všeobecnej predstave primeranosti za zachovania
základných zásad na ktorých je občianske právo postavené, t.j. (okrem iného) aj na zachovaní zásady

ekvity.Pritomplatí,ženeprimeranevysokýúrokjenepochybnevrozporesdobrýmimravmi.Priposúdení
primeranosti dojednanej výšky úroku treba predovšetkým porovnať dojednaný úrok s úrokovou mierou
obvyklou z praxe peňažných ústavov v rozhodnom období. Porovnaním dojednanej výšky RPMN s
priemernou hodnotu RPMN všetkých finančných inštitúcií poskytujúcich úvery vedenou Ministerstvom
financií SR, táto v rozhodnom období pre nezabezpečené úvery do 1.500 eur vrátane so splatnosťou od

6 do 12 mesiacov predstavovala 44,79 %. Dojednaná RPMN v Zmluve o spotrebiteľskom úvere (106,96
%), ktorá o 50 % prekračuje priemernú hodnotu RPMN úverov poskytovaných finančnými inštitúciami
(teda aj nebankovými subjektmi) v Slovenskej republike, je dozaista rozporná s dobrými mravmi. Z
vyššie uvedených dôvodov má súd za to, že plnenie odplaty vo výške 106,96 % zo strany povinného
ako spotrebiteľa je právom nedovolené, a teda rozporné s dobrými mravmi. S poukazom na uvedené,

súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v zmysle § 44 ods. 2
Exekučného poriadku zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Levice, v troch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.