Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 13, 2019

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 11Csp/129/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118273847
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Valkovič
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2019:6118273847.3

Rozhodnutie

Okresný súd Topoľčany, sudcom JUDr. Vlastimilom Valkovičom, v právnej veci žalobcu: žalobcu: KRUK
Česká a Slovenská republika s.r.o. so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové,
Česká republika, IČ: 24785199 konajúca v Slovenskej republike prostredníctvom ŠMÍDA advokátska
kancelária so sídlom ul. Svornosti 43, 821 09 Bratislava proti žalovanému: N. C., Y. XX. XX. XXXX, L.
E. I. XXXX/XX, XXX XX L., o zaplatenie 475,94 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 475, 94 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5%
ročnezosumy475,94eurod17.12.2016dozaplateniaatovšetkodo30dníodprávoplatnostirozsudku.
II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 24.9.2018 žalobu , ktorou sa zaplatenia sumy 475,94 eur ako aj úroku
z omeškania z nárokovanej istiny od 17.12.2016 do zaplatenia a to vo výške 5% ročne zo sumy

475, 94 eur, ktorú odôvodnil tak, že žalovaný a právny predchodca žalobcu spoločnosť Provident
Financial s.r.o. uzatvorili dňa 31.3.2014 zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 571337790, na základe
ktorej poskytol Provident žalovanému bezúčelový úver vo výške 700 eur. Peňažné prostriedky boli
žalovanému predané v hotovosti pri podpísaní zmluvy a žalovaný prevzatie peňažných prostriedkov
potvrdil podpisom zmluvy. Zároveň sa zaviazal v zmluve tento úver splácať v týždenných splátkach v
celkovom počte 60 splátok, pričom prvá splátka bola splatná 7. kalendárny deň po uzavretí zmluvy, t.j.

7.4.2014 a posledná splátka bola splatná 25.5.2015. Žalovaný za poskytnutie úveru sa zaviazal uhradiť
náklady spojené s úverom, ktoré zahŕňajú zmluvný úrok a administratívny poplatok celkovo vo výške
241,50 eur. Súčasne so zmluvou o spotrebiteľskom úvere žalovaný uzatvoril dňa 31.3.2014 zmluvu o
zabezpečení splátok úveru. Zmluva o zabezpečení splátok úveru / o službe Komfort/ je dobrovoľnou
doplnkovou službou v zmysle toho, že sa pôvodný veriteľ zaviazal poskytovať za poplatok klientovi
službu, ktorá spočívala najmä vo výbere splátok priamo v mieste bydliska klienta alebo v inom mieste

podľa určenia klienta a to prostredníctvom obchodného zástupcu. Za túto službu sa klient zaviazal
uhradiť sumu, ktorá bola priamo úmerná počtu splátok tak, aby pokryla náklady pohonných hmôt a čas
obchodného zástupcu. V danom prípade bola táto odmena zjednaná na sumu 360, 50 eur. Sumu za
službu sa žalovaný zaviazal splatiť v celkovom počte 60 splátok, pričom splátky boli splatné spoločne
so splátkami úveru , teda prvá splátka bola splatná 7.kalendárny deň po uzavretí zmluvy, t.j. 7.4.2014
a posledná splátka bola splatná 25.5.2015 čo je aj termínom konečnej splatnosti tejto zmluvy. Celková

čiastka , ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť tak činila 1.302 eur / istina vo výške 700 eur, úrok a
administratívny poplatok je vyjadrený fixnou čiastkou po celé obdobie trvania úveru vo výške 241, 50 eur,
odmena za služby vyplývajúce zo zmluvy o zabezpečení vo výške 360,50eur / . Celkovú čiastku 1.302
eur sa žalovaný zaviazal uhradiť v týždenných splátkach v celkovom počte 60 splátok a to vo výške 21,70
eur. Žalovaný pôvodnému veriteľovi uhradil v danom prípade 224,06 eur a teda uhradil riadne len 10
splátok, pričom na 11.tu splátku uhradil len 7, 06 eur. Pôvodný veriteľ poskytol žalovanému bezúčelový

úver na obdobie 60 týždňov počnúc dňom podpísania zmluvy , t.j. 31.3.2014. Konečná splatnosť úveru
tak nastala 60 týždňov po podpísaný zmluvy, t.j. 25.5.2015. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávokzo dňa 16.12.2016 došlo s účinnosťou ku dňu 16.12.2016 k postúpeniu pohľadávok zo zmluvy o úvere
zo spoločnosti Provident na žalobcu. Žalovanému bola zmena v osobe veriteľa oznámená listom zo dňa
16.12.2016.Hodnotapostúpenejpohľadávkyčinilakudňupostúpeniapohľadávkycelkovo1.077,94eur/

celkováčiastkaúveruponíženáoplatbyžalovanéhouhradenékudňupostúpeniapohľadávky/.Žalovaný
súčasnému veriteľovi doposiaľ neuhradil svoj záväzok ani len z časti, posledná výzva žalobcu pred
podaním žaloby je z 13.4.2018. Po dôkladnom posúdení si žalobca uplatňuje iba istinu vo výške 475,94
eur a úrok z omeškania od 17.12.2016 do zaplatenia a to zo sumy 475,94 eur. Žalobca si neuplatňuje
ďalšie nároky, ktoré mu boli postúpené od pôvodného veriteľa.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní č. 3UP/302/2018 platobným rozkazom zo dňa
31.5.2018rozhodoltak,že zaviazalžalovanéhouhradiťžalobcoviistinu475/94eurs5%ročnýmúrokom
z omeškania zo sumy 475, 94 eur od 17.12.2016 do zaplatenia, pričom vzhľadom ku skutočnosti, že sa
nepodarilo doručiť platobný rozkaz žalovanému, došlo na základe vyjadrenia žalobcu o pokračovaní v
konaní k pojednávaniu vo veci.

3. Žaloba bola žalovanému doručovaná dňa 30.11.2018, pričom tento sa k žalobe žiadnym spôsobom
nevyjadril. Na pojednávaní dňa 16.4.2019 uviedol, pokiaľ bol oboznámený s listinnými dôkazmi, že mu
nesedia dátumy výpisu splátok a úhrad na čl. 23, žeby malo dôjsť k týmto platbám v dôsledku čoho žiadal
odročiť pojednávanie za účelom verifikácie týchto súm, ktoré mali byť zaplatené, pričom na pojednávaní

dňa 13.6.2019 uviedol, že on sa aj doma pokúšal nájsť tieto platby a doklady, čo sa mu však nepodarilo,
nakoľko účet je zrušený a tieto platby nedohľadal a uznáva nárok žalobcu a je ho ochotný zaplatiť.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi - zmluvou o postúpení pohľadávok
na čl. 14 - 20, zmluvou o zabezpečení splátok úveru na čl. 21, výpisom splátok a úhrad na čl. 23,

zmluvou o spotrebiteľskom úvere na čl. 24 - 25, podacím hárkom na čl. 26 a 28, oznámením o postúpení
pohľadávok na čl. 27 , predžalobnou výzvou na čl. 29 , listovou zásielkou na čl. 30, kópiou doručenky
na čl. 31 a zistil tento skutkový stav:
Žalovaný s právnym predchodcom žalobcu uzatvorili dňa 31.3.2014 zmluvu o spotrebiteľskom úvere ,
na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 700 eur, kde celkové náklady

zákazníka boli tvorené súčtom úroku a poplatku za garantovanú službu, pričom úrok bol vo výške
22, 38% ročne zo sumy úveru , t.j. vo výške 100,80 eur a poplatok za garantovanú službu pevnou
sumou 140,70 eur. Celkové náklady údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy predstavovali ročnú
percentuálnu mieru nákladov 70, 38%. Priemerná hodnota RPMN vzťahujúca sa na úver poskytnutý
na základe zmluvy predstavovala 46, 30%. Žalovaný sa zaviazal dlžnú sumu splatiť v 60. týždenných

splátkach , pričom výška každej splátky od prvej do predposlednú bola vo výške 15,70 eur a výška
poslednej dlžnej splátky 15,20 eur.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky na čl. 27 vyplýva, že právnym predchodcom žalobcu bolo
oznámené žalovanému postúpenie predmetnej pohľadávky zo zmluvy č. 571337790, ktorá bola

postúpená vo výške 748 eur novému postupníkovi a to KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o. O
tejto skutočnosti bol žalovaný upovedomený listinnou zásielkou.

Predžalobnou výzvou zo dňa 13.4.2018 bol žalovaný vyzvaný, aby uhradil vyčíslený dlh ku dňu
13.4.2018 vo výške 1.112,69 eur, inak vec bude postúpená na riešenie súdu.

Z výpisu splátok a úhrad na čl. 23 vyplýva, že žalovaný v priebehu roku 2014 - 2015 uhradil právnemu
predchodcovi žalobcu sumu 21,70 eur / 3x/, sumu 22,05 eur a 21, 90 eur.

5. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2, 4 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a, b) zák. č. 129/2010 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2, písm. c), písm. f), písm. k), písm. x), zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: (c) adresu
predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, (f) dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, (k) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k

jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, (x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23. Podľa § 11 ods. 1 písm.
a), b) zák. č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená

nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o
5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

6. Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že v predmetnom konaní súd posudzoval
spotrebiteľskú zmluvu, kde žalobca mal postavenie dodávateľa a žalovaný postavenie spotrebiteľa, vo
veci tak išlo o spotrebiteľský spor / § 290 a nasl. CSP/ . Samotné uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom
úvere zo dňa 31.3.2014 nebolo medzi stranami sporné a žalobca k žalobe priložil aj jej písomné
vyhotovenie. Súd podrobil uvedenú zmluvu o spotrebiteľskom úvere súdnej kontrole, pričom dospel

k záveru, že neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. Medzi stranami nebolo sporné, že zmluva
má požadované náležitosti v zmysle všeobecných ustanovení podľa Občianskeho zákonníka ako aj
osobitných ustanovení podľa § 9 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z.z., medzi zmluvnými stranami bola
dohodnutá výška poskytnutého spotrebiteľského úveru, úroková sadzba, ročná percentuálna miera
nákladov, výška splátok, počet splátok , dátum splatnosti ako aj iné zákonom požadované záležitosti a

zmluvabolastranamiriadnepodpísaná.Vzhľadomktýmtoskutočnostiammalsúdzato,ženárokktorým
žiadal žalobca priznať istinu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a úrok z úveru je dôvodný. Žalovaný
proti výške žalovanej sumy nevzniesol žiadne námietky , ani v spotrebiteľskom spore súd okrem
neprijateľných zmluvných podmienok nevykonáva dokazovanie na preukázanie tvrdení / skutočností/,ktoré spotrebiteľ nepredniesol a to ani cez ustanovenie § 295 CSP. Pokiaľ spotrebiteľ ako žalovaný
nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu, stanú sa tieto tvrdenia nespornými / § 151 ods. 1 CSP/, preto
akéhokoľvek dokazovanie nie je v tomto prípade pre rozhodnutie vo veci nevyhnutné / § 295 prvá veta

CSP/ a nesporné tvrdenia strán sa stanú pre účely rozhodnutia vo veci zisteným skutkovým stavom / §
215 ods. 1 a 2 CSP/. Súd v spotrebiteľskom spore z vlastnej iniciatívy / bez návrhu / skúma len existenciu
neprijateľných zmluvných podmienok, pričom za skúmanie neprijateľných zmluvných podmienok /
t.j. ustanovení , ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa/nemožno považovať posudzovanie splnenia zákonných náležitostí zmluvy o

spotrebiteľskom úvere / § 9 ods. 1 a 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. /. Okrem dlžnej istiny žiadal priznať
žalobca aj úroky z omeškania s tým, že podľa názoru súdu je tento nárok odôvodnený a to s poukazom
na ustanovenie § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením 3 Nariadenia vlády
SR č. 87/1995, nakoľko bolo preukázané, že od 17.12.2016 sa dostal žalovaný do omeškania.

7. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

Podľa 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.