Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 13, 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 22Csp/175/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117221758
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Monika Dubjel

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7117221758.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Mgr. Monikou Dubjel v právnom spore žalobcu: Dopravný

podnik mesta Košice, akciová spoločnosť, so sídlom Bardejovská 6, Košice, IČO: 31 701 914, právne
zastúpený JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o., so sídlom Garbiarska 5, Košice, proti žalovanej: O. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom M.. O. XX, zastúpenej U. Y., nar. XX.XX.XXXX, Z., v konaní o zaplatenie 60,60
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 60,60 EUR a úroky z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 60,60 EUR od 27.10.2016 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Košice I dňa 13.09.2017 domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú na zaplatenie sumy 60,60 EUR, poštovného 2 EUR a úroku z omeškania vo výške 5 % ročne
úrok z dlžnej istiny od 27.10.2016 do zaplatenia s odôvodnením, že žalovaná dňa 26.10.2016 cestovala
jeho dopravným prostriedkom (električkou) a preukázala sa kontrolórovi neplatným časovým cestovným
lístkom. Súčasne žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Súd doručoval žalobu spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe a s poučením zákonnému
zástupcovi žalovanej na adresu trvalého pobytu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky.
Súd zistil, že sa zákonný zástupca žalovanej v mieste trvalého pobytu nezdržuje. Úkony súdu na zistenie
adresy jeho skutočného pobytu boli neúspešné. Dňa 27.02.2019 súd zverejnil na úradnej tabuli súdu ako
aj na webovej stránke súdu oznámenie o podanej žalobe. V zmysle § 116 ods. 2 CSP sa žaloba považuje
po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

3. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 EUR.

4.Keďžepredmettohtokonanianepresahujesumu1000EUR,súdvsúladesust.§297CSProzhodolvo
veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil dňa 13.03.2019. Miesto a čas vyhlásenia

rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu od 27.02.2019, t.j. v súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP.5. Súd vykonal dokazovanie prečítaním listín: hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok
VS 11172 zo dňa 26.10.2016, upomienka č. 201611172 zo dňa 04.11.2016, vrátená zásielka a zistil tento
skutkový stav:

6. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok súd zistil, že žalovaná cestovala dňa
26.10.2016 o 7:26 hod. električkou na linke č. 9 v úseku zastávky Stará Radnica - Amfiteáter, smer
Važecká v Košiciach s neplatným časovým cestovným lístkom.

7. Keďže pri kontrole revíznym orgánom žalobcu č. odznaku 107/1 sa žalovaná preukázala neplatným
časovým cestovným lístkom, bola jej ním uložená povinnosť zaplatiť cenu cestovného lístka v sume
0,60 EUR a úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom v sume 60 EUR, t.j. 100-násobok
cestovného v zmysle Mestského prepravného poriadku, ktorú povinnosť si žalovaná nesplnila.

8. Z písomnej upomienky na zaplatenie dlhu zo dňa 04.11.2016 súd zistil, že žalobca opätovne vyzval

žalovanú na úhradu žalovanej sumy, avšak bezvýsledne.

9. Podľa ust. § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (ďalej
len "OZ"), zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný
prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

10. Podľa ust. § 16 ods.4 písm. c/ zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach cestujúci je povinný
preukázať sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z neho platným prepravným
dokladom označeným osobám oprávneným kontrolovať prepravné doklady.

11. Podľa ust. § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z.z., cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo
bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe
oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému
cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice
alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie

údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a
prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu
na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

12. Podľa ust. § 8 ods. 6 zákona č. 514/2009 Z.z., prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok

základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac
stonásobok základného cestovného.

13. Podľa § 121 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú
úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

14. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

15. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17.Sadzbahlavnérefinančnéoperácie(základnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky)kprvému

dňu omeškania žalovaného s plnením peňažného dlhu, predstavovala 0%. Výška úrokov z omeškania
je 5 %.18. Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka (ďalej iba "OZ") príslušenstvom pohľadávky sú
úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

19. Vykonaným dokazovaním listinami predloženými žalobcom, mal súd za preukázané, že žalovaná
cestovala dňa 26.10.2016 dopravným prostriedkom žalobcu a pri vykonávaní kontroly revízorom sa
preukázala neplatným časovým cestovným lístkom, aj keď povinnosť mať pri sebe zakúpený a riadne
označený platný cestovný lístok v hodnote 0,60 EUR a preukázať sa ním na výzvu kontrolóra mala po
celý čas prepravy a pri vystupovaní z dopravného prostriedku žalobcu. Cestovné v sume 0,60 EUR a

úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom v sume 60 EUR (podľa Mestského prepravného
poriadku) žalobcovi nezaplatila na výzvu revízora, a teda nasledujúcim dňom sa dostala do omeškania.

20. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k
záveru, že žalobný návrh je skutkovo a právne dôvodný, preto mu vyhovel, a zaviazal žalovanú na
zaplatenie pohľadávky žalobcu 60,60 EUR spolu s príslušenstvom v súlade s ust. § 121 ods. 3 OZ, a to

s úrokmi z omeškania vo výške 5 % zo sumy 60,60 EUR ročne od 27.10.2016 do zaplatenia.

21. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

22.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaust.§255ods.1CSPazaviazalneúspešnúžalovanúnahradiť
trovy konania žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech.

23. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§363 CSP/.
Odvolanie možno odôvodniť len tým /§365 ods. 1CSP/, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /§ 364 CSP/.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.