Rozsudok Judgement was issued on Thursday, July 4, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12Csp/94/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817209440
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817209440.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci žalobcu: Združenie na

ochranu práv investorov - občanov so sídlom v Bratislave, Strakova 1, IČO: 45 741 867, zastúpený:
Advokátskou kanceláriou ELBA, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Čachtická 13, IČO: 35 969 458, proti
žalovanej:P.Q.,nar.XX.X.XXXX,bytomF.Sv.B.XXX/XX,H.,zastúpená:JUDr.DanicouSurovčiakovou,
advokátkou so sídlom v Bratislave, Neronetova 19, v konaní o zaplatenie 694,07 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovaná má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na tunajší súd dňa 12.6.2017 žiadal, aby súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 694,07 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od 25.3.2017
do zaplatenia a náhradu trov konania s odôvodnením, že v žalobnom návrhu uvedení investori v
počte 43 uzavreli Rámcové zmluvy o spolupráci so spoločnosťou iService, a.s., so sídlom v Bratislave,
ktorá je vlastníkom internetového portálu www.zltymelon.sk , prostredníctvom
ktorého sa prevádzkuje internetová aukcia pôžičiek. V článku III. Rámcových zmlúv o spolupráci
investori udelili spoločnosti iService, a.s. plnú moc na ich zastupovanie pri uzatvorení zmluvy o pôžičke

a poskytnutí zverených peňažných prostriedkov ako pôžičky žalovanej. Podľa výsledku internetovej
aukcie pôžičiek následne investori ako veritelia v zastúpení spoločnosťou iService, a.s. uzatvorili so
žalovanouakodlžníkomdňa1.7.2014Zmluvuopôžičke(ďalejlen„ZP“).NazákladeZPinvestoriposkytli
žalovanej pôžičku v celkovej výške 3.000 eur pri dohodnutej úrokovej sadzbe 19,04% ročne a žalovaná
sa zaviazala poskytnutú pôžičku investorom vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky, poistné a poplatky.
Neoddeliteľnú súčasť ZP tvoria všeobecné zmluvné podmienky (ďalej len „VZP“) vrátane sadzobníka
poplatkov, ktoré podrobnejšie upravujú práva a povinností zmluvných strán a splátkový kalendár.

Podľa článku II. bod 1.2 jednotlivých Rámcových zmlúv o spolupráci uzatvorených medzi investormi
a spoločnosťou iService, a.s. a podľa článku II. bod 1.3 Rámcovej zmluvy o spolupráci uzavretej
medzi žalovanou a spol. iSale, v.o.s., so sídlom v Bratislave, inkaso peňažných prostriedkov pôžičky
od spoločnosti iService, a.s. a ich následný prevod na účet žalovanej, po odpočítaní dohodnutého
poplatku za poskytnutie pôžičky, zabezpečila spoločnosť iSale v.o.s.. Dokladom o poskytnutí pôžičky
je teda pripojený výpis z účtu spol. iSale v.o.s., preukazujúci čerpanie pôžičky na účet žalovanej č.
účtu SK2011110000008067252006. Podľa splátkového kalendára k ZP sa žalovaná zaviazala splácať

pôžičku v 36 mesačných splátkach vždy k 15. až 17. dňu v kalendárnom mesiaci, s výškou mesačnej
splátky 111,34 eur od 15.7.2014 do 15.5.2017 a s výškou splátky 51,35 eur splatnej dňa 15.6.2017.
Keďže žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátok pôžičky, investori, zastúpení spoločnosťou
iService a.s., v súlade s článkom III. bod 3 ZP a bodom 9.5 VZP vyhlásili ku dňu 14.3.2017 predčasnúsplatnosť pôžičky a to listom zo dňa 14.3.2017 - vyhlásenie predčasnej splatnosti pôžičky a vyzvali
žalovanú na vrátenie celej poskytnutej pôžičky, vrátane nezaplatených úrokov, sankčných poplatkov,
neuhradeného poistného a zmluvnej pokuty, v lehote do 24.3.2017. Súčasne si investori v súlade s

článkom III. bod 3 ZP a s bodom 9.5 VZP uplatnili nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 13,55
eur, ako rozdiel medzi sumou zmluvného úroku, vypočítaného za celé pôvodné dohodnuté obdobie
trvania ZP (948,25 eur v zmysle splátkového kalendára k ZP) a sumou zmluvne dohodnutého úroku
splatného ku dňu predčasnej splatnosti pôžičky (943,70 eur). Celková výška pohľadávky investorov
voči žalovanej na základe zmluvy o pôžičke predstavovala ku dňu zosplatnenia pôžičky sumu 758,07

eur, ktorá pozostávala z istiny pôžičky 696,90 eur, nezaplatených úrokov 27,62 eur (nezaplatené úroky
ako súčasť dlžných splátok pôžičky od 15.12.2016 do 15.2.2017 podľa splátkového kalendára a výpisu
zo systému iService, a.s.), sankčných poplatkov 20 eur a zmluvnej pokuty vo výške 13,55 eur. Po
vyhlásení predčasnej splatnosti žalovaný vykonal jednu platbu v prospech investorov, a to dňa 24.3.2017
vo výške 64 eur. Žalovaná vyššie uvedenú dlžnú sumu investorom v lehote stanovenej vo výzve -
vyhlásení predčasnej splatnosti, t.j. od 24.3.2017, neuhradila. Od nasledujúceho dňa, 25.3.2017, teda

vznikol investorom nárok aj na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej
sumy 694,07 eur do zaplatenia. Po uzatvorení zmluvy o pôžičke dňa 1.7.2014 do dňa 15.5.2017 (deň
predchádzajúci po postúpení pohľadávky na ZOPI) časť investorov postúpila svoju pohľadávku voči
žalovanej na iného investora, ktorý má so spoločnosťou iService, a.s. uzatvorenú Rámcovú zmluvu o
spolupráci. V skutočnosti išlo o zrealizovanie dvoch postúpení, z pôvodného investora, Ivety Rizikyovej

na nového investora R. s dátumom predaja 21.8.2016 a z pôvodného investora R. J., na nového
investora E. M. s dátumom predaja 27.7.2016. Po tomto postúpení časti pohľadávok voči žalovanej
došlo k zmene investorov, ktorí sú uvedení v zozname Aktuálnych investorov a ktorých žalobca uviedol
na strane 4 a 5 žalobného návrhu. Následne aktuálni investori, zastúpení spoločnosťou iService, a.s.,
na základe plnej moci obsiahnutej v Dodatku č. 1 k Rámcovým zmluvám o spolupráci, uzatvorili so

žalobcom dňa 16.5.2017 Zmluvu o postúpení pohľadávky. Zmluvou o postúpení pohľadávky aktuálni
investori ako postupcovia, zastúpení spoločnosťou iService, a.s., postúpili na žalobcu ako postupníka
časť pohľadávky voči žalovanej zo ZP v celkovej výške 694,07 eur, ktorá je podrobnejšie špecifikovaná
v prílohe Zmluvy o postúpení pohľadávky. Zmluvou o postúpení pohľadávky teda žalobca vstúpil
do právneho postavenia veriteľa - investorov voči žalovanej ako dlžníkovi zo ZP. Podľa ust. § 524

ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prešlo na žalobcu aj jej príslušenstvo a
všetky práva s ňou spojené. Na základe e-mailu zo dňa 16.5.2017 aktuálni investori, prostredníctvom
spoločnosti iService, a.s., oznámili žalovanej postúpenie pohľadávky zo ZP na žalobcu ako aj číslo účtu
žalobcu. Žalovaná do podania žalobného návrhu žalovanú sumu žalobcovi nezaplatila.

2. Žalovaná žiadala, prostredníctvom svojej právnej zástupkyne, žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú
zamietnuť. Vo svojom písomnom vyjadrení uviedla, že s vyššie uvedenou výškou, ktorú ju súd zaviazal
žalobcovi zaplatiť, nesúhlasí a má za to, že dlh v tejto sume nevznikol a sankčné poplatky za omeškanie
sú v rozpore s dobrými mravmi a tvoria neprijateľnú zmluvnú podmienku. Žalobca uzatvoril so žalovanou
ZP dňa 30.6.2014 na sumu 3.000 eur. V skutočnosti žalobca žalovanej poskytol financie len vo výške

2.865 eur. Žalobca ponížil peňažnú pôžičku vo svoj prospech pred reálnym plnením o 135 eur. Úroková
sadzba a celková ročná percentuálna miera nákladov (ďalej aj len „RPMN“) je stanovená zo sumy
3.000 eur, t. j. aj jednotlivé mesačné splátky a celková odplata pre žalobcu a nie z reálne poskytnutej
sumy 2.865 eur. Žalovaná uhradila do dnešného dňa žalobcovi sumu 4.088,99 eur. Žalovaná mala
uhradiť žalobcovi podľa splátkového kalendára sumu 4.008,24 eur (36 splátok po 111,34 eur). Žalovaná

teda uhradila žalobcovi o 80,75 eur viac, ako ju zaväzovala ZP podľa splátkového kalendára, hoci
v skutočnosti jej žalobca poskytol o 135 eur menej, ako bol zaviazaný na základe ZP. Žalobca aj
napriek tomu, že deň, kedy zosplatnil úver žalovanej, mal uhradené všetky splátky podľa splátkového
kalendára, platobným rozkazom si vymáha úrok z omeškania, trovy právneho zastúpenia a ostatné trovy
konania. Sankčné poplatky za omeškanie sú v rozpore s dobrými mravmi a tvoria neprijateľnú zmluvnú

podmienku. Žalobca si zaúčtoval vo svoj prospech sankčné poplatky vo výške 426,99 eur a vzhľadom
na vyššie uvedené navrhujú platobný rozkaz v celom rozsahu zrušiť.

3. Žalovaná ani jej právna zástupkyňa sa na pojednávanie nedostavili. Neúčasť na ňom neospravedlnili.
S poukazom na ust. § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pojednával súd vo veci v

ich neprítomnosti.

4. Dokazovaním vykonaným na pojednávaní, vypočutím právneho zástupcu žalobcu, oboznámením
obsahu spisu - Zmluva o pôžičke č.l. 7, všeobecné zmluvné podmienky č.l. 9, sadzobník poplatkovinternetového portálu č.l. 14, splátkový kalendár č.l. 15, Zoznam investorov financujúcich pôžičku č.l.
16, sankcia - poplatky č.l. 17, Rámcové zmluvy s dodatkami č.l. 27-162, výpis č.l. 163-164, vyhlásenie
predčasnej splatnosti č.l. 165 s prílohami č.l. 166-167, Zmluva o postúpení pohľadávky č.l. 168, príloha k

Zmluve o postúpení pohľadávky č.l. 173, oznámenie o postúpení č.l. 176, elektronické podanie právnej
zástupkyne žalovanej č.l. 243, zmluvy o postúpení pohľadávky z č.l. 257 a 260, mal súd zistený tento
skutkový stav veci:
5. Spoločnosť iService, a.s. je vlastníkom internetového portálu www.zltymelon.sk , prostredníctvom ktorého sa prevádzkuje internetová aukcia pôžičiek.

6. Konkrétni investori, uvedení v žalobnom návrhu (strana 2), uzatvorili Rámcové zmluvy o spolupráci s
vyššie uvedenou spoločnosťou, vrátane dodatkov (č.l. 27-162).

7. V článku III. vyššie uvedených Rámcových zmlúv o spolupráci investori udelili spoločnosti iService,
a.s., plnú moc na ich zastupovanie pri uzatvorení ZP a poskytnutie zverených peňažných prostriedkov

ako pôžičky žalovanej.

8. Z tvrdení právneho zástupcu žalobcu vyplynulo, že podľa výsledku internetovej aukcie pôžičiek
následne konkrétni investori ako veritelia, všetci zastúpení spoločnosťou iService a.s., uzatvorili so
žalovanou ako dlžníkom, dňa 1.7.2014 ZP, v zmysle ust. § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka.

9. V ZP sú všetci investori označení len pod svojím identifikačným číslom a menom používateľa. V
článku II. ZP sa uvádza, že na základe tejto zmluvy poskytnú investori, menom a na účet ktorých koná
spoločnosť iService, a.s., a ktorí na tento účel zverili spoločnosti iService, a.s., peňažné prostriedky,
na požiadanie a v prospech dlžníka, pri splnení podmienok dojednaných v tejto zmluve a VZP vrátane

sadzobníka poplatkov, pôžičku v sume 3.000 eur, pri úrokovej sadzbe 19,04% ročne, s dobou splatnosti
36 mesiacov, pri počte splátok 36 s tým, že každá splátka bude uhradená vždy k 15. dňu kalendárneho
mesiaca, pričom výška a dátum jednotlivých splátok pôžičky bude realizovaná podľa splátkového
kalendára. V ZP bola uvedená takisto ročná percentuálna miera nákladov vo výške 24,93%. V článku III.
sa uvádza, že konkrétne práva a povinnosti zmluvných strán sú uvedené vo VZP, vrátane sadzobníka

poplatkov, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť ZP a záväznú časť jej obsahu. V prípade omeškania dlžníka
s riadnou a včasnou úhradou ktorejkoľvek zo splátok pôžičky podľa ZP o viac ako 15 dní, sú investori v
mene a na účet ktorý koná spoločnosť iService, a.s., oprávnení vyhlásiť predčasnú splatnosť pôžičky a
požadovať od dlžníka zaplatenie celej poskytnutej pôžičky a to vrátane dohodnutého úroku, poistného
a sankčných poplatkov v zmysle sadzobníka poplatkov. V prípade uplatnenia práva vyhlásiť predčasnú

splatnosť pôžičky je dlžník zároveň povinný zaplatiť investorom zmluvnú pokutu vo výške rozdielu medzi
sumou zmluvne dohodnutého úroku vypočítaného za celé pôvodne dohodnuté obdobie trvania zmluvy
o pôžičke a sumou zmluvne dohodnutého úroku splatného ku dňu predčasnej splatnosti pôžičky. Právo
vyhlásiťpredčasnúsplatnosťpôžičkymôžuinvestori,vmeneanaúčetktorýchkonáspoločnosťiService,
a.s., použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky pôžičky. Uplatnenie práva vyhlásiť

predčasnú splatnosť a dátum predčasnej splatnosti pôžičky oznámia investori, v mene a na účet ktorých
koná spoločnosť iService, a.s., dlžníkovi listom zaslaným na adresu trvalého pobytu dlžníka uvedenú
v ZP. Ak nie je možné doručiť oznámenie o predčasnej splatnosti pôžičky podľa predchádzajúcej vety
dlžníkovi na adresu jeho trvalého pobytu uvedenú v ZP, zásielka sa považuje po 3 dňoch od jej vrátenia
ako nedoručenej za doručenú a to aj vtedy, ak sa dlžník o tom nedozvie. V článku IV. bode 2 dlžník

vyhlásil, že berie na vedomie a akceptuje skutočnosť, že táto zmluva je uzatváraná investormi, v
mene a na účet ktorých koná spoločnosť iService, a.s., a to na základe osobitného zmluvného vzťahu
medzi spoločnosťou iService, a.s. a jednotlivými investormi. Peňažné prostriedky pôžičky poskytnuté
mu zo strany investorov, v mene a na účet ktorých koná spoločnosť iService, a.s. na základe tejto
zmluvy, nie sú vo vlastníctve spoločnosti iService, a.s., ale vo výlučnom vlastníctve investorov, ktorí

sú v zmluvnom vzťahu so spoločnosťou iService, a.s. a v mene a na účet ktorých je táto zmluva
uzatvorená. Totožnosť investorov, ktorí spoločnosti iService, a.s. zverili peňažné prostriedky a v mene
a na účet ktorých je táto zmluva uzatvorená, mu nebude známa. V zmysle článku V. ZP, táto zmluva sa
uzatváranadobuurčitúatododobysplateniacelejposkytnutejpôžičky,úrokuaostatnéhopríslušenstva.
Podľa článku V. bod 5, neoddeliteľnými súčasťami tejto zmluvy, ktoré tvoria záväznú časť jej obsahu a

ktoré podrobnejšie upravujú práva a povinností medzi zmluvnými stranami sú VZP, vrátane sadzobníka
poplatkov, a splátkový kalendár. Podpisom tejto zmluvy dlžník vyhlasuje, že sa pred podpisom tejto
zmluvy riadne oboznámil s obsahom VZP, vrátane sadzobníka poplatkov, a tieto sa zaväzuje v plnom
rozsahu dodržiavať.10. Podľa článku 6.13 VZP, zmluva o postúpení pohľadávky je platná a účinná okamihom jej podpisu
obidvomi zmluvnými stranami (bod 5.17 VZP). Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky môže jeden

investor postúpiť svoju pohľadávku voči dlžníkovi, prípadne viaceré alebo aj všetky svoje pohľadávky
voči dlžníkom, len jednému inému investorovi. Podľa článku 6.14 VZP, na základe zmluvy o postúpení
pohľadávky postúpi investor svoju pohľadávku voči dlžníkovi, ktorá vznikla na základe zmluvy o
pôžičke uzatvorenej prostredníctvom internetovej aukcie pôžičiek prevádzkovanej na internetovom
portáli, dohodnutú odplatu na iného investora. Presná špecifikácia postúpenej pohľadávky, odplata za

jej postúpenie ako i ďalšie práva a povinností zmluvných strán, sú obsiahnuté v zmluve o postúpení
pohľadávky. Postúpenie pohľadávky na základe zmluvy o postúpení pohľadávky je povinný investor, v
postavení postupcu, v mene a na účet ktorého koná spoločnosť iService, a.s., bez zbytočného odkladu
oznámiť postupníkovi.

11. Podľa splátkového kalendára k ZP, sa žalovaná zaviazala vrátiť investorom poskytnutú pôžičku za

účelom rekonštrukcie bytu, v 36 mesačných splátkach, prvých 35 vo výške 111,34 eur a poslednú, do
15.6.2017, vo výške 51,35 eur.

12. Žalobca do spisu predložil zoznam investorov financujúcich pôžičku žalovanej na rekonštrukciu bytu
(č.l. 16). Výška investície predstavuje spolu sumu 2.940 eur.

13. Z ďalšej písomnosti založenej do spisu žalobcom vyplýva, že žalovanej boli vyrubené sankcie a
poplatky v celkovej výške 426 eur, z ktorých bola uhradená suma 406,99 eur.

14. Zo žalobcom predloženej úhrady splátok pred zosplatnením vyplýva, že žalovaná mala uhradiť spolu

na splátky pôžičky sumu 3.618,94 eur pred zosplatnením a sumu 64 eur po zosplatnení.

15. Žalovaná spolu teda zo ZP uhradila sumu 4.089,93 eur (3.618,94 + 64 + 406,99).

16. Žalobca do spisu predložil takisto informácie o investoroch vo vymáhanej pôžičke (č.l. 19), kde pri

každom investorovi je okrem jeho mena a priezviska uvedené takisto meno používateľa, adresa, dátum
narodenia, e-mail, pôvodná vymáhaná istina, nesplatená istina, pôvodný nesplatený úrok, nesplatený
úrok, pôvodné neuhradené sankčné poplatky, neuhradené sankčné poplatky, pôvodné neuhradené
zmluvné pokuty, neuhradené zmluvné pokuty, a neuhradená výška pohľadávky.

17. Podľa článku II. bod 1.2 jednotlivých rámcových zmlúv o spolupráci, ktoré uzavrela spoločnosť
iService, a.s. s jednotlivými investormi a podľa článku II. bod 1.3 Rámcovej zmluvy o spolupráci
uzatvorenej medzi žalovanou a spoločnosťou iSale v.o.s., so sídlom v Bratislave, inkaso peňažných
prostriedkov pôžičky od spoločnosti iService a.s. a ich následný prevod na účet žalovanej, po
odpočítanídohodnutéhopoplatkuzaposkytnutiepôžičky,zabezpečilaspoločnosťiSalev.o.s..Dokladom

o poskytnutí pôžičky je teda pripojený výpis z účtu spoločnosti iSale v.o.s., preukazujúci čerpanie pôžičky
na účet žalovanej.

18. Žalovaná v konaní nespochybnila tvrdenie, že jej z titulu pôžičky bola poskytnutá suma, avšak nie
vo výške 3.000 eur, ale vo výške 2.865 eur.

19.Zdôvodu,žežalovanásamaladostaťsúhradousplátkypôžičkydoomeškania,investori,vzastúpení
spoločnosti iService, a.s., dňa 14.3.2017, v súlade s článkom III. bod 3 ZP a bodom 9.5 VZP, vyhlásili
ku dňu 14.3.2017 predčasnú splatnosť pôžičky a vyzvali žalovanú na vrátenie dlžnej sumy pôžičky
v celkovej výške 758,07 eur. Uvedená suma pozostávala z nesplatenej istiny vo výške 696,90 eur,

nezaplatených úrokov vo výške 27,62 eur, sankčných poplatkov vo výške 20 eur a zmluvnej pokuty
vo výške 13,55 eur. Zmluvnú pokutu si investori uplatnili v súlade s článkom III. bod 3 ZP a s bodom
9.5 VZP ako rozdiel medzi sumou zmluvného úroku vypočítaného za celé pôvodne dohodnuté obdobie
trvania ZP (948,25 eur v zmysle splátkového kalendára) a sumou zmluvne dohodnutého úroku splatného
ku dňu predčasnej splatnosti pôžičky (934,70 eur). Vyššie uvedené vyhlásenie predčasnej splatnosti si

žalovaná v odbernej lehote neprevzala.

20. Po uzatvorení ZP dňa 1.7.2014, do 15.5.2017 dvaja pôvodní investori, O. S. a R. J., postúpili
svoje pohľadávky voči žalovanej na iných investorov, R. S. a E. M., ktorí mali so spoločnosťou iService,a.s. uzatvorenú Rámcovú zmluvu o spolupráci. Údaje o aktuálnych investoroch žalobca uviedol na
strane 4 a 5 svojho žalobného návrhu, pričom skutočnosť, že došlo k postúpeniu pohľadávky z dvoch
pôvodných investorov na investorov nových, preukazoval žalobca Zmluvami o postúpení pohľadávok zo

dňa 27.7.2016 (č.l. 257) a zo dňa 21.8.2016 (č.l. 260).

21. Aktuálni investori, v zastúpení spoločnosťou iService a.s., na základe plnej moci uvedenej v dodatku
č. 1 k rámcovým zmluvám o spolupráci, uzatvorili so žalobcom dňa 16.5.2017 zmluvu o postúpení
pohľadávky (č.l. 168), ktorou postúpili na žalobcu ako postupníka časť pohľadávky voči žalovanej zo

ZP v celkovej výške 694,07 eur, ktorá suma je podrobnejšie špecifikovaná v prílohe zmluvy o postúpení
pohľadávky (č.l. 173).

22. Mailovým podaním zo dňa 16.5.2017 aktuálni investori, prostredníctvom spoločnosti iService, a.s.,
oznámili žalovanej postúpenie pohľadávky zo ZP na žalobcu.

23. Zmluvou o postúpení pohľadávky vstúpil žalobca do právneho postavenia veriteľov - investorov voči
žalovanej ako dlžníkovi zo ZP.

24. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní pred súdom na podanej žalobe zotrval s tým, že objasnil
fungovanie pôžičkového portálu www.zltymelon.sk . Uvedený portál funguje

ako miesto, na ktorom sa stretáva ponuka voľných finančných prostriedkov budúcich veriteľov ako
investorov a dopyt po pôžičkách budúcich dlžníkov. Portál je prevádzkovaný spoločnosťou iService, a.s.,
ktorá jeho používanie na základe osobitnej dohody umožňuje aj spoločnosti iSale v.o.s.. Spoločnosť
iService, a.s. uzatvára rámcové zmluvy s investormi, na základe ktorých potom vykonáva konkrétne
právne úkony, napr. uzatvára zmluvy o pôžičkách, vypláca poskytované prostriedky, vykonáva správu

investícií a podobne. Spoločnosť iSale uzatvára Rámcové zmluvy o spolupráci s dlžníkmi, na základe
ktorých im umožní zadať požiadavku na poskytnutie pôžičky na portáli. Tento systém umožňuje takzvané
hromadné poskytnutie pôžičky, resp. požičiavanie peňazí navzájom medzi ľuďmi. V praxi ide o to, že
keď dlžník zadá na portáli svoj dopyt na poskytnutie pôžičky, potenciálni veritelia tomuto dlžníkovi robia
ponuky, akú časť pôžičky a za aký úrok sú mu ochotní poskytnúť. V prípade, ak sa vyzbiera dostatočné

množstvo prostriedkov od potenciálnych veriteľov, pristúpi sa k poskytnutiu pôžičky. Dlžníkovi je zaslaná
zmluva o pôžičke, ktorú musí podpísať pred orgánom oprávneným overovať podpisy, a následne zaslať
do sídla spoločnosti iService, a.s.. Táto spoločnosť po doručení podpíše zmluvu o pôžičke v mene a na
účet veriteľov ako ich splnomocnený zástupca. Následne táto spoločnosť prevedie finančné prostriedky
na účet spoločnosti iSale v.o.s., ktorá vykoná inkaso pôžičky a to na základe Rámcovej zmluvy o

spolupráci s dlžníkom. Na základe tejto zmluvy spoločnosť iSale v.o.s. započíta svoju pohľadávku na
odplatu voči dlžníkovi a rozdiel odošle na jeho účet. Poskytovanie finančných prostriedkov investormi
spoločnosti iService a.s. prebieha tak, že každý investor má v spoločnosti zriadený svoj virtuálny účet,
na ktorom spoločnosť eviduje prostriedky poskytnuté investorom. V prípade, ak investor vykoná v aukcii
pôžičky ponuku, spoločnosť zablokuje tieto prostriedky na jeho virtuálnom účte a to až do momentu,

kedy sú tieto prostriedky zaslané dlžníkovi alebo sa aukcia ukončí z dôvodu jej neúspechu. Je pravda, že
žalovanej bola poskytnutá pôžička znížená o sumu 135 eur, suma ktorá predstavuje odplatu spoločnosti
iSale v.o.s. za poskytnutie služieb internetového portálu, pričom ide o poplatok vo výške 4,5% z výšky
pôžičky a vyplýva z Rámcovej zmluvy o spolupráci a VZP. Tvrdenia žalovanej, že ňou bola uhradená
suma 4.088,99 eur rozporujú a tvrdia, že uhradila len sumu 3.682,94 eur. Je pravda, že žalovaná mala

zaplatiť podľa splátkového kalendára sumu nižšiu, než je celková vymáhaná suma, avšak toto nastalo
z dôvodu veľmi zlej platobnej disciplíny, kedy žalovaná uhrádzala splátky po lehotách až po niekoľkých
upomienkach, z dôvodu ktorého jej boli účtované poplatky špecifikované v sadzobníku. Právny zástupca
žalobcu takisto uviedol, že žiadnou ďalšou písomnosťou, ktorá by preukazovala dôvodnosť žalovanej
sumy, už nedisponujú. Uviedol, že aktívna vecná legitimácia žalobcu je odôvodnená od aktívnej vecnej

legitimácie pôvodných veriteľov, ktorých prostriedky boli poukázané na účet spoločnosti iService, a.s., a
to na základe Rámcovej zmluvy o spolupráci s investormi, ktoré sú založené v spise, pričom spoločnosť
následne, na základe plnomocenstva, obsiahnutého v rámcovej zmluve, zastupuje investorov, okrem
iného podľa bodu 1.3 článku III. na poskytnutie zverených peňažných prostriedkov jednotlivým dlžníkom,
s ktorými spoločnosť iService a.s. uzatvorí na základe výsledku internetovej aukcie pôžičiek v mene

a na účet investora zmluvu o pôžičke. Investori však svoje finančné prostriedky spoločnosti iService,
a.s. zverujú vo väčších sumách a spoločnosť následne na základe ich pokynov z týchto väčších súm
vypláca nižšie čiastky jednotlivým dlžníkom. V zmluve o pôžičke je rozpísané, akú konkrétnu sumu
titulom poskytnutej pôžičky žalovanej poskytli konkrétni investori, ktorí sú uvedené aj v zmluve o pôžičkeresp. v prílohe k zmluve o pôžičke. Každý investor a výška jeho pohľadávky je špecifikovaná v zmluve
o postúpení pohľadávky medzi investormi a žalobcom. V skutočnosti bola žalovanej poskytnutá pôžička
vo výške 3.000 eur. Táto bola prevedená z účtu spoločnosti iService a.s. na účet spoločnosti iSale v.o.s.,

ktorá na základe Rámcovej dohody s dlžníkom - žalovanou, na základe bodu 1.4 Zmluvy, kde je uvedený
záväzok dlžníka, teda žalovanej, uhradiť spoločnosti iSale v.o.s., za poskytnutie služieb internetového
portálu poplatok vo výške stanovenej v sadzobníku poplatkov, ktorý je prílohou a súčasťou VZP a ktorý
bol vo výške 4,5% z výšky pôžičky, z pôžičky zrazí. Ďalej v bode 1.3 sa výslovne uvádza, že iSale v.o.s.
vykoná inkaso peňažných prostriedkov pôžičky od spoločnosti iService a.s. na bankový účet iSale v.o.s.

a ich následný prevod na bankový účet dlžníka. Podpisom tejto zmluvy udeľuje dlžník spoločnosti iSale
v.o.s. svoj výslovný súhlas na to, aby si spoločnosť po pripísaní peňažných prostriedkov spoločnosti
samostatne a automaticky odpočítala od sumy pôžičky uvedený poplatok a až takto zníženú sumu
previedla na individuálny bankový účet dlžníka. Tvrdí preto, že v skutočnosti bola žalovanej poskytnutá
pôžička vo výške 3.000 eur a preto pri výpočte úrokovej sadzby a RPMN sa z tejto sumy vychádzalo.
Pokiaľ ide o RPMN, v tejto by mali byť zohľadnené všetky náklady, súvisiace s predmetnou pôžičkou,

za predpokladu zmluvne dohodnutého jej splácania. Čo všetko je v RPMN obsiahnuté, právny zástupca
žalobcu uviesť nevedel.

25.Podľa§657Občianskehozákonníka(ďalejlen„OZ“),zmluvouopôžičkeprenechávaveriteľdlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci

rovnakého druhu.

26. Podľa § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

27.Podľa§3ods.1OZ,výkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnychvzťahovnesmiebez

právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

28. Podľa § 39 OZ, nepltný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

29. Podľa § 41 OZ, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

30. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

31. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

32.Podľa§526ods.1OZ,postúpeniepohľadávkyjepovinnýpostupcabezzbytočnéhoodkladuoznámiť
dlžníkovi. Pokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo pokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnení postupcovi.

33.Podľa§526ods.2OZ,akpostúpeniepohľadávkyoznámidlžníkovipostupca,niejedlžníkoprávnený
sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

34. Podľa § 488 OZ, záväzkovými vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok).

35. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

36. V danom prípade malo ísť, ako to tvrdil aj žalobca, o peňažné prostriedky fyzických

osôb nepodnikateľov (investorov), ktoré tieto osoby mali zveriť spol. i Service, a.s., ktorá je
vlastníkom internetového portálu www.zltymelon.sk , prostredníctvom ktorého
sa prevádzkuje internetová aukcia pôžičiek a ktorá spoločnosť zastupovala investorov pri uzatvorení ZP
so žalovanou. V danom prípade teda nešlo o uzavretie tzv, spotrebiteľského zmluvného vzťahu.37. Zmluva o pôžičke je zmluva, ktorou veriteľ prenecháva dlžníkovi určité množstvo druhovo určených
(zastupiteľných) vecí na voľné nakladanie, prípadne spotrebovanie, a dlžník sa zaväzuje vrátiť vec

rovnakého druhu (teda nie identickú vec). Zmluva o pôžičke je reálnou zmluvou, pretože na vznik
záväzkového vzťahu sa vyžaduje aj reálne odovzdanie veci dlžníkovi, a to buď bezhotovostným
spôsobom na účet dlžníka (pri peňažnej pôžičke), alebo odovzdaním „z ruky do ruky“ (pri nepeňažnej
pôžičke). Najčastejšie sú predmetom pôžičky peniaze.

38. Z vykonaného dokazovania mal súd zistené, že v skutočnosti bola žalovanej zo ZP poskytnutá len
suma 2.865 eur (viď výpis z účtu UniCredit Bank z 1.7. 2014), a nie v ZP deklarovaná suma 3.000 eur.
V skutočnosti veriteľ (veritelia) pri uzavretí ZP (on/oni vyhotovil/vyhotovili písomnú ZP) vychádzal z inej
sumy (3.000 eur), než aká v skutočnosti žalovanej bola poskytnutá, z ktorej aj vychádzal pri výpočte
úrokovej sadzby a RPMN, a preto konal v rozpore so zákonom, a preto podľa názoru súdu je v ZP
uvedený zmluvný úrok v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 OZ) a teda v tejto časti je ZP (v časti

dohodnutých úrokov) absolútne neplatná (§ 39 OZ v spojení s § 41 OZ). Veriteľ by mal teda v danom
prípade nárok voči dlžníkovi (žalovanej) len na vrátenie poskytnutej sumy peňazí vo výške 2.865 eur
(suma, ktorú žalovaná od veriteľa/veriteľov prevzala).

39. V konaní zo zhodných prednesov strán mal súd preukázané, že žalovaná v skutočnosti vrátila

z poskytnutých peňazí sumu prevyšujúcu výšku reálne prevzatých peňažných prostriedkov. Keďže
žalobca v konaní žaluje sumu 694,07 eur a tvrdí, že časť tejto sumy pozostáva aj z dohodnutých
zmluvných úrokov vo výške 27,62 eur a keďže zo splátkového kalendára predloženého žalobcom v
konaní vyplýva, že z žalovanou už vrátenej sumy veriteľ započítal na úroky sumu vyššiu ako je výška
žalovanej istiny, a teda suma v žalobe uplatnených úrokov a suma žalovanou už zaplatená a započítaná

veriteľom na úroky prevyšuje žalovanú istinu 694,07 eur, možno logicky vyvodiť záver, že žalobný návrh
by bolo z dôvodu, že žalobca na úroky pre absolútnu neplatnosť zmluvy o pôžičke v časti dohodnutých
úrokov nemá nárok, v celom rozsahu zamietnuť.

40. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že v konaní nebolo preukázané ani to, kedy sa žalovaná, a

či vôbec, dostala do omeškania so splácaním pôžičky, resp. s ktorou splátkou, a či teda vôbec bolo
možné vyhlásiť mimoriadne zosplatnenie pôžičky, či si žalobca vôbec mohol uplatniť voči žalovanej
nejaké sankcie a poplatky a či mal aj nárok na zaplatenie uplatnenej zmluvnej pokuty, pretože žalobca k
svojim tvrdeniam nepredložil súdu žiaden relevantný dôkaz (predovšetkým výpis z účtu). Naviac, výška
investícií investorov, financujúcich pôžičku žalovanej, mala podľa žalobcu v skutočnosti predstavovať

sumu 2.940 eur, no žalobca v žalobe deklaruje poskytnutie pôžičky žalovanej v sume 3.000 eur.

41. Odhliadnuc od vyššie uvedených záverov súdu, však bolo potrebné predovšetkým sa vysporiadať s
tým, či postúpenie pohľadávky zo dňa 16.5. 2017 (č.l. 168) bolo v súlade so zákonom.

42. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k právnemu záveru, že žalobca nepreukázal v konaní
svoju aktívnu vecnú legitimáciu. Žalobca vyvodzoval svoju aktívnu vecnú legitimáciu v spore zo zmluvy
o postúpení pohľadávky. Z vyššie uvedenej zmluvy súd zistil, že údajní pôvodní veritelia postúpili
pohľadávku prostredníctvom prevádzkovateľa internetového portálu na žalobcu.

43. Zo žalobcom predložených listinných dôkazov mal súd takisto preukázané, že žalovaná sa
zaregistrovala na internetovom portáli jeho prevádzkovateľa a požiadala o poskytnutie pôžičky, že z účtu
prevádzkovateľa tohto portálu boli prevedené finančné prostriedky na účet žalovanej, ktorá pôžičku aj
splácala. Žalobca však v konaní (napriek výzve súdu) nijako nepreukázal, že peňažné prostriedky na
základe ZP žalovanej poskytli veritelia (investori), ktorí sú uvedení v zmluve o postúpení pohľadávky ako

postupcovia. V konaní len predložil dôkaz, že z účtu spol. iSale v.o.s. bola na účet žalovanej prevedená
suma 2.865 eur. Vzhľadom na vyššie uvedené nemal súd v konaní preukázané, že veritelia žalovanej
sú naozaj osoby uvedené v zmluve o postúpení pohľadávky, a teda súd v konaní nemal jednoznačne
preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu, z dôvodu ktorého žalobu zamietol.

44. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaná bola v konaní v celom
rozsahu úspešná, preto jej súd priznal náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím, po právoplatnosti tohto rozhodnutia,
vydaným vyšším súdnym úradníkom (§ 262 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm.

d/ CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.