Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, May 25, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18Cb/23/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117247779
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:6117247779.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou v právnej veci žalobcu:

PVcar, s.r.o., so sídlom Závodská cesta 24/3906, 010 01 Žilina, IČO: 45 353 310, zastúpený:
TOMANÍČEK & PARTNERS s.r.o., so sídlom Sládkovičova 6, 010 01 Žilina, IČO: 47 239 000, voči
žalovanému: KERAMIK, s.r.o., Tomáša Ružičku 2184/11, 010 01 Žilina, IČO: 31 639 755, o zaplatenie
1.410,64 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.410,64 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 8% ročne zo sumy 1.410,64 Eur od 13.05.2017 až do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100% s tým, že o
výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1.410,64 Eur spolu s úrokom z
omeškania, paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky a trovy konania. Žalobca
svoj nárok odôvodnil tým, že žalovaný si objednal u žalobcu výkon servisných prác na vozidle F. C., za
čo žalobca vystavil faktúru. Spolu so žalobou predložil faktúru a objednávku.

2. V rámci upomínacieho konania bol Okresným súdom Banská Bystrica dňa 27.11.2017 vydaný
Platobný rozkaz, voči ktorému žalovaný podal odpor. V podanom odpore žalovaný poprel uplatnený
nárok s tým, že žalobca svoj nárok skutkovo nevymedzil. Zároveň uviedol, že faktúra nie je žalovaným
podpísaná a vystavenie faktúry nepreukazuje dodanie diela. Zároveň dodal, že množstvo materiálu
na vystavenej faktúre nezodpovedá skutočnosti, žalobca tvrdené dielo nedodal. Navyše cena práce
nebola dohodnutá vo výške, ako je deklarované na faktúre, ale o 30% nižšej. Namietal aj časový

rozsah uplatnených úrokov z omeškania, nakoľko žalobca faktúru doručil až po termíne splatnosti dňa
12.05.2017. (l.č. 34)

3. Žalobca sa písomne vyjadril k odporu tak, že je nedôvodný s tým, že žalovaný ako účtovná jednotka
neuviedol v podanom odpore, ako naložil s danou faktúrou a či ju eviduje, resp. neeviduje v účtovníctve.
Zároveň uviedol, že nie je žiadny dôvod na to, aby žalovaný faktúru podpísal a na preukázanie tvrdenia
o dodaní diela predložil objednávku, ktorá zároveň slúži aj ako preberací a odovzdávací protokol, na

ktorom žalovaný svojim podpisom potvrdil prevzatie diela v dohodnutom rozsahu, pričom cena za opravu
vozidla bola dohodnutá v objednávke a dokonca bola vyššia než fakturovaná. (l.č. 42)4. Následne po postúpení veci z Okresného súdu Banská Bystrica dňa 12.02.2018 a po vykonaní
všetkých procesných úkonoch v zmysle CSP, pričom žalovaný sa nevyjadril k vyjadreniu žalobcu,
súd nariadil pojednávanie na 25.05.2018, na ktoré predvolal všetkých riadne a včas. Žalovaný sa na

pojednávanie nedostavil, pričom svoju neúčasť ospravedlnil podaním doručeným súdu osobne dňa
24.05.218 o 13,22 hod. z dôvodu neodkladných pracovných povinností, ktoré ani nepreukázal. Teda
neospravedlnil svoju neúčasť riadne a včas, avšak nežiadal o odročenie dôvodu. Na nariadenom
pojednávaní tak v neprítomnosti žalovaného súd vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žalobca zotrval na tom, že žalovaný si danou objednávkou objednal práce žalobcu, ktoré spočívali v
montáži ťažného zariadenia, servisnej prehliadke a vo výkone servisného zásahu. Vozidlo bolo prevzaté
od žalovaného dňa 04.05.2017 za účelom výkonu prác s predpokladanou cenou 1.500,- Eur. Práce boli
riadne vykonané, pričom práce a aj materiál sú riadne rozpísané vo faktúre, ktorá bola spolu s vozidlom
odovzdaná žalovanému dňa 05.05.2017. Žalovaný vozidlo prevzal bez výhrad a bez reklamácie. Taktiež
prevzal faktúru, ktorú potvrdil svojim podpisom. Má za to, že týmto riadne preukázal vykonanie diela a

jehoodovzdanie,začomuvznikolnároknacenudielafakturovanúdanoufaktúrou.Čosatýkapodaného
odporu, poukázal na to, že žalovaný ho pomerne všeobecne odôvodnil a bez konkretizovania nejakých
nástrojov procesnej obrany.

6. Súd mal preukázané, že žalovaný si objednávkou č. 344/2017 zo dňa 04.05.2017 objednal u žalobcu

montáž ťažného zariadenia za 48 normohodín a v predpokladanej cene 1.500,- Eur. Objednávka
obsahuje dátum prevzatia vozidla dňa 04.05.2017 a dátum a podpis žalovaného pri prevzatí vozidla dňa
05.05.2017. (l.č. 44 obsahu spisu)

7. Zástupca žalobcu uviedol, že keďže nie je možné vopred stanoviť presnú cenu, tak v objednávke

je uvedená len ako predpokladaná cena spolu s počtom normohodín, pričom v skutočnosti bola
fakturovaná nižšia.

8. Súd mal zároveň preukázané vystavenie faktúry č. XXXXXXXXX žalobcom dňa 05.05.2017 so
splatnosťou 12.05.2017 na sumu 1.410,64 Eur, pričom na faktúre je podrobný rozpis práce (montáž

ťažného zariadenia,...) a rozpis materiálu (ťažné zariadenie, modul,...). (l.č. 7) Súdu bola predložená
na pojednávaní k nahliadnutiu daná faktúra v origináli s tým, že faktúra obsahuje okrem pečiatky a
podpisu žalobcu aj nečitateľný podpis žalovaného pri uvedení vyúčtovanie. Zástupca žalobcu odôvodnil
tento drobný rozpor, keďže faktúra založená v spise nie je podpísaná žalovaným a predložený originál
je podpísaný žalovaným, tým, že predložená faktúra založená v spise je zabezpečená vystavením z

účtovníctva a teda preto nie je podpísaná.

9. Podľa § 536 Obchodného zákonníka
(1) Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu
za jeho vykonanie.

(2) Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej
údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej
činnosti.Dielomsarozumievždyzhotovenie,montáž,údržba,opravaaleboúpravastavbyalebojejčasti.
(3) Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže
strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

10. Podľa § 546 Obchodného zákonníka
(1) Objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom
určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva je napriek tomu platná ( §
536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase

uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.
(2) Dojednanie a poskytnutie preddavkov na cenu za dielo sa nedotýka účinkov podľa § 548 a 549.

11. Vykonaným dokazovaním mal súd nepochybne preukázané, že žalovaný si u žalobcu objednal
vykonanie prác na základe objednávky zo dňa 04.05.2017, kedy mu odovzdal aj vozidlo. Na objednávke,

ktorú žalovaný potvrdil, je uvedená predpokladaná cena diela 1.500,- Eur a objednané práce. Z ničoho
nevplývažiadnanámietkazostranyžalovaného.Tým,žepotvrdilprevzatiedieladňa05.05.2017,potvrdil
dané skutočnosti a prevzatie vozidla s vykonaním objednaných prác. Žalobca uviedol, že vykonanie
prác, ako aj prevzatie a odovzdanie vozidla žalovanému, preukazuje aj kamerový záznam, avšak nebolpredložený a súd ani nepovažoval za hospodárne vykonať taký dôkaz vzhľadom na zistené skutočnosti
z vyjadrenia zástupcu žalobcu a z písomných listín obsiahnutých v spise.

12. Pokiaľ žalovaný namietal tvrdenia žalobcu, tieto namietal iba v podanom odpore, k ostatným
podaniam žalobcu sa nevyjadril, hoci bol na to vyzvaný písomne a jednak bol predvolaný aj na ústne
pojednávanie, na ktoré sa nedostavil bez preukázania dôvodu neúčasti. Žalovaný v podanom odpore
si značne rozporuje, keďže na jednej strane spochybňuje nárok žalobcu, ako aj doručenie faktúry,
resp. jej podpísanie jeho osobou, avšak na druhej strane žalobca preukázal originálom, že faktúra,

ako aj objednávka je opatrená nečitateľným podpisom žalovaného, pričom pre posúdenie faktúry
sa nevyžaduje podpis odberateľa - žalovaného, napriek tomu žalobca disponuje takou faktúrou a
skutočnosť, že so žalobou predložená faktúra nie je podpísaná žalovaným, riadne vysvetlil tým, že tá
kópia bola vytlačená z evidencie účtovníctva. Žalovaný teda na jednej strane popieral nárok žalobcu
a doručenie faktúry, hoci zároveň uvádza, že cena bola dohodnutá o 30% nižšia, než je uvedené na
objednávke, či faktúre, čím potvrdil vedomosť o faktúre a objednávke. Žalovaný svoje tvrdenie o dohode

ceny diela nižšej o 30% než je na faktúre, ničím nepreukázal, pričom na objednávke, ktorú podpísal,
je uvedená predpokladaná cena, ktorá je dokonca vyššia, než je fakturovaná. Zároveň namietal aj
časový rozsah omeškania, nakoľko žalobca doručil faktúru vraj až po splatnosti dňa 12.05.2017 (tým
potvrdil, že faktúra mu bola doručená, hoci to popieral a z ničoho nevyplýva, že by ju pred podaním
odporu namietal). Žalovaný však svoje tvrdenie ničím nepreukázal, dokonca potvrdil, že faktúra mu bola

skutočne doručená, hoci vo svojich predchádzajúcich námietkach v podanom odpore to popieral. Teda
žalovaný potvrdil objednávku, ako aj dohodu o cene diela, ako aj doručenie faktúry. Žalobca tvrdil, že
faktúru žalovaný prevzal pri prevzatí diela, t.j. 05.05.2017, kedy faktúra bola aj vystavená a dielo bolo
aj prevzaté. Z objednávky je dohodnutá predpokladaná cena, ktorá v žiadnom prípade nie je o 30%
nižšia, než bola skutočne fakturovaná a žalovaný nepreukázal žiadnu inú dohodu o cene a z ničoho ani

nevyplýva taká dohoda.

13. Žalovaný teda neuniesol dôkazné bremeno ohľadom svojich tvrdení, keďže ničím nepreukázal
svoje tvrdenia. Dokonca nepriamo potvrdil tvrdenia žalobcu, ktoré síce rozporoval a spochybňoval, hoci
následne v tom istom podaní (v odpore) ich potvrdil - namietal existenciu, doručenie,... faktúry, hoci

následne uviedol, že bola doručená, aj keď vraj až po jej splatnosti, avšak nepreukázal toto tvrdenie
ohľadom doručenia po splatnosti.

14. Pokiaľ žalovaný namietal žalobu, že nespĺňa náležitosti, keďže vraj nárok žalobcu nie je skutkovo
vymedzený, súd sa s týmto nestotožnil, nakoľko zo žaloby jednoznačne vyplýva, čoho sa žalobca

domáha a z akého dôvodu, pričom predložil aj listiny, na ktoré sa odvolával. Žalobca taktiež namietal
odpor pre absenciu náležitosti, s čím sa taktiež súd nestotožnil, keďže v podanom odpore jednoznačne
vyplýva, že žalovaný nárok žalobcu popiera a vyplývajú aj dôvody popretia, aj keď žalovaný vo svojich
tvrdeniach si značne rozporuje. Pokiaľ žalovaný tvrdí, že faktúra nepreukazuje vykonanie diela, s tým
sa súd stotožňuje, avšak v danom prípade bolo preukázané, že vozidlo bolo žalovaným odovzdané a

následne od žalobcu prevzaté dňa 05.05.2017, kedy mala byť mu odovzdaná aj faktúra. Súd z iných
listín posúdil, že dielo bolo skutočne na základe objednávky vykonané, pričom fakturovaná cena bola
nižšia, než bola dohodnutá, pričom rozpis prác a materiálu bol riadne uvedený vo faktúre a z ničoho
nevyplýva, že by žalovaný namietal rozsah materiálu, či vykonaných prác, či fakturovanú sumu. Toto
namietal až v podanom odpore, hoci neuviedol, čo konkrétne z materiálu, či prác namieta.

15. Tým, že žalovaný si značne rozporoval v podanom odpore, súd posúdil nehodnovernosť takých
popretí a tvrdenia žalovaného posúdil ako špekulatívnu a účelovú odmenu s cieľom vyhnúť sa plneniu.
Žalovaný však napriek svojim námietkam nepriamo potvrdil uvedenými rozpormi doručenie faktúry,
ktorú do podania odporu nikdy voči žalobcovi nenamietal, ako aj vykonanie diela, čo vyplýva aj z jeho

potvrdenia na objednávke, ktorá je zároveň potvrdením o odovzdaní vozidla, vykonanie diela a dohodu o
cenediela.(Súdpoznamenáva,žemalzistené,žekonateľžalovanéhojekonateľomajvinejspoločnosti,
voči ktorej sa vedie na tunajšom súde súdne konanie, v ktorom sa bráni obdobnými skutočnosťami ako
v tomto konaní - viď odpor, čo iba potvrdzuje účelovú obranu žalovaného v súdnych sporoch.)

16. Podľa § 150 CSP
(1) Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce
sa sporu.(2) Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové
tvrdenia.

17. Podľa § 151 CSP
(1) Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.
(2)Akstranapoprieskutkovétvrdenia,ktorésatýkajújejkonaniaalebovnímania,uvedievlastnétvrdenia
o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

18. Podľa čl. 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

19. Súd vyhodnotil, že mal za preukázané, že žalovaný objednal u žalobcu montáž,... - vykonanie prác,
ktoré žalobca vykonal a vystavil za to faktúru, ktorú však žalovaný nezaplatil do splatnosti. Žalovaný
nielenže netvrdil, ale ani z ničoho nevyplýva, že by niekedy po vykonaní prác a po doručení faktúry niečo

namietal. Namietal až v podanom odpore faktúru, cenu, vykonanie prác,..., avšak všetky jeho námietky
boli bez akéhokoľvek relevantného zdôvodnenia, či preukázania. Žalobca riadne preukázal svoje
tvrdenia relevantnými listinami, ktoré nebol žiadny dôvod spochybňovať, či posúdiť za nehodnoverné.
Žalovaný svojim podpisom na daných listinách - na objednávke a faktúre, potvrdil dané skutočnosti
tvrdené žalobcom. Dokonca vyjadrenie žalovaného v podanom odpore možno posúdiť ako nepriame

potvrdenie daných skutočností a vykonanie diela, keďže na jednej strane popieral nárok žalobcu,
doručenie faktúry,...ale zároveň uviedol, že faktúra mu bola doručená po splatnosti a cena bola
dohodnutá o 30% nižšia, než bola fakturovaná. Teda jeho tvrdenia potvrdzujú vzťah medzi ním a
žalobcom. Čo sa týka však jeho tvrdenia ohľadom doručenia faktúry až po splatnosti, či dohoda ceny o
30% nižšej, toto ničím nepreukázal, pričom z predložených listín nepochybne vyplývajú tvrdenia žalobcu.

Cena diela bola dohodnutá v objednávke ako predpokladaná cena, keďže nebolo možné vopred určiť
konečnú cenu, ktorá nakoniec bola v nižšej výške, ako sa predpokladalo.

20. Žalovaný navrhol výsluch žalobcu a žalovaného, avšak na pojednávanie sa napriek tomu nedostavil,
a to bez relevantných dôvodov, pričom súd nepovažoval za potrebné vykonať navrhovaný dôkaz,

keďže boli predložené listiny, ktoré preukazujú vznik obchodno-záväzkového vzťahu medzi žalobcom a
žalovaným na základe objednávky a následne vystavenej faktúry za vykonanie diela. Súd mal za to, že
nebolo potrebné nariadiť výsluch strany konania, nakoľko relevantné skutočnosti boli riadne preukázané
predloženými listinami. Žalovaný okrem podaného odporu v konaní nebol aktívny a nevyjadril sa ani k
vyjadreniam žalobcu.

- V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že hoci objednávka, či faktúra je zo 04.05.-05.05.2017, z ničoho
nevyplýva, že by ich žalovaný namietal, dokonca ani netvrdil, že by to u žalobcu namietal, či niečo
reklamoval. Dané skutočnosti namietal až v podanom odpore, a to vo všeobecnej rovine bez riadneho
preukázania, čo možno považovať za účelovú obranu z jeho strany s cieľom vyhnúť sa plneniu. Teda
žalovaný dané skutočnosti namietal až cca 1 rok po vystavení objednávky, či faktúry, čo je značne

nelogické a aj tým jeho tvrdenia sa javia len ako účelové a nehodnoverné.

21. Podľa § 195 ods.1 CSP na návrh môže súd nariadiť výsluch strany o tvrdených skutočnostiach, ktoré
v konaní vyšli najavo, ak ich nemožno preukázať inak; ustanovenie § 150 ods. 2 tým nie je dotknuté.

22. Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1.410,64 Eur. Keďže žalovaný
faktúru neuhradil, dostal sa do omeškania nasledujúcim dňom po splatnosti faktúry, t.j. od 13.05.2017.
Žalovaný nepreukázal doručenie faktúry v iný deň, resp. po jej splatnosti, pričom žalobca tvrdil, že
žalovaný faktúru prevzal pri prevzatí vodidla, t.j. dňa 05.05.2017. Súd priznal úroky z omeškania od
nasledujúceho dňa po splatnosti faktúry, t.j. od 13.05.2017, a to v uplatnenej výške, ktorá je v súlade

s platnými právnymi predpismi, pričom výšku osobitne nedokazoval, keďže súd ma o nej vedomosť zo
súdnej praxe v zmysle CSP.

23. Podľa § 369 ods.1 a 2 Obchodného zákonníka
(1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si

splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.
(2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.24. Podľa § 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z.
(1)SadzbaúrokovzomeškaniasarovnázákladnejúrokovejsadzbeEurópskejcentrálnejbankyplatnejk

prvémudňupríslušnéhokalendárnehopolrokaomeškaniazvýšenejoosempercentuálnychbodov;takto
určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.
(2) Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky
z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej
k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z

omeškania platí počas celej doby omeškania.
(3) Ak veriteľ požaduje úroky z omeškania v sadzbe určenej podľa odseku 1, použije sa tento spôsob
určenia úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.

25. Žalobca si uplatnil aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-
Eur.

26. Podľa § 369c ods.1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

27. Podľa § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. výška paušálnej náhrady nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.

28. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou faktúry, žalobcovi vznikol nárok
na dané náklady, preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie tejto náhrady s poukazom na citované
zákonné ustanovenia.

29. Podľa § 255 CSP

(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

30. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP

(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

31. V konaní bol žalobca úspešný v celom rozsahu, preto súd mu priznal nárok na náhradu trov konania

v rozsahu 100% voči žalovanému s tým, že o výške náhrady súd rozhodne samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

32. S poukazom na uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako bolo uvedené vo výrokovej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§127 CSP), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 363 CSP)

Podľa § 365 CSP
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, pokuty a iné náklady súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia

z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších
predpisov).