Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, June 26, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 16Co/100/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115222089
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kovaľová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8115222089.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Kovaľovej a sudcov JUDr.

Martina Fiľakovského a JUDr. Branislava Brezu v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska5,85101Bratislava,IČO:35724803,právnezastúpenýTOMÁŠKUŠNÍR,s.r.o.,advokátska
kancelária so sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému E. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom U. XXXX, XXX XX Z., E., za účasti Združenia na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, so sídlom Važecká 16, 080 05 Prešov, právne zastúpený JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom
so sídlom Sov. hrdinov 163/33, 089 01 Svidník, o zaplatenie 2.537,91 Eur s príslušenstvom, o odvolaní
Združenia a žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 12C 348/2015-156 zo dňa 14. júla 2016

takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v jeho napadnutej časti, t.j. v II. a III. výroku.

Z r u š u j e rozsudok v jeho napadnutej časti, t.j. v IV. výroku a v rozsahu zrušenia vec v r a c i a súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozhodnutím rozhodol tak, že:

„I. konanie v časti uplatneného nároku nad sumu 383,59 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %

ročne zo sumy 63,93 eur od 21. 7. 2009 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 63,93 eur od 21. 8. 2009 do
zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 63,93 eur od 21. 9. 2009 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 63,93 eur
od 21. 10. 2009 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 63,93 eur od 21. 11. 2009 do zaplatenia, 9 % ročne
zo sumy 63,93 eur od 21. 12. 2009 do zaplatenia z a s t a v u j e ,

II. v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a,

III. žalovaný m á p l n ý n á r o k na náhradu trov konania,

IV. Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove, v konaní zastúpenému JUDr.
Igorom Šafrankom, ul. Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, p r i z n á v a nárok na náhradu
trov konania v plnom rozsahu za úkony vykonané v tejto právnej veci do 30.6.2016.“

2. Rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 92 odsek 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a

o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o bankách“); § 39 zákona č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“); § 146 odsek 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „C.s.p.“).3. Vychádzal zo zistenia že nebola splnená podmienka platného postúpenia pohľadávky z banky na
nebankový subjekt v zmysle ustanovenia § 92 odsek 8 zákona o bankách. Na žiadosť súdu žalobca
predložil výzvu na zaplatenie omeškaného dlhu, ktorú realizoval jeho právny predchodca listom zo dňa

15.06.2010 avšak len žalovanému, ktorý bol jedným z dvoch dlžníkov pričom výzvu pripojil, ale bez
dôkazu o jej doručovaní (či prevzatím žalovaným). Z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok vyplýva,
že dlžníci boli v omeškaní už 1255 dní, t.j. viac ako 3 roky. Výzva banky musí byť v primeranom čase
ešte pred postúpením pohľadávky v zmysle ustanovenia § 92 odsek 8 zákona o bankách a preto zmluva
o postúpení pohľadávky je v rozpore so zákonom a je preto absolútne neplatná (v zmysle ustanovenia

§ 39 OZ). Žalobcovi preto chýba aktívna legitimácia v tomto spore. O čiastočnom zastavení rozhodol
podľa ustanovenia § 146 odsek 1 C.s.p.. Na strane žalovaného bol plný úspech vo veci a má nárok na
náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti strane, ktorá vo veci úspech nemala, rovnako vedľajší
účastník avšak len za čas účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“),
nakoľko s účinnosťou od 01.07.2015 bol inštitút vedľajšieho účastníka nahradený inou, komplexnejšou
úpravou intervenienta ako nového právneho inštitútu.

4. Proti IV. výroku rozsudku podal včas odvolanie Združenie. Navrhlo, aby odvolací súd rozsudok
v napadnutom výroku zmenil a priznal mu náhradu trov konania za celé konanie. Zákonodarca
ustanovením § 470 odsek 2 prvej vety C.s.p. nepovedal, že právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali pre 01.07.2016 zostávajú zachované do 30.06.2016, ale povedal, že právne účinky úkonov,

ktoré nastali v konaní pred 30.06.2016 zostávajú zachované aj po 30.06.2016. Do konania vstúpil pre
01.07.2016, ako vedľajší účastník na podporu spotrebiteľa podľa ustanovenia § 92 odsek 2 O.s.p..
Právnaúpravaobsiahnutávustanovení§93týkajúcasazdruženínaochranyspotrebiteľovbolaprebratá
do ustanovenia § 95 C.s.p., preto od 01.07.2016 vystupujú spotrebiteľské združenia v prebiehajúcich
konaniach, do ktorých vstúpili pred 01.07.2016, už pod novým procesným označením, osobitný subjekt.

Ak sa združenie stalo v konaní vedľajším účastníkom podľa práva účinného do 01.07.2016, tak
nepotrebuje dodatočný súhlas strany, na ochranu práv ktorej vystupuje.

5. Proti II. výroku rozsudku, ktorým súd žalobu zamietol a proti IV. výroku o trovách konania podal
včas odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok v napadnutom rozsahu zmenil tak,

že žalobe vyhovie, resp. aby ho zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie. Uviedol, že v konaní predložil relevantné oznámenie postupcu žalovanému o postúpení
pohľadávky, spolu s podacím hárkom, preukazujúcim odoslanie tejto písomnosti žalovanému, ktoré
bez ďalšieho zakladá aktívnu legitimáciu postupníka (žalobcu). Ustanovenie § 92 odsek 8 zákona o
bankách nemožno spájať s aktívnou legitimáciou žalobcu ako postupníka pohľadávky. Účelom tohto

ustanovenia je úprava výnimiek z bankového tajomstva. Aj prípadné porušenie povinnosti vyplývajúce z
ustanovenia§92odsek8zákonaobankáchnemožnospojiťsobčianskoprávnymnásledkomneplatnosti
zmluvy o postúpení pohľadávky. Nestotožňuje sa s právnym posúdením veci súdom, v zmysle ktorého
ustanovenie § 92 odsek 8 zákona o bankách vyžaduje výzvu banky v primeranom čase pred postúpením
pohľadávky a nie dlhšom časovom odstupe. Nestotožňuje sa ani s rozhodnutím súdu o trovách konania.

Súd prizná nárok na náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci len stranám sporu. Združenie
nebolo v súdenom prípade stranou sporu a preto nemá nárok na náhradu trov konania.

6. K odvolaniu Združenia podal vyjadrenie žalobca. Uviedol, že Združenie nebolo stranou sporu a preto
v zmysle ustanovenia § 255 odsek 1 C.s.p. nemá nárok na náhradu trov konania.

7. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „C.s.p.“), vzhľadom na včas podané odvolanie,
preskúmal rozhodnutie v jeho napadnutej časti ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad
vyplývajúcich z § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario) a dospel

k záveru, že odvolanie Združenia voči IV. výroku (o trovách konania vo vzťahu k Združeniu na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS) je dôvodné. Odvolanie žalobcu voči II. a súvisiacemu III. výroku rozsudku
nie je opodstatnené.

8. Z obsahu spisu vyplýva, že medzi žalovaným a Slovenskou sporiteľnou, a.s. bola dňa XX.XX.XXXX

uzavretá zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru
vo výške 50.000 Sk (1.659,7 Eur). Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na deň 20.12.2009. Dňa
28.06.2011 uzatvorila Slovenská sporiteľňa, a.s. (ako postupca) so žalobcom (ako postupníkom) zmluvuo postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/B., predmetom ktorej bolo aj postúpenie pohľadávky voči
žalovanému.

9. Zo spisu vyplýva, že záväzkový vzťah, ktorý je predmetom tohto konania vznikol z bankového úveru,
regulovaného špeciálnou právnou úpravou Zákona o bankách. Banka je štátom autorizovaná inštitúcia,
ktorejčinnosťvzmysleustanovenia§2odsek3zákonač.483/2001Z.z.obankáchpodliehabankovému
povoleniu na činnosť bánk, zároveň podlieha dohľadu Národnej banky Slovenska. Bez bankového
povolenia nemôže nikto vykonávať bankovú činnosť. Žalobca v konaní nepreukázal, aby disponoval

takýmto povolením, na základe ktorého by mohol vykonávať správu úverov poskytovaným fyzickým
osobám bankami, teda bankovou činnosťou.

10. Podľa ustanovenia § 92 odsek 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách účinného v čase uzavretie
zmluvy o postúpení, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient
nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného

záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej
banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej
osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta. Toto právo
banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky
uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane

jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho
istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri
postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových

vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

11. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozhodnutia poukázal na podmienku, ktorá pred
postúpenímpohľadávkybankounainýsubjektmusíbyťsplnená,atopodmienkapredchádzajúcejvýzvy,

s čím sa odvolací súd plne stotožňuje.

12. Spôsobilým predmetom postúpenia v zmysle ustanovenia § 92 odsek 8 Zákona o bankách môže
byť však iba pohľadávka alebo jej časť, ktoré sú už splatnými, a to za predpokladu predchádzajúcej
písomnej výzvy po tom, čo bol klient banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní.

Uvedené predpoklady sú zákonným predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky banky. Musia byť
splnené v čase postúpenia pohľadávky.

13. Z obsahu spisu nevyplýva, aby podmienka predchádzajúcej písomnej výzvy zo strany Slovenskej
sporiteľne, a.s. bola dodržaná. K podaniu zo dňa 11.03.2016 žalobca síce pripojil listinu nazvanú „Výzva

zo dňa 15.06.2010“, kde ako adresát je označený žalovaný, o doručení tejto výzvy však nepredložil
žiaden dôkaz. Odvolací súd teda má za to, že predchádzajúca výzva žalovanému nebola doručená.

14.Žalobcaneuniesoldôkaznébremeno,t.j.nepreukázal,žebydošlokplatnémupostúpeniupohľadávky
banky voči žalovanému na žalobcu.

15. Odvolací súd zastáva názor, že v tomto prípade bolo možné platne postúpiť len splátky, ktoré
ku dňu postúpenia už boli splatné v zmysle uzavretej úverovej zmluvy, a to za splnenia podmienky
omeškania a doručenia výzvy podľa ustanovenia § 92 odsek 8 Zákona o bankách. V tejto súvislosti
odvolací súd poukazuje na to, že žalobca nepreukázal zaslanie ani doručenie písomnej výzvy banky

v zmysle ustanovenia § 92 odsek 8 Zákona o bankách dlžníkovi - žalovanému. Tým, že banka výzvu
neadresovala dlžníkovi, resp. táto skutočnosť nebola v konaní preukázaná, neposkytla mu dostatočný
priestor na prípadnú úhradu dlžnej sumy, v dôsledku čoho by nebolo potrebné pohľadávku postúpiť.
Splnenie zákonom požadovaných predpokladov na postúpenie splatných pohľadávok teda nebolo
preukázané. Aktívna legitimácia žalobcu nie je preto ani čiastočne daná.

16. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu
-žalobcovinímuplatňovanéprávo(nárok),respektívemuvyplývaprocesnéprávositentohmotnoprávny
nárokuplatňovať.Preskúmavanievecnejlegitimácie,čiužaktívnej(existenciatvrdenéhoprávanastranežalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou
súdneho konania. (Porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29. 6. 2010, sp. zn.
2Cdo 205/2009)

17. Postúpenie pohľadávky je pomerne bežným právnym úkonom. Pokiaľ sa však cesia týka bankovej
pohľadávky z bankového produktu, osobitný predpis dopĺňa zákonné pravidlá pre platné postúpenie.
Postúpiť tak možno bankovú pohľadávku v tej časti, ktorá je po splatnosti, iba po výzve na splnenie
pričom výzva musí byť písomná a musí byť zo strany banky a omeškanie trvá viac ako 90 dní.

18. V zmysle uvedeného žalobca nemohol platne nadobudnúť pohľadávku, ktorá je predmetom daného
konania, keď bez platného postúpenia záväzku niet na strane žalobcu dostatok aktívnej legitimácie
uplatňovať bankovú pohľadávku.

19. Na základe uvedeného odvolací súd v zmysle § 387 odsek 1 a 2 C.s.p. rozsudok v napadnutom

rozsahu, t.j. v II. a v III. výroku ako vecne správny potvrdil.

20. K odvolaniu Združenia, ako aj k odvolaniu žalobcu voči IV. výroku rozsudku odvolací súd uvádza
nasledovné:

21. Procesná aktivita Združenia evidentne súvisí s ochranou spotrebiteľa, ktorej sa priznáva význam pri
zvyšovaní kvality života spotrebiteľov.

22. Podľa ustanovenia § 25 odsek 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, združenie môže

podať návrh na vydanie predbežného opatrenia podľa § 21 ods. 1 orgánu dozoru alebo návrh na začatie
konania na súde vo veci ochrany práv spotrebiteľov, a to vrátane konania vo veci ochrany kolektívnych
záujmov spotrebiteľov, alebo môže byť účastníkom konania a) ak sú takéto ciele hlavnou náplňou jeho
činnosti alebo b) je uvedené v zozname oprávnených osôb vedenom Európskou komisiou (ďalej len
"zoznam oprávnených osôb"), bez toho, aby bolo dotknuté právo súdu preskúmať, či je tento subjekt

oprávnený v danom prípade podať návrh na začatie konania.

Podľa odseku 2, združenie podľa odseku 1 môže na základe plnomocenstva zastupovať spotrebiteľa v
konaniach pred štátnymi orgánmi o uplatňovaní jeho práv vrátane náhrady ujmy spôsobenej porušením
práv spotrebiteľa.

23. Z ustanovenia § 93 odsek 3 O.s.p. účinného do 30.06.2016 vyplýva, že vedľajší účastník (vrátane
právnickej osoby, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu) môže do
konania vstúpiť z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom
súdu. Vedľajší účastník je teda procesne samostatný, čo vyplýva aj z § 93 odsek 4 O.s.p.. Ak účastník,

na strane ktorého vedľajší účastník vystupuje, vyjadrí nesúhlas so vstupom vedľajšieho účastníka do
konania alebo s ďalším trvaním pôsobenia vedľajšieho účastníka v súdnom konaní, ide o návrh na
vyriešenie prípustnosti vedľajšieho účastníctva a súd sa ním bude zaoberať po podaní takéhoto návrhu
zo strany účastníka.

24. Občianske združenie je plne legitimovaným subjektom na vystupovanie v tomto konaní ako subjekt,
ktorý ochraňuje práva spotrebiteľa, a to v zmysle § 93 odsek 2 O.s.p. účinného do 30.06.2016. Právo na
právne zastúpenie je garantované Ústavou SR, konkrétne v článku 47 odsek 2. Občianske združenie
ako právnická osoba nemôže byť výnimkou v tom smere, že by sa takému účastníkovi malo toto
ústavné právo odopierať. Je nelogické tvrdiť, že občianske združenie, ktoré bolo založené na ochranu

práv občana - spotrebiteľa, musí vo svojej podstate samo o sebe zabezpečovať aj právne služby a
ochranu práv spotrebiteľa po právnej stránke. Zabezpečenie právneho zástupcu z radov advokátov je
plne v súlade s plnením účelu a poslania tohto občianskeho združenia, pretože najmä v súčasnosti pri
komplikovanej právnej úprave a často meniacej sa legislatíve, pri potrebe naštudovania a zvládnutia
noriem Európskej únie je nepochybné, že zastupovanie kvalifikovaným právnym zástupcom z radov

advokátov je nutné a žiaduce, pričom nijakým spôsobom sa takto nespochybňuje podstata a poslanie
občianskeho združenia. Práve naopak, ide o prejav zodpovedného a kvalifikovaného prístupu pri
ochrane práv spotrebiteľa.25. Pri posudzovaní účelnosti vynaložených trov je potrebné prihliadnuť na to, že Združenie poskytlo
žalovaným kvalifikovanú ochranu. Ochrana práv spotrebiteľov v tomto konaní zo strany Združenia bola
účinná, nakoľko po vstupe do konania sa vo veci vyjadrilo a vznieslo námietku nedostatku aktívnej

legitimácie žalobcu, čo bol úkon nepochybne na prospech spotrebiteľa.

26. Keďže k procesne relevantnému vyjadreniu k žalobe prostredníctvom právneho zástupcu nemohlo
dôjsť bez prevzatia a prípravy právneho zastúpenia, aj trovy spojené s prevzatím a prípravou právneho
zastúpenia boli vynaložené účelne. Činnosť Združenia bola účelná, pretože viedla k sledovanému cieľu

za použitia primeraných prostriedkov. Pokiaľ jeho činnosť viedla k sledovanému cieľu, nie je možné
hodnotiť ju ako neúčelnú.

27. V súvislosti s otázkou vedľajšieho účastníctva odvolací súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho
súdu sp. zn. 6Cdo/181/2015 zo dňa 22.11.2016, podľa ktorého: „Aj oznámenie určitého subjektu, že
vstupuje do konania ako vedľajší účastník na žalujúcej alebo žalovanej strane, je totiž procesným

úkonom,ktoréhoúčinky-vznikvedľajšiehoúčastníctva-zostávajúvzmysle§470ods.2vetaprváC.s.p.
zachované. Iný výklad, podľa ktorého vedľajšie účastníctvo takéhoto subjektu účinnosťou C.s.p. bez
ďalšieho zaniklo, by odporoval ústavným zásadám ochrany nadobudnutých práv a ochrany legitímneho
očakávania, vyplývajúcim z princípu právnej istoty ako jedného zo základných princípov právneho štátu.“

28. Aktuálna úprava v Civilnom sporovom poriadku inštitút vedľajšieho účastníka nepozná, avšak
Združenie vstúpilo do konania ako vedľajší účastník v čase, keď mu to právna úprava umožňovala (dňa
07.09.2012). Združenie teda účinne vstúpilo do konania, oprávnene sa konania zúčastnilo a účelne
vynaložilo trovy, na ktorých náhradu mu vznikol nárok a ktoré mu boli priznané za účinnosti Občianskeho
súdneho poriadku do 30.06.2016.

29.Záversúduprvejinštancieotom,žeZdruženiuprináležílennáhradatrovkonaniazaúkonyvykonané
do 30.06.2016, z vyššie uvedených dôvodov hodnotí odvolací súd ako nesprávny.

30. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd v zmysle ustanovenia § 389 odsek 1 písm. b/

C.s.p. napadnutý IV. výrok rozsudku zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie, v ktorom prvoinštančný súd rozhodne o nároku na náhradu trov konania v zmysle
ustanovenia § 255 odsek 1 a 2 C.s.p. v spojení s ustanovením § 470 odsek 1 a 2 C.s.p..

31. Prvoinštančný súd, ktorý je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (ustanovenie § 391 odsek

2 C.s.p.) v novom rozhodnutí rozhodne aj o trovách odvolacieho konania (ustanovenie § 396 odsek 3
C.s.p.).

32. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).