Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 28, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7Csp/26/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118335681
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:6118335681.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

X. súd D. sudkyňou A.. A. R. v spore žalobcu: K. G. L. F., so sídlom XXX B.. Z. P. B., XXXX F., L., P.: D

zastúpeného Z.. et Z.. B. N., advokátom so sídlom R. 4, XXX XX C. - K. Z., proti žalovanému: S. E., nar.
XX.XX.W., trvale bytom D., o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

T. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX
% ročne zo sumy XX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,XX eur od XX.XX.XXXX do
zaplatenia, zo sumy XX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, a to všetko do X dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

T. vo zvyšnej časti zamieta.

T. vo vzťahu k žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu XX % s tým, že o výške
trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. T. podal dňa XX.XX.XXXX na súd návrh na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní podľa
zákona č. XXX/XXXX Z.z. o upomínacom konaní, ktorým navrhol, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu sumu XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XX,XX eur
od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a zo sumy XX,XX

eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania a trovy právneho zastúpenia titulom
neuhradenia faktúr, ktorými žalovanému vyúčtoval cenu za verejné telekomunikačné služby, ktoré mu
poskytol pôvodný veriteľ, spoločnosť R. O2 K., s.r.o..

S. žaloby odôvodnil tým, že spoločnosť R. O2 K. s.r.o., P.: XX XXX XXX ako poskytovateľ a pôvodný
veriteľ uzatvorila so žalovaným v zmysle zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov dňa XX.XX.XXXX T. o poskytovaní verejných služieb. Na základe tejto

zmluvy pôvodný veriteľ poskytol žalovanému verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom
verejnej telefónnej siete spoločnosti R. O2 K. s.r.o., za podmienok stanovených zmluvou, za čo sa
žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. T. bolo na základe zmluvy pridelené
účastnícke telefónne číslo a boli mu poskytnuté služby, za poskytnutie ktorých si pôvodný veriteľ
vyúčtoval faktúrami č. W. zo dňa XX.XX.XXXX splatnou dňa XX.XX.XXXX sumu XX,XX eur, č. W. zo
dňa XX.XX.XXXX splatnou dňa XX.XX.XXXX sumu XX,XX eur a č. W. zo dňa XX.XX.XXXX splatnou
dňa XX.XX.XXXX sumu vo výške XX,XX eur. N. zo dňa XX.XX.XXXX vyzval pôvodný veriteľ žalovaného

S. o zmier na okamžitú úhradu záväzku a zároveň ho upozornil na dôsledky nesplnenia jeho povinnosti
spočívajúce v odstúpení od zmluvy a v možnosti súdneho uplatnenia pohľadávky. T. svoj záväzok
neuhradil, preto pôvodný veriteľ pristúpil k odstúpeniu od zmluvy.M. XX.XX.XXXX nastala právna skutočnosť, ktorá má za následok zmenu v osobe veriteľa O2 K., s.r.o.,
P.: XXXXXXXX, so sídlom G. XX, XXX XX C. na K. G. L. F.., P.: D so sídlom XXX B.. Z. P. B. XXXX F.,
L. na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. W..

2. S. rozkazom sp. zn. XUp/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX upomínací súd žalobe v celom rozsahu
vyhovel. S. rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto bol v súlade s ust. § X0
ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z. z. o upomínacom konaní zo zákona zrušený a vec bola na prejednanie
postúpená miestne príslušnému X. súdu D..

3. T. sa vo veci nevyjadril.

4. S. § 297 zákona č. XXX/XXXX Z.z. L. sporového poriadku ( ďalej len ,,L.), súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. S. nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie
v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia

strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje X XXX,-eur.

S. § 219 ods. X L., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a

čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy XXX,XX eur s príslušenstvom. S poukazom
k uvedenému súd dňa XX.XX.XXXX v súlade s § 297 a § 219 ods. X L. vyhlásil v danej veci rozsudok bez
nariadeniapojednávania.X.overejnomvyhlásenírozsudkubolouverejnenénaúradnejtabulitunajšieho

súdu od dňa XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX.

6. E. boli splnené podmienky pre verejné vyhlásenie rozsudku bez nariadenia pojednávania v
spotrebiteľskej veci, súd tak učinil, pričom sa oboznámil s obsahom žaloby a jej prílohami najmä T. o
uzavretie zmluvy o pripojení zo dňa XX.XX.XXXX, dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa XX.XX.XXXX,

N. podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom
verejnej telefónnej siete spoločnosti R. K., s.r.o., faktúrami č. W. zo dňa XX.XX.XXXX splatnou dňa
XX.XX.XXXX v sume XX,XX eur, č. W. zo dňa XX.XX.XXXX splatnou dňa XX.XX.XXXX v sume
XX,XX eur, č. W. zo dňa XX.XX.XXXX splatnou dňa XX.XX.XXXX v sume XX,XX eur vrátane
súhrnu poskytnutých služieb, T. o postúpení pohľadávok č. W. zo dňa XX.XX.XXXX, prílohou č. X

zo dňa XX.XX.XXXX k T. o postúpení pohľadávok č. W., oznámením o postúpení pohľadávok zo
dňa XX.XX.XXXX, odstúpením od zmluvy zo dňa XX.X.XXXX, pokusom o zmier zo dňa XX.X.XXXX,
predžalobnou upomienkou zo dňa XX.XX.XXXX a ďalšími s vecou súvisiacimi listinnými dôkazmi a zistil
tento skutkový stav:

7. S. predchodca žalobcu spol. R. K., s.r.o. ako poskytovateľ a žalovaný ako účastník - fyzická
osoba nepodnikateľ uzavreli dňa XX.XX.XXXX T. o pripojení a to na základe žiadosti žalovaného o
uzavretie zmluvy o pripojení zo dňa XX.XX.XXXX, bod 9. S., v zmysle ktorého žalovaný súhlasil, že
zmluva o pripojení bude uzavretá aktiváciou K. karty. Na základe zmluvy o pripojení pôvodný veriteľ
poskytol žalovanému K. kartu. S. zmluva bola uzavretá podľa § 43 a nasl. zákona č. XXX/XXXX Z.

z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. H. súčasťou zmluvy boli všeobecné
podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb a cenník služieb.

8. V zmysle N. podmienok pôvodného veriteľa čl. X., bod X.X. písm. d), účastník je okrem ďalších
povinností uvedených vo N. podmienkach povinný najmä platiť za poskytnuté služby v súlade so N.

podmienkami, najmä čl. X a s platným L..

9. V zmysle L. služieb pôvodného veriteľa časť „X. služby“ poskytovateľ je oprávnený vyúčtovať
účastníkovi za vystavenie upomienky pokutu vo výške X,- eur, za odpojenie zo strany poskytovateľa z
dôvodu neplatenia pokutu vo výške XX,- eur a za obmedzenie z dôvodu neplatenia a zneužitia služieb

pokutu vo výške XX,- eur.

XX. S. o zmier zo dňa XX.XX.XXXX vyzval pôvodný veriteľ žalovaného na okamžité zaplatenie dlžnej
sumy v celkovej výške XXX,XX eur a upozornil ho, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy bude nútenýukončiť s nim zmluvný vzťah a vyúčtovať mu náklady spojené s odpojením podľa platného L. spoločnosti
R. K., s.r.o..

XX. X. od zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX pôvodný veriteľ žalovanému oznámil, že týmto ukončuje zmluvu
odstúpením ku dňu XX.XX.XXXX a to v prípade, ak predmetnú dlžnú čiastku XXX,XX eur neuhradí
najneskôr do XX.XX.XXXX.

XX.K..O2K.,s.r.o.akopostupcaažalobcaakopostupníkuzavrelidňaXX.XX.XXXXzmluvuopostúpení

pohľadávok, pričom z príloh k zmluve o postúpení pohľadávok vyplýva, že na žalobcu bola postúpená
aj pohľadávka žalovaného z predložených faktúr.

T. oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX oznámil žalovanému, že pohľadávky
voči jeho osobe pochádzajúce z neuhradených elektronických komunikačných služieb, poskytnutých
spoločnosťou O2 K., s.r.o. na základe zmluvy o pripojení, postúpil T. o postúpení pohľadávok č. XXXX

zo dňa XX.XX.XXXX na žalobcu a to v celkovej výške XXX,XX eur.

XX. S. upomienkou zo dňa XX.XX.XXXX - posledným pokusom o zmier vyzval žalobca žalovaného na
zaplatenie dlžnej sumy vo výške XXX,XX eur pozostávajúcej z istiny vo výške XXX,XX eur, úroku z
omeškania ku dňu XX.XX.XXXX vo výške XX,- eur a trov právneho zastúpenia súvisiacich s vymáhaním

dlhu vo výške XX,XX eur najneskôr do X pracovných dní odo dňa doručenia tejto výzvy.

XX. S. veriteľ vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo faktúrach, ktoré
si žalobca uplatňuje v konaní. V súlade s cenníkom služieb vyúčtoval pôvodný veriteľ okrem ceny za
poskytnuté služby aj nasledujúce poplatky:

- vo faktúre č.XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX poplatok za obmedzenie služieb vo výške XX,-
eur, cenu služieb vo výške XX,XX eur, faktúra splatná dňa XX.XX.XXXX,
- vo faktúre č. W. zo dňa XX.XX.XXXX poplatok za obmedzenie služieb vo výške XX,- eur a poplatok
za upomienku vo výške XX,- eur, cenu služieb vo výške XX,XX eur, faktúra splatná dňa XX.XX.XXXX,
- vo faktúre č. W. zo dňa XX.XX.XXXX poplatok za obmedzenie služieb vo výške XX,-eur a poplatok

za odpojenie vo výške XX,- eur, cenu služieb XX,XX eur, faktúra splatná dňa XX.XX.XXXX.

XX. S. § 489 zákona č. XX/XXXX Zb. X. zákonníka (ďalej len ,,X. zákonník“), záväzky vznikajú z
právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z
iných skutočností uvedených v zákone.

S. § 49X ods. 1 X. zákonník, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;
môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv.

XX. S. § 43 ods. 1, ods. X zákona NR SR č. XXX/XXXX Z. z. o elektronických komunikáciách v
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení a dodatku (ďalej len „zákon“), zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. K. zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. S. časťami zmluvy o pripojení
sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o

pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. L. za službu
možno dojednať aj odkazom na tarifu.

B. vyplýva z ustanovenia § X2 ods. 4 písm. b) zákona, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženia dokladu o vyúčtovaní.

V zmysle § 43 ods. X písm. b) zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do XX dní po dni splatnosti.

XX. S. § 52 ods. X X. zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.S. § 5X ods. 2 a X X. zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. X. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo

účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

S. § 52 ods. X a X X. zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. K. je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

S. § 53 ods. X a X X. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú

také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

S. § X3 ods. 5 X. zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

S. § 53 ods. XX X. zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu
tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením
zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej
závisí.

S. ustanovenia § 54 odsek X X. zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. K. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

S. ustanovenia § 54 odsek X X. zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

S. § 5X4 ods. 1, ods. 2 X. zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

S. § 3 ods. X X. zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi.

S. § 39 X. zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

S. § 40 ods. X X. zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda

účastníkov, je neplatný.

XX. S. § X ods. 3 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona K. národnej rady
č. XXX/XXXX Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má právo na ochranu
pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

XX. S. § 5X7 ods. 1 X. zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

S.§517ods.XX.zákonníka,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.S. § 3 ods.X nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia X.
zákonníka účinného v čase vzniku omeškania výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba G. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
platením peňažného dlhu.

B. vyplýva z § 10c nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
X. zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom XXXX, výška úrokov z omeškania sa riadi

podľa predpisov účinných k XX. januáru XXXX aj za dobu omeškania po XX. januári XXXX.

XX. N. dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi pôvodným veriteľom a žalovaným
bola dňa XX.XX.XXXX uzatvorená podľa ust. § 43 a nasl. zák. č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických
komunikáciách, zmluva o pripojení s tým, že časť jej obsahu bola určená odkazom na všeobecné
podmienky, cenník pôvodného veriteľa a že právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému vyššie

uvedené faktúry.

S. právneho predchodcu žalobcu poskytovať žalovanému telekomunikačné služby v zmysle uvedenej
uzatvorenej zmluvy zodpovedala povinnosť žalovaného riadne a včas zaplatiť úhradu za poskytnuté
služby. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX pôvodný veriteľ postúpil

pohľadávku, ktorá je predmetom tohto súdneho konania, na žalobcu a tým je daná jeho aktívna
legitimácia.

XX. S. zmluvu je potrebné považovať aj za spotrebiteľskú zmluvu a je potrebné na ňu aplikovať
ustanovenia X. zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral právny predchodca žalobcu ako

dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný vopred bez možnosti žalovaného
privodiť akúkoľvek zmenu.

S. spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil

dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. X. zákonník
podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a
výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a
povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. N. sa z toho, že predovšetkým
spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho

podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu.
S. sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený
účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. S. dodávateľ požaduje od spotrebiteľa
sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

XX. H. zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o ochrane
spotrebiteľa (zákona NR SR č. XXX/XXXX Z. z.), ktorý v § X ods. 3 ustanovuje, že každý spotrebiteľ má
právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách. R. výklad je v súlade
aj s komunitárnou úpravou

XX. Na základe vykonaného dokazovania mal súd ďalej za preukázané, že žalovaný neuhradil faktúry
za služby, ktoré mu právny predchodca žalobcu poskytol, v celkovej výške XXX,XX eur, pričom
cena služieb bola vo výške XXX,XX eur a poplatky vo výške XX,- eur.

N. na vyššie uvedené skutočnosti a výsledky vykonaného dokazovanie súd potom dospel k záveru, že

nárok žalobcu na zaplatenie ceny poskytnutých služieb vo výške XXX,XX eur ( XX,XX eur + XX,XX
eur + XX,XX eur) je dôvodný a preto žalobe v tejto časti vyhovel.

T. súd zaviazal aj k zaplateniu zákonných úrokov z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XX,XX
eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,XX

eurodXX.XX.XXXXdozaplatenia,t.j.ododňanasledujúcehopouplynutílehotysplatnostifaktúr,ktorými
bola cela poskytnutých služieb vyúčtovaná.XX. X. ceny poskytnutých služieb vo výške XXX,XX eur si žalobca v zmysle faktúry č.W. uplatnil aj nárok
na poplatok za obmedzenie služieb vo výške XX,- eur, v zmysle faktúry č. W. poplatok za obmedzenie
služieb vo výške XX,- eur a poplatok za upomienku vo výške XX,- eur a v zmysle faktúry č. W. poplatok za

obmedzenie služieb vo výške XX,- eur a poplatok za odpojenie vo výške XX,- eur, t.j. nárok na zaplatenie
poplatkov v celkovej výške XX,- eur.

XX. V danom prípade sa jedná o sporové konanie a sporové konanie je konaním návrhovým. T. je
povinný k žalobe pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp. uviesť dôkazy, ktoré v priebehu

súdneho konania navrhuje vykonať. A. sa o jeho dôkaznú povinnosť a práve v sporovom konaní
je nesplnenie dôkaznej povinnosti spojené s procesnou zodpovednosťou za nedokázanie tvrdených
skutočností, to znamená s neunesením tzv. dôkazného bremena. E. a v akom rozsahu má dôkazné
bremeno, určujú normy hmotného práva. T. ho má ten, v koho záujme je dokázanie určitej skutočnosti.
H. procesné dôsledky (neúspech v spore) stíhajú v sporovom konaní práve toho, kto neuniesol dôkazné
bremeno (neoznačil potrebné dôkazy alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho tvrdenie dokázané).

XX. N. uvedené poplatky boli uplatnené voči žalovanému v zmysle cenníka služieb, ktorý podľa zmluvy
bol neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. K. mal za to, že takéto dojednanie ohľadne poplatkov z dôvodu
neplatenia zo strany účastníka - žalovaného, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa ako to predpokladá ust. § 53 ods. X

X. zákonníka, najmä ak vezmeme do úvahy, že L. ako súčasť zmluvy ako aj samotná zmluva boli
vyhotovené pôvodným veriteľom - dodávateľom, poskytovateľom služieb, bez možnosti žalovaného
privodiť ich zmenu, ktorý tým, že podpísal zmluvu, keďže mal záujem o poskytovanú službu, musel prijať
aj ostatné podmienky zmluvného vzťahu určené dodávateľom vrátane určenia poplatkov za jednotlivé
služby, ale aj poplatky sankčného charakteru. R. dojednanie poplatkov zároveň nie je možné považovať

ani za individuálne dohodnuté a preto súd žalobu v časti vyššie uplatnených poplatkov s príslušenstvom
považoval za nedôvodnú a v tejto časti žalobu zamietol.

V tejto súvislosti súd poukazuje na rozsudok E. súdu v C. č.k. XCo/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
v ktorom krajský súd uviedol: „X. súd zastáva názor, že neprijateľnou zmluvnou podmienkou je

podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa, ako slabšej zmluvnej strany, hrubú nerovnováhu.
T. neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen podmienka, ktorá je neprimeraná (napr. neprimeraná
sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale aj podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore
s „ratio legis" zákonného ustanovenia, podľa ktorého bola dojednaná (napr. úroky z omeškania nad
limit podľa nar. vl. XX/XXXX Z.z.). H. zmluvnou podmienkou je aj podmienka, ktorá vyjadruje finančný

záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti
záujmom dodávateľa (tzv. teória skutočného plnenia spomínaná najčastejšie v súvislosti s poplatkami
v spotrebiteľských úverových vzťahoch). S. zhodne so súdom prvého stupňa za neprijateľnú považuje
odvolací súd aj zmluvnú podmienku v predmetnej právnej veci, ktorá vyjadruje finančný záväzok
spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmom

dodávateľa.S.zaslužbyspojenésadministratívnouagendou,predstavujúplnenia,ktoréniesúvzáujme
spotrebiteľa a konanie banky - navrhovateľa spočívajúce v účtovaní takýchto poplatkov možno hodnotiť
vo vzťahu k spotrebiteľovi (v danom prípade vo vzťahu k odporkyni) ako poškodzujúce. S. s poplatkami
za takéto plnenia sa spája záver o ich neprijateľnosti. S. spotrebiteľa je vždy neprijateľné spoplatňovanie
akýchkoľvek úkonov a služieb dodávateľa, ktorými spotrebiteľovi neposkytuje skutočné protiplnenie, ale

naopak tieto sú poskytované vo vlastnom záujme dodávateľa.“ K. sa s vyššie citovaným názorom v
plnom rozsahu stotožňuje.

V., nemôže mať sankčný charakter, v opačnom prípade by totiž mala povahu tzv. skrytej zmluvnej
pokuty, čo je vo vzťahu k spotrebiteľovi nečestné, netransparentné. T. upomienok je upozornenie a

súčasne výzva pre dlžníka, aby si (dodatočne) splnil svoju povinnosť, s plnením ktorej je v omeškaní.
P. účelom by nemalo byť získavanie majetkového prospechu vo forme akejsi „finančnej sankcie“ voči
spotrebiteľovi ako dlžníkovi, ktorý by prinášal majetkový prospech dodávateľovi. Z. náklady spojené s
ich vyhotovením a zaslaním sú nepochybne nižšie, než uplatňovaný poplatok vo výške X,- eur. S. za
upomienku nemožno chápať ani ako poplatok za službu, plnenie, ktoré je poskytované spotrebiteľovi.

S. za poplatky za obmedzenie poskytovania služby pre neplatenie a za odpojenie sa neposkytuje
spotrebiteľovi žiadna protihodnota, práve naopak, javia sa iba ako ďalšie sankcie za oneskorenie sa s
plnením za dohodnuté služby a sú určené výlučne v prospech dodávateľa služby. T. zo strany žalobcu
nebolo preukázané, či skutočne došlo k odpojeniu či obmedzeniu služby poskytovanej jeho právnympredchodcom žalovanému, na aký časový úsek a aké skutočné náklady mu v súvislosti s vykonaním
takéhoto úkonu vznikli.

XX. S. § X55 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. L. sporového poriadku (ďalej len ,,L.“), súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

S. § 255 ods. 2 L., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

S. § 262 ods. X L., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

V danom prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy XXX,XX eur s príslušenstvom. K. žalobe čo
do sumy XXX,XX eur s príslušenstvom vyhovel a žalobu vo zvyšnej časti zamietol. W. žalobcu v konaní

tak predstavuje XX % a úspech žalovaného predstavuje XX %. Vzhľadom na pomer úspechu v konaní
úspešnejšiemu žalobcovi patrí nárok na náhradu trov konania v rozsahu 20% (60% - 20%), preto súd
rozhodol o trovách konania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.