Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, November 23, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 12C/51/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218208164
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Sobolovská
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1218208164.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, v sporovej veci žalobcu: Správcovská kancelária PROGRES, s.
r. o., so sídlom Tomášikova 10/A, 821 03 Bratislava, IČO: 35 895 403, zastúpený: JUDr. Jozef Pojdák -
advokát, so sídlom Sv. Cyrila a Metoda 842/12, 900 29 Nová Dedinka, proti žalovaným: 1) Hlavné mesto
Slovenskej republiky Bratislava, so sídlom Primaciálne námestie 1, 814 99 Bratislava, IČO: 00 603 481,
2) Ľ. Y., L.. XX.XX.XXXX, J. L. XX, XXX XX J., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Súd žalovanému proti žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu dňa 31.10.2018, sa žalobca
domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému v 1) rade a žalovanému

v 2) rade, povinnosť sprístupniť nebytový priestor č. XXX, ktorý sa nachádza na -1. poschodí, vchod
L. XX E. J. v bytovom dome súp. č. XXX, postavenom na pozemkoch parc. č. XXXXX/X, XXXXX/X,
XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, zap. Na LV č. XXXX, ktorý je evidovaný Okresným úradom Bratislava -
katastrálny odbor, okres: Bratislava II, obec: Bratislava - m. č. Ružinov, katastrálne územie: Ružinov, za
účelomsprístupneniaventilovústrednéhokúreniakvôliopraveradiátorovvbyteč.1,atodňa22.11.2018
od 8.00 hod do 18.00 hod. a za účelom sprístupnenia ventilov ústredného kúrenia kvôli hydraulickému

vyregulovaniu tepelnej sústavy v bytovom dome a vyvedeniu ventilov kúrenia z nebytového priestoru č.
XXX do spoločných priestorov bytového domu, a to 22.01.2019-24.01.2019 vždy v čase od 8.00 hod
do 18.00 hod.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že v rámci svojho podnikania vykonáva správu bytového domu súpisné
číslo XXX na ulici L.J. Č.. XX-XX-XX-XX-XX E. J., a to na základe zmluvy o výkone správy č. XX/XXXX.

Je preto oprávnený zastupovať vlastníkov v konaniach pred súdom, a teda je aktívne legitimovaný
subjekt na podanie tohto návrhu. Žalovaný v 1) rade je vlastníkom nebytového priestoru č. XXX na -
X G., vchod L. XX E. J., pričom správu uvedenej nehnuteľnosti vykonáva Mestská časť Bratislava -
Ružinov. Žalovaný v 1 rade ako prenajímateľ uzavrel nájomnú zmluvu, ktorej predmetom bol nájom
nebytového priestoru č. XXX s nájomcom, ktorým je žalovaný v 2 rade. Žalobca uvádza, že v byte
č. X, ktorý sa nachádza priamo nad nebytovým priestorom č. XXX je radiátor v izbe v havarijnom

stave, avšak nie je možné ho opraviť, nakoľko v uvedenom nebytovom priestore je uzáver vypúšťací
ventil na stupačke vykurovania. V byte č. 1 žije aj maloleté dieťa, ktoré je uvedeným stavom v byte
priamo ohrozené. Bez odstávky vypúšťacieho ventilu umiestneného v nebytovom priestore č. XXX, nie
je možné opravu radiátora vykonať. Napriek výzve však nebol nebytový priestor č. XXX sprístupnený.
Žalobca realizuje práce, na ktoré bola poskytnutá dotácia, pričom s uvedeným sa spájajú aj povinnosti,
ktoré musia byť splnené, pokiaľ má byť dotácia vyplatená. Preto je potrebné aby správca vykonal

hydraulické vyregulovanie tepelnej sústavy v bytovom dome, ktoré je naplánované na január 2019.
Nakoľkovnebytovompriestoreč.XXXsanachádzajúuzatváracieventily,niejemožnévykonaťreguláciubez prístupu k ventilom. Žalobca má za to, že obe uvedené situácie neznesú odklad a nemožnosť
prístupudonebytovéhopriestoruč.XXXznemožňujeodstráneniezávažnýchporúch,ktorémôžuohroziť
fungovanie v celom bytovom dome. Okrajovo poukazuje na skutočnosť, že rozvody v bytovom dome

sú spoločnými zariadeniami domu, pričom vlastník je povinný takéto rozvody sprístupniť na nevyhnutý
čas a v nevyhnutnej miere. Bez sprístupnenia rozvodov vzniká riziko ohrozenia bezpečnosti majetku v
bytovom dome. Žalobca má za to, že samotný opis skutkového stavu je dostačujúcim na objasnenie
rozhodujúcich skutočností, ktoré zároveň odôvodňujú nevyhnutnú potrebu neodkladnej úpravy pomerov
medzi stranami.

3. Súd sa oboznámil s obsahom podania žalobcu ako aj listinným dôkazom ním predloženým - zmluve
o výkone správy č. 01/2011, zo dňa 07.02.2011 a po právnej stránke posúdil vec nasledovne:

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“ pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na

ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 329 ods. 2 CSP, je pre neodkladné opatrenie rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

12. Neodkladné opatrenie je inštitút, ktorý je na mieste použiť tam, kde je potrebné neodkladne
upraviť pomery medzi stranami alebo je tu obava, že exekúcia bude ohrozená, s cieľom umožniť ničím
nerušené rozhodovanie súdu vo veci samej alebo zaručiť úspešnosť budúcej exekúcie vykonateľného
súdneho rozhodnutia. Ide o taký urgentný stav právnych a faktických vzťahov medzi stranami, ktorý

bezpodmienečne vyžaduje rýchlu súdnu ochranu. Pri obidvoch uvedených skupinách neodkladných
opatrení je potrebné skúmať, či je nárok žalobcu osvedčený a či je neodkladné opatrenie potrebné.
Existenciu vyššie uvedených skutočností je povinný osvedčiť žalobca.

13.Nazákladeobsahuspisusúddospelkzáveru,ževdanejveciniesúsplnenézákonnépodmienkypre

vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd má za to, že žalobca potrebu neodkladnej
úpravy pomerov neosvedčil v miere potrebnej pre vyhovenie návrhu. Žalobca svojim návrhom žiada
súd o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým uloží povinnosť žalovaným v 1) a 2) rade sprístupniť
nebytový priestor č. XXX, za účelom sprístupnenia ventilov ústredného kúrenia kvôli oprave radiátorov
v byte č. 1 a za účelom sprístupnenia ventilov ústredného kúrenia kvôli hydraulickému vyregulovaniu

tepelnej sústavy, nebytového priestoru vo vlastníctve žalovaného v 1) rade. Uvedený zásah súdnej moci
do pokojného stavu žiada bez ohľadu na to, aby riadne a dostatočne osvedčil potrebu neodkladnej
úpravy pomerov medzi stranami. Žalobca vo svojom podaní síce opísal rozhodujúce skutočnosti, a
uviedol aj následky, hroziace, v prípade nevyhovenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,svoje tvrdenia však nepodložil žiadnymi dôkazmi a nemožno tak konštatovať, že by opísané skutočnosti
akýmkoľvek spôsobom osvedčil. Žalobca síce uvádza, že nebytový priestor nebol do dnešného dňa
napriek výzve sprístupnený, súdu však nepreukázal, komu uvedenú výzvu adresoval, čo bolo jej

obsahom a akým spôsobom ju doručoval. Súd je názoru, že inštitút neodkladného opatrenia, je potrebné
využívať tam, kde napriek predchádzajúcej snahe o pokojné riešenie potenciálneho sporu medzi
stranami, nebolo možné vzniknutú situáciu riešiť „inter partes“, a vzhľadom na skutočnosť, že takýmto
stavom bezprostredne hrozí žalobcovi vážna alebo ťažko napraviteľná ujma na právach, je potrebné,
aby urgentne do vzťahu medzi stranami zasiahol súd, a bezodkladne pomery medzi stranami upravil.

V zmysle § 329 ods. 2 CSP, je pre súd rozhodujúci stav v čase vydania neodkladného opatrenia.
Žalobca vo svojom podaní ani len neuviedol, že by jeho potrebe riešiť uvedenú situáciu súdnou cestou,
predchádzalo také odmietavé alebo iné práva žalobcu ohrozujúce konanie žalovaných, ktoré by v
žalobcovi legitímne odôvodňovalo potrebu, domáhať sa súdnej ochrany jeho ohrozených práv.

14. Vzhľadom na uvedené, keď žalobca neosvedčil potrebu neodkladnej úpravy pomerov, súd návrh na

nariadenie neodkladné opatrenia zamietol.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 251 a § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku. Žalovaný mal v konaní plný úspech, preto by bol žalobca povinný žalovanému zaplatiť náhradu
trov konania. Nakoľko však žalovanému v konaní žiadne trovy nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.