Rozsudok Judgement was issued on Monday, March 10, 2014

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 7C/675/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8612209146
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Keselicová

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2014:8612209146.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudkyňa JUDr. Jana Keselicová, v právnej veci žalobcu POHOTOVOSŤ,

s.r.o., so sídlom Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 zastúpená Fridrich Paľko, s.r.o., so
sídlom Grösslingova č. 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421 proti žalovanej Slovenská republika, v jej
mene Ministerstvo spravodlivosti SR, Župné námestie č. 13, 813 11 Bratislava, o náhradu majetkovej
škody a nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanej náhradu trov konania nepriznáva a žalobca nemá právo na ich náhradu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou Okresnému súdu Bardejov dňa XX.XX.XXXX, sa žalobca domáhal od žalovanej

zaplatenia náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy. V. žalobu žalobca odôvodnil nasledovne.
G. v pozícii oprávneného v exekučnom konaní navrhol zvolenému súdnemu exekútorovi vykonať
exekúciu pre svoju pohľadávku, ktorá vznikla neplnením záväzku vyplývajúceho zo zmluvy o úvere č.:
XXXXXXX dlžníkom: Q. I., nar. XX.XX.XXXX. Po prijatí návrhu na vykonanie exekúcie súdny exekútor
pridelil registráciou exekučnej veci číslo A A. súd v predmetnej exekučnej veci rozhodol o žiadosti o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie oneskorene po uplynutí zákonom stanovenej doby v zmysle
§ 44 ods. X A. poriadku dňa XX.X.XXXX, a opätovným posúdením práva žalobcu na zaplatenie dlhu

v časti istiny vykonal úradný postup bez splnenia zákonných podmienok, čím formálne vyvolal stav,
ktorý založil prekážku rozhodnutej veci. Z dôvodu nesprávneho úradného postupu exekučného súdu
žalobca uplatňuje náhradu majetkovej škody v celkovej výške XXX,XX eura, ako aj nemajetkovej ujmy v
peniazoch, pričom majetková škoda predstavuje náhradu istiny s príslušenstvom, ktorá viac nemôže byť
priznaná právoplatným rozhodnutím všeobecného súdu v občianskom súdnom konaní vedenom proti
dlžníkovi zo záväzkového zmluvného vzťahu založeného G. o úvere.

G. žalobca uplatnil náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, pretože samotné konštatovanie porušenia
práva na súdnu ochranu zaručeného L. W. republiky a A. dohovorom o ochrane ľudských práv a
základných slobôd nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nesprávnym
úradným postupom. K. úradný postup okresného súdu podľa názoru žalobcu je dôsledkom jeho
nesústredenej činnosti takej intenzity, ktorá má za následok zbytočné prieťahy v konaní spojené so
zásahom do výkonu majetkových práv žalobcu. K. úradným postupom došlo k zmareniu legitímneho
očakávania žalobcu, že správnym a zákonným postupom súdu dôjde k vymoženiu jeho pohľadávky. V.

náhrady nemajetkovej ujmy má základ v požiadavke na spravodlivom usporiadaní vzťahu a dosiahnutie
adekvátnej nápravy a primeranej satisfakcie za porušenie základných práv a princípov právneho
štátu. G. si uplatnil ako primeranú náhradu nemajetkovej ujmy za vnútorné zásahy do spoločnosti,
ovplyvňovanie podnikateľského plánovania a rozhodovania, porušenie jeho práv, stratu legitímnychočakávaní, že nastane v zákonnom čase stav predpokladaný zákonom, stratu dôvery v právo a v
spravodlivé riešenie veci a vyvolanie rizík ohrozujúcich konečné vymoženie pohľadávky (spôsobené v
priamej príčinnej súvislosti s nesprávnym úradným postupom exekučného súdu) sumu XXX,XX eura, t.

j. XX% z uplatňovanej istiny s príslušenstvom. G. postupoval podľa § 15 ods. X zákona XXX/XXXX Z.
z. a písomnou žiadosťou požiadal žalovanú o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody. G. do
podania žaloby na žiadosť pozitívne nereagovala.
V. žalobcu uvedená škoda mu vznikla nesprávnym úradným postupom R. súdu O.. V predmetnej žalobe
žalobca súčasne uplatnil námietku zaujatosti voči všetkým sudcom R. súdu O., z dôvodu, že ak bol

sám okresný súd ako štátny orgán škodcom v spore medzi žalobcom a štátom, tak je vylúčené, aby
prostredníctvom sudcov rozhodoval predmetný spor.

T. S. súdu v V., sp. zn. XXNcC/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX boli sudcovia R. súdu O. vylúčení z
prejedávania a rozhodovania veci a vec bola prikázaná R. súdu W..

V písomnom vyjadrení zo dňa XX.X.XXXX žalovaná uviedla, že podanie žalobcu je zmätočné, nakoľko
v predmetnej veci neboli splnené procesné podmienky a takéto konanie vykazuje nedostatky. G.
poukázala na to, že v jednotlivých žalobách nie sú uvedené spisové značky príslušných exekučných
konaní, ktoré sú vedené na súde, absenciu relevantných údajov, ako dátumov doručení podaní na
súd, ktoré majú význam pre posúdenie celej veci a dátumy, kde sa žalobca dozvedel o vzniku škody

v jednotlivých prípadoch. G. ďalej uviedla, že žalobca nepredložil ani jeden relevantný dôkaz, ktorý by
preukazoval vôbec existenciu predmetného exekučného konania, vznik skutočnej škody, nemajetkovej
ujmy. U. ďalej uviedla, žalobca síce predložil časť dôkazov, najmä odkaz na exekučný spis, ale v
skutočnosti preniesol celú dôkaznú povinnosť na súd napriek tomu, že dôkazne bremeno znáša žalobca
sám. V. žalovanej žiadosti o informáciu o stave konania nie je možné považovať za prostriedok k

zabráneniu v tvrdených prieťahov v konaní. B. súd nie je oprávnený v konaní o náhrade škody
posudzovať prieťahy v konaní súdu. G. poukázala na to, že dňa XX.XX.XXXX jej boli doručené prvé
žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody. B. na skutočnosť, že už dňa XX.XX.XXXX
boli na súd doručené prvé žaloby vo veci je zrejmé, že žalobca ich nepodal po uplynutí X-mesačnej
lehoty v zmysle zákona, ale skôr. V. išlo o predčasne uplatnený nárok na súde. G. neposkytol žiadnu

súčinnosť pri predbežnom prerokovaní podaných žiadostí a tým zmaril akúkoľvek možnosť predbežne
prerokovať nárok na náhradu škody na príslušnom orgáne. G. poukázala na zákonné podmienky, pri
splnení ktorých štát zodpovedá za škodu spôsobenú orgánom verejnej moci pri výkone verejnej moci a
to: existenciu nezákonného rozhodnutia, resp. nesprávny úradný postup, vznik škody, príčinnú súvislosť
medzi nezákonným rozhodnutím, resp. nesprávnym úradným postupom a vzniknutou škodou. V. vznik

zodpovednosti štátu musia byť splnené všetky tri podmienky súčasne. K nesprávnemu úradnému
postupu a rozhodnutí o poverení exekútora po XX-dňovej lehote uviedla nasledovné. Zo súdnej praxe je
preukázané, že lehota na poverenie exekútora je výraznou prekážkou toho, aby mohli súdy objektívne
posúdiť zákonnosť exekúcie, ak exekučným titulom je notárska zápisnica alebo rozhodcovský rozsudok.
XX-dňoválehotanavydaniepovereniavyplývajúcazozákonaneplatí,akideoexekučnýtitulrozhodnutie

rozhodcovského súdu v zmysle znenia exekučného poriadku účinného od XX.XX.XXXX, čo znamená,
že akýkoľvek nárok žalobcu vychádzajúci z nesprávneho úradného postupu v podobe nerozhodnutia
v XX-dňovej lehote v namietaných exekučných konaniach začatých po XX.XX.XXXX, nemá oporu v
zákone. Ak bola žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podaná po XX.XX.XXXX nárok
je v tejto časti neopodstatnený. W. nedodržanie zákonom stanovenej lehoty neznamená automaticky

prieťahy v konaní. Zo skutkových okolností je zrejmé, že skúmanie vykonateľnosti rozhodcovských
rozsudkov si vyžaduje osobitnú právnu úpravu najmä vzhľadom na to, že tieto sa týkajú právnych
vzťahov spotrebiteľov. V. X.X.XXXX § 41 ods. X písm. d/ A. poriadku znel „vykonateľných rozhodnutí
rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených“. V dôvodovej správe k novelizovanému zneniu §
41ods.Xpísm.d/A.poriadkuuvedené,žesprávnosťaplikáciedotknutéhoustanovenianarozhodcovský

rozsudok ako exekučný titul osvedčila svojim autentickým výkladom aj NR SR ako zákonodarca. W.,
že sa do formulácie vložili slová „rozhodnutí rozhodcovských súdov“, predstavovala len explicitnejšie
ujasnenie litery zákona. Zo samotnej dikcie § 44 ods.X A. poriadku vyplýva, že lehota XX dní sa
nevzťahuje na vydanie rozhodnutia v podobe zamietnutia žiadosti o vydanie poverenia. XX dňová lehota
sa týka prípadu, keď súd poverí exekútora vykonaním exekúcie na základe exekučného titulu/ okrem

exekučného titulu podľa § 41 ods.X písm. c/ a d/ A. poriadku/.
G. k uplatnenej škode uviedla, že žalobca by v konaní na preukázanie vzniku a oprávnenosti nároku
musel produkovať dôkazy preukazujúce škodu pri každej individuálnej pohľadávke. V. paušálne sumy
je nesprávne a znova účelne. G. nepreukázal anivznik,anivýškuškody.W.škodujepotrebnédokázaťlistinami.Kuplatnenejnemajetkovejujmežalovaná
uviedla, že žalobca nepreukázal, že konštatovanie porušenia práva nie je dostatočným zadosťučinením
pre žalobcu. T. zo žalobného návrhu nevyplýva. Z toho dôvodu žalovaná nemá za preukázaný vznik

nemajetkovej ujmy, ani to, že by sa mala poskytnúť jej náhrada v peniazoch. G. ďalej poukázala na
aspekt dobrých mravov a nemajetkovej ujmy s prihliadnutím na poškodenú osobu s poukazom na §
3 ods.X R. zákonníka, kedy by nebolo možné dospieť k záveru o potrebe priznať žalobcovi náhradu
nemajetkovej ujmy v peniazoch ani v prípade, ak by inak boli splnené predpoklady zodpovednosti za
škodu. G. poukázala na list A. komisie, F. riaditeľstva pre spravodlivosť pod č. X./U D/XXXX//XXXX

adresovaný stálemu predstaviteľovi SR pri EU, v ktorom A. komisia poukázala na to, že v súvislosti s
podnikateľskými praktikami žalobcu dostala sťažnosti od slovenských spotrebiteľov, ako aj sťažnosť od
slovenského združenia na ochranu spotrebiteľov, pričom útvary S. sa
o týchto praktikách dozvedeli aj prostredníctvom návrhu na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podľa
článku XXX G. podal S. sú V. /vec C - XX/XX/. G. nepreukázal ani príčinnú súvislosť medzi spôsobenou
škodou a nesprávnym nezákonným rozhodnutím, resp. nesprávnym úradným postupom. Z dôvodu

nepreukázania splnenia základných zákonných podmienok, ktoré sú potrebné pre priznanie náhrady
škody v zmysle zákona XXX/XXXX Z.z. žalovaná žalobu považuje za právne neopodstatnenú.

G. navrhla žalobu zamietnuť a priznať žalovanej náhradu trov konania.

Na pojednávaní konanom dňa XX.X.XXXX súd postupom podľa § 101 ods. X O.s.p. vec prejednal a
rozhodol v neprítomnosti riadne predvolaných účastníkov konania.

G.podanímzodňaX.X.XXXXospravedlnilneúčasťnapojednávaníapožiadaloodročeniepojednávania
na iný termín z dôvodu kolízie s pojednávaním vytýčeným vo veci žalobcu proti SR, vedenej pred R.

súdom K. senát XXC a XXC.

P., ktorý uviedol žalobca v žiadosti o odročenie pojednávania súd nepovažuje za dôležitý v zmysle kritérií
uvedených v § 119 O.s.p. Z vlastnej činnosti je súdu známa skutočnosť, že žalobca podal hromadné
žaloby proti W. republike s totožným právnym základom na súdoch v W. republike, preto je kolízia

pojednávaní aj do budúcnosti viac než pravdepodobná a odročovanie pojednávaní z dôvodu kolízií by
spôsobovalo zbytočné prieťahy v konaniach. K., sám žalobca v podanej žalobe uviedol, že poskytol
súdu všetky jemu známe informácie a do pojednávania nenavrhol žiadne doplnenie dokazovania. V
neposlednom rade súd poukazuje na skutočnosť, že žiadosť žalobcu o odročenie pojednávania bola
doručená súdu v deň pojednávania.

G. neúčasť na pojednávaní ospravedlnila podaním z XX.X.XXXX a nežiadala pojednávanie odročiť.

R. súd W. vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to vyjadrenie žalovanej zo dňa XX.X.XXXX,
pripojený spis R. súdu O., sp. zn. XEr/XXX/XXXX, spis R. súdu W., sp. zn. XC/XXX/XXXX a zistil tento

skutkový stav.

P.XX.X.XXXXpodalsúdnyexekútorX..Y.S.sosídlomvO.naR.súdO.žiadosťoudeleniepovereniana
vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu - rozsudku W. rozhodcovského súdu, č. k. SR XXXXX/
XX, ktorý vydala W. rozhodcovská, a.s. H.: XXXXXXXX dňa XX.X.XXXX, a ktorý sa stal právoplatným

dňa XX.XX.XXXX a vykonateľným dňa XX.XX.XXXX. A. konanie začalo dňa X.X.XXXX.

T. R. súdu O. sp. zn. XEr/XXX/XXXX-XX zo dňa X.XX.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
X.XX.XXXX bolo zastavené exekučné konanie podľa § 45 ods.X písm. c/, ods. X zákona č. XXX/XXXX
Z.z. o rozhodcovskom konaní.

G. skutkovo vymedzil uplatnený nárok proti žalovanej tak, že exekučný súd v predmetnej exekučnej
veci rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie oneskorene po uplynutí zákonom
stanovenej doby v zmysle § 44 ods. X A. poriadku a vykonal úradný postup bez splnenia zákonných
podmienok, keď postupom podľa § 44 ods.X A. poriadku preskúmal exekučný titul, t.j. rozhodcovský

rozsudok, ktorý je rovnocenný s rozsudkom vydaným všeobecným súdom, čím vytvoril prekážku
rozhodnutej veci.L. postup exekučného súdu hodnotí žalobca po právnej stránke ako nesprávny, preto uplatnil proti
žalovanej nárok na náhradu majetkovej škody v sume XXX,XX eura a náhradu nemajetkovej ujmy v
peniazoch vo výške XXX,XX eura tak, ako sú vyššie špecifikované.

G. zotrval na podanej žalobe a žalovaná navrhla žalobu ako nedôvodnú zamietnuť z dôvodov uvedených
vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe.

G. skutkový stav súd takto právne posúdil:

V. § 1 písm. a/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci / ďalej len „zákon o zodpovednosti za škodu“ / v znení účinnom do XX.XX.XXXX , tento zákon
upravuje zodpovednosť štátu za škodu spôsobenú orgánmi verejnej moci pri výkone verejnej moci.

V. § 2 zákona o zodpovednosti za škodu, na účely tohto zákona a) výkon verejnej moci je rozhodovanie

a úradný postup orgánov verejnej moci o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach
fyzických osôb alebo právnických osôb, b) orgán verejnej moci je
1. štátny orgán, 2. orgán územnej samosprávy, verejnoprávna inštitúcia, orgán záujmovej samosprávy,
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorým zákon zveril výkon verejnej moci.

V. § 3 ods. 1, písm. d/ zákona o zodpovednosti za škodu, štát zodpovedá za podmienok ustanovených
týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona,
pri výkone verejnej moci nesprávnym úradným postupom.

V. § 4 ods.X, písm. a/, bod 1 zákona o zodpovednosti za škodu, vo veci náhrady škody, ktorá bola

spôsobená orgánom verejnej moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu Q. spravodlivosti W. republiky,
ak škoda vznikla v občianskom súdnom konaní alebo v trestnom konaní a ak tento zákon neustanovuje
inak.

V. § 9 ods. X zákona o zodpovednosti za škodu štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym

úradným postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej
moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci
pri výkone verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní
alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb.

V. § 9 ods. X zákona o zodpovednosti za škodu, právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym
úradným postupom má ten, komu bola takým postupom spôsobená škoda.

V. § X5 ods. 1 zákona o zodpovednosti za škodu, nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím, nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím

o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej
nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti
poškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len "žiadosť") s príslušným orgánom podľa § 4
a XX.

V. § X6 ods. 1 zákona o zodpovednosti za škodu, ak príslušný orgán neuspokojí nárok na náhradu škody
alebo jeho časť do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti, môže sa poškodený domáhať uspokojenia
nároku alebo jeho neuspokojenej časti na súde.

V. § X7 ods.1 zákona o zodpovednosti za škodu, uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný

predpis neustanovuje inak.

V. § 17 ods. X zákona o zodpovednosti za škodu, v prípade, ak iba samotné konštatovanie porušenia
práva nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím
alebo nesprávnym úradným postupom, uhrádza sa aj nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné

uspokojiť ju inak.

V. § 17 ods. X zákona o zodpovednosti za škodu, výška nemajetkovej ujmy v peniazoch podľa odseku X
sa určuje s prihliadnutím najmä na a) osobu poškodeného, jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žijea pracuje, b) závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k nej došlo, c) závažnosť následkov,
ktoré vznikli poškodenému v súkromnom živote, d) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v
spoločenskom uplatnení.

V. § 4X ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (A. poriadok),
exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak právo priznáva, zaväzuje k povinnosti alebo
postihuje majetok.

V. § 41 ods. X A. poriadku v znení účinnom do XX.X.XXXX, podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu
aj na podklade a) rozhodnutí orgánov A. únie, b) rozhodnutí osvedčených ako európsky exekučný
titul, c) notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená
osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici
s vykonateľnosťou súhlasila, d) vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských komisií a zmierov nimi
schválených,

e) osvedčení o dedičstve, vykonateľných rozhodnutí bývalých štátnych notárstiev a dohôd nimi
schválených, f) vykonateľných rozhodnutí orgánov verejnej správy a územnej samosprávy vrátane
blokov na pokutu nezaplatenú na mieste, g) platobných výmerov, výkazov nedoplatkov vo veciach
daní a poplatkov, ako aj zmierov schválených týmito orgánmi, h) vykonateľných rozhodnutí a výkazov
nedoplatkov vo veciach sociálneho zabezpečenia, sociálneho poistenia, starobného dôchodkového

sporenia, a vo veciach verejného zdravotného poistenia, i) iných vykonateľných rozhodnutí a
schválených zmierov, ktorých výkon pripúšťa zákon, j) dokladov vydaných podľa právneho predpisu
platného v inom členskom štáte A. únie, ak ide o vymáhanie pohľadávky podľa osobitného predpisu.

V. § 44 ods.X A. poriadku účinného do XX.X.XXXX, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu
so zákonom, do XX dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd
zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie uznesením zamietne. V. tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

V. § 44 ods. X A. poriadku v znení účinnom od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, súd preskúma žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí
rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo
exekučného titulu so zákonom, do XX dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal

exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. X písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor
žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie uznesením zamietne. V. tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

V. § 41 ods. X A. poriadku v znení účinnom od X.X.XXXX, podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu

aj na podklade a) rozhodnutí orgánov A. únie,
b) rozhodnutí osvedčených ako európsky exekučný titul, c) notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny
záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a
čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila, d) vykonateľných
rozhodnutí rozhodcovských súdov a rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených, e) osvedčení

o dedičstve, vykonateľných rozhodnutí bývalých štátnych notárstiev a dohôd nimi schválených, f)
vykonateľných rozhodnutí orgánov verejnej správy a územnej samosprávy vrátane blokov na pokutu
nezaplatenú na mieste,
g) platobných výmerov, výkazov nedoplatkov vo veciach daní a poplatkov, ako aj zmierov
schválených týmito orgánmi, h) vykonateľných rozhodnutí a výkazov nedoplatkov vo veciach sociálneho

zabezpečenia, sociálneho poistenia, starobného dôchodkového sporenia, a vo veciach verejného
zdravotného poistenia, i) iných vykonateľných rozhodnutí a schválených zmierov, ktorých výkon pripúšťa
zákon, j) dokladov vydaných podľa právneho predpisu platného v inom členskom štáte A. únie, ak ide
o vymáhanie pohľadávky podľa osobitného predpisu.

V. § 44 ods. X A. poriadku v znení účinnom od X.X.XXXX, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného
titulu so zákonom, do XX dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu,táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. X písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor
žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie uznesením zamietne. V. tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie; ak ide o exekučné konanie

vykonávané na podklade rozhodnutia vykonateľného podľa § X6 zákona č. XXX/XXXX Z. z. o štátnej
pomoci v znení neskorších predpisov, exekučný titul sa nepreskúmava.

V. § 45 ods.1, ods.2 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o rozhodcovskom konaní súd príslušný na výkon
rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisovXX) na návrh účastníka konania, proti

ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné
konanie zastaví a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise, XX) b) ak rozhodcovský rozsudok má
nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo
c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom. W. príslušný na výkon
rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez

návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku X písm. b) alebo c).

V. § X20 ods.1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. W. rozhodne,
ktoré z označených dôkazov vykoná. W. môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci,
ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

V. § X53 ods.1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

G. si teda podanou žalobou uplatnil proti žalovanej nárok na náhradu škody a nemajetkovej ujmy z
právneho dôvodu zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom.

G. štátu za škodu, ktorá vznikla v dôsledku nesprávneho úradného postupu súdu je svojou povahou
občianskoprávny vzťah. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu

verejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu
verejnej moci pri výkone verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do
práv, právom chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb. V. na náhradu škody spôsobenej
nesprávnym úradným postupom má ten, komu bola takým postupom spôsobená škoda. K. úradným
postupom sa rozumie porušenie pravidiel pre správanie sa orgánu verejnej moci pri jeho činnosti. H.

o porušenie právnou normou ustanoveného predpísaného postupu, resp. o porušenie účelu postupu
orgánu verejnej moci, ktorý nenašiel svoj bezprostredný výraz vo vydanom rozhodnutí / rozsudok
NS SR XCdo XX/XXXX/. B. citovaný zákon o zodpovednosti za škodu je vo vzťahu k R. zákonníku
zákonom špeciálnym, a preto ak tento špeciálny zákon nemá vlastnú úpravu, právne vzťahy sa riadia
R. zákonníkom. Z hľadiska časovej účinnosti bolo potrebné na predmetnú vec aplikovať zákon o

zodpovednosti za škodu účinný ku dňu, kedy mala škoda vzniknúť, pretože ide o hmotnoprávny predpis.
K. na náhradu škody je potrebné vždy vopred prerokovať, a ak predbežné prerokovanie nevedie k
uspokojeniu nároku, poškodený má právo obrátiť sa so svojim nárokom na súd. G. štátu za škodu je
objektívnou zodpovednosťou / bez ohľadu na zavinenie/, ktorej sa nie je množné zbaviť, a ktorá je
založená na súčasnom splnení troch podmienok, a to v danom prípade nesprávny úradný postup, vznik

škody a príčinná súvislosť.

V. § 442 ods. X R. zákonníka sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

W. škodou je v zásade ujma, ktorá znamená zmenšenie, zničenie, stratu, zníženie či iné znehodnotenie

majetkového stavu poškodeného oproti stavu pred škodnou udalosťou a ktorá predstavuje majetkové
hodnoty, ktoré treba vynaložiť pre uvedenie veci do predošlého stavu (pokiaľ nie je vylúčené). T. zisk
predstavuje zmarený majetkový prospech (prekazené zväčšenie alebo budúce rozmnoženie majetku
poškodeného), ktorý bolo možné očakávať s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu, no nenastal v
dôsledku škodnej udalosti (v prejednávanej veci v dôsledku nesprávneho úradného postupu).

V. rámcom pre posúdenie odôvodnenosti žaloby bol teda osobitný právny predpis, ktorým je zákon
č. XXX/XXXX Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a R. zákonník ako
všeobecný právny predpis.W. zamietol žalobu ako neodôvodnenú. Z vykonaného dokazovania súd nezistil také skutočnosti, z
ktorých by bolo možné právne ustáliť, že exekučný súd postupoval v predmetnej veci nesprávne,

teda, že sa dopustil nesprávneho úradného postupu. Po podaní žiadosti o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, exekučný súd správne aplikoval procesný predpis, a to zákon č. XXX/XXXX Z.z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení účinnom ku dňu podania žiadosti exekútora o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. A. súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do XX dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. G. XX
dňová lehota na vydanie poverenia sa vzťahovala len na prípady, ak súd nezistil rozpor žiadosti o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu
so zákonom. V. uznesením exekučného súdu bolo zastavené exekučné konanie podľa § 45 ods.X písm.
c/, ods.X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o rozhodcovskom konaní, teda z dôvodu, že rozhodcovský rozsudok

zaväzujeúčastníkanaplnenie,ktoréjeobjektívnenemožné,právomnedovolenéaleboodporujedobrým
mravom. Na zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia nie je v exekučnom poriadku stanovená žiadna
lehota. R. uvedeného, ustanovenie § 44 ods.X A. poriadku v znení účinnom od X.X.XXXX do XX.X.XXXX
výslovne uvádzalo, že lehota XX dní neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. X písm. c) a d). K.
zneniu § 41 ods.X písm. d/ A. poriadku „ vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských komisií a zmierov

nimi schválených“, je potrebné toto ustanovenie aplikovať aj na rozhodcovské rozsudky, čo zodpovedalo
zmyslu uvedeného zákonného ustanovenia, ktorý sa neskôr premietol aj do výslovnej formulácie tohto
ustanovenia po novele A. poriadku účinnej od X.X.XXXX. V tejto súvislosti je významné aj to, že
vnútroštátny súd má povinnosť ex offo preskúmať .....materiálnu správnosť rozhodcovského rozsudku,
nekalú povahu rozhodcovskej doložky .... / uznesenie ÚS SR zo dňa X.XX.XXXX č.k. II ÚS XXX/XXXX,

uznesenie ÚS SR z X.X.XXXX č.k. IV.ÚS XX/XXXX-XX, uznesenie NS SR z XX.XX.XXXX sp.zn.XCdo
XXX/XXXX, uznesenie NS SR z XX.X.XXXX sp.zn. XCdo XXX/XXXX a ďalšie/. K., súd príslušný na
výkon rozhodnutia alebo na exekúciu je oprávnený zastaviť výkon rozhodcovského rozsudku alebo
exekučné konanie aj bez návrhu v prípade zistenia nedostatkov podľa § 45 ods.X písm. b/, c/ zákona
o rozhodcovskom konaní.

V súvislosti so vstupom do A. únie sa W. republika zaviazala poskytnúť spotrebiteľom zvýšenú ochranu
vzhľadom na ich postavenie v spotrebiteľských vzťahoch, pričom v ust. § X3 ods. 5 R. zákonníka
bolo zakotvené, že neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné, teda v
akomkoľvek štádiu exekučného konania je oprávnený exekučný súd skúmať, či rozhodcovský rozsudok

nezaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom
nedovolenéaleboodporujúcedobrýmmravomapozistení,žerozhodcovskýrozsudoktakétonedostatky
má, exekúciu zastaví s poukazom na ust. § 45 ods. X až X G. o rozhodcovskom konaní.

K. súd SR pod sp. zn. XCdoXXX/XXXX zo dňa X.XX.XXXX, XCdoXXX/XXXX ako aj L. súd ČR pod sp.

zn. XÚS XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX zaujali stanovisko, že pokiaľ oprávnený v návrhu na vykonanie
exekúcieoznačízaexekučnýtitulrozsudokrozhodcovskéhosúdu,jeexekučnýsúdoprávnenýazároveň
povinný skúmať, či rozhodcovské konanie prebehlo na základe uzavretej rozhodcovskej zmluvy. Y.
rozsudok vydaný v spotrebiteľskej veci je ako exekučný titul v rozpore so zákonom, ak rozhodcovská
zmluva, na ktorej sa zakladá právomoc rozhodcovského súdu nebola vôbec uzavretá alebo bola

uzavretá neplatne. T. rozhodnutia v odôvodnení poukázali už na uznesenie NS SR zo dňa XX.XX.XXXX
pod sp. zn. XCdoXXX/XXXX, z odôvodnenia ktorého vyplýva, že vychádza z jednotného názoru súdnej
praxe, že už v štádiu posudzovania splnenia zákonných predpokladov pre poverenie súdneho exekútora
na vykonanie exekúcie sa okrem iného zaoberá tým, či rozhodnutie uvedené v návrhu na vykonanie
exekúcie bolo vydané v súlade so zákonom, t. j. či bolo vydané orgánom s právomocou na jeho

vydanie a či z hľadísk zakotvených v príslušných právnych predpisoch, ide o rozhodnutie vykonateľné
tak po stránke formálnej ako aj materiálnej (z aspektu obsahových náležitostí rozhodnutia - jednak
určitosti, zrozumiteľnosti a presnosti označenia subjektov práv a povinností, jednak vyjadrenia uloženej
povinnosti, ktorá sa má nútene vykonať).

A. súd je už v štádiu posudzovania splnenia základných predpokladov pre poverenie súdneho exekútora
na vykonanie exekúcie bezpochyby oprávnený posúdiť, či oprávneným označený exekučný titul bol
alebo nebol vydaný k tomu kompetentným orgánom. B. tohto oprávnenia tkvie v tom, že ak exekučný
titul vydal orgán, ktorý k tomu nemal právomoc, ide o rozhodnutie ničotné, nevyvolávajúce žiadne právneúčinky a takéto rozhodnutie nespĺňa predpoklad materiálnej vykonateľnosti a na jeho základe nemožno
preto viesť nútený výkon rozhodnutia.

R. postavenia rozhodcovského súdu spočíva medzi iným v tom, že jeho právomoc vec prejednať a
rozhodnúť sa odvodzuje od rozhodcovskej zmluvy. V. právomoci rozhodcovského súdu je teda platné
uzavretie rozhodcovskej zmluvy medzi zmluvnými stranami a to či už vo forme osobitnej zmluvy
alebo rozhodcovskej doložky. Ak teda právomoc rozhodcovského súdu je závislá od existencie platnej
rozhodcovskej zmluvy a exekučný súd má povinnosť v zmysle ust. § 4X ods. 2 Ex. poriadku okrem

iného zisťovať rozpor exekučného titulu so zákonom, t. j. aj to, či bol vydaný orgánom s právomocou na
jeho vydanie, je logické, že exekučný súd musí pri tomto zisťovaní posúdiť nielen to, či rozhodcovská
zmluva bola medzi zmluvnými stranami vôbec uzavretá, ale aj to, či bola uzatvorená platne. H. platná
rozhodcovská zmluva môže totiž založiť právomoc rozhodcovského súdu na jej základe určitú vec
prejednať a rozhodnúť; absolútna neplatnosť právneho úkonu má za následok, akoby právny úkon
uzavretý nikdy nebol.

V. exekučného súdu v predmetnej exekučnej veci nebol posudzovaním vecnej správnosti
rozhodcovského súdu a nesmeroval ani k zrušeniu tohto rozhodnutia, ale iba realizoval svoje oprávnenia
vyplývajúce mu z ust. § 44 ods. X A. poriadku vo vzťahu posúdenia, či exekučný titul - rozhodcovský
rozsudok je alebo nie je v rozpore so zákonom. V prípade, ak by exekučný súd akceptoval rozhodcovský

rozsudok, pre vydanie ktorého nebola daná právomoc rozhodcovského súdu, akceptoval by tak
rozhodnutie majúce charakter tzv. ničotného právneho aktu.

K. je pravdivé tvrdenie žalobcu, že zo žiadneho ustanovenia procesného predpisu exekučnému súdu
nevyplýva oprávnenie rozhodcovskú doložku posúdiť z hľadiska jej platnosti, keďže toto oprávnenie

nesporne vyplýva z ust. § 44 ods. X A. poriadku tak, ako to bolo konštatované vo vyššie uvedených
rozhodnutiach K. súdu SR. V danom prípade bol plne opodstatnený a zákonný postup exekučného súdu,
ktorý pri podanej žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie skúmal, či
rozhodcovská doložka bola uzatvorená platne.

G. exekučného súdu, že rozhodcovská doložka v danom prípade núti spotrebiteľa, aby spory s
dodávateľom - žalobcom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní, vykazuje znaky neprijateľnej zmluvnej
podmienky v zmysle ust. § 53 ods. X R. zákonníka, a preto uvedené neplatné zmluvné dojednanie
nemohlo založiť právomoc rozhodcovského súdu vydať rozhodcovský rozsudok, ktorý bol podkladom
vyššie uvedeného exekučného konania, a preto správne exekučný súd postupoval, ak tento považoval

za nevykonateľný.

K. exekučný súd pri postupe podľa § 44 ods. X A. poriadku zistil, že exekučný titul vo forme
rozhodcovského rozsudku predložený žalobcom ako oprávneným bol vydaný v rozpore so zákonom,
dospel k správnemu záveru, že v danom prípade nie sú splnené podmienky pre udelenie poverenia a

žiadosť exekútora zamietol.

T. postupom exekučný súd neposudzoval vecnú správnosť rozsudku rozhodcovského súdu a ani
nesmeroval k zrušeniu tohto rozhodnutia a ani si neosvojoval postavenie odvolacieho súdu. A. súd
iba skúmal, či predložený rozhodcovský rozsudok je vykonateľným exekučným titulom a či ho vydal

rozhodcovský súd s právomocou prejednávať dané spory. V. riešení tejto otázky nebol exekučný súd
viazaný tým, ako ju rozhodcovský súd vyriešil a aj v rámci exekučného konania bol všeobecný súd
oprávnený skúmať rozhodnutie označené v exekučnom konaní ako exekučný titul z hľadiska, či nejde
o rozhodnutie ničotné, nevyvolávajúce žiadne práve účinky (H uznesenie NS SR XCdoXXX/XXXX,
XCdoXXX/XXXX, XCdoXXX/XXXX).

V. právoplatne rozhodnutej veci v zmysle ust. § 159 ods. X R. súdneho poriadku patrí k procesným
podmienkam konania a ich existencia v každom štádiu konania vedie k zastaveniu konania. O prekážku
právoplatne rozhodnutej veci ide vtedy, keď v novom konaní ide o ten istý nárok alebo stav, o ktorom už
bolo právoplatne rozhodnuté a ak sa týka rovnakého predmetu a tých istých osôb.

K. rozhodnutie rozhodcovského súdu nevyvoláva žiadne právne účinky, a preto nemôže byť prekážkou
veci rozhodnutej.V exekučnom konaní, v ktorom malo dôjsť k nesprávnemu úradnému postupu žalobca nepreukázal ani
nesprávny úradný postup spočívajúci v existencii prieťahov v konaní.

R., či v konkrétnom prípade bolo alebo nebolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných
prieťahov, garantované v čl. XX ods. X L. W. republiky je kompetentný preskúmať L. súd.

Z uvedeného je zrejmé, že nebol naplnený ani prvý zásadný predpoklad pre úspešné uplatnenie nároku
na náhradu škody, a to nesprávny úradný postup exekučného súdu, čo postačuje na zamietnutie žaloby

bez ďalšieho.

G. v konaní uplatňuje tzv. majetkovú škodu predstavujúcu náhradu istiny s príslušenstvom, ktorá viac
nemôže byť priznaná právoplatným rozhodnutím všeobecného súdu v občianskom súdnom konaní
vedenom proti dlžníkovi zo záväzkového zmluvného vzťahu založeného zmluvou o úvere a náhradu
nemajetkovejujmyvpeniazoch,pretožedošlokzmareniulegitímnehoočakávaniažalobcu,žesprávnym

a zákonným postupom súdu dôjde k vymoženiu jeho pohľadávky. S poukazom na nepreukázanie
tvrdeného nesprávneho úradného postupu ako zákonného predpokladu zodpovednosti za škodu podľa
zákona č. XXX/XXXX Z. z. žalobcovi nevznikol nárok na náhradu majetkovej škody ani nemajetkovej
ujmy.

V. názoru súdu prípadná nevymožiteľnosť pohľadávky nebola dôsledkom nesprávneho úradného
postupu alebo nezákonného rozhodnutia exekučného súdu, ale nečinnosťou žalobcu, ktorý v pozícií
veriteľa bez zákonnej prekážky si neuplatnil svoj nárok v občianskom súdnom konaní, aj s poukazom
na vyššie uvedené závery rozhodnutí všeobecných súdov W. republiky, v zmysle ktorých rozhodcovský
rozsudok vydaný rozhodcovským súdom na základe neplatnej rozhodcovskej doložky nevytvára

prekážku právoplatne rozhodnutej veci.

Q. nebola v konaní preukázaná ani príčinná súvislosť medzi postupom exekučného súdu v danej veci /
nejde ani o prieťah v konaní/ a tvrdeným vznikom škody a nemateriálnej ujmy.

Z dôvodu nepreukázania zákonných predpokladov / musia by splnené súčasne/ pre priznanie nároku za
náhradu škody a nemajetkovej ujmy spôsobenej nesprávnym úradným postupom súd žalobu zamietol.

Na záver súd dodáva, že podmienkou na uplatnenie nároku na náhradu škody spôsobenej nesprávnym
úradným postupom je písomná žiadosť poškodeného o predbežné prerokovanie nároku. Z vyjadrenia

žalovanej je zrejmé, že prvé žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody jej boli
doručené XX.XX.XXXX. G. boli doručené súdu v mesiaci september XXXX. G. podal žaloby predčasne,
keď nárok na súde uplatnil pred uplynutím šesťmesačnej lehoty na predbežné prerokovanie nároku. Ak
príslušný orgán neuspokojí nárok na náhradu škody do X mesiacov odo dňa prijatia žiadosti, môže sa
poškodený domáhať nároku na súde. Ak tak učiní skôr, ide o predčasne podanú žalobu, čo predstavuje

samostatný dôvod na zamietnutie žaloby z dôvodu predčasnosti.

O trovách konania súd rozhodol podľa § X4X ods. 1 O.s.p., podľa ktorého, účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal v spojení s § 151 ods.1, ods.2 O.s.p., podľa ktorého, o

povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí. L., ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr
do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník v lehote podľa odseku X trovy
nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s
výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy

zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný
rozhodnutímoprisúdenínáhradytrovkonaniatomutoúčastníkovivrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.

G., ktorá mala v konaní plný úspech si uplatnila nárok na náhradu trov konania, avšak v zákonnej lehote
od vyhlásenia rozhodnutia ich nevyčíslila, preto súd vychádzal z obsahu spisu. S. súd zistil, že žalovanej

zo spisu žiadne trovy nevyplývajú, rozhodol tak, že žalovanej náhradu trov konania nepriznal a žalobca
ako neúspešný účastník nemá právo na ich náhradu, pritom súd nie je viazaný rozhodnutím o priznaní
náhrady trov konania žalovanej.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v troch
vyhotoveniach na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha. Musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť do uplynutia lehoty
na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodných skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).