Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, June 27, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 22Cb/34/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115221115
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Tomašovský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115221115.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Štefanom Tomašovským, v právnej veci žalobcu D.. F. V., Z..

XX.XX.XXXX, B. E. XX, XXX XX X., právne zastúpeného JUDr. Danielou Strakovou, advokátkou so
sídlom advokátskej kancelárie Konštantínova 6, 080 01 Prešov, proti žalovanému Tomášovi Spišákovi
-DATAPO, IČO: 47 672 854, miestom podnikania Mirka Nešpora 4891/38, 080 01 Prešov, o zaplatenie
1.215,00 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 900,00 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo
sumy 900,00 Eur od 26.05.2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 72,90 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 142,25 Eur, v lehote do troch

dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie 1.215,00 € s prísušenstvom. Poukázal na to, že s žalovaným uzatvoril dňa 09.02.2015
zmluvuodielopredmetom,ktorejbolzáväzokžalovanéhovyhotoviťpreobjednávateľadielo-internetovú
stránku pozostávajúcu zo špecifického systému automatického priradzovania potravín do tabuľky v
podobe stravovacieho plánu podľa vopred zadanej štruktúry vzorcov. V zmysle čl. I ods. 5 sa žalovaný

zaviazal zhotoviť dielo pre spustenie aplikácie v plnom rozsahu do 21 dní od podpisu zmluvy. Žalovaný
však dielo v lehote nezhotovil a aplikácia nebola spustená v dojednanej lehote. Z uvedeného dôvodu si
žalobca uplatnil nárok na zmluvnú pokutu ako aj úroky z omeškania.

Na základe listinných dôkazov predložených žalobcom súd v konaní vydal platobný rozkaz č. k. XXCb/
XX/XXXX-XX zo dňa 18.11.2015, ktorým žalovanému uložil povinnosť uhradiť žalobcovi žalovanú sumu
s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania. Žalovaný podal voči platobnému rozkazu v zákonnej

lehote odpor.

Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil. Poukázal na to, že uvedené ustanovenie čl. VI. Zmluvy týkajúce
sa zmluvnej pokuty je neurčité a nezrozumiteľné vzhľadom na absenciu špecifikácie výpočtového
základu, čo síce nespôsobuje neplatnosť zmluvy o dielo, no jednoznačne spôsobuje neplatnosť
dohodnutéhoustanoveniatýkajúcehosazmluvnejpokuty.Žalovanýsúčasneuviedol,žezmluvnúpokutu
vo výške 5% denne z ceny diela považuje za nepomerne vysokú k zabezpečovanej povinnosti a v

rozpore s dobrými mravmi, presahujúc úžeru. Uviedol, že keďže si navrhovateľ uplatnil nárok na zmluvnú
pokutu dňa 01.07.2015 a od zmluvy odstúpil dňa 22.05.2015, žalovaný ma za to, že navrhovateľ
si uplatnil právo zo zaniknutej zmluvy. Poukázal na skutočnosť, že keďže žalobca nie je subjektompodnikania, ktorý by bol zapísaný v obchodnom, živnostenskom alebo inom registri, má za to, že nedošlo
k vzniku akéhokoľvek ušlého zisku alebo škody z nesplanenia záväzkov vo vzťahu k tretím osobám.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v
spise, pričom zistil nasledovné:

Žalobca poukázal na skutočnosť, s žalovaným uzavrel dňa 29.01.2015 zmluvu o mlčanlivosti, dňa
09.02.2015 zmluvu o dielo a súčasne žalovanému odovzdal všetky potrebné dokumenty a náležitosti

na vytvorenie projektu. Žalovaný nevyhotovil a neodovzdal žalobcovi dielo v dohodnutom čase, a teda
nesplnil svoj zmluvný záväzok, ku ktorému sa zaviazal zmluvou o dielo. Žalovaný nielen že nesplnil svoj
záväzok riadne a včas, ale s prihliadnutím na technickú povahu a účel diela nesplnil svoj záväzok vôbec.
Žalovaný si musel byť vedomý porušenia zmluvnej povinnosti, nakoľko ho žalobca na túto skutočnosť
opakovane upozornil a rovnako tak aj, že v prípade nedodania diela si bude túto pokutu žalobca
nárokovať. Uviedol, že žalobcu vyzval na zaplatenie zmluvnej pokuty pred podaním návrhu na začatie

konania, pričom bol ochotný sa s odporcom dohodnúť na výške a spôsobe jej zaplatenia, na čo žalovaný
nebol ochotný pristúpiť. Doplnil, že vzhľadom na postoj, ktorý k veci zaujal žalovaný počas celého
zmluvného vzťahu so žalobcom, ako aj po jeho zániku, ktorý je podľa žalobcu podstatne v rozpore so
zásadou poctivého obchodného styku a v rozpore s dobrými mravmi sa domáha určenia povinnosti
zaplatenia zmluvnej pokuty.

Žalovaný uviedol, že dňa 09.02.2015 uzatvoril so žalobcom zmluvu o dielo. Cena diela bola stanovená
od 300,00 do 400,00 Eur za celé dielo, čo predstavuje 1/3 reálnej trhovej ceny u konkurencie. V pôvodom
návrhu zmluvy o dielo žalobca navrhoval zmluvnú pokutu vo výške 50,00 Eur za každý deň omeškania,
s tým žalovaný nesúhlasil a navrhol 5% za každý deň omeškania. Poukázal na skutočnosť, že postup

práce konzultoval mailom so žalobcom a takisto mu dával prístup k zakúpeným podkladom. Potvrdil, že
22.05.2015 mu žalobca doručil výpoveď zmluvy o dielo a dňa 01.07.2015 žiadal o vyplatenie zmluvnej
pokuty. Uviedol, že žalobcovi navrhol výraznú zľavu z vyhotovenia diela vzhľadom k tomu, že žalobca
súhlasil, že termín odovzdania diela bude dňa 19.05.2015. Potvrdil, že písomne nežiadal žalobcu
o doplnenie informácií potrebných pre zhotovenie diela, iba telefonicky mal so žalobcom dohodnuté

stretnutie na deň 09.03.2015, kde od neho žiadal vzorce pre výpočet výstupu.

Z predloženej zmluvy o dielo zo dňa 09.02.2015 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným vyplýva, že v
zmysle čl. VI Zmluvné pokuty a úroky z omeškania bodu 1. „V prípade nedodržania termínu poskytnutia
predmetu tejto zmluvy, zhotoviteľ zaplatí objednávateľovi zmluvnú pokutu vo výške 5% za každý deň

omeškania. Zhotoviteľ nie je v omeškaní s plnením predmetu zmluvy, pokiaľ mu objednávateľ neposkytol
potrebnú súčinnosť podľa čl. VII/bod 1 tejto zmluvy“.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo
k uzavretiu zmluvy o dielo, predmetom ktorej bol záväzok žalovaného zabezpečiť pre žalobcu za

podmienok dohodnutých v zmluve vytvorenie internetovej stánky, ktorá pozostáva zo špecifického
systému automatického priradzovania potravín do tabuľky v podobe stravovacieho plánu podľa vopred
zadanej štruktúry vzorcov. Žalobca svoj záväzok zo zmluvy splnil, nakoľko v deň podpisu zmluvy
dňa 09.02.2015, odovzdal žalovanému na kľúči všetky vzorce, databázu potravín a všetky potrebné
doklady na zhotovenia diela. Žalovaný nepreukázal, že by vyzýval žalobcu na predloženie ďalších

doplňujúcich údajov nevyhnutných k zhotoveniu diela. Žalovaný porušil zákonnú povinnosť vykonať
dielo v dojednanom čase v dôsledku čoho žalobca dňa 22.05.2015 od zmluvy odstúpil. Sporové strany
podpisom predmetnej zmluvy prejavili jednoznačne vôľu byť touto zmluvou viazaní. Obe zmluvné strany
uzavreli túto zmluvu slobodne, vážne v súlade so zákonom, slobodnou vôľou a podpisom vzájomne
akceptovali práva a povinnosti z tohto záväzku. Žalovaný na pojednávaní dňa 07.03.2015 uviedol, že

sám navrhol zmluvnú pokutu vo výške 5% za každý deň omeškania, nakoľko nesúhlasil s pôvodným
návrhom žalobcu a podpisom tejto zmluvy prejavil jednoznačne vôľu byť touto zmluvou viazaný.

Zmluvná pokuta je jedným z právnych prostriedkov slúžiacim na zabezpečenie zmluvnej povinnosti,
v prípade, že jedna zo zmluvných strán nesplní svoju zmluvnú povinnosť, i keď porušením takto

zabezpečenej povinnosti nevznikne škoda (§ 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Zmluvnou pokutou
možno zabezpečovať akúkoľvek právnu (zmluvnú alebo zákonnú) povinnosť, ktorá sa môže týkať
peňažného alebo iného plnenia. Zákon teda nevylučuje možnosť dojednania zmluvnej pokuty za
omeškanie s vykonaním diela. Dohoda o zmluvnej pokute musí mať obligatórne písomnú formu. Jejnevyhnutnou náležitosťou je uvedenie výšky pokuty, prípadne aspoň spôsob, akým bude stanovená (§
544 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Výška zmluvnej pokuty nie je v Občianskom zákonníku upravená a
nestanovuje sa tu ani spôsob jej určenia. Spôsob jej dojednania a jej výška však musí plne rešpektovať

zásadu rovnosti právneho vzťahu.

Účelom zmluvnej pokuty zakotvenej v ustanovení § 544 a 545 Občianskeho zákonníka je donútiť
dlžníka hrozbou majetkovej sankcie k riadnemu splneniu záväzku. Zmluvná pokuta teda predovšetkým
predstavuje hrozbu dlžníkovi, že pokiaľ nesplní svoju (najmä) zmluvnú povinnosť, vznikne mu povinnosť

poskytnúť pre tento prípad dojednané plnenie t.j. pokutu. Dojednaná zmluvná pokuta má teda v prvom
rade čeliť porušeniu povinnosti (funkcia prevenčná) lebo ak bude zabezpečená povinnosť plnená,
bola hlavná funkcia zmluvnej pokuty vyčerpaná. Vedľa toho má zmluvná pokuta i funkciu reparačnú
(uhradzovaciu), lebo jej zmyslom je tiež reparovať na strane veriteľa ujmu, ktorá mu vznikla v dôsledku
porušenia povinnosti zo strany dlžníka. Zároveň však v sebe zmluvná pokuta môže zahrňovať i ďalšie
čiastky, ktoré predstavujú trest (sankciu) pre toho, kto povinnosť porušil, čo vyplýva z výslovného znenia

ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka, ktoré povinnosť hradiť zmluvnú pokutu činí nezávislou na
vzniku škody. Inými slovami povedané, zmluvná pokuta je peňažitá čiastka, ktorú je dlžník povinný
zaplatiť veriteľovi v prípade, že nesplní svoju zmluvnú povinnosť, na ktorú je pokuta viazaná a to bez
ohľadu na to, či porušením povinností vzniká veriteľovi škoda.

Zmluvná pokuta nie je viazaná na odstúpenie od zmluvy, ale je viazaná na porušenie zmluvnej povinnosti
vykonať dielo v dojednanom čase v zmysle článku I. zmluvy o dielo bodu 5., a teda nárok na zmluvnú
pokutu vznikol porušením povinnosti pre ktorú bola zmluvná pokuta dojednaná. Samotná skutočnosť,
že si strany dohodli takúto zmluvnú pokutu, neznamená to, že táto dohoda je v rozpore so zásadami
poctivého obchodného styku a má za následok neplatnosť tohto právneho úkonu.

Posúdenie primeranosti výšky zmluvnej pokuty závisí vždy od konkrétnych okolností daného prípadu, a
preto nie je možné zákonom paušalizovať objektívnu hranicu ,,primeranosti" zmluvnej pokuty. Ak teda
súd na návrh niektorého účastníka a na základe konkrétnych okolností prípadu uváži, že určitá zmluvná
pokuta je neprimerane vysoká, môže využiť svoje moderačné oprávnenie podľa § 301 Obchodného

zákonníka a účastníkmi dohodnutú zmluvnú pokutu primerane znížiť. Podľa uvedeného ustanovenia
zákona je súd pri určovaní primeranosti a znižovaní zmluvnej pokuty povinný kumulatívne prihliadať na
dva skutkové aspekty, hodnotu zabezpečovanej povinnosti a význam zabezpečovanej povinnosti.

Súddospelkzáveru,ževprevyšujúcejčastiuplatnenéhonárokunazaplateniezmluvnejpokutyvovýške

1.215,00 € s príslušenstvom (s 8,05 % ročným úrokom z omeškania od 26.05.2015 do zaplatenia) žaloba
je v rozpore so zásadou poctivého obchodného styku, a teda v zmysle § 301 Obchodného zákonníka
neprimerane vysokú zmluvnú pokutu znížil a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Nárok žalobcu sa
opieraoustanovenia§536anasl. zákonač.513/1991Zb.Obchodnéhozákonníka(ďalejlen„Obchodný
zákonník“) a § 544 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase

uzavretia zmluvy o dielo.

Podľa ustanovenia § 536 ods. 1, 2 a 3 Obchodného zákonníka:

(1) Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu

za jeho vykonanie.

(2) Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej
údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej
činnosti.Dielomsarozumievždyzhotovenie,montáž,údržba,opravaaleboúpravastavbyalebojejčasti.

(3) Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže
strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa ustanovenia § 537 ods. 1, 2 a 3 Obchodného zákonníka:

(1) Zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase,
inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva
niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred dojednaným časom.(2) Objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.
(3) Pri vykonávaní diela postupuje zhotoviteľ samostatne a nie je pri určení spôsobu vykonania diela
viazaný pokynmi objednávateľa, ibaže sa výslovne zaviazal plniť ich.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.
Podľa § 544 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka

Podľa § 544 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. marca 2015, t.j. v
čase uzavretia zmluvy o dielo (ďalej len „Občiansky zákonník“):

(1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý
túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.

(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

Výrok o úrokoch z omeškania sa opiera o ustanovenie § 365 a § 369 Obchodného zákonníka v spojení
s ustanovením § 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Obchodného zákonníka, a preto súd úrok v tejto výške priznal ako dôvodný.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
v zmysle ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Žalobca bol v konaní čiastočne

úspešný, preto má právo na pomernú náhradu trov konania. Na strane žalobcu vznikli trovy konania
pozostávajúcezozaplatenéhosúdnehopoplatkuvsume72,90Euraztrovprávnehozastúpeniažalobcu
za štyri úkony právnych služieb - prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - návrh na
začatie konania, účasť na pojednávaní dňa 07.03.2016 a účasť na pojednávaní dňa 27.06.2016 po 51,45
Eur za každý úkon v zmysle § 10 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb, režijného paušálu za štyri úkony právnych služieb po 8,58
Eur v zmysle § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky a DPH. Celkové trovy právneho zastúpenia činia 296,35 Eur.

Žalobca bol v konaní úspešný na 74 % v pomere k celku a žalovaný na 26 % v pomere k celku, z čoho
vyplýva, že po odpočítaní úspechu žalovaného od úspechu žalobcu, žalobca má právo na pomernú

náhradu trov konania vo výške 48 % celkových trov konania. Celkové trovy konania činia 296,35 Eur,
z ktorých 48 % predstavuje 142,25 Eur, k náhrade ktorej sumy bol žalovaný zaviazaný z titulu pomernej
náhrady trov konania žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, možno odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP, b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ust. § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.