Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, May 23, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/64/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1618200926
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adela Unčovská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1618200926.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBratislavevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuMgr.AdelyUnčovskejačlenovsenátu
JUDr. Blanky Podmajerskej a JUDr. Mariany Harvancovej, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,
s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO:
36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovanej: D. H., J.. X.X.XXXX, G. H. XXX/X, I. K.
S., o zaplatenie 792,37 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu

Malacky zo dňa 3.12.2018, č. k. 32Csp/100/2018-157, jednomyseľne, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalovanej sa o d m i e t a.

Žalobcovi sa proti žalovanej n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalovanému sumu

792,37 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 46,27 eur od 26.3.2015
do zaplatenia, zo sumy 93,28 eur od 28.4.2015 do zaplatenia, zo sumy 124,22 eur od 26.5.2015 do
zaplatenia, zo sumy 70,22 eur od 26.6.2015 do zaplatenia a zo sumy 67,19 eur od 28.7.2015 do
zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100%. Rozhodnutie odôvodnil právne § 282 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „C.s.p.“) a vecne tým, že žalovaná výslovným písomným vyhlásením voči súdu uznala nárok

uplatnený žalobcom v plnom rozsahu a žalobca navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre uznanie
nároku, na základe čoho súd vo veci rozhodol pre uznanie nároku a žalobe v plnom rozsahu vyhovel.
Vo vzťahu k žiadosti žalovanej o splácanie dlhu v mesačných splátkach po 15 eur z dôvodu, že je
na materskej dovolenke a poberá rodičovský príspevok a prídavky na deti spolu vo výške 262,40 eur,
uviedol, že svoje tvrdenia nepreukázala žiadnymi listinnými dôkazmi. O trovách konania rozhodol podľa
§ 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 C.s.p. a plne úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania

v rozsahu 100%.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie žalovaná z dôvodu, že nemá finančné prostriedky na to,
aby dlh splatila do troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že v minulosti sa k veci vyjadrila tak,
že je schopná dlh splatiť v mesačných splátkach vo výške 15 eur, keďže je momentálne na materskej
dovolenke a poberá rodičovský príspevok, pričom sa súčasne stará o ďalšie dve neplnoleté deti. Žiadala,

aby súd jej návrh na mesačné splátky uznal vždy k 30. dňu v mesiaci od rozhodnutia bez navyšovania
úrokov z omeškania.

3. Podľa § 282 C.s.p. ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.4. Podľa § 356 písm. a) C.s.p. odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania
nároku alebo vzdania sa nároku okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

5. Podľa § 386 písm. c) C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, bez nariadenia

odvolaciehopojednávaniapodľa§378ods.1,§379,§380 vspojenís§470zák.č.160/2015Z.z.Civilný
sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nie je voči napadnutému
rozhodnutiu podľa § 356 písm. a) C.s.p. prípustné.

7. Odvolací súd konštatuje, že z obsahu podaného odvolania vyplýva, že žalovaná namieta
nezohľadnenie jej žiadosti splácať žalovanú sumu v splátkach z dôvodu jej nepriaznivej finančnej

situácie. Z uvedeného je zrejmé, že odvolanie nebolo podané z dôvodu, že neboli splnené podmienky na
vydanie rozsudku pre uznanie nároku, ktorými sú uznanie nároku zo strany žalovanej a návrh žalobcu
na vydanie takéhoto rozsudku. V danom prípade nemožno konštatovať, že odvolanie podané žalovanou
je prípustné v zmysle § 356 písm. a) C.s.p..

8. Na základe uvedeného odvolací súd odvolanie žalovanej podľa § 386 písm. c) C.s.p. ako neprípustné
odmietol.

9. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol s použitím analógie podľa § 256 ods. 1 C.s.p.
v spojení s čl. 4 ods. 1 C.s.p.; žalobcovi však nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania

proti žalovanej, ktorá zavinila odmietnutie odvolania, zohľadňujúc skutočnosť, že žiadne trovy mu v
odvolacom konaní nevznikli.

10. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v

dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).