Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 21, 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14Er/174/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612202689
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6612202689.2

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave, 29.
augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484 proti povinnému: S. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom: Ľ. XX, XXX XX D., o vymoženie pohľadávky vo výške 115,58 Eur s príslušenstvom, vedenej
súdnym exekútorom JUDr. Dušanom Cirbesom, so sídlom Exekútorského úradu: Svätoplukova 36, 979
01 Rimavská Sobota, pod sp. zn. EX 410/12, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

II. Súdnemu exekútorovi nárok na náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 03.02.2012, doručeným súdnemu exekútorovi
dňa 09.02.2012, domáhal od povinného vymoženia istiny vo výške 115,58 Eur s príslušenstvom,

na podklade exekučného titulu - rozhodnutia Sociálnej poisťovne so sídlom v Bratislave, pobočka
Lučenec, č. XXX-XXXXXXXXXX-O. zo dňa 30.05.2006, ktoré sa stalo právoplatným dňa 06.07.2006 a
vykonateľným dňa 21.07.2006.

2. Poverením č. 5606 101136 zo dňa 17.02.2012 tunajší súd poveril vykonaním exekúcie súdneho
exekútora JUDr. Dušana Cirbesa, ktorý ju vedie pod spis. zn. EX 410/12.

3. Dňa 31.05.2019 súdny exekútor doručil do elektronickej schránky súdu podnet na zastavenie
exekúcie, pretože na majetok povinného bol vyhlásený konkurz. Zároveň žiadal, aby súd rozhodol o
trovách exekúcie, na úhradu ktorých zaviaže oprávneného.

4. V Obchodnom vestníku bolo zistené, že uznesením Okresného súdu Banská Bystria sp. zn. XOdK/

XXX/XXXX zo dňa 15.05.2019 bol na majetok dlžníka (povinného) vyhlásený konkurz, za správcu bol
ustanovený Správcovská a poradenská, k.s., so sídlom kancelárie Horné záhrady 2, 974 01 Banská
Bystrica, IČO: 48 143 448. Predmetné uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku pod č. XX/
XXXX, E. dňa 21.05.2019.

5. Vzhľadom na skutočnosť, že exekučné konanie sa začalo dňa 09.02.2012, doručením návrhu

oprávneného na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi, súd pri rozhodovaní o zastavení exekúcie
postupoval podľa § 243b ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“), v zmysle ktorého exekučné konania začaté pred
1. novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3
neustanovujú inak.6. Podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. októbra 2013, exekúciu súd
zastaví, ak po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané.

7. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. októbra 2013, exekúciu môže súd
zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

8. Podľa § 58 ods.1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. októbra 2013, exekúciu súd zastaví
na návrh alebo aj bez návrhu.

9. Podľa § 148 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej
len „zákon o sociálnom poistení“), právoplatné a vykonateľné rozhodnutie možno vykonať najneskôr do
desiatich rokov odo dňa nadobudnutia jeho právoplatnosti.

10. Súd kontrolou exekučného spisu vedeného Okresným súdom Lučenec pod sp. zn. 14Er/174/2012

zistil, že v predmetnej exekúcii došlo po začatí exekučného konania k zániku práva priznaného
exekučným titulom, a to uplynutím prekluzívnej lehoty s poukazom na ustanovenie § 148 ods. 2 zákona
o sociálnom poistení, nakoľko exekučným titulom, ktorý je podkladom na vedenie predmetnej exekúcie
je právoplatné a vykonateľné rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ktoré bolo možné vykonať najneskôr do
desiatich rokov odo dňa nadobudnutia jeho právoplatnosti, t.j. v danom prípade do 06.07.2016.

11. Inštitút preklúzie je osobitným inštitútom občianskeho práva, ktorý má za následok zánik práva.
Uplynutie prekluzívnej doby má bezprostredný vplyv na samotnú existenciu subjektívneho práva. Ak sa
právo neuplatní v stanovenej dobe zaniká a nezostáva ani v podobe naturálnej obligácie, to znamená,
že dlžník nemôže po uplynutí prekluzívnej doby dlh už dobrovoľne plniť, nakoľko by išlo o plnenie už

neexistujúceho dlhu, ktoré plnenie by malo za následok vznik povinnosti u veriteľa vrátiť takto prijaté
plnenie ako bezdôvodné obohatenie.

12. Nakoľko pohľadávka oprávneného vo výške 115,58 Eur (4.711,- Sk) priznaná exekučným titulom
- rozhodnutím Sociálnej poisťovne so sídlom v Bratislave, pobočka Lučenec, č. 700-2210145506-

GC04/06 zo dňa 30.05.2006, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 06.07.2006 a vykonateľnosť dňa
21.07.2006, nebola núteným výkonom rozhodnutia uspokojená a dňom 06.07.2016 došlo k zániku
exekučným titulom priznaného práva, nemožno v exekúcii pokračovať. Nakoľko k preklúzii exekučného
titulu došlo skôr ako bol uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. XOdK/XXX/XXXX zo
dňa 15.05.2019 na majetok povinného vyhlásený konkurz, súd podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného

poriadku v znení účinnom do 31. októbra 2013 exekúciu zastavil.

13.Podľa§196Exekučnéhoporiadkuvzneníúčinnomdo31.októbra2013,zavýkonexekučnejčinnosti
podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.
Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a

náhrady podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

14. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. októbra 2013, náklady podľa §
196 uhrádza povinný.

15.Podľa§203ods.1Exekučnéhoporiadkuvzneníúčinnomdo31.októbra2013,akdôjdekzastaveniu
exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

16. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. októbra 2013, ak sa exekúcia
zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To

neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša
trovy exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

17. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. októbra 2013, ak sa exekúcia
zastaví z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša

oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na návrh exekútora rozhodne o ich výške.18. Súd pri rozhodovaní o trovách exekúcie posudzoval predovšetkým skutočnosti, či sú splnené
podmienky ustanovené v § 203 Exekučného poriadku na to, aby niektorému z účastníkov konania uložil
povinnosť nahradiť trovy exekúcie.

19. V tejto súvislosti rešpektujúc právny názor, že v prípade, ak oprávnený včas podal návrh na
vykonanie exekúcie (čo v danom prípade podal, nakoľko návrh na vykonanie exekúcie oprávnený
podal po necelých šiestich rokoch od nadobudnutia právoplatnosti a vykonateľnosti exekučného titulu,
pričom prekluzívna lehota je v predmetnom exekučnom konaní desaťročná) neprichádza do úvahy

jeho procesné zavinenie na zastavení exekúcie v dôsledku uplynutia prekluzívnej lehoty určenej na
jeho vykonanie (napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky so sp. zn. 1EMCdo/1/2013 z
23.10.2014). Preto aplikácia ustanovenia § 203 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.
októbra2013ouloženípovinnostioprávnenéhonahradiťtrovyexekúciesúdnehoexekútoraneprichádza
do úvahy.

20. Keďže došlo k zastaveniu exekúcie z dôvodu uplynutia prekluzívnej lehoty k náhrade trov exekúcie
súdneho exekútora by mal súd zaviazať povinného. Nakoľko však na majetok povinného bol uznesením
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. XOdK/XXX/XXXX zo dňa 15.05.2019 vyhlásený konkurz,
súd dospel k záveru, že k náhrade trov exekúcie nebude možné objektívne zaviazať ani povinného.
V tejto súvislosti súd poukazuje na judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky (napr. uznesenie

č.k. II. ÚS 619/2016 zo dňa 10.08.2016, v ktorom konštatoval, že „v prípade konštatovania nenaplnenia
žiadnej z hypotéz právnych noriem ustanovených v § 203 Exekučného poriadku súd prvej inštancie
súdnemu exekútorovi právo na náhradu trov exekúcie neprizná. Aj takéto rozhodnutie o práve na
náhradu trov exekúcie súdneho exekútora je ústavne súladné, keď s poukazom na judikatúru Ústavného
súdu SR zákonná úprava trov exekúcie účinná do 31.03.2017 negarantuje bezpodmienečne súdnemu

exekútorovi právo na náhradu trov konania, keď nemožno dobre vylúčiť prípad, keď na náhradu trov
exekúcie objektívne nebude možné zaviazať ani povinného, ale ani oprávneného.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v potrebnom

počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Proti výroku II. tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.