Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2019

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 5Csp/9/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5919200185
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Majerčíková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2019:5919200185.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok sudkyňou JUDr. Jankou Majerčíkovou v právnej veci žalobcu: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 5792752, Pribinova 25, 824 96 Bratislava-Staré Mesto, zast.: JUDr. Pavol
Pospecha, advokát, Lichnerova 23, 903 01 Senec, proti žalovanej: I. I., nar. X.X.XXXX, Y. XXXX/X, XXX
XX M., v spotrebiteľskom spore o zaplatenie 430,96 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 430,96 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 430,96 eur od 18.04.2016 do zaplatenia, ktorú sumu jej súd povoľuje splácať v
mesačných splátkach po 30,- eur, s tým, že prvá splátka bude splatná do 30. dní od právoplatnosti výroku
tohto rozsudku a všetky ďalšie splátky vždy do každého 20.dňa v mesiaci až do úplného zaplatenia pod

následkom straty výhody splátok.

II. V ostatnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán sporu n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súdu dňa 04.02.2019 si žalobca uplatnil voči žalovanej právo na
zaplatenie sumy 430,96 eur spolu so zmluvnou pokutou 0,04% denne a úrok z omeškania vo výške
0,4% ročne zo sumy 430,96 eur od 17.04.2016 do zaplatenia tak, že tento úrok z omeškania a táto

zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 1.140,- eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková
suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 1.140,- eur, len 5% ročný úrok
z omeškania zo sumy 430,96 eur do zaplatenia, náhradu nákladov spojenú s mimosúdnym uplatnením
pohľadávky vo výške 46,16 eur ako aj náhradu trov konania.

2. V odôvodnení podanej žaloby uviedol, že žalobca uzatvoril dňa 11.12.2014 so žalovaným zmluvu o
revolvingovom úvere č.8500095860, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 1.140,-

eur, ktorý úver sa žalovaná zaviazala splácať v 42. mesačných splátkach po 36,04 eur. Vzhľadom na
omeškanie žalovanej s úhradou splátky č.13 o viac ako 3 mesiace, a to napriek predchádzajúcemu
upozorneniu na uplatnenie práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, došlo k uplatneniu straty
výhody splátok. Oznámenie o uplatnení práva podľa § 565 a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka bolo
žalovanej doručené dňa 18.03.2016. K uplatneniu sankcie straty výhody splátok došlo dňa 17.04.2016,
kedy bola žalovaná povinná uhradiť doposiaľ neuhradené splátky úveru, keďže tak nespravila, odo dňa
nasledujúceho je v omeškaní s dlžnou sumou. Celková sumy dlhu žalovanej voči žalobcovi predstavuje

súčet neuhradených splátok, ktoré boli zosplatnené na základe vyššie uvedených skutočností a
predstavuje sumu 430,96 eur. Žalovaná ku dňu podania žaloby zaplatila len 1.082,72 eur. Zároveň v
zmysle čl.8 ods. 8.1 Zmluvy vznikol žalobcovi nárok na zmluvné pokuty vo výške 0,04% denne zo sumy430,96 eur od 17.04.2016 do zaplatenia ako aj nárok na časť zákonného úroku z omeškania vo výške
0,4% ročne zo sumy nesplatenej časti istiny úveru a úrokov.

3. V súlade s ustanovením § 180 CSP súd konal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a jeho
právneho zástupcu, ktorí svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili a súhlasili s pojednávaním v ich
neprítomnosti.

4. Žalovaná vo svojej výpovedi na pojednávaní potvrdila, že uzavrela so žalobcom zmluvu o poskytnutí

úveru. Tento úver si však brala pre niekoho iného, ktorému uvedený úver poskytla, tento človek prestal
splácať peniaze na úver a celá ťarcha ostala na nej. Okrem tohto spláca ešte ďalšie úvery kde sa snažila
dohodnúť na splátkovom kalendári, nakoľko má dôchodok vo výške 170,- eur mesačne, iný príjem nemá.
Dlžnú sumu by bola schopná uhradiť maximálne v 30,- eurových mesačných splátkach.

5. V rámci dokazovania sa súd ďalej oboznámil s obsahom listín založených v spise, predložených

žalobcom, a to:
- žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru (č.l.7 spisu) zo dňa 11.12.2014,
- oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi (č.l.8 spisu),
- zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia s.r.o. (č.l.9
spisu),

- výpis z účtu (č.l.10 spisu),
- prehľad platieb realizovaných zo strany žalovanej ku dňu 31.01.2019 (č.l.11 spisu),
- oznámenie o zosplatnení zo dňa 24.02.2016 (č.l.12 spisu), spolu s fotokópiou doručenky (č.l.13 spisu),
- fotokópia doručenky od písomnosti označenej ako zosplatnenie (č.l.14 spisu),
- pokus o zmier pred začatím súdneho konania (č.l.15 spisu).

6. Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že žalovaná dňa 10.12.2014 podpísala
žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere č. zmluvy 8500095860 (č.l.7
spisu), pričom z bodu 5. vyplýva, že žalovaná ako dlžník požiadala žalobcu o poskytnutie úveru za
nasledovných podmienok : poskytnutá čiastka úveru 1.140,- eur, splatnosť úveru 42 splátok, mesačná

splátka (vrátane úrokov) 36,04 eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky za
celú dobu čerpania úveru + poplatok za poskytnutie úveru) 1.627,68 eur, predpokladaná RPMN za
úver 25,15%, ročná úroková sadzba úveru 18,07%, priemerná RPMN za úver 36,30%. Poskytnutá
čiastka revolvingu 1.140,- eur, celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť 1.627,68
eur. Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 26,15%, ročná úroková sadzba revolvingu

18,07%, poplatok za poskytnutie úveru/revolvingu 114,- eur.

7. V bode 6. (údaje o schválenom revolvingovom úvere) sa uvádza informatívny údaj o mesačnej platbe
62,31 eur, poskytnutá čiastka úveru 1.140,- eur, splatnosť úveru 42 splátok, mesačná splátka (vrátane
úrokov) 36,04 eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť 1.627,68 eur, RPMN za úver 26,09%,

ročná úroková sadzba úveru 18,07%, priemerná RPMN za úver 36,30%, poskytnutá čiastka revolvingu
1.140,- eur, celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. revolving + úroky za celú dobu
čerpania revolvingu + poplatok za poskytnutie revolvingu) 1.627,68 eur, predpokladaná RPMN úveru po
poskytnutí revolvingu 26,09%, ročná úroková sadzba revolvingu 18,07%, ročná úroková sadzba úrokov
z omeškania 5,05%, poplatok za poskytnutie úveru/revolvingu 114,- eur.

8. V čl.8 bod 8.1 sankcie sa uvádza, že v prípade omeškania dlžníka s úhradou mesačnej splátky alebo
jej časti alebo záväzku podľa Dohody o poskytovaní služieb, ak bude uzatvorená, je dlžník povinný
zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,04% dlžnej sumy za každý deň omeškania (t.j. 14,6%
ročne). Ak sa z dôvodu omeškania dlžníka s úhradou mesačnej splátky o viac ako tri mesiace stali podľa

čl.13 ods.13.1 písm. a/ zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere okamžite splatnými všetky
záväzky dlžníka, je dlžník povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,04% dlžnej sumy za každý deň
omeškania ( t.j. 14,6% p.a.).

9. Podľa bodu 8.2 okrem zmluvnej pokuty je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi úrok z omeškania. Podľa §

517 ods.2 Občianskeho zákonníka vo výške stanovenej nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z
omeškania bude určená tak, aby spolu so zmluvnou pokutou podľa bodu 8.1 nepresahovala maximálnu
výšku podľa odseku 8.3. V tomto odseku sa uvádza, že zmluvná pokuta spolu s úrokom z omeškanianesmú prevýšiť priemernú hodnotu RPMN o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmú
prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z..

10. V Oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere č. 8500095860
zo dňa 11.12.2014, sú uvedené údaje o schválenom úvere: číslo Zmluvy o revolvingovom úvere:
8500095860, schválená výška úveru: 1.140,- eur, splatnosť úveru: 42 mesiacov, výška mesačnej splátky
úveru: 36,04 eur, z toho istina: 27,14 eur, z toho úroky: 8,9 eur, splátka podľa Dohody o poskytnutí
služby (mesačne): 26,27 eur, výška celkovej platby na úhradu (mesačná splátka úveru plus splátka

podľa Dohody o poskytnutí služby): 62,31 eur, poplatok za poskytnutie úveru / revolvingu: 114,- eur,
dátum splatnosti prvej splátky úveru: 12.01.2015, dátum splatnosti poslednej splátky úveru: 12.06.2018,
periodicita splácania: mesačná, dátum splatnosti splátky v priebehu periódy splácania: 12, celková
výška úveru: 1.140,- eur, RPMN úveru 26,09%, priemerná hodnota RPMN platná ku dňu podpísania
Zmluvy o revolvingovom úvere: 36,30%, schválená výška revolvingu: 1.140,- eur, zvýšenie celkovej
výšky úveru po vykonaní revolvingu: 1.140,- eur, výška mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu:

36,04 eur, RPMN po vykonaní revolvingu (predpokladaná výška): 26,09%, úverový limit: 1.140,- eur,
celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (t. j. úver plus úroky za celú dobu čerpania úveru plus poplatok
za poskytnutie úveru) 1.627,68 eur, odplata za poskytnutie služby v zmysle Dohody o poskytovaní
služieb: 1.103,34 eur, ročná úroková sadzba úveru: 18,07%, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť
pri každom revolvingu (t j. revolving plus úroky za celú dobu čerpania revolvingu plus poplatok za

poskytnutie revolvingu): 1.627,68 eur, ročná úroková sadzba revolvingu: 18,07%, ročná úroková sadzba
úrokov z omeškania: 5,05%, dátum nadobudnutia platnosti Zmluvy o revolvingovom úvere: 11.12.2014
dátum nadobudnutia účinnosti Zmluvy o revolvingovom úvere: 11.02.2014.
Zmluvné dojednania zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu spoločnosti PROFI CREDIT
Slovakia s.r.o neboli dlžníkom podpísané (č.l.9).

11. Z predloženého výpisu z účtu žalobcu za obdobie 11.12.2014 bolo zistené, že dňa 11.12.2014 bola
odoslaná žalovanej platba 1.026,- eur (č.l.10 spisu).

12. Podľa prehľadu platieb realizovaných zo strany žalovanej ku dňu 31.01.2019, čiastka 1.082,72 eur,

čo medzi stranami nie je sporné.

13. Listom zo dňa 24.02.2016 (č.l.12 spisu) doručeným žalovanej dňa 18.03.2016 (č.l.13 spisu) žalobca
oznámil žalovanej, že je v omeškaní s úhradou splátok č.12, 13 a 14, pričom v prípade ak sa dostane
do omeškania s úhradou ktorejkoľvek z uvedených splátok o viac ako 3 mesiace a uplynie 15 dní od

doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými
až v budúcnosti, tým stratí žalovaná výhodu splátok a celý dlh bude povinná zaplatiť naraz.

14. Listom zo dňa 20.04.2016 oznámil žalobca žalovanej, že v súlade s ustanovením § 53 ods. 9
občianskehozákonníkadošlokuplatneniutzv.stratyvýhodysplátokdňa17.04.2016,kedybolažalovaná

povinná uhradiť doposiaľ neuhradené splátky úveru vo výške 765,96 eur. Oznámenie bolo doručené
žalovanej 30.04.2016.

15. Podľa § 497 ObZ, Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a/, b/, d/ Zákona č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov), Na účely tohto zákona sa
rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 52 ods.1 až 4 OZ v platnom znení v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy, Spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa§ 53 ods. 1, 2 OZ, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 54 ods.1,2 OZ, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu

spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., Výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Zákonom č. 150/2004, ktorým bol novelizovaný občiansky zákonník, bola prebratá Smernica Rady č.
93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach spotrebiteľských úveroch.

Podľa článku 3 ods. 1, 2 Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993, Zmluvná podmienka, ktorá nebola
individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.
Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto
nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou.

Podľa článku 5 Smernice, V prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané
spotrebiteľovivpísomnejforme,musiabyťvždytietopodmienkyvypracovanézrozumiteľne.Keďexistuje
pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu
neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými v čl. 7 ods. 2.

Podľa článku 6 ods. 1 Smernice, Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
aj jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa ustálenej judikatúry systém ochrany zavedený Smernicou Rady č. 93/13/EHS o nekalých
zmluvných podmienkach vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom alebo
dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu ako aj úroveň
informovanosti. Takáto situácia vedie k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené dodávateľom,
bez možnosti ovplyvniť ich obsah. Smernica 93/13/EHS vyvažuje nerovnováhu medzi dodávateľom

a spotrebiteľom zásahom zo strany štátu. Preto súd aj bez návrhu námietky zo strany spotrebiteľa
je povinní prihliadať na neprijateľné zmluvné podmienky. Preto podľa čl. 6 Smernice treba zvážiť, či
spotrebiteľská zmluva, ktorá obsahuje nekalé podmienky obstojí ako celok.Podľa § 544 ods. 1,2 OZ, Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

16. Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané a medzi stranami sporu nebolo sporné,
že na základe žiadosti žalovanej o poskytnutie úveru došlo medzi stranami sporu k uzavretiu zmluvy
o revolvingovom úvere č.8500095860 dňa 11.12.2014, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej

úver vo výške 1.140,- eur, ktorý úver sa zaviazala žalovaná splácať v 42 mesačných splátkach po
36,04 eur, a to počnúc dňom 12.01.2015 vždy do každého 12 dňa v mesiaci až do úplného zaplatenia
t.j. do 12.06.2018. Poplatok za poskytnutie úveru predstavuje 114,- eur, žalobkyni bola preukázateľne
poukázaná elektronicky suma 1.026,- eur dňa 11.12.2014, a to už po odpočítaní poplatku za poskytnutie
úveru 114,- eur. Žalovaná preukázateľne uhradila čiastku 1.082,72 eur, čo medzi stranami sporu nie je
sporné, žalovaná výšku nesplateného zostatku, spôsob splácania nenamietala ani nerozporovala. Je

nesporné, že zo strany žalovanej došlo k porušeniu povinnosti splácať poskytnutý úver riadne a včas, z
toho dôvodu došlo zo strany žalobcu k uplatneniu straty výhody splátok, a to ku dňu 17.04.2016, kedy
sa stal splatným celý neuhradený dlh.

17. Výška neuhradeného zostatku 430,96 eur medzi stranami nie je sporná, z toho dôvodu majúc za

preukázané, že zmluva o úvere obsahuje všetky zákonom stanovené náležitosti, zaviazal žalovanú na
zaplatenie zostatku nesplateného úveru vo výške 430,28 eur.

18. Pokiaľ ide o príslušenstvo uplatnenej pohľadávky, a to zmluvnú pokutu vo výške 0,04% denne a
úrok z omeškania vo výške 0,4% ročne zo sumy 430,96 eur od 17.04.2016 až do zaplatenia, v tejto časti

súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol, keď dojednanie o zmluvnej pokute obsiahnuté v č.l.8 bod
8.1 Zmluvy spôsobuje podľa názoru súdu značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán, a to v neprospech spotrebiteľa, ktorý je sankcionovaný v prípade omeškania s úhradou mesačnej
splátky, zmluvnou pokutou vo výške 14,6% ročne (0,04% denne) a zároveň úrokom z omeškania vo
výške 0,4% ročne, teda ide o neprimerane vysoké sankcie, ktoré zaťažujú spotrebiteľa, ktorý je v prípade

omeškania mesačných splátok sankcionovaný ako už uvádzal aj žalobca, stratou výhody splátok.
Zároveň sa spotrebiteľ zaviazal uhrádzať úroky (zmluvné úroky) z poskytnutého úveru, ako odplatu
za poskytnuté finančné prostriedky, ktoré však prislúchajú veriteľovi len do splatnosti úveru, v danom
prípadedo17.04.2016.Pouvedenomdátumeprislúchajúžalobcoviúrokyzomeškaniavzákonnejvýške
tak, ako si ich uplatnil žalobca, a to vo výške 5% ročne z dlžnej sumy 430,96 eur. Podľa názoru súdu

dojednaniezmluvnejpokutyodpredčasnejsplatnostiúveruvovýške14,6%ročnejevrozporesnormami
spotrebiteľského práva, preto súd v tejto časti (v časti uplatnenej zmluvnej pokuty 0,04% denne a úroku
z omeškania vo výške 0,4% ročne zo sumy 430,96 eur od 17.04.2016 do zaplatenia) zamietol.

19. Súd priznal žalobcovi uplatnený úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 430,96 eur odo dňa

nasledujúceho po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru, t.j.18.04.2016, nakoľko žalovaná tým, že dlžnú
sumu neuhradila v lehote splatnosti, t.j. do 17.04.2016 dostala sa dňom nasledujúcim do omeškania s
plnením peňažného záväzku, pričom výška úroku z omeškania je v súlade s ustanovením § 3 Nariadenia
vlády SR č.87/95 Z. z..

20. Zároveň súd povolil žalovanej splácať dlžnú sumu v pravidelných mesačných splátkach po 30,- eur,
a to pod následkom straty výhody splátok, t.j. nezaplatením čo i len jednej splátky sa stane splatným
celý dlh.

21. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 2 CSP tak, že vzhľadom na pomerný

úspech sporových strán vo veci súd žiadnej zo strán sporu právo na náhradu trov konania nepriznal.
Žalobca bol úspešný čo do zaplatenia uplatnenej istiny 430,96 eur, nebol úspešný v časti, v ktorej súd
zamietol jeho nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, ako aj úroku z omeškania, ktoré boli uplatnené v
percentuálnom vyjadrení od 17.04.2016 do zaplatenia, maximálne do sumy 1.140,- eur, preto súd má
za to, že v tejto časti bol žalobca neúspešný, preto súd žiadnej zo strán sporu právo na náhradu trov

konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Ružomberok. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní

rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.