Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 19, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15Csp/99/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318202727
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8318202727.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v spore žalobcu: TELERVIS PLUS a.s.,

Staré Grunty 7, 741 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, zast. JUDr. Alan Strelák, advokát, Na vŕšku 12,
811 01 Bratislava, proti žalovanému: W. I., T.. XX.X.XXXX, H. C. XXXX/XX, XXX XX R., o zaplatenie
468,30 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Z a s t a v u j e konanie pre sumu 163,79 Eur s príslušenstvom.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 354,40 Eur, 5 % zákonný úrok z omeškania ročne
zo sumy 354,40 Eur od 11.9.2016 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 113,90 Eur, 5 % zákonný úrok z omeškania ročne
zo sumy 113,90 Eur od 11.9.2016 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanému v rozsahu 100 % s tým, že
o výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 29.6.2018 na súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy

632,09 Eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 4.4.2016 bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX na čiastku 400 Eur, za celkový úrok 36,80 % z poskytnutej sumy, t. j. vo výške 147,20
Eur, servisný poplatok vo výške 9 % z úverovej sumy, t. j. vo výške 36 Eur. Zmluvou sa žalovaný
zaviazal celkovú čiastku vo výške 547,20 Eur uhradiť v 12 mesačných splátkach, a to v 12 mesačných
splátkach vo výške 45,60 Eur. Splátka bola splatná 30. deň. V predžalobnej upomienke zo dňa 17.8.2016

žalobca upozornil žalovaného na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o
zosplatnení záväzku zo dňa 11.9.2016 žalobca oznámil žalovanému, že celý dlh sa stal splatným ku dňu
10.9.2016. Žalovaný ku dňu vypracovania žaloby uhradil žalobcovi sumu 45,60 Eur. Dlžná čiastka činí
501,60 Eur, ktorá je rozdielom, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou
v celkovej sume 547,20 Eur a čiastkou vo výške 45,60 Eur, ktorá bola uhradená žalovaným (547,20
Eur - 45,60 Eur = 501,60 Eur). Dňa 4.4.2016 bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere č. D.
na čiastku 156,59 Eur. Predmetom financovania úveru bola úhrada kúpnej ceny z kúpnej zmluvy č.

XXXX uzatvorenej medzi žalovaným a predávajúcim. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne a včas,
žalobcavpredžalobnejupomienkezodňa17.8.2016upozornilžalovanéhonamožnosťuplatneniapráva
o zaplatenie celej pohľadávky. V Oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 11.9.2016 písomne oznámil
žalovanému, že pohľadávka sa stala splatná ku dňu 10.9.2016. Žalovaný ku dňu vypracovania návrhuuhradil na zmluvu č. D. celkovo 26,10 Eur. Žalobca si uplatnil len nárok na priznanie sumy 130,49 Eur,
ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutou sumou úveru bez poplatkov a úrokov, t. j. sumou 156,59
Eur a čiastkou vo výške 26,10 Eur, ktorá bola uhradená žalovaným.

3. Dňa 26.7.2018 podal žalobca čiastočné späťvzatie pre sumu 163,79 Eur, preto súd konanie zastavil
pre túto sumu s príslušenstvom v súlade s § 145 ods. 2 CSP (Ak je žaloba vzatá spať sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej).

4. Dňa 31.8.2018 vydal súd platobný rozkaz, ktorý zrušil uznesením pre nemožnosť doručenia
žalovanému uznesením zo dňa 11.12.2018.

5. Strany sporu sa na pojednávanie nedostavili. Súd rozhodol na pojednávaní bez prítomnosti strán v
súlade s § 180 CSP.

6. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a jej prílohami, a to zmluvami o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX a č. D., výzvami predžalobnými upomienkami zo dňa 17.8.2016, podacími hárkami,
oznámeniami o zosplatnení záväzku zo dňa 11.9.2016, a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavrel dňa 4.4.2016 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.

XXXXXXXXX, na základe ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi bezúčelový, hotovostný, spotrebiteľský úver
vo výške 400 Eur, za celkový úrok vo výške 36,80 % z istiny s priem. RPMN 21,61 %, so splátkou 45,60
Eur splatnou 30. deň, celkovou dlžnou čiastkou 547,20 Eur.

8. Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavrel dňa 4.4.2016 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.

D., na základe ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi bezúčelový, hotovostný, spotrebiteľský úver vo výške 140
Eur, za celkový úrok vo výške 11,85 % z istiny s priem. RPMN 28,48 %, so splátkou 26,10 Eur splatnou
30. deň, celkovou dlžnou čiastkou 156,59 Eur.

9. V zmysle ďalších dojednaní neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli obchodné podmienky, ktoré tvorili

prílohu zmluvy a na základe dôkladného oboznámenia sa pred podpisom zmluvy boli obom zmluvným
stranám známe v čase podpisu zmluvy, čo potvrdili svojim podpisom na tejto zmluve.

10. Podľa bodu 1 Obchodných podmienok, veriteľ má právo žiadať od dlžníka vrátenie celej dlžnej sumy
po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky v plnej výške. Právo žiadať

vrátenie dlžnej sumy v plnom rozsahu zo strany veriteľa nastáva aj vtedy, ak sa veriteľ dozvie, že úver
bol poskytnutý na základe nepravdivých alebo hrubo skreslených údajov zo strany dlžníka/spoludlžníka
alebo, že boli podstatné údaje zamlčané. V obidvoch prípadoch má veriteľ právo požadovať zaplatenie
celej istiny, odplaty, zmluvných pokút.

11. Žalobca listom zo dňa 17.8.2016 označeným ako predžalobná upomienka - výzva k úhrade dlžnej
sumy,vyzvalžalovanéhokúhradesumy91,20Eur a78,30Eurvlehotedo5dníodobdržaniatejtovýzvy,
zároveň upozornil, že v prípade ak nevykoná bezodkladnú úhradu dlhu, žalobca si uplatní svoje právo
a po uplynutí 15 dňovej lehoty v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka, bude žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky a budú voči nemu uplatnené všetky zmluvne dojednané sankcie.

12. Oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 11.9.2016 žalobca oznámil žalovanému, že záväzok zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere bol v súlade so zmluvnými podmienkami ku dňu 10.9.2016 zosplatnený
z dôvodu omeškania s jeho splácaním. Zároveň vyzval žalovaného k bezodkladnej úhrade dlhu.

13. Právny vzťah medzi stranami súd posúdil podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným
ako dlžníkom došlo k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z.

15. Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.16. Podľa § 2 citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie a/ spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b/ veriteľom fyzická osoba alebo

právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, d/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú vymenované v § 9 ods. 2 citovaného
zákona. Medzi nimi pod písm. f/ je uvedená doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

18. Pod písm. i/ je uvedená úroková sadzba spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú
jej uplatňovanie, index alebo referenčná úroková sadzba, na ktorý je výška úrokovej sadzby

spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny.

19. V tejto súvislosti je potrebné poukázať aj na § 2 písm. j/ citovaného zákona, podľa ktorého úrokovou
sadzbou spotrebiteľského úveru je úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné percento, ktoré

sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru.

20. Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov ak a/ zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b/
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 a/ až k/, r/ a y/, c/ zmluva o

spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do 3
mesiacov neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d/ v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

21. V danom prípade zmluvám chýbajú podstatné náležitosti podľa zákona č. 129/2010 Z. z. podľa § 9

ods. 2 písm. f), i), j), preto by súd priznal žalobcovi len rozdiel medzi poskytnutým úverom a úhradou
žalovaného a to 400 Eur - 45,60 Eur, t. j. 354,40 Eur a 140 Eur - 26,10 Eur, t. j. 113,90 Eur. Keďže po
výzve súdu žalobca vzal žalobu späť v časti, súd priznal rozdiel súm vo výške 354,40 Eur zo zmluvy č.
XXXXXXXXX a 113,90 Eur zo zmluvy č. D..

22. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. V súlade s ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

25. Keďže žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, súd ho zaviazal aj na
zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 % ročne, ktorá výška je v súlade s citovanými ustanoveniami

Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády a to zo sumy 354,40 Eur a zo sumy 113,90 Eur za obdobie
od 11.9.2016 do zaplatenia dlžnej sumy, teda odo dňa zosplatnenia celého úveru.

26. O trovách konania v danej veci súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. V danom prípade mal úspech vo veci žalobca, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania.28. O výške náhrady trov konania bude v zmysle ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.