Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, March 18, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/86/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716203479
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Urbanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5716203479.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Jany Urbanovej a
členov JUDr. Yvetty Dzugasovej a Mgr. Anny Mihálikovej, v právnej veci žalobcu: Stredoslovenská
distribučná, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 2927/8, 010 47 Žilina, IČO: 36 442 151, proti žalovanému: B.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXX/XX, XXX XX D. D., v konaní o zaplatenie sumy 446,52 Eur s
príslušenstvom, v štádiu rozhodovania o návrhu žalovaného na nariadenie neodkladného opatrenia, o

odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Martin č.k. 16C/61/2016-470 zo dňa 23.06.2017,
takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalovaného o d m i e t a .

Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd postupom podľa § 327 CSP odmietol návrh žalovaného na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý je súčasťou podania zo dňa 20.05.2017.
2. V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že dňa 24.05.2017 bolo okresnému súdu doručené
elektronicky bez autorizácie podľa osobitného predpisu podanie žalovaného, dodatočne predložené v
listinnej podobe dňa 24.05.2017, v ktorom o.i. uviedol, že „podáva dôvodný návrh poškodenej, právne
do nevýhody odklonenej strany žalovanej - zákonné rozhodnutie neodkladného opatrenia za účelom

naplnenia základného princípu právnej istoty neodkladnej úpravy pomerov účastníkov na povinného
rozhodnutie ohrozených, zneužitých zákonom chránených základných práv neoprávneným násilným
zásahom stranou žalobcu a jeho zamestnancami do základných práv žalovaného jeho
rodinných príslušníkov osobným zneužitím základných práv a slobôd osobnosti, súkromia, rodiny,
slobody života a zdravia poškodeného žalovaného dokázaného násilného konania žalobcu a jeho
zamestnancov rovnakých civilných konaní spojených do civilného konania č. 14C/132/2015 pred

opakovaným zneužitím ústavou chránených základných práv strany žalovanej.“
3. Prvoinštančný súd konštatoval, že návrh žalovaného na nariadenie neodkladného opatrenia
sformulovaný v podaní zo dňa 20.05.2017 je nezrozumiteľný, neurčitý a neobsahuje žiadnu zo zákonom
predpísaných náležitostí. Nie je z neho zrejmé nariadenia akého neodkladného opatrenia sa žalovaný
domáha, rovnako nie je zrejmé aké skutočnosti resp. aké konanie žalobcu by malo odôvodňovať
nariadenie neodkladného opatrenia voči žalobcovi. Žalovaný tvrdené skutočnosti v návrhu žiadnym

spôsobom nepreukázal ani neodôvodnil, nepredložil žiadne hodnoverné listiny alebo dôkazy, ktoré by
preukazovali, že žalobca (resp. jeho zamestnanci) zasahuje do základných práv a slobôd žalovaného
alebo jeho rodinných príslušníkov. Naviac z doterajšieho priebehu konania súdu nie je známe, že by sa
žalobca dopúšťal akéhokoľvek konania voči žalovanému, ktoré by podporovalo dôvodnosť podaného
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

4. Proti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie žalovaný, ktorý sa domáhal jeho zrušenia a
zároveň žiadal, aby súd vydal neodkladné opatrenie, ktorým žalobcovi zakáže nakladať s nehnuteľnýmistavbami - súkromnou elektrickou skriňou a súkromným bytom vlastníka vo výlučnom súkromnom
vlastníctve pochybne žalovaného, zapísaného, zavkladovaného vlastníka v katastri M. na LV č. XXX
na adrese F. XX/X, N. a tiež, aby žalovanému uložil povinnosť poškodenú nehnuteľnú stavbu -

žalobcom zničenú, znefunkčnenú elektrickú skriňu - VTZ so znefunkčneným poškodeným bytom
vlastníka, pochybne žalovaného, vo výlučnom súkromnom vlastníctve žalovaného v správe katastra
Prievidza zapísaného na LV č. XXXX na adrese F. XX/X, N. bezodkladne a bezodplatne navrátiť do
pôvodného prevádzkyschopného stavu ku dňu 01.10.2014. Zároveň žiadal uložiť žalovanému povinnosť
bezodplatne, bezodkladne vypracovať a bezodkladne doručiť žalovanému písomnú prevádzkovo-

bezpečnostnú správu VTZ, o neohrozovaní a bezpečnej prevádzke jeho súkromnej nehnuteľnej
elektrickej skrine - súkromného nehnuteľného neverejného spotrebného miesta spotrebiteľa, vlastníka,
zapísaného v katastri M. na LV č. XXXX na adrese F. XX/X N.. Žiadal tiež uložiť žalobcovi povinnosť
(ďalej zo zákona PDS) technicky spôsobilým určeným meradlom trvalo bez prerušenia merať množstvo
elektriny dodávanej zmluvným dodávateľom do zmluvného súkromného odberného
miesta zapísaného v správe katastra M. LV č. XXXX do chránenej neverejnej súkromnej elektrickej

skrine vlastníka na adrese F. XX/X, N..
5. Odvolateľ vo svojom opravnom prostriedku vytýkal konajúcemu súdu viaceré procesné pochybenia,
ktorých sa dopustil v prebiehajúcom konaní, vrátane nesprávneho hmotnoprávneho posúdenia jeho
nároku. V dôsledku toho okresný súd nesprávne posúdil i jeho návrh na vydanie neodkladného
opatrenia. Žalobca tiež vytýkal súdu prvej inštancie nesprávny procesný postup, ktorý ho v súlade s

ust. § 129 ods. 1 CSP pred vydaním napadnutého rozhodnutia nevyzval na opravu a doplnenie návrhu
na vydanie neodkladného opatrenia.

6. Žalobca, (do 28.02.2018 používajúci pôvodné obchodné meno: Stredoslovenská energetika -
Distribúcia, a.s.), sa k odvolaniu žalovaného písomne nevyjadril.

7. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP), bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1
CSP a contrario, odvolanie žalovaných podľa § 386 písm. c/ CSP o d m i e t o l .

8. Primárne je potrebné zdôrazniť, že rozhodnutie o neodkladnom opatrení má povahu rozhodnutia vo

veci samej vtedy, ak samotné neodkladné opatrenie konzumuje vec samú. Taká situácia môže nastať
v prípade návrhov na nariadenie neodkladného opatrenia podaných po skončení konania (pri splnení
podmienok § 325 ods. 1 CSP). Rovnako v prípade návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pred
začatím konania, na ktoré nenadväzuje žaloba podľa § 336 ods. 1 CSP, konanie končí rozhodnutím o
návrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniaakonzumujevecsamú.Orozhodnutie,ktorýmsakonanie

končí, by išlo aj v prípade, že súd musel vec skončiť procesne (pre existenciu prekážky
vecného prejednania odôvodňujúcej zastavenie konania alebo odmietnutie podania) bez toho, aby vec
prejednal (bližšie pozri uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 8Cdo/83/2017 zo dňa 14. júna 2017).

9. Iba v prípade, že neodkladné opatrenie má povahu rozhodnutia vo veci samej, je odôvodnený postup

súdu podľa § 129 ods. 1 CSP. Len vtedy je súd povinný pred svojím rozhodnutím o návrhu na vydanie
neodkladného opatrenia vyzvať navrhovateľa na opravu a doplnenie jeho podania (návrhu na vydanie
neodkladného opatrenia), a to za situácie, ak z neho nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné a nezrozumiteľné.
10. V prípade návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré nie je podaním vo veci samej, (ako je

tomuajvprejednávanejveci)všakzákonupravujeodlišnýprocesnýpostupsúdu.Aknávrhnanariadenie
neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný alebo neurčitý, súd
v súlade s ust. § 327 CSP taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní;
ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

11. V prejednávanej veci podal žalovaný odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým súd
odmietol jeho návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré nie je podaním vo veci samej. S
poukazom na znenie ust. § 355 ods. 2 CSP odvolací súd skúmal, či zákon proti takémuto rozhodnutiu
odvolanie pripúšťa.

12. Podľa ust. § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to
zákon pripúšťa.13. Odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie
prípustné (§ 386 písm. c/ CSP).

14. V zmysle § 357 písm. b/ CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o odmietnutí
podania vo veci samej.

15. Civilný sporový poriadok v ustanovení § 357 CSP taxatívne vymenúva prípady, v ktorých
pripúšťa možnosť podania odvolania proti uzneseniu súdu prvej inštancie. V predmetnom zákonnom

ustanovení zákonodarca jednoznačne špecifikoval prípady, v ktorých je odvolanie proti uzneseniu
súdu prvej inštancie prípustné. Nakoľko ustanovenie § 357 CSP neobsahuje uznesenie, ktorým
súd prvej inštancie rozhodol o odmietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré nie je
podaním vo veci samej, je zrejmé, že zákon proti uvedenému typu súdneho rozhodnutia
možnosť podať odvolanie nepripúšťa (§ 357 písm. b/ CSP a contrario).

16. Z uvedeného dôvodu odvolací súd odvolanie žalovaného postupom podľa § 386 písm. c/ CSP o
d m i e t o l .

17. Žiada sa dodať, že v zmysle ustálenej judikatúry skutočnosť nesprávneho poučenia účastníkov
konania (teraz strán sporu) o prípustnosti opravného prostriedku proti napadnutému uzneseniu zo strany

súdu, nezakladá ich procesnú legitimáciu jeho uplatnenia, keďže jeho prípustnosť je ex lege vylúčená
(napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5Sžf/47/2010).

18. V prípade odmietnutia odvolania sa odvolací nemôže zaoberať vecnou správnosťou napadnutého
uznesenia a jeho preskúmaním na základe námietok odvolateľa uvedených v jeho opravnom

prostriedku. Uvedený postup vyplýva z článku 2 ods. 2 Ústavy SR, v zmysle
ktorého štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý
ustanoví zákon.

19. O trovách odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods.

1 CSP a § 396 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi nárok na ich náhradu nepriznal.
20. Civilný sporový poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodovania o trovách konania v prípade,
že odvolanie je odmietnuté. Preto je nutné o trovách odvolacieho konania rozhodnúť analogicky podľa
§ 256 ods. 1 CSP, ktoré upravuje problematiku najbližšiu odmietnutiu odvolania, lebo v tomto prípade
konaniekončíbeztoho,abyodvolacísúdrozhodovalovecisamej,atovdôsledkuprocesnéhozavinenia

tej strany sporu, ktorá oneskorene podala odvolanie - v danom prípade žalovaného.
21. Z obsahu spisového materiálu vyplynulo, že žalobcovi v aktuálnom odvolacom konaní preukázateľne
žiadne trovy nevznikli. Práve to bol dôvod, pre ktorý súd povolaný k vydaniu rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí (odvolací súd), mohol rozhodnúť nielen o nároku na náhradu, ale už aj
o nepriznaní náhrady (napriek tomu, že pri striktnom riadení sa textom rozhodnej právnej úpravy by

sa mohlo zdať, že tomu tak nie je). Dvojfázové rozhodovanie o trovách konania, predpokladajúce prvé
rozhodnutie súdu povolaného skončiť konanie vo veci len o nároku na náhradu a druhé
až následné rozhodnutie prvoinštančného súdu o výške náhrady (porovnaj § 262 ods. 1 a 2 CSP) má
totiž zmysel len pri pozitívnom vyriešení otázky nároku na náhradu, a naopak taký zmysel absentuje, ak
výsledkom uvažovania o nároku na náhradu je záver o neexistencii takéhoto nároku u žiadnej zo strán

sporu (prvej preto, že ju na to neoprávňuje pre ňu nepriaznivý, či ňou zavinený výsledok konania a u
druhej preto, že tu buď niet trov majúcich sa nahradiť, alebo že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa,
odôvodňujúce nepriznanie náhrady). Prezentovaný právny názor vyplýva i z uznesení NS SR sp. zn. 6
Cdo 166/2016 zo dňa 26.10.2016 a sp. zn. 7Cdo/14/2018 zo dňa 28.02.2018.

22. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, aka) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).