Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 1, 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/17/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618201467
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Šupenová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6618201467.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Luciou Šupenovou v spore žalobcov: 1.L. M., O.. XX.XX.XXXX,
Z. V.: E. XXX, XXX XX Y., štátny občan SR, 2. K. M., O.. XX.XX.XXXX, Z. V.: U. P. Č.. XXXX, XXX XX
G., štátny občan SR, 3. L. M., O.. XX.XX.XXXX, Z. V.: U. P. Č.. XXXX, XXX XX G.W., štátny občan
SR, 4. K. F., O.. XX.XX.XXXX, Z. V.: B. XXX/XX, XXX XX Z., štátny občan SR, v zast.: K. F.X., O..
XX.XX.XXXX,žalovanýv4/.radezastúpenýMgr.JozefMochnacký,advokát,smiestomvýkonučinnosti:

T.G. Masaryka 14/A, 984 01 Lučenec, proti žalovanému: C.. L. I., O.. XX.XX.XXXX, Z. V.: L. X, XXX XX
G., štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 136,51 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcom v 1/. až 4/. rade spoločne a nerozdielne sumu 136,51
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 136,51 Eur od 16.01.2017
do zaplatenia, spolu s úhradou nákladov poštovného vo výške 2,50 Eur, všetko v lehote do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcom v 1./ až 4./ rade spoločne a nerozdielne trovy konania
v plnom rozsahu, o výške ktorej súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcovia v 1.- 4. rade sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.03.2018, domáhali od
žalovaného zaplatenia sumy 136,51 Eur s príslušenstvom, pričom uviedli, že ako podieloví spoluvlastníci
poľnohospodárskej pôdy v súlade s § 3 ods. 1, § 4 zákona č. 64/1997 Z.z. v znení
neskorších zmien a doplnkov (Zákon o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových

osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim) preukazujú nárok na úhradu nájomného od žalovaného, ktorý
bol od 01.01.2014 až 18.11.2016 preukázateľne užívateľom ich pôdy v záhradkovej osade č. XX ZO F.
č. XX-XX v k.ú. G.. Žalovaný ku dňu podania žaloby nezaplatil nájomné ani po písomnej upomienke zo
dňa 04.03.2018 a predžalobnej výzve zo dňa 14.03.2018. Žalovaný svoju povinnosť zaplatiť
žalobcom v 1.- 4. rade sumu 136,51 Eur nesplnil, preto majú žalobcovia v 1.- 4. rade
nárok aj na 5,00 % ročný úrok z omeškania odo dňa 16.01.2017 až do zaplatenia.

2.Súd vydal dňa 11.04.2018 platobný rozkaz č.k. XC/XX/XXXX-XX, ktorým zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcom v 1.- 4. rade sumu 136,51 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 136,51 Eur od 16.01.2017 do zaplatenia, úhradu poštovného vo výške 2,50 Eur a náhradou
trov konania vo výške 16,50 Eur.

3.Žalovaný podal voči platobnému rozkazu č.k. XC/XX/XXXX-XX odpor dňa 08.06.2018 (súdu doručený

dňa 08.06.2018), z dôvodu, že voči žalobcom v 1. - 4. rade nemá žiadne záväzky v sume 136,51 Eur
s príslušenstvom z titulu nezaplatenia „Vyúčtovania nájomného za užívanie pozemkov
v J.. K. za roky 2014 - 2016" splatného do 15. januára 2017 uplatneného si žalobcami 1. - 4. rade vsúlade s § 3 ods. 1, § 4 zákona 64/1997 Z.z. v znení neskorších zmien a doplnkov (Zákon o
užívaní pozemkov v zriadených zahrádkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim). Užívanie pôdy
v záhradkovej osade č. XX K. č. XX-XX v katastrálnom území G.alovaný namieta z dôvodu, že pozemky

už od roku 2011 vôbec neužíva ani nenavštevuje na účely záhradky, a ani na žiadne iné účely. Zároveň
žalovaný namieta v podanom odpore, že „Vyúčtovanie nájomného za užívanie pozemkov v
J.. K. F. G. za roky 2014-2016" zo dňa 11.12.2016 mu žalobcami v rade 1. - 4. nikdy
doručené nebolo, ako ani žiaden z podkladov, ktoré sa v ňom uvádzajú, resp. sa na tieto žalobcovia
v 1.- 4. rade zastúpení K. F. odvolávajú. Kópia doručenky „Vyúčtovania nájomného" doložená ako

dôkaz - absentuje/ neexistuje/ - podací hárok, na ktorom nie je možné identifikovať dátum pretože nie
je rozoznateľné, čitateľné potvrdenie okrúhlym razítkom pošty G. doručenkou nie je a to znamená, že
preukázanie doručenia „Vyúčtovania nájomného za užívanie pozemkov v J., zo dňa 11.12.2016 je podľa
jeho názoru sporné, nikdy mu doručené predmetné vyúčtovanie nájomného nebolo. Kópia upomienky
zo dňa 04.03.2018 mu doručená tiež nebola, ani nie je súčasťou dôkazov predmetného platobného
rozkazu OS G.. Kópia predžalobnej výzvy - pokusu o zmier zo dňa 14.03.2018 mu taktiež doručená

nikdy nebola. Kópia doručenky upomienky absentuje /neexistuje/ - podací hárok na sumu 6,25 Eur bez
čitateľnosti - uvedenie dátumu potvrdené okrúhlym razítkom pošty G. doručenkou nie je a to znamená,
že preukázanie doručenia upomienky zo dňa 04.03.2018 je sporné, nepreukázateľné, k jej doručeniu
nedošlo. Kópia doručenky predžalobnej výzvy absentuje /neexistuje/ - podací hárok zo dňa 16.03.2018
na sumu 7,50 Eur potvrdený okrúhlym razítkom pošty G. doručenkou nie je, to znamená, že ani táto

predmetná listina, doručenie predžalobnej výzvy nepreukazuje a taktiež mu doručená nebola. Všetky
dôkazy, ktoré tvorili prílohy platobného rozkazu označeného sp.zn. XC/XX/XXXX-XX zo dňa 11. apríla
2018 sú žalobcami v rade 1. - 4., zastupujúcou K. F., vypracované dodatočne s odstupom času
za účelom získania peňažného profitu po termíne 18.11.2016. Dňom 18.11.2016 bola zrušená „Základná
organizácia XX-XX, K. D.. J. G. a zároveň došlo v nej k zrušeniu užívania pozemkov (formálne), aj keď

sa už tieto na účely záhradiek nevyužívali niekoľko rokov. Predmetné pozemky žalovaný ako konštatuje
v odpore od roku 2011 neužíva.

Nazákladeuvedenéhožalovanývyjadrilsvojepresvedčenie,ževočižalobcomvrade1.-4.nemážiadne
neuhradené záväzky z titulu nezaplateného „Vyúčtovania nájomného za užívanie pozemkov v J.. ZO F.

G. za roky 2014-2016", a preto im nemá dôvod uhradiť sumu vo výške 136,51 Eur s príslušenstvom.
Na základe uvedených skutočností žiadal platobný rozkaz Okresného súdu v Lučenci sp. zn. XC/XX/
XXXX-XX zo dňa 11.apríla 2018 v celom rozsahu zamietnuť a následne zrušiť z dôvodu jeho
nedôvodnosti a neopodstatnenosti. V plnej výške zároveň namietol nárokovanú náhradu trov žalobcami
v 1. - 4. rade vo výške 16,50 Eur, ako aj poštovného vo výške 2,50 Eur z dôvodu, že tieto nespôsobil.

4.Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním listu vlastníctva č. XXXX, okres G., obec G., k.ú. G.,
vyúčtovania nájomného za užívanie pozemkov za roky 2014 - 2016 č.l. 3, kópie podacieho hárku č.l. 4,
výzvy na úhradu nájomného zo dňa 04.03.2018 č.l. 6, kópie predžalobnej výzvy - pokusu o zmier zo dňa
14.03.2018 č.l. 7, kópie podacieho hárku č.l. 8 a č.l. 9. a zistil tento skutkový stav:

5.Žalobcovia v 1. - 4. rade sú vlastníkmi pozemkov zapísaných na LV č. XXXX, okres G., obec G.,
k.ú. G., ako parcela „C“ č. XXXX/XXX o celkovej výmere XXX m2.

6.Z listiny označenej ako „ Vyúčtovanie nájomného za užívanie pozemkov v J.. ZO F. G. za roky 2014 -

2016“ zo dňa 11.12.2016 je uvedené, že žalovaný ako člen záhradkárskej organizácie užíval pozemok,
ktorý je vo vlastníctve žalobcov v 1. - 4. Rade. Na základe geometrického plánu bola žalovaným užívaná
plocha pozemku 316 m2, z čoho pripadá na spoločný podiel žalobcov vlastníkov - účastníkov právneho
vzťahu 1/2, tj. 158 m2. Pre výpočet nájomného bola použitá sadzba 0,300 Eur/m2/rok odvodená zo
znaleckého posudku - odborné vyjadrenie č. 7/2016 o stanovení ceny nájmu za pozemok v J.. ZO F. v

k.ú. G., U. K. podľa vyhlášky MS SR č. 492/2004 Z.z. zo dňa 16.02.2016:

ROK Koeficient m2 Sadzba Eur /m2 /rok Spolu Eur
2014 1 158 0,300 47,40
2015 1 158 0,300 47,40

2016 1.1.16 - 18.11.16
324/366 = 0,88
K vyúčtovaniu žalobcovia priložili aj podací hárok preukazujúci podanie tejto výzvy na poštovú prepravu.7.Z písomného podania označeného ako „Výzva na úhradu nájomného“ zo dňa 04.03.2018 došlo k
upozorneniu zo strany povereného zástupcu žalobcov v 1. - 4. rade na povinnosť úhrady
nájomného za užívanie pozemku žalovaným v J.. K. D. za roky 2014 - 2016 na základe „Vyúčtovania

nájomného za užívanie pozemkov v J..ZO F. G." zo dňa 11.12.2016, ktoré bolo splatné k 15.01.2017.
Keďže doba splatnosti už uplynula, vyzývali žalobcovia žalovaného k úhrade dlžnej sumy vo
výške 136,51 Eur, v termíne do 12. marca 2018. Zároveň zo strany žalobcov došlo k upozorneniu,
že odo dňa splatnosti až do zaplatenia dlžnej sumy budú nútení žalovanému účtovať zvýšené náklady,
ktoré sa týkajú zákonného úroku z omeškania úhrady a prípadných ďalších nákladov na právne služby

spojené s vymáhaním nájomného. K výzve žalobcovia priložili aj podací hárok preukazujúci podanie
tejto výzvy na poštovú prepravu.

8.Z písomného podania označeného ako „ Predžalobná výzva - Pokus o zmier“ zo dňa 14.03.2018,
eklatantne vyplýva, že žalovaný neuhradil pohľadávku in summa 136,51 Eur do 12.03.2018,
nereflektoval na výzvu uvedenú v bode 7. vide infra. Doba splatnosti uplynula, dlžnú sumu žalovaný

neuhradil, aj napriek tomu, že žalobcovia prostredníctvom povereného zástupcu na úhradu nájomného
ho vyzvali aj upomienkou zo dňa 04.03.2018. Opätovne ho na základe uvedeného žiadali, aby dlžnú
sumu vo výške 136,51 Eur uhradil do 27. marca 2018. Zároveň opätovne žalovaného upozornili,
že pokiaľ do uvedeného termínu nedôjde k úhrade dlžnej sumy nájomného, budú nútení sa domáhať
svojho zákonného nároku súdnou cestou podaním žaloby na miestne príslušný súd. K pokusu o zmier

žalobcovia priložili aj podací hárok preukazujúci podanie tejto výzvy na poštovú prepravu

9.Podľa § 1 ods. 1 písm. a/ zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových
osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim, tento zákon upravuje a) užívanie pozemkov v zriadených
záhradkových osadách na základe nájomného vzťahu zriadeného týmto zákonom.

10.Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z.. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a
vyporiadaní vlastníctva k nim, zriadenou záhradkovou osadou sa rozumie záhradková osada
zriadená do 24. júna 1991 na pozemkoch, ku ktorým bola uzavretá zmluva o dočasnom užívaní pozemku
medzi Slovenským zväzom záhradkárov, Slovenským zväzom chovateľov alebo jeho organizačnou

zložkou (ďalej len "záhradkárska organizácia"), alebo jej členom a poľnohospodárskou organizáciou
alebo inou organizáciou, ktorá k pozemku mala
a) právo správy (právo hospodárenia) alebo
b) právo družstevného užívania, alebo
c) právo náhradného užívania, alebo

d) právo užívania na zabezpečenie výroby, alebo
e) iné užívacie právo.

11.Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách
a vyporiadaní vlastníctva k nim, nájomcom 3) alebo užívateľom 4) pozemkov v zriadenej záhradkovej

osade (ďalej len "užívateľ") sa rozumie člen záhradkárskej organizácie, ktorý na základe zmluvy so
záhradkárskou organizáciou alebo poľnohospodárskou organizáciou, alebo inou organizáciou tieto
pozemky obhospodaruje a užíva tie pozemky, ktoré slúžia všetkým členom
záhradkárskej organizácie, najmä pozemky, na ktorých sú vybudované prístupové cesty, spoločné
hygienické, rekreačné a iné prevádzkové zariadenia 5) (ďalej len "spoločný pozemok").

12.Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a
vyporiadaní vlastníctva k nim, ak medzi vlastníkom a užívateľom nebola uzavretá nájomná zmluva podľa
osobitného predpisu, vznikne medzi nimi dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona nájomný vzťah.

13.Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a
vyporiadaní vlastníctva k nim, výška ročného nájomného za užívanie pozemkov na základe nájomného
vzťahu podľa § 3 sa určuje podľa osobitného predpisu, ak sa vlastník s nájomcom nedohodnú inak.

14.Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z.z o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách

a vyporiadaní vlastníctva k nim, nájomné podľa odseku 1 je splatné do 1. apríla nasledujúceho roku.15.Podľa § 663 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), nájomnou zmluvou
prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo
z nej bral aj úžitky.

16.Podľa § 671 ods. 1 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v
čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

17.Podľa § 3 ods. 1 OZ, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie

bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v
rozpore s dobrými mravmi

18.Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

19.Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21.Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§

101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

22.Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

23.Z vykonaného dokazovania bolo súdom nepochybne zistené, že žalobcovia sú aktívne vecne
legitimovaní ako spoluvlastníci na podanie návrhu o zaplatenie ceny nájmu z dôvodu užívania
ich parcely žalovaným ako jedným zo skupiny záhradkárov J.. ZO. Vzhľadom na zhodné vyjadrenia
účastníkov konania bolo nesporne ustálené, že žalovaný užíval v rokoch 2014, 2015 až do 18.11.2016

v J.. ZO. Užívaná plocha pozemku žalovaným bola o rozlohe 316 m2, z čoho pripadá na spoločný
podiel žalobcov 1, hoc est 158 m2. Podiel žalobcov súčtom predstavuje jednu polovicu k celku a v
takejto výške si žalobcovia aj uplatnili právo na zaplatenie nezaplateného nájomného, čo je v súlade so
zákonom, pretože so spoločnou vecou a právami s ňou súvisiacimi môže nakladať ktorýkoľvek
spoluvlastník a takéto právo si uplatniť.

24.Súd mal za preukázané, že žalovaný vlastní pozemky v podielovom spoluvlastníctve žalobcov, hoci
ich ako uvádza neužíva, na ich vzájomný vzťah je nutné aplikovať zákon č. 64/1997 Z.z. o užívaní
pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim.

25.V zmysle § 3 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z., keďže medzi žalobcami, ako podielovými spoluvlastníkmi
a žalovaným, ako užívateľom, nebola do dňa účinnosti tohto zákona uzatvorená nájomná zmluva,
automaticky dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

26.Na pojednávaní dňa 01.03.2019 žalovaný nemal za spornú výšku náhrady nájomného, namietal však

premlčanie v časti nároku žalobcov za rok 2014 in summa 47,40 Eur. Súd námietke premlčania
zo strany žalovaného nevyhovel, vzhľadom k tomu, že splatnosť namietaného nájomného za
rok 2014 bola ku dňu 01.04.2015 a žaloba bola súdu doručená žalobcami dňa 29.03.2018, hoc est pred
uplynutím trojročnej zákonnej premlčacej lehoty.

27.Spornouskutočnosťoumedzistranamisporubolaotázkaodôvodnenostinárokunáhradynájomného,
keďže v predmetnej veci nebola uzatvorená nájomná zmluva. Súd ale poukázal na pojednávaní na
ustanovenie § 3 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách
a vyporiadaní vlastníctva k nim, z ktorého eklatantne vyplýva, že ak medzi vlastníkom a užívateľomnebola uzavretá nájomná zmluva podľa osobitného predpisu, vznikne medzi nimi dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona nájomný vzťah. In hoc casu nájomný vzťah vznikol medzi sporovými stranami
zo zákona.

28.Žalovaný je v omeškaní so zaplatením dlžného nájomného za roky 2014, 2015 a 2016
do 18.11.2016. Žalobcovia si aj napriek uvedenému uplatnili voči žalovanému úrok z omeškania len od
splatnosti náhrady nájomného za rok 2016, t.j. od 16.01.2017.

29.Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30.Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

31.Z dôvodu, že žalobcovia v 1. - 4. rade ako strana sporu boli úspešní v konaní v plnom
rozsahu, súd im priznal právo na trovy konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov súd rozhodne
po právoplatnosti tohto rozsudku.

32.Vzhľadom k tomu, že rozhodnutie o trovách konania priznávajúce ich náhradu musí byť vykonateľné,
súd tiež vyslovil, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným
uznesením, nakoľko len takouto formuláciou výroku o náhrade trov konania je splnená požiadavka
zákona, aby rozhodnutie súdu o nároku na náhradu trov konania v spojení s rozhodnutím o výške tejto
náhrady bolo vykonateľné, hoc est aby bolo spôsobilým exekučným titulom pre prípadné vynútenie

ním uloženej povinnosti. (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu SR z 23. marca 2017, sp.zn. 6Cdo
222/2016).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní
odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica

Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so
samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o
samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na
niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí,
ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo

ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je
dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o
príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať

späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení

odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( z.č. 233/1995 Z.z.).

Podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v
ktorom sa ukladá povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať:
a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,
b) prikázaním pohľadávky,

c) predajom hnuteľných vecí,
d) predajom cenných papierov,
e) predajom nehnuteľnosti,
f) predajom podniku,g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.