Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, May 14, 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/23/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2618200996
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2618200996.1

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci žalobkyne: R. K.Á., nar. XX.X.XXXX, bytom K. XX, XXX XX A.,
štátny občan SR, právne zastúpená: Mgr. Miroslav Golian, advokát so sídlom Advokátskej kancelárie
Budatínska 16, 851 05 Bratislava, IČO: 30 853 168, proti žalovanému: Š. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom
K. XX, XXX XX A., štátny občan SR, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd z a k a z u j e žalovanému vstupovať do rodinného domu súpisné číslo XX postaveného na

parc.č. XX, nachádzajúceho sa v k.ú. A.-K., obec A., okres T., zapísaného na LV č. XXX a na pozemky
parc.č. XX záhrady o výmere 723 m2 a parc.č. XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 547 m2,
parcely registra „C“ katastrálnej mapy, zapísané na LV č. XXXX pre k.ú. A.-K., obec A., okres T., nakoľko
vstupom do rodinného domu a na pozemok k domu prislúchajúci žalovaným môže byť telesná ako aj
duševná integrita žalobkyne ohrozená.

Súd z a k a z u j e žalovanému približovať sa k žalobkyni na vzdialenosť 20 m, nakoľko priblížením
sa žalovaného k žalobkyni môže byť telesná ako aj duševná integrita žalobkyne ohrozená.

Súd z a k a z u j e žalovanému písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými
prostriedkami úplne kontaktovať žalobkyňu nakoľko priblížovaním sa žalovaného k žalobkyni môže byť

telesná ako aj duševná integrita žalobkyne ohrozená.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

O trovách konania súd rozhodne samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom podaným prostredníctvom právneho zástupcu na tunajšom súde dňa

25.4.2018 domáhala nariadenia neodkladného opatrenia a žiadala, aby súd zakázal žalovanému
vstupovať na nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX pre obec A., k.ú. A.-K., parcely registra „C“ parc.
č. XX záhrady o výmere 723 m2 a parc.č. XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 547 m2 a
zapísané na LV č. XXX ako rodinný dom súpisné číslo 38 postavený na parc.č. 61, nachádzajúceho
sa v k.ú. A.-K., obec A., okres T.. Ďalej žiadala zakázať žalovanému približovať sa k žalobkyni na
vzdialenosť20mažiadalazakázaťžalovanémupísomne,telefonicky,elektronickoukomunikácioualebo

inými prostriedkami úplne kontaktovať žalobkyňu, pretože v obidvoch ostatne uvedených návrhoch
približovaním sa žalovaného k žalobkyni môže byť telesná ako aj duševná integrita žalobkyne ohrozená.
Právne návrh odôvodnila ust. § 325 ods. 2 písm. e/, f/, g/ a h/ CSP. Vo vecnom odôvodnení návrhu
žalobkyňa uviedla, že v dôsledku násilného správania sa žalovaného, ktorého útoky na žalobkyňu sa
časom stupňovali, a to aj bezdôvodne, žalobkyňa sa začala cítiť zo strany žalovaného ohrozená. V
minulostinadávalžalovanýnielenpreddeťmisporovýchstrán,ktorésúterazužplnoleté,alevsúčasnosti

nadáva už aj pred vnukmi. Žalovaný naposledy žalobkyňu napadol dňa 23.3.2018. Žalobkyňu, podľa
jej tvrdenia, škrtil, spôsobil jej na tele modriny, krvavé škrabance, a to len preto, lebo od žalobkynepožadoval, aby mu odovzdala všetky zlaté šperky, ktoré počas života dostala nielen od žalovaného, a
potom ako mu ich hodila na podlahu, žalovaný ju napadol. Následne sa žalobkyni podarilo utiecť na
ulicu odkiaľ zavolala cez mobil políciu. Žalobkyňa uviedla, že si nedokáže predstaviť, čo by sa stalo,

keby ju bol žalovaný dobehol. V súčasnosti žalobkyňa býva v rozostavanom rodinnom dome, ktorého
je spoluvlastníčkou so žalovaným a ich spoločnou dcérou. Uviedla, že do tohoto domu sa nasťahovala
tajne, aby o tom žalovaný nevedel, skrýva sa pred ním, nakoľko tento dom sa nachádza mimo rodinného
domu, v ktorom bývala a žila so žalovaným.
V rovnaký deň po napadnutí žalovaným žalobkyňa navštívila lekára a napadnutie ohlásila na polícii,

kde jej oznámili, že jej vec bude vybavená za cca dva až tri mesiace, čo je pre žalobkyňu neprijateľné,
správanie sa žalovaného voči nej považuje za domáce násilie žalovaného na žalobkyni ako jeho
manželke, ktoré trvá niekoľko rokov a za podozrenie z týrania blízkej a zverenej osoby. Ďalej
argumentovala tým, že navrhnuté neodkladné opatrenie má svoje opodstatnenie preto, že telesná ako
aj duševná integrita žalobkyne môže byť konaním žalovaného ohrozená.

2. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4. Podľa § 325 ods. 2 písm. e/, f/, g/, h/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,

nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo na iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo, ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním

ohrozená,
sa na určitú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

5. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 CSP uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha.

6. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

7. Podľa § 329 ods. 1 CSP prvá veta, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

8. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis

neustanovuje inak.

9. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie. V danom konaní súd posúdil návrh žalobkyne a dospel k záveru, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia je preukázaný, mimo návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa §

325 ods. 2 písm. e/ CSP, a preto bolo potrebné nariadiť neodkladné opatrenie uvedené vo výroku
tohoto uznesenia. V prípade neodkladného opatrenia, ktorým sa ukladá strane, aby nevstupovala
dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia
(§ 325 ods. 2 písm.e/ CSP), súd nemal preukázané, že sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1CSP, keď žalobkyňa nepredložila žiadny dôkaz preukazujúci začaté alebo prebiehajúce trestné stíhanie
žalovaného, resp. že by žalovanému v rámci trestného konania bol zakázaný po určitú dobu vstup do
rodinného domu, v ktorom so žalobkyňou žijú spoločne. V skutočnosti každý z manželov žije v inom

dome, ktoré patria do ich spoluvlastníctva (K. Č.. XXX, K. Č.. XXXX - č.l.15 a 16 spisu), preto mal súd za
to, že prichádza do úvahy žalobkyňou navrhnuté neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. f/, g/ a
h/ CSP a vo zvyšnej časti podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Vychádzajúc
z ustanovenia § 325 ods. 1 CSP súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, a to,
ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. V

rámci civilného sporového konania je nariadenie neodkladného opatrenia možné iba na návrh a za
splnenia zákonných predpokladov. Keďže súd rozhoduje v pomerne krátkej lehote podľa § 328 ods.
2 CSP (30 dní) a spravidla bez nariadenia pojednávania, bez výsluchu a vyjadrenia protistrany, z
procesnéhohľadiskajezásadnýmdeterminantomobsahsamotnéhonávrhu.Požiadavkaodôvodnenosti
návrhu bezprostredne súvisí s vecnou argumentáciou a netýka sa dokazovania v konaní o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré má povahu osvedčovania. Žalobca teda musí súd presvedčiť

opísaním rozhodujúcich skutočností o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia
ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický. Zároveň rozhodujúce tvrdené skutočnosti
musí žalobca náležitým spôsobom osvedčiť. Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v
celkovom kontexte požadovanej procesnej ochrany, či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi
sporovými stranami, či žalobcom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej

úpravy,čiuloženímpožadovanejpovinnostialeboobmedzeniamožnoobjektívnedosiahnuťpožadovanú
ochranu (princíp efektívnosti), či navrhovaným neodkladným opatrením nebude vytvorený nenávratný
stav, či právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom
(princíp proporcionality) a či sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením podľa §
324 ods. 3 CSP. Ak má súd posudzovať uvedené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia v

celkovom kontexte, musia byť splnené všetky súčasne. Žalobkyňa v návrhu na nariadenie neodkladného
opatreniapatričneodôvodnilaopodstatnenosťpodávanéhonávrhuaosvedčilasvojetvrdenia.Konkrétne
má súd na mysli to, že preukázala, že účastníci sú stále manželia. Súd zistil, že na OS Senica boli
dňa 23.4.2018 podané návrhy každého z manželov na rozvod manželstva, ktoré manželstvo zatiaľ nie
je právoplatne rozvedené. Konania sú vedené pod spisovými značkami 11Pc/6/2018 a 7Pc/6/201. Z

lekárskej správy Univerzitnej nemocnice Bratislava - úrazová ambulancia zo dňa 23.3.2018, mal súd
za preukázané, že zranenia, v dôsledku ktorých žalobkyňa dňa 23.3.2018 absolvovala ošetrenie lekára
sú následkom napadnutia s použitím fyzickej sily, lekárska správa konštatuje napadnutie žalobkyne
manželom, žalovaným. U MUDr. Magdalény Sečovej, psychiatričky v Senici dňa 26.3.2018 žalobkyňa
okrem iného uvádzala, že sa muža bojí. Žalobkyni boli predpísané psychofarmaká. Je invalidnou

dôchodkyňou, čo vyplýva z konania vedeného Krajským súdom Trnava pod sp.zn. 43Sd/3/2013. Z
potvrdenia ObO PZ Jablonica č.k. ORPZ-SE-OPPS-20/2018-P zo dňa 23.3.2018 vyplýva, že žalobkyňa
urobila ústne oznámenie o tom, že manžel Š. K. jej v rovnaký deň vulgárne nadával, chytil ju za
ruky a posielal ju preč z ich spoločného domu. Súd nemá preto pochybnosti o tom, že žalobkyňa
osvedčila skutočnosti tvrdené v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, súd preto jej návrhu

sčasti vyhovel. Vydané neodkladné opatrenie má vytvoriť stav dočasnej právnej istoty. Vzhľadom na
fakultatívnuformuláciu§336ods.1CSPpristúpilsúdknariadeniuneodkladnéhoopatreniapredzačatím
konania bez uloženia povinnosti na podanie žaloby, pretože v danej veci ide o odôvodnený prípad
takéhoto postupu, keď na tunajšom súde je vedené konanie o rozvod manželstva účastníkov, pričom
rozvodom manželstva účastníci získajú iné právne postavenie.

10. Súd o nároku na náhradu trov konania nerozhodoval. S otázkou trov konania a ich náhrady sa
následne vysporiada až v rozhodnutí, ktorým sa konanie skončí.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého

uzneseniu smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu
na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 Exekučného poriadku) a ktorého jej vykonaním poverí
súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 Exekučného poriadku).