Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 28, 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8Csp/11/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1718201277
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1718201277.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu:

BENCONT COLLECTION, a.s. so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zats.
Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD. s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, Bratislava,
IČO: 50 361 368, proti žalovanému T. I., W.. XX.XX.XXXX, F. U. XXX, o zaplatenie 2770,29 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.770,29 Eur, úrok vo výške 437,56 Eur, úrok vo výške
1.593,10 Eur, úroky zo zostatku nesplatenej istiny t.j. zo sumy 2.770,29 Eur vo výške 19,50 % p.a.
zo sumy 2.770,29 Eur od 01.04.2018 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % p.a. zo sumy

2.770,29 Eur od 01.04.2018 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške náhrady bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (predtým Poštová banka a.s.) sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 2770,29 EUR, úroky vo výške 437,56 EUR, úroky vo výške 1593,1 EUR, - úroky zo zostatku
nesplatenej istiny, t.j. zo sumy 2770,29 EUR, vo výške 19,5 % p. a. zo sumy 2770,29 EUR od 01.04.2018
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % p.a. zo sumy 2770,29 EUR od 01.04.2018 do

zaplatenia. Dňa 21.0 2.2013 bola medzi stranami sporu, žalobcom v právnom postavení
veriteľa a žalovaným v právnom postavení dlžníka (v zmluve o úvere označený ako klient), uzavretá
zmluva o úvere číslo XXXXXXXXXX, súčasťou ktorej sú Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné
podmienky pre úver (zmluva o úvere, Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné podmienky ďalej
spolu len ako „Zmluva“). Na základe Zmluvy bol žalovanému poskytnutý zo strany žalobcu úver, a to vo
výške 3000 EUR. Žalovaný sa podľa Zmluvy zaviazal vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v splátkach
vo výške podľa zmluvy o úvere, výška každej splátky, vrátane skladby a splatnosti jednotlivých splátok

úveru je zrejmá z Predpisu splátok. V dobe od uzatvorenia Zmluvy žalovaný splatil svoj záväzok len
čiastočne,pričomjednotlivéplatbyaspôsobichzapočítaniasúuvedenévčasti„Zaplatenésplátky“listiny
„Aktuálny stav úveru“. Listina Aktuálny stav úveru je vyhotovená z bankového informačného systému
žalobcu, ktorý je vedený v súlade s ustanovením § 40 ods. 8 a 9 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách
v platnom znení. Do 31.03.2018, z ktorého dňa je vystavený výpis z úverového účtu, splatil žalovaný
na istinu sumu 229,71 EUR, na úroky sumu 1152,92 Eur a na poplatky sumu 112,33 EUR. Žalovaný
po dátume 31.03.2018 nezrealizoval už žiadne úhrady. Žalobca si v súdnom konaní uplatňuje voči

žalovanému aj príslušné zákonné úroky z omeškania, a to v súlade s § 3 Nariadenia vlády Slovenskej
republiky č. 87/1995 Z. z., podľa ktorého je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. Takto je určená výška v žalobe uplatňovaného úroku z omeškania vo výške5,05 %. Dátum začatia úročenia percentom z dlžnej istiny od 01.04.2018, je daný dňom nasledujúcim
po dni vystavenia listiny Aktuálny stav úveru zo dňa 31.03.2018, nakoľko do času 31.03.2018 sú úroky
(aj zmluvné aj sankčné) vyčíslené, a to takto: za obdobie od uzavretia zmluvy do vyhlásenia predčasnej

splatnosti úveru ako položka Aktuálneho stavu úveru - Pohľadávkový účet úroky a za obdobie od
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru do vyhotovenia listiny Aktuálny stav úveru zo dňa 31.03.2018
ako položka Aktuálneho stavu úveru - Úroky na účte ČR (čerpanej rezervy). Z vyššie uvedeného je
zrejmé, že nárok na zmluvné úroky aj úroky z omeškania vznikol žalobcovi už skôr, nie až 01.04.2018.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, v konaní bol nečinný.

3. Právna zástupkyňa žalobcu ospravedlnila svoju neprítomnosť na pojednávaní a žiadala, aby súd
konal v jej neprítomnosti, žalovanému súd doručoval predvolanie na pojednávanie prostredníctvom obce
Vištuk, ktoré bolo zverejnené na úradnej tabuli obce Vištuk aj na webovej stránke, že si môže žalovaný
prevziať písomnosť, žalovaný si predvolanie v odbernej lehote neprevzal.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahom žaloby, Zmluvou o úvere dostupná pôžička zo
dňa 21.02.2013, Zmluvou o postúpení, aktuálnym stavom úveru ku dňu 31.03.2018, Všeobecnými
obchodnými podmienkami, výzvou na úhradu dlžnej sumy, oznámením o zosplatnení úveru,
sadzobníkom poplatkov a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Dňa 21.02.2013 bola medzi stranami sporu, žalobcom v právnom postavení veriteľa a žalovaným v
právnompostavenídlžníkauzavretázmluvaoúverečísloXXXXXXXXXX,súčasťouktorejsúVšeobecné
obchodné podmienky a Obchodné podmienky pre úver. Na základe Zmluvy bol žalovanému poskytnutý
zo strany žalobcu úver, a to vo výške 3000 EUR. Žalovaný sa podľa Zmluvy zaviazal vrátiť poskytnuté

peňažné prostriedky v splátkach vo výške podľa zmluvy o úvere, výška každej splátky, vrátane skladby
a splatnosti jednotlivých splátok úveru vyplýva z predpisu splátok.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie

peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

8. Podľa ust. § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky

požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššie prípustnej výške.

9.Podľa§503ods.3Obchodnéhozákonníka,dlžníkjeoprávnenývrátiťposkytnutépeňažnéprostriedky

pred dobou určenou zmluve. Úroky je povinný platiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných
prostriedkov.

10. Podľa § ust. § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch
splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a

požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

11. Podľa 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvnépovinnosti,
právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotreby

osobitného upozornenia.12. V zmysle ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. je výška úrokov z omeškania
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Právnym titulom, na základe ktorého si žalobca uplatňuje voči žalovanému pohľadávku, je zmluva o
úvere uzatvorená medzi stranami konania v súlade s ustanovením § 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb.,
Obchodný zákonník. Záväzok zo zmluvy o úvere podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka
vzniká dohodou o jej podstatných náležitostiach, ktorými sú záväzok veriteľa poskytnúť na požiadanie

dlžníka v jeho prospech peňažné prostriedky, určenie sumy peňažných prostriedkov, záväzok dlžníka
vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úroky. V súlade s Obchodnými podmienkami vznikla
žalovanému povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver žalobcovi úroky. Takto určená úroková sadzba je
v Zmluve dojednaná vo výške 19,50% ročne, pričom výška úrokovej sadzby je špecifikovaná aj v
listine „Aktuálny stav úveru". V zmysle Obchodných podmienok, v prípade, ak sa úver stane predčasne
splatným, žalobca je ďalej oprávnený úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom dojednaním v Zmluve.

14. Z listinných dôkazov, ktoré do súdneho spisu boli predložené žalobcom vyplýva, že zostatok dlhu na
istine žalovaného z titulu poskytnutého úveru je vo výške 2770,29 Eur ku dňu 31.03.2018. Žalovaný
nesplácal úver riadne a včas tak, ako sa na to zaviazal v zmluve o úvere, a preto právny predchodca

žalobcu po upozornení listom zo dňa 09.07.2014 vyhlásil pohľadávku z úveru za splatnú a žalovaného
vyzval na zaplatenie zostatku dlhu. Žalovaný uhradil celkovo sumu vo výške 1.494,96 Eur, ktorá bola v
zmysle zmluvy o úvere v spojení s Obchodnými podmienkami započítaná nasledovne: suma vo výške
112,33 Eur na poplatky, suma vo výške 1.152,92 Eur na zmluvné úroky a úroky z omeškania a suma
229,71 Eur na istinu. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný podstatným spôsobom porušil zmluvné

povinnosti, vyhlásil žalobca úver za predčasne splatný v súlade s článkom 6 Obchodných podmienok
ku dňu 23.07.2015. Žalobca upozornil žalovaného na možnosť predčasného splatenia úveru listom zo
dňa 06.07.2015. Súd nárok žalobcu mal v celom rozsahu za preukázaný a preto zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 2770,29 Eur, spolu s úrokom vo výške 5,05% p.a. zo sumy 2770,29 eur od 01.04.2018
do zaplatenia, a to odo dňa vystavenia listiny Aktuálny stavu úveru zo dňa 31.03.2018, nakoľko do

31.03.2018 sú úroky vyčíslené.

15. Napriek tomu, že v súdnej praxi sú rôzne názory, z ktorých bolo vyvodené, že veriteľ nemá nárok
na úroky z peňažných prostriedkov aj za obdobie po vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, súd zastáva
opačný názor, kde sa v celom rozsahu pridržiava odôvodnenia rozsudku Krajského súdu v Bratislave

sp. zn. 8Co/138/2017 zo dňa 27.03.2018.

16. Žalobcom uplatnený nárok sa neodchyľuje od znenia ustanovení § 502 a § 503 Obchodného
zákonníka. Z uvedených ustanovení vyplýva, že simultánne úročenie pohľadávky po splatnosti
peňažného záväzku úrokom z omeškania a súčasne úrokom podľa § 502 Obchodného zákonníka nie

je zákonom vylúčené. Inštitút úroku je v právnej doktríne Slovenskej a Českej republiky interpretovaný
ako cena za užívanie poskytnutých peňažných prostriedkov, preto má dlžník platiť úrok za skutočnú
dobu užívania peňazí, teda až do doby skutočného vrátenia úveru veriteľovi. Kde súd poukazuje, že
žalovaný protiprávny stav vyvolal svojim nezodpovedným správaním, ktorého prirodzeným následkom
je sankcia. Keďže k uhradeniu pohľadávky žalobcu nedošlo, uplatnil proti žalovanému jediný sankčný

mechanizmus v podobe tzv. straty výhody splátok a to predčasným zosplatnením úveru. Z podstaty
úveru ako ceny za používanie peňažných prostriedkov možno vyvodiť, že povinnosť dlžníka platiť úroky
trvá až do doby vrátenia úveru. Pri úverovej zmluve ide nepochybne o plnenie peňažného záväzku a
hneď v dvoch rovinách: vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky (úver) v dohodnutej lehote, ako aj zaplatiť
požadované úroky.

17. V prípade zmluvného úroku súd zastáva názor, že ide o dohodnuté zmluvné plnenie akcesorickej
povahy. Uvedené znamená, že takéto plnenie je nevyhnutne spojené s istinou úveru, od ktorej existencie
závisí aj samotný zmluvný úrok ako forma odmeny veriteľa (žalobcu) za poskytnutie predmetného úveru.
S poskytnutím úveru bol teda spätý aj nárok žalobcu na zmluvné úroky, pričom žalovaný si bol tohto

nárokuvedomýasvojímpodpisomZmluvysatietozmluvnéúrokyzaviazaluhrádzať.Zosplatnenieúveru
je len zmena termínu splatnosti, na ktorú má veriteľ nárok. V prípade ak by veriteľ úver nezosplatnil,
dlžník by bol povinný platiť zmluvné úroky. Ak teda je dlžník povinný platiť zmluvné úroky v prípade ak
platí úver v splátkach, odporuje logickému výkladu, aby bol od toho oslobodený v prípade oprávnenejzmeny termínu splatnosti. Vzhľadom na fakt, že k vráteniu celej poskytnutej istiny doposiaľ nedošlo,
nedošlo ani k zániku dohodnutého záväzku žalovaného, v zmysle ktorého je povinný naďalej uhrádzať
zmluvne dohodnuté úroky. Nakoľko prípade zmluvného úroku ide de facto o odmenu veriteľa za

poskytnutie úveru, pričom v uvedenom prípade k vráteniu plnej výšky úveru zo strany žalovaného
doposiaľ nedošlo, na základe čoho je žalobca naďalej oprávnený aj na zaplatenie tejto položky. Ad
absurdum, v prípade nepoctivého dlžníka, by tento zo špekulatívnych dôvodov mohol bezprostredne po
čerpaní úveru pristúpiť k neplateniu dohodnutých splátok, čím by spôsobil predčasnú splatnosť úveru
a vyhol by sa tak plateniu dohodnutých zmluvných úrokov v sadze určenej trhovými mechanizmami.

Nepoctivý dlžník by tak bol viazaný iba na platenie výhodnejších úrokov z omeškania v právnymi
predpismi regulovanej výške úrokovej sadzbe a súd by zároveň takejto nepoctivosti poskytoval ochranu.

18. Zároveň dáva súd do pozornosti ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať úroky z omeškania, pokiaľ nie je zo zákona daná
povinnosť platiť poplatok z omeškania. Dlžníkovi, ktorý sa ocitne v omeškaní, tak pribúda ďalšia platobná

povinnosť popri už existujúcom peňažnom dlhu. Peňažný záväzkový právny vzťah môže byť chápaný
ako hlavý alebo vedľajší. Hlavným záväzkovým právnym vzťahom je peňažný záväzkový právny vzťah
vtedy, ak jeho kauza smeruje priamo k zaplateniu, resp. k získaniu určitej sumy peňazí. Vedľajším
a akcesorickým peňažným záväzkovým právnym vzťahom je záväzkový právny vzťah úrokový, ktorý
vzniká iba vtedy, ak medzi účastníkmi existuje peňažný záväzkový právny vzťah hlavný. Dohodnuté

úroky predstavujú odmenu za požičanie peňazí, naproti tomu, úroky z omeškania sú sankciou za
porušenie povinnosti - nedodržanie dohodnutej doby splatnosti. Zatiaľ čo povinnosť dlžníka zaplatiť
veriteľovi dohodnuté úroky vzniká zo záväzku uvedeného priamo v zmluve, povinnosť platiť úroky
z omeškania vyplýva zo zákona ako dôsledok omeškania dlžníka so splnením dlhu. Najvýraznejšie
tieto odlišnosti demonštruje skutočnosť, že aj keď dlžník nie je v omeškaní s plnením dlhu, môže

veriteľ požadovať úroky dohodnuté v zmluve, na druhej strane, úroky z omeškania môže požadovať pri
omeškaní dlžníka aj v prípade bezodplatnej pôžičky. Obidva úroky môže teda veriteľ žiadať popri sebe,
a to bez ohľadu na skutočnosť, či ide alebo nejde o občianskoprávny vzťah. Zároveň súd uvádza, že
zosplatnením úveru nedochádza k zániku zmluvného vzťahu, ale dochádza k zmene obsahu záväzku.
(porovnaj Števček, M., Dulak, A., Bajánková, J., Fečík, M., Sedlačko, F., Tomašovič, M. a kol. Občiansky

zákonník II. § 451 - 880. Komentár. Praha : C. H. Beck, 2015, strana 1787 a nasl.)

19. Na základe vyššie uvedeného súd priznal žalobcovi aj úrok vo výške 19,50% zo sumy 2770,29
eur od 01.04.2018 do zaplatenia, nakoľko Občiansky zákonník a ani iný právny predpis neustanovuje,
za akú dobu možno pri peňažnej pôžičke dohodnúť úroky. Vzhľadom na uvedené nemožno vylúčiť,

aby si zmluvné strany v rámci zmluvnej autonómie (pokiaľ ide o dobu, na ktorú sa úroky dojednávajú)
dohodli úroky i za dobu, po ktorú bude istina dlžníkom skutočne užívaná (do jej faktického vrátenia
veriteľovi), teda i za dobu, v ktorej sa dlžník ocitne v omeškaní so splnením svojho záväzku, pretože
istinu v zjednanej lehote splatnosti veriteľovi nevráti. Zatiaľ čo zmluvné úroky sú odmenou za užívanie
istiny, úroky z omeškania predstavujú zákonnú sankciu za omeškania so splatením istiny a na rozdiel

od zmluvného úroku ich môže veriteľ požadovať, i keď neboli dojednané (§ 517 ods. 2 OZ), pritom platí,
že môžu existovať popri sebe.

20. O trovách konania žalobcu bolo rozhodnuté podľa § 255 zákona č. 160/2015 Civilný sporový
poriadok, podľa ktorého v konaní úspešnému žalobcovi patrí proti žalovanému náhrada trov konania v

celom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).