Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, March 26, 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 26Co/39/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2618200996
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Mačej
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2618200996.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Jozefa Mačeja a sudcov JUDr. Daniela
Ilavského a Mgr. Michala Novotného v právnej veci žalobkyne: R. K., nar. XX. D. XXXX, trvale bytom K.
XX, A., t.č. bytom A. XX, A.-K., zast. advokátom: Mgr. Miroslav Golian, Budatínska 16, Bratislava, proti
žalovanému: L. K., nar. XX. V. XXXX, trvale bytom K. XX, A., zast. advokátom: JUDr. Juraj Procházka,
Lakšárska Nová Ves 403, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti

uzneseniu Okresného súdu Senica zo 14. mája 2018 č.k. 7C/23/2018-32, takto

r o z h o d o l :

I/ Odvolací súd odvolanie žalovaného o d m i e t a .

II/ Žalobkyni sa voči žalovanému priznáva nárok na náhradu účelne vynaložených trov odvolacieho
konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zakázal
žalovanému vstupovať do domu súpisné číslo XX postaveného na parcele č. 61, nachádzajúceho sa
v k. ú. A.-K., obec A., okres Senica, zapísaného na LV č. XXX a na pozemky parc. č. 60 záhrady
o výmere 723 m2 a parc. č. 61 zastavané plochy a nádvoria o výmere 547 m2, parcely registra „C“
katastrálnej mapy, zapísané na LV č. XXXX pre k. ú. A.-K., obec A., okres Senica, nakoľko vstupom
do rodinného domu a na pozemok k domu prislúchajúci žalovaným môže byť telesná ako aj duševná

integrita žalobkyne ohrozená (výrok I.), zakázal žalovanému približovať sa k žalobkyni na vzdialenosť
20 m, nakoľko priblížením sa žalovaného k žalobkyni môže byť telesná a duševná integrita žalobkyne
ohrozená (výrok II.), zakázal žalovanému písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými
prostriedkami úplne kontaktovať žalobkyňu, nakoľko približovaním sa žalovaného k žalobkyni môže byť
telesná ako aj duševná integrita žalobkyne ohrozená (výrok III.), vo zvyšnej časti návrh zamietol (výrok
IV.) a rozhodnutie o trovách vyhradil na rozhodnutie samostatným rozhodnutím (výrok V.).

2. Vecne mal za preukázané, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyne je dôvodný
čo do ust. § 325 ods. 2 písm. f), g) a h) C.s.p. (zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v
znení od 1. júla 2016, ďalej len „C.s.p.“), nakoľko žalobkyňa v návrhu dostatočne preukázala potrebu
neodkladnej úpravy pomerov medzi ňou a žalovaným ako jej manželom. Poukázala na dlhoročné hrubé
správanie žalovaného, verbálne útoky, šikanovanie ako aj fyzické útoky, a to aj pred svojimi deťmi,

kedy bola opakovane nútená opustiť aj s deťmi spoločnú domácnosť a ukryť sa pred žalovaným u
príbuzných, v dôsledku čoho sa lieči v psychiatrickej ambulancii. O fyzickom útoku preukazujúcom
zranenia, ktorý predchádzal podaniu tohto návrhu predložila lekársku správu, ako aj potvrdenie o podaní
trestného oznámenia na OR PZ Senica zo dňa 23.3.2018. Naopak, návrh žalobkyne pokiaľ ide o
nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) C.s.p. nie je dôvodný a to s poukazom
na skutočnosť, že v čase podania návrhu ako aj v čase vydania rozhodnutia súdu prvej inštancie už

účastníci nežili v spoločnej domácnosti a žalobkyňa nepredložila súdu dôkaz o prebiehajúcom trestnom
konaní, resp. či bol v trestnom konaní žalovanému zakázaný vstup do obydlia.3. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie ponechal na rozhodnutie, ktorým
sa konanie skončí.

4. Proti tomuto uzneseniu podal oneskorene odvolanie žalovaný prostredníctvom splnomocnenca.
Tvrdenia, ktoré predostrela žalobkyňa pokladá za nepravdivé. Poukazuje na znížený pokles schopnosti
vykonávať prácu o 70 %, je invalidný dôchodca. Zranenia, ktoré opisuje žalobkyňa nemohli byť
spôsobené ním, v čase údajného útoku bol pred operáciou ľavej ruky, pričom syndrómom, ktorým

trpel pokiaľ ide o pohybové ústrojenstvo nedovoľoval žalovanému robiť také pohyby spôsobilé privodiť
žalobkyni zranenia. Poukazuje na výpoveď žalobkyne na OR PZ Senica, kde uviedla, že zranená
nie je a na lekárske ošetrenie nepôjde. Spochybňuje tiež lekárske správy zdravotníckeho zariadenia
v Bratislave. Tiež tvrdenie o dlhoročnom psychickom a fyzickom týraní sa nezakladá na pravde.
Žalovaný tvrdí, že manželstvo bolo harmonické, s občasnými nezhodami, rodina chodila na dovolenky.
S poukazom na vyššie vedené žiada, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie čo do výrokov I.

až III. zrušil a v zamietajúcej časti (výroku IV.) potvrdil. Zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov konania.

5. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.), postupom bez nariadenia pojednávania (§ 385
ods. 1 C.s.p. a contrario) pred prejednaním veci preskúmal včasnosť podania domnelého odvolania (§
362 ods. 1 C.s.p.) a dospel k záveru, že toto podanie je potrebné odmietnuť (§ 386 písm. a/ C.s.p.),

nakoľko bolo podané oneskorene.

6. Podľa § 362 ods. 1 veta prvá C.s.p. odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

7. Podľa § 121 C.s.p. do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť
určujúca začiatok lehoty (ods. 2). Lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde
alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času (ods. 5).

8. Podľa § 386 písm. a) C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.

9. Z obsahu spisu v prejednávanej veci vyplýva, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie bolo
žalovanému doručené dňa 30. mája 2018 (t.j. streda, bežný pracovný deň), ktorá skutočnosť vyplýva
z doručenky na č.l. 37 spisu. Zákonná 15-dňová lehota na podanie odvolania tak začala plynúť dňom

31. mája 2018 (t.j. štvrtok) a posledný deň lehoty padol na deň 14. júna 2018 (t.j. štvrtok). Tento deň
bol nielen posledným faktickým, ale zároveň aj posledným dňom, kedy žalovaný mohol podať odvolanie
(buď na poštovú prepravu, osobne na súde prvej inštancie, resp. do zápisnice na ktoromkoľvek súde).
Nakoľko odvolanie žalovaného bolo podané na poštovú prepravu až dňa 18. júna 2018, viď obálka na
č.l. 54 (t.j. štvrtý deň po uplynutí lehoty na podanie odvolania), odvolanie bolo podané oneskorene.

10. Keďže podmienka včasnosti podania opravného prostriedku nebola splnená, odvolací súd sa
nemohol odvolaním meritórne zaoberať a toto odvolanie odmietol ako oneskorene podané podľa § 386
písm. a) C.s.p.

11. Vzhľadom na to, že sa jedná o konanie o neodkladnom opatrení, ktoré je neodkladným opatrením
vo veci samej, keďže naňho nenadväzuje žaloba podľa § 336 ods. 1 C.s.p. o náhrade trov odvolacieho
konaniabolorozhodnutéanalogickyakoprizastaveníkonaniapodľa§396ods.1vspojenís§256ods.1
C.s.p., pretože výsledok odvolacieho konania obdobný jeho zastaveniu oneskoreným odvolaním zavinil
žalovaný. Odvolací súd preto priznal žalobkyni voči žalovanému nárok na náhrada trov odvolacieho

konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 C.s.p. súd prvej
inštancie samostatným uznesením po právoplatnom skončení veci, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

12. K prijatiu tohto rozhodnutia došlo pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (čl. I § 3 ods. 9 posledná
veta zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších zmien a doplnení a § 393 ods. 2 posledná

veta C.s.p.).Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
O dovolaní rozhoduje najvyšší súd (§ 35 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným
postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).
Dovolanie je podľa § 421 C.s.p. prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo

alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho
súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní

proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s
ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je

predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.
1 C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434
C.s.p.).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435
C.s.p.).