Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, December 10, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/33/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318202553
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Jančíková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8318202553.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Jančíkovou v právnej veci žalobcu Mesto Humenné,

Kukorelliho 34, 066 01 Humenné, IČO: 00 323 021, proti žalovanej M. M., G.. XX.XX.XXXX, K. F.. A.
Č.. XXXX/XX, XXX XX I.É., v právnej veci o vypratanie a odovzdanie bytu a zaplatenie 1.661,76 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á byt č. XX pozostávajúci z jednej izby a príslušenstva, nachádzajúci si na
ul. A. XXXX/XX Z. I. na piatom poschodí vypratať a vyprataný odovzdať žalobcovi najneskôr do 15 dní
od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 378,- eur spolu s poplatkom z omeškania vo
výške 0,5 promile zo sumy 378,- eur od 1.5.2018 do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.283,76 eur spolu s 5% ročným úrokom
z omeškania zo sumy 1.283,76 eur od 1.5.2018 do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Súd žalobcovi vo vzťahu k žalovanej p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým,
že o výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa XX.XX.XXXX voči žalovanej domáhal vypratania a
odovzdania bytu č. XX pozostávajúceho z jednej izby a príslušenstva, nachádzajúceho sa na ulici A.
Č.. XXXX/XX Z. I. na piatom poschodí a zaplatenia sumy 1.661,76 eur spolu s 5% ročným úrokom z
omeškania z dlžnej sumy od X.X.XXXX do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že zmluvou o nájme bytu zo dňa XX.XX.XXXX bol žalovanej
prenechaný do užívania X izbový byt na ulici A. Č.. XXXX/XX Z. I., ktorého vlastníkom je Mesto I.. Dňom
uzavretia nájomnej zmluvy vznikla nájomkyni povinnosť platiť prenajímateľovi nájomné za byt a úhradu
za plnenia poskytované s užívaním bytu. Žalovaná si túto povinnosť neplní, resp. si neplnila pravidelne
a ku dňu XX.XX.XXXX dlžná čiastka predstavovala sumu 2.469,80 eur. V inom súdnom konaní si už
žalobca uplatnil čiastku 808,04 eur s prísl. a preto predmetom tejto žaloby je čiastka 1.6661,76 eur s

príslušenstvom, ktorá predstavuje rozdiel medzi už vysúdenou čiastkou a celkovým dlhom žalovanej na
nájomnom a úhradách za služby poskytované s užívaním bytu.Žalobca ďalej uviedol, že nájom bytu bol uzatvorený na dobu určitú od XX.XX.XXXX V. XX.XX.XXXX.
Uplynutím tohto času zanikol nájom bytu dohodnutý na určitý čas. Keďže prenajímateľ neuzavrel
so žalovanou novú nájomnú zmluvu, ani nedošlo k inej dohode, nájom bytu žalovanej zanikol dňa

XX.XX.XXXX. Od tohto dátumu užíva žalovaná predmetný byt protiprávne bez platne uzatvorenej
nájomnej zmluvy. Pri zániku nájmu na určitý čas, nemá nájomca právo na bytovú náhradu.

3. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil Zmluvu o nájme bytu č. XXXX/XXXX/XXXX, zo dňa
XX.XX.XXXX, Povolenie na uzatvorenie nájomnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, Zoznam pohybov od

XX.XX.XXXX V. XX.X.XXXX a Výzvu na vypratanie a odovzdanie bytu zo dňa XX.XX.XXXX.

4. Z vyjadrenia žalobcu na výzvu súdu, aby špecifikoval uplatnený nárok čo do zaplatenia sumy 1.661,76
eur, žalobca uviedol, že žalovaný nárok je za obdobie od X.XX.XXXX do XX.X.XXXX.

Za obdobie od X.XX.XXXX V. XX.X.XXXX sa jedná o nezaplatené nájomné a za služby poskytované s

užívaním bytu v celkovej čiastke 470,10 eur vrátane nedoplatku z koncoročného vyúčtovania za služby
za rok 2015.

Za obdobie od X.X.XXXX V. XX.X.XXXX sa jedná o bezdôvodné obohatenie sa na úkor žalobcu v
predpísanej výške nájomného a za služby poskytované s užívaním bytu v celkovej výške 1.191,66 eur,

vrátane preplatku z koncoročného vyúčtovania za služby za rok 2016.

5. Žalovaná sa k žalobe, ktorá bola jej spolu s prílohami, poučením o možnosti zastúpenia a o
jej procesných právach a povinnostiach s výzvou vyjadriť sa k nej, doručená do vlastných rúk
dňa XX.X.XXXX, písomne nevyjadrila. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa

napriek riadnemu a včasnému predvolaniu žalovaná nedostavila. Žalovaná, ktorej predvolanie na
pojednávanieboloriadnedoručenédňaXX.XX.XXXX,akoajdňaXX.XX.XXXX,neúčasťnapojednávaní
neospravedlnila, o jeho odročenie nežiadala, preto v súlade s ust. § 180 CSP súd rozhodol, že
pojednávanie vykoná v neprítomnosti žalovanej, nakoľko nebol daný návrh ani dôvody odročenia
pojednávania v zmysle § 183 a § 184 CSP.

6.NapojednávanienariadenénadeňX.XX.XXXXsadostavilzástupcažalobcu,žalovanásanedostavila
a svoju neúčasť neospravedlnila. Zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na podanom návrhu a k
spornosti zistenej súdom k výške dlžného nájomného za obdobie od X.XX.XXXX V. XX.X.XXXX, za ktoré
obdobie žalobca nepredložil nájomnú zmluvu, zástupca žalobcu uviedol, že túto do termínu najbližšieho

pojednávania predloží.

7. Na pojednávanie nariadené na deň XX.XX.XXXX sa dostavil zástupca žalobcu, žalovaná sa
nedostavila a svoju neúčasť neospravedlnila. Zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že žalobca
súdu doručil listiny a to povolenie na uzatvorenie nájomnej zmluvy na dobu určitú na obdobie od

X.X.XXXX V. XX.XX.XXXX spolu so zmluvou o nájme bytu na obdobie od X.X.XXXX V. XX.XX.XXXX.
Takisto žalobca predložil povolenie na uzatvorenie nájomnej zmluvy na dobu určitú od X.X.XXXX V.
XX.X.XXXX, avšak nájomca M. M. túto nájomnú zmluvu podpísať neprišla. V tomto období byt užívala
a riadne uhrádzala nájomné. Čiže za obdobie od X.X.XXXX V. XX.X.XXXX dlh na nájomnom nevznikol,
pretože platba žalovanej z 1.8.2016 vo výške 126,- eur bola žalobcom započítaná na nájomné za

užívaniebytuazaslužbyzaužívaniebytuzaobdobiemesiacajúl2016.Vtomtoobdobívznikolžalovanej
nedoplatok vo výške 92,10 eur, ktorý žalovaná nezaplatila a preto ho v tomto konaní žalobca požaduje
zaplatiť ako bezdôvodné obohatenie. Zároveň žalobca špecifikoval príslušenstvo a to tak, že si uplatňuje
poplatok z omeškania z dlžného nájomného a úrok z omeškania z bezdôvodného obohatenia.

8. Súd vykonal v tomto konaní dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby a k nej pripojených
listinných dôkazov, vyjadrením žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX, listinami doručenými žalobcom dňa
XX.XX.XXXX, výsluchom zástupcu žalobcu na pojednávaní, keďže vykonanie žiadneho z nich nebolo
žalovanou namietané ani súdom vyhodnotené ako nedôvodné či neúčelné, a zistil tento skutkový stav.

Skutkový stav:

9. Z predloženej Zmluvy o nájme bytu č. XX/XXXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX uzavretej medzi stranami
sporu vyplýva, že žalobca prenechal žalovanej do užívania byt č. XX, G. F. A. Č.. XXXX/XX Z. I. na dobuurčitúodX.X.XXXXV.XX.XX.XXXX.VzmyslečlánkuII.tejtozmluvybolažalovanáakonájomcapovinná
platiť žalobcovi ako prenajímateľovi nájomné za byt a úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu vo
výške uvedenej v čl. III. Cenu nájmu bola žalovaná povinná uhradiť do posledného dňa mesiaca, ktorý

predchádza mesiacu, za ktorý uhrádza nájom. Podľa článku III tejto zmluvy úhrada za užívanie bytu a
za služby spojené s užívaním bytu je vo výške 93,- eur za mesiac s tým, že ročný predpis nájomného
je 439,68 eur a ročný predpis služieb spojených s užívaním bytu je 676,32 eur.

10. Z Povolenia na uzatvorenie nájomnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že žalobca povolil

uzatvorenie nájomnej zmluvy medzi žalobcom a žalovanou na dobu určitú od X.X.XXXX V. XX.X.XXXX.
Z dôvodov tohto povolenia vyplynulo, že na základe prehodnotenia sociálnej odkázanosti príjmov za rok
2014 žalovaná si splnila podmienku a jej príjem nepresiahol 3,5 násobok životného minima. Žalovaná si
povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu plnila riadne. Na konte bytu k 12/2014 sa vedie na predmetnom byte
nedoplatok z ročného vyúčtovania vo výške 808,047 eur, na ktorý je podpísaná dohoda číslo 1/2014
zo dňa 11.1.2016 o splácaní, z uvedeného dôvodu sa povolenie predlžuje na dobu 1 roka v termíne do

30.06.2016. Z výsluchu zástupcu žalobcu súd zistil, že žalovaná sa nedostavila na Odbor sociálny a
bytový na Mestskom úrade v Humennom a nájomnú zmluvu na toto obdobie neuzatvorila.

11. Z predloženej Zmluvy o nájme bytu č. XXXX/XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX uzavretej medzi
stranami sporu vyplýva, že žalobca prenechal žalovanej do užívania byt č. XX, G. F. A. Č.. XXXX/XX

Z. I. na dobu určitú U. X.X.XXXX V. XX.XX.XXXX. V zmysle článku II. tejto zmluvy bola žalovaná ako
nájomca povinná platiť žalobcovi ako prenajímateľovi nájomné za byt a úhradu za plnenia poskytované
s užívaním bytu vo výške uvedenej v čl. III. Cenu nájmu bola žalovaná povinná uhradiť do posledného
dňa mesiaca, ktorý predchádza mesiacu, za ktorý uhrádza nájom. Podľa článku III tejto zmluvy úhrada
za užívanie bytu a za služby spojené s užívaním bytu je vo výške 126,- eur za mesiac s tým, že ročný

predpis nájomného je 439,68 eur a ročný predpis služieb spojených s užívaním bytu je 1.072,32 eur.

12. Z Povolenia na uzatvorenie nájomnej zmluvy zo dňa 30.9.2016 vyplýva, že žalobca povolil
uzatvorenie nájomnej zmluvy medzi žalobcom a žalovanou na dobu určitú od 1.8.2016 do 31.03.2017.
Z dôvodov tohto povolenia vyplynulo, že na základe prehodnotenia sociálnej odkázanosti príjmov za rok

2015 žalovaná si splnila podmienku a jej príjem nepresiahol 3,5 násobok životného minima. Žalovaná
si povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu plnila riadne. Na konte bytu k XX/XXXX sa vedie na predmetnom
byte nedoplatok z ročného vyúčtovania vo výške 1026,14 eur, na ktorý je podpísaná dohoda číslo
32/2016 zo dňa 30.09.2016 o splácaní, z uvedeného dôvodu sa povolenie predlžuje na dobu 0,5 roka
v termíne do 31.03.2017.

13. Z výzvy na vypratanie a odovzdanie bytu súd zistil, že žalobca eviduje nedoplatok k 08/2017 vo výške
1.461,80 eur a zároveň upozornil žalovanú, že platnosť nájomnej zmluvy skončila dňa XX.X.XXXX. Tiež
žalobca uviedol, že pri opätovnom predĺžení nájomných zmlúv v predmetnom bytovom dome nepredĺži
nájomcovi zmluvu, ktorí pravidelne neplatí za nájom a služby spojené s užívaním bytu.

14. Z písomného vyjadrenia žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že žalobca si uplatňuje nárok za
obdobie od 1.11.2015 do 30.4.2018. Žalobca udáva, že do dňa 31.3.2017 mala žalovaná uzatvorenú
nájomnú zmluvu a teda za obdobie od 1.11.2015 do 31.3.2017 sa jedná o nezaplatené nájomné a za
služby poskytované s užívaním bytu v celkovej výške 470,10 eur vrátane nedoplatku z koncoročného

vyúčtovania za služby za rok 2015. Za obdobie od 1.4.2017 do k 30.4.2018 sa jedná o bezdôvodného
obohatenie sa na úkor žalobcu v predpísanej výške nájomného a za služby poskytované s užívaním bytu
v celkovej výške 1.191,66 eur vrátane preplatku z koncoročného vyúčtovania za služby za rok 2016.

15. Zo zoznamu pohybov vyhotoveného žalobcom dňa XX.X.XXXX vyplynulo, že žalovaná v období od

1.11.2015 do 31.7.2016 vykonala platby
dňa 1.11.2015 sumu 126,- eur
dňa 1.12.2015 sumu 126,- eur
dňa 1.1.2016 sumu 126,- eur
dňa 1.2.2016 sumu 126,- eur

dňa 1.3.2016 sumu 126,- eur
dňa 1.5.2016 sumu 126,- eur
dňa 1.6.2016 sumu 126,- eur
dňa 1.7.2016 sumu 126,- eur.Z tohto zoznamu tiež vyplýva, že v tomto období vznikol žalovanej nedoplatok z koncoročného
vyúčtovania za obdobie roku 2015 vo výške 92,10 eur.

16. Zo zoznamu pohybov vyhotoveného žalobcom dňa XX.X.XXXX ďalej vyplynulo, že žalovaná v
období od 1.8.2016 do 31.3.2017 vykonala platby
dňa 1.8.2016 sumu 126,- eur
dňa 1.8.2016 sumu 126,- eur
dňa 1.9.2016 sumu 126,- eur

dňa 1.1.2017 sumu 126,- eur
dňa 1.2.2017 sumu 126,- eur
dňa 1.3.2017 sumu 126,- eur.

17. Ďalej zo zoznamu pohybov vyplýva, že v období od X.X.XXXX V. XX.X.XXXX žalovaná uhradila
žalobcovi sumu za 2 mesiace x 126,- eur (dňa 1.4.2017 a dňa 1.5.2017) = 252,- eur. Dňa XX.X.XXXX

vznikol žalobkyni nárok na vyplatenie preplatku vo výške 194,34 eur.

18. Z ústneho prednesu zástupcu žalobcu súd zistil, že v období od X.X.XXXX V. XX.X.XXXX medzi
žalobcom a žalovanou nebol založený záväzkový vzťah na základe nájomnej zmluvy, pretože žalovaná
nájomnú zmluvu nepodpísala, avšak žalovaná za užívanie bytu riadne uhrádzala nájomné. Žalobca

platbu žalovanej z 1.8.2016 vo výške 126,- eur započítal na nájomné za užívanie bytu a za služby
spojené s užívaním bytu za obdobie mesiaca júl 2016. Z ústneho prednesu zástupcu žalobcu pre súd
vyplynulo, že žalobca si uplatňuje poplatok z omeškania z dlžného nájomného a úrok z omeškania
z výšky bezdôvodného obohatenia podľa príslušných zákonných ustanovení vo výške ustanovenej
nariadením vlády, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

19. Z rozsudku Okresného súdu Humenné sp. zn. XC/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 9.11.2016 vyplýva, že žalovaná bola povinná zaplatiť v prospech žalobcu sumu
808,04 eur s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile z dlžnej sumy za každý deň omeškania
od 1.11.2015 do zaplatenia, pričom z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že sa jedná o dlh žalovanej za

obdobie od X.X.XXXX V. XX.XX.XXXX na nájomnom a úhradách za plnenia poskytované s užívaním
bytu č. 60 pozostávajúceho z jednej izby a príslušenstva, nachádzajúceho sa na ulici A. XXXX/XX Z. I..

Právny stav:

20. Podľa § 126 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ako „Občiansky
zákonník“) vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníctva a práva neoprávnene
zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zdržuje.

21. Podľa ustanovenia § 685 odsek 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou,

ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo
bez určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

Podľa ustanovenia § 686 odsek 1 Občianskeho zákonníka nájomná zmluva musí obsahovať označenie
predmetu a rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu
alebo spôsob ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná
zmluva neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

Podľa ustanovenia § 697 Občianskeho zákonníka ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za
plnenia poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi
poplatok z omeškania.

Podľa ustanovenia § 710 odsek 2 Občianskeho zákonníka ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas,

zanikne tiež uplynutím tohto času. Ustanovenie §676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.Podľa ustanovenia § 712a odsek 9 Občianskeho zákonníka, pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas
nemá nájomca právo na bytovú náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch
má nájomca právo na bytovú náhradu.

22. Podľa ustanovenia § 451 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ustanovenia § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať
tomu, na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

23. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však
0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.

25. Podľa ustanovenia § 186 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ako
„CSP“) skutočnosti všeobecne známe alebo známe súdu z jeho činnosti, ako aj právne predpisy
zverejnené alebo oznámené v Zbierke zákonov Slovenskej republiky a právne záväzné akty Európskych
spoločenstiev a právne záväzné akty Európskej únie, ktoré boli zverejnené v Úradnom vestníku

Európskych spoločenstiev a v Úradnom vestníku Európskej únie, sa nedokazujú.

Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

Posúdenie veci súdom

26. V zmysle ust. § 220 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. CSP v odôvodnení rozsudku súd uvedie,
čoho sa žalobca domáhal, aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku
použil, ako sa vo veci vyjadril žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne

vysvetlí, ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje
za preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil,
prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú
rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

27. Žalovaná, ktorej žaloba so všetkými prílohami bola riadne doručená a bola vyzvaná sa k nej vyjadriť,
žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu nepoprela a preto skutkové tvrdenia žalobcu o tom, že žalovaná
uzavrela so žalobcom nájomnú zmluvu, z ktorej si povinnosť platenia nájomného a úhrad spojených s
užívaním bytu neplnila riadne a včas, ako aj o tom, že žalovaná po skončení doby nájmu aj naďalej
predmetný byt užívala, čím vznikol žalobcovi nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia a nárok na

vypratanie a odovzdanie bytu, súd v súlade s § 151 ods. 1 CSP považoval za nesporné.

28. Vykonaným dokazovaním po zistení skutkového stavu mal súd za preukázané, že medzi stranami
tohto konania bol založený záväzkový vzťah, a to nájomnou zmluvou č. X/XXXX/XXXX zo dňaXX.X.XXXX a nájomnou zmluvou č. XXXX/XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorých bol
žalovanej prenechaný do užívania byt č. XX G. F. A. XXXX/XX Z. I.. Žalovaná sa v zmluve č. X/XXXX/
XXXX zo dňa 19.1.2015 zaviazala platiť žalobcovi nájomné a úhrady za služby spojené s užívaním bytu

vo výške spolu 93,- eur za mesiac, a to v zmysle článku II a III. tejto zmluvy. V nájomnej zmluve č. XXXX/
XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX sa žalovaná zaviazala platiť žalobcovi nájomné a úhrady za služby
spojené s užívaním bytu vo výške spolu 126,- eur za mesiac, a to v zmysle článku II a III. tejto zmluvy.
Tieto skutočnosti neboli medzi stranami sporné.

29. Súd mal za preukázané, že žalovaná si túto povinnosť neplnila riadne a za obdobie trvania nájmu
od X.X.XXXX V. XX.X.XXXX uhradila na nájomnom a službách spojených s nájmom sumu 630,- eur,
pričom povinnosťou žalovanej bolo žalobcovi uhradiť sumu 1.008,- eur za 8 mesiacov trvania nájomného
vzťahu. Platba žalovanej vykonaná dňa 1.8.2016 vo výške 126,- eur bola žalobcom započítaná na
úhradu nájomného za mesiac júl 2016. Súd mal teda za preukázaný dlh na nájomnom a službách
spojených s nájmom vo výške 378,- eur, preto žalovanú zaviazal na jeho zaplatenie spolu s poplatkom

omeškania vo výške 0,5 promile za každý začatý deň omeškania z tejto sumu od dňa 1.5.2018, to je
odo dňa, od ktorého si žalobca tento nárok v žalobe uplatnil, do zaplatenia.

30. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že za obdobie U. X.XX.XXXX V. XX.X.XXXX žalovanej
nevznikol dlh na nájomnom, tiež žalobcovi nevznikol nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia,

pretože súd mal za preukázané, že v období od 1.1.2016 do 31.7.2016 nebola medzi stranami sporu
uzavretá platná nájomná zmluva, avšak žalovaná v tomto období žalobcovi riadne uhrádzala sumu
126,- eur mesačne. Pravidelnými mesačnými platbami zo strany žalovanej žalobcovi dochádzalo v tomto
období k úhrade za výkon užívacieho práva, ktoré právo žalovaná spotrebovávala bez riadne uzavretej
zmluvy o nájme. V tomto období však vznikol žalovanej nedoplatok na vyúčtovaní za služby spojené s

užívanímbytuvmesiacivmáji2016zarok2015vovýške92,10eur,ktoréžalovanážalobcovineuhradila.

31. Zároveň súd mal za preukázané, že nájomný vzťah medzi žalobcom a žalovanou sa skončil
uplynutím dohodnutej doby nájmu dňa XX.X.XXXX. Žalovaná užíva predmetný byt bez právneho
dôvodu, pričom vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníctva a práva neoprávnene

zasahuje, preto súd uložil žalovanej povinnosť predmetný byt vypratať, pričom v prípade nájmu
dohodnutého na určitý čas, nemá nájomca, t.j. žalovaná právo na bytovú náhradu.

32. Žalobca tiež preukázal, že žalovaná predmetný byt užívala aj po skončení doby nájmu, a byt
nevypratala a neodovzdala nájomcovi ani po výzve žalobcu na jeho vypratanie. Z toho dôvodu žalobca

si uplatnil nárok vo výške 1.191,66 eur ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia za obdobie
1.4.2017 do 30.4.2018.

33. Užívanie cudzej veci bez zmluvy o nájme, prípadne bez iného právneho titulu oprávňujúceho užívať
cudziu vec predstavuje typický príklad plnenia bez právneho dôvodu. V tomto prípade vzniká majetkový

prospech tomu, kto realizuje užívateľské oprávnenie bez toho, že by sa jeho majetkový stav zmenšil o
prostriedky vynaložené v súvislosti s právnym vzťahom, ktorý zakladá užívateľské právo k veci.

34. Osoba, ktorá spotrebováva plnenie v podobe výkonu práva nájmu, je povinná vrátiť bezdôvodné
obohatenie v peňažnej forme. Majetkovým vyjadrením tohto prospechu je peňažná suma, ktorá

zodpovedá sumám obvykle vynakladaným v danom mieste a čase za užívanie v obdobnej veci,
spravidla formou nájmu, ktorý by nájomca bol za bežných okolností povinný plniť podľa platnej nájomnej
zmluvy a dôvodne sa táto náhrada porovnáva s obvyklou výškou nájomného. Výšku bezdôvodného
obohatenia žalobca preukázal ako výšku nájomného a služieb poskytovaných s užívaním bytu, ktoré
bola žalovaná na základe platnej nájomnej zmluvy povinná platiť, a túto súd považuje za obvyklú za

užívanie predmetného bytu bez platnej nájomnej zmluvy.

35. Za obdobie od 1.4.2017 do 30.4.2018 mala teda žalovaná uhradiť žalobcovi z dôvodu užívania
predmetu nájmu bez právneho dôvodu sumu 1.638,- eur (126,- eur výška bezdôvodného obohatenia
za jeden mesiac krát 13 mesiacov), po odčítaní dvoch platieb vykonaných žalovanou v tomto období

(252,- eur), odčítaní preplatku vyúčtovaného v mesiaci máj 2017 (194,34 eur) a pripočítaní nedoplatku
vyúčtovaného v máji 2015 (92,10 eur) výška bezdôvodného obohatenia je ustálená na sume 1.283,76
eur.36. V tejto časti nároku mal súd za preukázané, že skutočne žalovaná predmetný byt užívala a za jeho
užívanie žalobcovi riadne neplatila odplatu za užívanie, ako aj nezaplatila nedoplatok vyúčtovaný za
služby súvisiace s užívaním bytu za rok 2015, preto súd žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 1.283,76

eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne z tejto sumy od dňa 1.5.2018, to je odo dňa,
od ktorého si žalobca tento nárok v žalobe uplatnil, do zaplatenia. Keďže základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná ku dňu, od ktorého si žalobca uplatňuje úrok z omeškania, bola vo
výške 0 %, úrok z omeškania je vo výške 5 %.

K trovám konania

37. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa§256ods.1CSPakstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania
protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

38. V danom prípade boli predmetom konania tri nároky - vypratanie a odovzdanie nehnuteľnosti,
zaplatenie dlžného nájmu a zaplatenie bezdôvodného obohatenia. Súd žalobe vyhovel v celom rozsahu.

Úspech žalobcu v konaní tak predstavuje 100% a úspech žalovaného predstavuje 0%. Vzhľadom na
pomer úspechu v konaní preto úspešnému žalobcovi patrí nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%. Súd v zmysle uvedených zákonných ustanovení rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku a náhradu trov konania priznal žalobcovi v uvedenom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné v zmysle ustanovenia § 355 Civilného sporového poriadku odvolanie,
ktoréjemožnépodaťvlehote15dníododňajehodoručeniaprostredníctvomtunajšiehosúdunaKrajský
súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.