Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 15, 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/81/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615200512
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1615200512.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou v právnej veci žalobcu: Quantum

Credit a.s., Prievozská 4D, Bratislava, IČO : 47 248 980, zastúpený advokátskou spoločnosťou
PERSPECTA Legal, s.r.o., Prievozská 4D, Bratislava,
IČO : 36 668 745, proti žalovanému: J.,
o zaplatenie 248,95 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu zamieta.
Žalovanému súd náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 23.01.2015 doručil žalobca tunajšiemu súdu žalobu, ktorou sa proti žalovanému domáhal
zaplatenia sumy 248,95 € s príslušenstvom titulom uplatnenej zmluvnej pokuty za porušenie

zmluvných povinností. V žalobe uviedol, že dňa 20.11.2013 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom
Bajkalská 28, Bratislava, ako postupca (ďalej ako „právny predchodca“) a žalobca ako postupník
uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok uvedených
v prílohe tejto zmluvy vrátane pohľadávky proti žalovanému. Žalovaný ako záujemca uzavrel s právnym
predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v zmysle § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov dňa 21.12.2010 zmluvu o pripojení, predmetom ktorej
bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb s program FIX 12. Dňa 21.12.2010 uzavrel žalovaný

dodatok k zmluve o pripojení, predmetom ktorého bol predaj zľavneného mobilného telefónu Nokia 7230
za akciovú cenu s dobou viazanosti 24 mesiacov. Žalovaný si svoj zmluvný záväzok nesplnil, porušil
zmluvnú povinnosť, z čoho mu následne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Táto pokuta bola
vyúčtovaná faktúrou č. 7200113288 splatnou dňa 25.01.2012 vo výške 248,95 €. Nezaplatením faktúry v
lehote splatnosti sa žalovaný dostal do omeškania a žalobca si uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania.

2. Podľa § 470 ods. 1, ods. 2 veta prvá zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) ak

nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

3. Žalovanému bola žaloba s výzvou na vyjadrenie k žalobe a poučením o procesných právach
doručená dňa 26.11.2018. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu žalovaný nijako
nerozporoval.

4. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie
vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.5. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania dňa
15.01.2019. Podľa § 219 CSP, miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej

úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 28.12.2018.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o pripojení Fix
zo dňa 21.12.2010, dodatkom k zmluve o pripojení Fix zo dňa 21.12.2010, faktúrou
č. 7200113288 zo dňa 25.01.2012, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 25.11.2013, zmluvou o
postúpení zo dňa 20.11.2013, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový a právny stav.

8. Súd mal za preukázanú existenciu záväzkového právneho vzťahu medzi spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s. a žalovaným (vrátane prechodu právneho nástupníctva) a v nadväznosti na zmluvné
postúpenie pohľadávky podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvou
o postúpení zo dňa 20.11.2013 aj aktívnu legitimáciu žalobcu v predmetnom spore.

9. Zo zmluvy o pripojení zo dňa 21.12.2010 súd zistil, že bola uzavretá medzi právnym predchodcom
žalobcu ako poskytovateľom a žalovaným ako zákazníkom podľa § 43 a nasl. zákona č. 610/2003
Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Žalovaný túto zmluvu uzavrel ako
fyzická osoba - nepodnikateľ. Na základe zmluvy sa poskytovateľ zaviazal pre žalovaného dodávať

telekomunikačné služby s programom Fix 12 dojednané v tejto zmluve, na základe ktorej poskytol
žalovanému ako užívateľovi SIM kartu
č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX. SIM karte bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX. Z dodatku k
zmluve o pripojení súd zistil, že sa žalovaný sa zaviazal využívať program služieb „ Fix 12“ s minimálnym
mesačným zmluvným dobitím 12,- € (tabuľka č. 1). Ďalej sa právny predchodca žalobcu zaviazal

zabezpečiť žalovanému predaj mobilného telefónu zn. Nokia 7230 za zľavnenú kúpnu cenu 1,- €
(tabuľka č. 1), pričom žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu
služieb (ods. 1. písm. c) dodatku), že bude včas a riadne realizovať pravidelné zmluvné dobíjanie (bod 1.
písm. d) dodatku). Ďalej sa žalovaný zaviazal, že po dobu viazanosti 24 mesiacov nepožiada o vypojenie
SIM karty z prevádzky a nedopustí sa takého konania, ani neumožní také konanie, na základe ktorého

by druhej zmluvnej strane, t.j. podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením
alebo vypovedať ju z dôvodov porušenia povinnosti zo strany žalovaného (bod 2. dodatku). V prípade
porušenia zmluvných povinností zo strany žalovaného (najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1
písm. c/, v bode 2 alebo v článku 3 bod. 3.6 všeobecných obchodných podmienok alebo v článku 5 bod
5.2 písm. a/ až c/ (všeobecných podmienok) a následného vypojenia SIM karty zo strany poskytovateľa

strany dojednali povinnosť žalovaného uhradiť poskytovateľovi zmluvnú pokutu v sume 248,95 € (bod
3 dodatku).

10. Faktúrou č. 7200113288 splatnou dňa 25.01.2012 na sumu 248,95 € vyúčtoval právny predchodca
žalobcu žalovanému zmluvnú pokutu, bez uvedenia povinnosti za porušenie ktorej pokutu uplatňuje.

11. Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení (ďalej len zákon
č. 610/2003 Z. z.), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné

podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať
na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

12. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z. podnik má právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí
pri vyúčtovaní predplatených služieb.13. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. účastník je povinný platiť cenu
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje,

až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

14. Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

15. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak

nemohol ovplyvniť ich obsah.

18. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú
od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu
ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

20. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

21. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku potrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným

spôsobom neovplyvňuje, alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť

primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

22. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

23. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

24. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.25. Vychádzajúc z dôkazov predložených zo strany žalobcu súd má za dostatočne preukázané, že
medzi právnym predchodcom žalobcu došlo k uzavretiu platnej zmluvy o pripojení a jeho dodatku, na
základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému služby a ten sa zaviazal platiť cenu za

poskytnuté služby.

26. V danom prípade je nesporné, vzhľadom na povahu strán tejto zmluvy, že predmetný zmluvný vzťah
je vzťahom spotrebiteľským, keďže žalobca ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovaným, ktorý je fyzickou osobou -

nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovaného v tejto zmluve identifikačnými znakmi typickými pre
nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho preukazu). Súd
zastáva názor, že vyššie uvedená zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, a preto je nutné na ňu aplikovať
i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v Občianskom zákonníku.
Na túto zmluvu je tak potrebné prednostne aplikovať spotrebiteľské právo.

27. K žalobcom uplatnenému právu na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 248,95 € je potrebné uviesť,
že z ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že aj dohoda o zmluvnej pokute musí spĺňať
náležitosti vyžadované u každého právneho úkonu,
a to v § 37 Občianskeho zákonníka, teda musí byť určitá a zrozumiteľná, inak je neplatná. Právny
predchodca žalobcu, ako aj samotný žalobca odvodzovali svoje právo na zaplatenie zmluvnej pokuty

z bodu 3. dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 21.12.2010. V zmysle bodu 3. dodatku je zrejmé, že
zmluvné strany sa dohodli, že ,,V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c/,
v bode 2 alebo v článku 3 bod. 3.6 všeobecných obchodných podmienok alebo v článku 5 bod 5.2 písm.
a/ až c/ všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany
poskytovateľa, strany dojednali povinnosť žalovaného uhradiť poskytovateľovi zmluvnú pokutu uvedenú

v tabuľke č. 1 dodatku“. Z takéhoto znenia dojednaní o zmluvnej pokute súd dospel k záveru,
že dojednanie o zmluvnej pokute spôsobom ,,...v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti
...“ (z demonštratívnym výpočtom určitých povinností) je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu v
stanovenej výške, podmienku určitosti právneho úkonu nespĺňa. Dodatok k zmluve o pripojení, ktorého
súčasťousúajobchodnépodmienkyobsahujeniekoľkodesiatokpovinnostíúčastníkarôznejzávažnosti.

28.Uvedenáformulácianeumožňujeposúdenie,porušeniektorejpovinnostiúčastníkajesankcionované
zmluvnou pokutou. Tomuto záveru nebráni ani demonštratívny výpočet určitých povinností, a to práve
preto, že je len príkladný. Zároveň pre svoju neurčitosť neumožňuje posúdenie primeranosti výšky
zmluvnej pokuty vo vzťahu k zabezpečenej povinnosti. V tejto súvislosti súd dáva do pozornosti, že pri

rovnakej právnej úprave ako je
v Slovenskej republike vyššie uvedeným spôsobom judikoval aj Najvyšší súd Českej republiky, ktorým
rozhodnutím sp. zn. 2 Odo /90/97 vyslovil, že pri formulácií dohody
o zmluvnej pokute spôsobom ,,ak obsluhovateľ v priebehu splatnosti zmluvy porušil svoje zmluvné
záväzky neboli v dohode o zmluvnej pokute dostatočne určité, popísané povinností, ktoré mali byť

zaistené zmluvnou pokutou zo slov porušenia zmluvného vzťahu nemožno vyvodiť, ktoré konkrétne
povinnosti zo zmluvného vzťahu, príp. ich určitý súhrn mal byť zaistený zmluvnou pokutou, čo je
podmienkou pre to, aby pri ich porušení mohla byť uplatnená táto sankcia“. Uvedený názor Najvyššieho
súdu Českej republiky potvrdil
aj v rozhodnutí sp. zn. 28Cdo /1526/2009, v ktorom uviedol, že zmluvné dojednanie,

podľa ktorého je povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu viazaná na ,,porušenie zmluvného vzťahu“ je pre
neurčitosť neplatné, pretože z neho nemožno vyvodiť, ktoré konkrétne povinnosti zo zmluvného vzťahu
majú byť zabezpečené zmluvnou pokutou. Rovnako Najvyšší súd SR vo veci sp. zn. MObdo/4/2003
uviedol, že v dohode o zmluvnej pokute musí byť povinnosť, ktorá zmluvná pokuta zabezpečuje
vymedzená určito, inak je dohoda neplatná. Na základe uvedeného, podľa súdu, neobstojí bežné

vysvetlenie žalobcu, že zmluvná pokuta bola účtovaná za nezaplatenie faktúry, nakoľko právny úkon
urobený v písomnej forme možno vykladať iba podľa toho, čo obsahuje a výkladom právny úkon
nemožno dopĺňať o to, čo síce mohlo byť vôľou žalobcu, ale v právnom úkone to vyjadrené nebolo
(faktúra právneho predchodcu žalobcu č. 7200113288 neobsahuje žiadnu informáciu o tom, za čo účtuje
zmluvnú pokutu). Demonštratívny výpočet zabezpečených povinností k platnosti dohody

o zmluvnej pokute nepostačuje, pretože jeho určitosť musí byť hodnotená ako celok. Ak je takáto
dohoda z tohto pohľadu neurčitá, nie je táto neurčitosť prelomená ani demonštratívnym výpočtom, v
ktorom sa náhodou nachádza aj povinnosť, za ktorej porušenie veriteľ uplatňuje zmluvnú pokutu. Pre
poriadok je potrebné uviesť, že z neplatného právneho úkonu - neplatného dojednania o zmluvnejpokute, nevznikajú účastníkom takejto dohody žiadne práva ani povinnosti. Z tohto dôvodu súd žalobu
žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 248,95 € ako nedôvodný zamietol.

29. Pre neplatnosť dojednania o zmluvnej pokute súd zistil aj ďalší dôvod. Zmluvnú pokutu, ktorú je
nutné viazať v zmysle § 544 Občianskeho zákonníka vždy na porušenie zmluvnej povinnosti, je nutné
dojednať vždy ako nepodmienenú. V tejto súvislosti je procesný súd toho názoru, že nie je možné vznik
povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu viazať kumulatívne, jednak na porušenie zmluvnej povinnosti, ako
aj následne na vypojenie SIM karty z prevádzky. Z týchto dôvodov potom takéto dojednanie o zmluvnej

pokutesúdpovažovalzaneplatnéprejehorozporsozákonomnehovoriacotom,žežalobcaanižiadnym
spôsobom nepreukázal, že jeho právny predchodca vypojil pre porušenie povinností žalovanému SIM
kartu z prevádzky, prípadne že by žalovaný sám požiadal o vypojenie SIM karty z prevádzky (v takomto
prípade by pokuta bola splatná dňom doručenia takejto žiadosti žalovanému žalobcovi). Okrem toho
žalobca v spore ani len netvrdil, že žalovaný sám požiadal o vypojenie SIM karty
z prevádzky, preto súd v tomto zmysle ani nevykonával žiadne dokazovanie.

30. Súd dospel k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno preukázania, že ním uplatnené právo
na zaplatenie zmluvnej pokuty (aj keď neplatne dojednané) sa vôbec stalo ku dňu rozhodovania súdu
vo veci samej splatným, teda že by nastali skutkové okolnosti majúce za následok vznik povinnosti
žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu (že by došlo

k vypojeniu SIM karty žalovaného z prevádzky). Preto súd v tejto časti žalobu aj z týchto dôvodov
zamietol.

31. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP. V
prejednávanej veci bol plne úspešný žalovaný a vzniklo mu právo na náhradu trov konania. Keďže

žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil a iné trovy mu zo spisu nevyplývajú, rozhodol súd tak, že
žalovanému náhradu trov konania nepriznal (viď. uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. októbra 2016,
sp. zn. 6 Cdo 544/2015).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené
v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).