Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 15, 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/582/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615203700
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1615203700.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou, v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, reg. č. 542 097 902, so sídlom 1 boulevard Haussmann, 750 09
Paríž, Francúzska republika, konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO: 47 258 713, so sídlom Karadžičova
2, Bratislava, zastúpená usadenou euroadvokátkou JUDr. Helenou Strachotovou, AK so sídlom
Hviezdoslavova 7, Martin, proti žalovanému: W. o zaplatenie 198,96 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 26,37 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25%
ročne od 16.02.2014 do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Súd žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný žalobca CETELEM SLOVENSKO a. s., Panenská 7, Bratislava, sa žalobou doručenou
tunajšiemu súdu dňa 13.04.2015 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 198,96 Eur s
príslušenstvom ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 26.01.2013 uzavrel so
žalovaným zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok žalobcu

poskytnúť žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 329,99 Eur na nákup spotrebného tovaru a súčasne
záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý úver v 12 mesačných splátkach, každá vo výške 37,09 Eur
so splatnosťou prvej splátky dňa 15.02.2013. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého
úveru žalovaný svoj záväzok zo zmluvy nesplnil. Splatnosť úveru nastala dňa 15.02.2014 s tým, že dlh
žalovaného na úvere predstavuje sumu 189,96 Eur. Žalobca si uplatňuje v súlade so zmluvou úrok z
úveru vo výške 49 % ročne zo sumy 185,58 Eur (úverová istina) od 04.03.2014 do zaplatenia, keďže
zmluvný úrok bol vypočítaný ku dňu odovzdania prípadu na vymáhanie t. j. 03.03.2014. Taktiež si

uplatňuje úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 198,39 Eur od 16.02.2014
do zaplatenia.

2.
Žalovanému bola žaloba s výzvou na vyjadrenie k žalobe a poučením o procesných právach s poukazom
na citované ustanovenie § 116 ods. 2 CSP doručená zverejnením oznámenia o podanej žalobe na
úradnejtabulisúduanawebovejstránkesúdudňa09.11.2018.Žalovanýsakžalobenevyjadril,skutkové

tvrdenia žalobcu žalovaný nijako nerozporoval.

3.V priebehu konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod práv a
povinností, konkrétne pôvodný žalobca spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. ku dňu 01.07.2016
zanikla v dôsledku cezhraničného zlúčenia so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE

SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, konajúcej na území Slovenskej
republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky,
IČO: 47 258 713, so sídlom Karadžičova 2, 821 08 Bratislava. Súd mal výpisom z obchodného
registra Okresného súdu Bratislava I., oddiel: Sa, vložka číslo2435/B za preukázané, že žalobca sa
ako slovenská zúčastnená (zanikajúca) spoločnosť podieľala na cezhraničnom zlúčení so zahraničnou

nástupníckou spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONALFINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann
1, 75009 Paríž, Francúzsko. Súd rozhodol uznesením č. k. 6C/582/2015-21 zo dňa 11.01.2018
o pokračovaní s právnym nástupcom pôvodného žalobu.

4.
Podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd na prejednanie sporu nariadi

pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie
v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5.

V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania dňa
15.01.2019. Podľa § 219 CSP, miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej
úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 27.12.2018.

6.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a zmluvou
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní
platobných služieb zo dňa 26.01.2013, pred žalobnou upomienkou, kópiou doručenky, prehľadom
splácania úveru, potvrdením o odfinancovaní peňažných prostriedkov, potvrdením prijatia splátok od
žalovaného ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny stav.

7.
Pôvodný žalobca a žalovaný uzavreli dňa 26.01.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o
revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o
poskytovaní platobných služieb. Žalobca si uplatnil nárok z uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXX vyplýva, že pôvodný žalobca poskytol
žalovanému úver 329,99 Eur na nákup tovaru s výškou mesačnej splátky 37,09 Eur, s počtom
mesačných splátok 12, so splatnosťou mesačnej splátky v 15. deň v mesiaci pričom splatnosť 1.
mesačnej splátky bola stanovená na deň 15.02.2013. Konečná splatnosť bola stanovená na deň
15.01.2014. Úroková sadzba bola v zmluve stanovená vo výške 49 %, ročná percentuálna miera

nákladov (RPMN) 61,64 %, priemerná RPMN 40,60 %. Celková čiastka k zaplateniu bola stanovená
na sumu 423,96 Eur. V úverovej zmluve nebol uvedený tovar, na kúpu ktorého bola zmluva uzavretá.

8.
Z potvrdenia zo dňa 09.09.2015 je preukázané odfinancovanie finančných prostriedkov žalovanému vo

výške 329,99 Eur dňa 20.02.2013.

9.
Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný z úveru uhradil žalobcovi do dňa 26.11.2013 celkom
sumu 303,62 Eur.

10.
Pred žalobnou upomienkou zo dňa 07.03.2014 vyzval žalobca žalovaného na vrátenie dlžnej
sumy 198,96 Eur, ktorá pozostáva z úverovej istiny 185,58 Eur, dlžných úrokov, poplatkov a poistného
v sume 13,38 Eur. Pred žalobná upomienka bola žalovanému doručená dňa 12.03.2014.

11.
Zo špecifikácie dlžnej sumy súd zistil, že žalovanému bol poskytnutí spotrebiteľský úver v sume 329,99
Eur na nákup tovaru a to dňa 20.02.2013, z čoho dôvodu bola splatnosť prvej splátky posunutá na deň15.03.2013 a úver mal byť pri pravidelnom splácaní splatený ku dňu 15.02.2014 v celkovej výške 445,08
Eur t. j. + úrok z úveru v sume 93,97 Eur. Žalovaný uhradil celkom sumu 303,62 Eur a to v nepravidelných
mesačných splátkach od 3/2013 do 11/2013. Táto suma bola použitá na úhradu splátok splatných v

03/2013 - 11/2013 v celkovej výške 246,12 Eur (5 x 37,09 Eur + 36,21 Eur + 9,30 Eur + 8,17 Eur + 6,99
Eur. Z toho predstavovala úverová istina 144,41 Eur, zmluvné úroky 85,87 Eur,
poplatky za poistenie v sume 15,84 Eur a náklady spojené s uplatnením pohľadávky 57,50 Eur (2x
po 6.90 Eur + 2x po 11,90 Eur + 19,90 Eur). Žalobca si zároveň uplatňuje úrok z omeškania e od dňa
16.02.2014. Taktiež si žalobca uplatňuje nárok aj na zmluvný úrok, ktorý bol vypočítaný do 03.03.2014, a

teda úrok z úveru si ďalej uplatňuje od 04.03.2014. Žalovaný má proti žalobcovi neuhradené záväzky po
lehote splatnosti vo výške 198,96 Eur, ktorá pozostáva zo súm 185,58 Eur z titulu zvyšku neuhradenej
úverovej istiny, suma 13,38 Eur (zmluvný úrok po lehote splatnosti v sume 8,10 Eur a poplatok za
poistenie v sume 5,28 Eur.

12.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14.
Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16.
Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem

poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

17.
Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18.
Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských
úveroch“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace

s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

19.
Podľa § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.20.
Podľa § 1 ods. 8 Zákona o spotrebiteľských úveroch ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté

ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

21.
Podľa § 2 písm. a), b) a c) Zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, iným veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú
spotrebiteľským úverom, v rámci svojej podnikateľskej činnosti, s výnimkou banky, pobočky zahraničnej
banky a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu.

22.
Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

23.
Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať okrem iného tieto náležitosti:
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

24.
Podľa § 11 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9
ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v

zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

25.
Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

26.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

27.
Podľa § 3 ods. 1 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, v znení neskorších predpisov (účinného do 31.01.2013), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnychbodovvyššia,akozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbankyplatnákprvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.28.
Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná len čiastočne.

29.
Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti, na základe čoho právne uzatvára,
že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere upravenej v zákone
č.129/2010 Z. z., ktorý je vo vzťahu k Občianskemu zákonníku aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku
v pomere špeciality. Skutočnosť, že ide o spotrebiteľský úver, potvrdzuje nielen samotné označenie

"zmluva o spotrebiteľskom úvere" v záhlaví zmluvy, ale aj naplnenie vyššie uvedených definičných
znakov spotrebiteľského úveru podľa § 1 ods. 2 a § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z. z.,
najmä že ide o úver poskytnutý právnickou osobou, ktorá poskytuje spotrebiteľské úvery v rámci svojej
podnikateľskej činnosti, fyzickej osobe, pričom nič v zmluve ani vo vyjadreniach žalobcu nenasvedčuje
tomu, že by bol tento úver poskytnutý žalovanému na účely jeho podnikania alebo povolania.

30.
Súd preskúmal zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 26.01.2013 a zistil, že táto neobsahovala všetky
nevyhnutné zákonné náležitosti v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

31.

V oboznamovanej zmluve súd zistil, že žalobca neuviedol v súlade s § 9 ods. 2 písm. h) opis tovaru
alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, keďže išlo o viazaný spotrebiteľský
úver. Taktiež uplatnený úrok vo výške 49 % vyplývajúci zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru je
v rozpore s citovanou právnou úpravou, keď dojednaná výška úroku je neprimerane vysoká. Z úrokových
mier pri poskytovaných spotrebiteľských úveroch bankami vo februári 2013 (priemerné úrokové miery z

úverov poskytnutých v eurách - spotrebiteľské úvery uverejnené - na stránke Národnej banky Slovenska)
súd zistil úrokovú sadzbu 8,18 % pri úveroch na dobu do 1 roka. Pokiaľ žalobca uplatňuje úroky vo
výške 49 %, tieto sú neprimerane vysoké, ktoré prevyšujú úroky v bankách viac ako 5 násobne. Takéto
dojednanie o úrokoch odporuje dobrým mravom a je v rozpore s § 39 Občianskeho zákonníka, a preto
ide o absolútne neplatné zmluvné dojednanie. Vo veciach nebankových subjektov je možné, vzhľadom

na mieru rizika, akceptovať vyššie úroky ako poskytujú banky, ale výška úrokov však nemôže byť
neprimeraná, tak ako to je v danom prípade. Úroky sú neplatné v celom rozsahu. Právny predchodca
žalobcu v zmluve o spotrebiteľskom úvere taktiež nesprávne a to v neprospech spotrebiteľa uvádza
RPMN 61,64 %, hoci správne mala byť uvedená výška RPMN 76,25 % a v zmluve uvádza celkovú sumu,
ktorú má žalovaný uhradiť vo výške 423,96 Eur, hoci správne mala byť uvedená suma 445,08 Eur.

32.
Z vyššie uvedených zákonných ustanovení potom vyplýva, že úver je bezúročný a bez poplatkov. Súd
preto dospel k záveru, že povinnosťou žalovaného je vrátiť žalobcovi len istinu úveru vo výške 26,37 Eur
bez akéhokoľvek na výšenia ako rozdiel medzi sumou poskytnutého úveru 329,99 Eur a sumou 303,62

Eur, ktorú žalovaný na úvere uhradil. Preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť zostatok nesplateného
úveru vo výške 26,37 Eur. V prevyšujúcej časti súd potom žalobu zamietol.

33.
Keďže predmetný úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, žalobca od žalovaného

nemôžepožadovaťžiadenúrok(aniúrokzúveruuplatnenýkontinuálne) ažiadnepoplatkyspojenés
uplatnenou pohľadávkou tak, ako sú uvedené v amortizačnej tabuľke splácania úveru, ktoré si žalobca v
pohľadávke uplatnil. Preto súd žalobu žalobcu aj v časti uplatnených úrokov z úveru a poplatkov zamietol
ako nedôvodnú.

34.
Žalobca si v konaní uplatnil aj sumu 57,50 Eur ako náklady spojené s uplatnením pohľadávky. K tomuto
nároku je potrebné uviesť, že k nákladom spojeným s uplatnením pohľadávky patria trovy (výdavky)
vzniknuté v súvislosti s uplatnením pohľadávky a to hlavne v predsúdnom štádiu (napríklad zaobstaranie
znaleckého posudku objasňujúceho vznik a výšku škody, cestovné náklady a iné obdobné náklady, ktoré

priamo súvisia s uplatnením pohľadávky). Ide o hmotnoprávny nárok, ktorého dôvodnosť, výšku a aj
účelnosť musí žalobca preukázať. Tento nárok nemožno považovať za prípad paušálnej náhrady škody
alebo nákladov bez povinnosti preukázania vyššie uvedených skutočností. V danom prípade žalobca
žiadnym spôsobom tento svoj nárok uplatnený vo výške 57,50 Eur nešpecifikoval a žiadnymi dôkaznýmiprostriedkami nepreukázal. S ohľadom na uvedené súd dospel k záveru, že nárok žalobcu na náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 57,50 Eur nie je dôvodný a preto žalobu aj v tejto
časti zamietol.

35.
Zároveň súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 8,25% ročne z priznanej sumy 26,37 Eur a
to od 16.02.2014 do zaplatenia. Úrok z omeškania priznal žalobcovi odo dňa nasledujúceho po konečnej
splatnosti zmluvy o úvere. Pri určení výšky úroku z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej

sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu 13.03.2014 predstavovala 0,25 % ročne (0,25 % + 8 %
= 8,25 %), žalobcovi tak vzniklo právo na úroky z omeškania vo výške 8,25 % ročne. Vo zvyšku úrokov
z omeškania súd žalobu žalobcu zamietol.

36.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

37.
Podľa § 255 ods. 1CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38.
Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
39.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy

198,96 Eur, úspešný bol v časti 26,37 Eur, čo predstavuje 13,25 %. Žalovaný mal úspech v časti istiny
172,59 Eur t. j. 86,75 %. V prejednávanej veci bol úspešnejší žalovaný a vzniklo mu právo na náhradu
trov konania. Keďže žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil a iné trovy mu zo spisu nevyplývajú,
rozhodol súd tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal (viď. uznesenie Najvyššieho súdu SR
z 26. októbra 2016, sp. zn. 6 Cdo 544/2015).

40.
O výške trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).