Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 30, 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/348/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616202198
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1616202198.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v právnej veci žalobcu: L. M., a.s., K.:

XX XXX XXX, so sídlom F. XX, XXX XX F., zastúpeného advokátom R.. T. U., so sídlom J. P. XXXX/
X, XXX XX H. V., proti žalovanej: U. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. č. XXX, XXX XX T., o zaplatenie
sumy XXX,XX Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 651,75 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 651,75 Eur od 26.11.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 86,92 %, o ktorých výške rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doučenou súdu dňa 11.03.2016 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 697,32
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 697,32 Eur od 26.11.2015 do
zaplatenia a náhrady trov konania z titulu neuhradených elektronických služieb a zmluvnej pokuty.
Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná uzatvorila so žalobcom dňa 13.11.2013 zmluvu o poskytovaní

verejných služieb, ktorej súčasťou je aj dodatok. Využívaním služieb mobilnej telefónnej siete žalovanou
ako aj porušením povinnosti vyplývajúcich jej zo zmluvy a dodatku vznikla žalobcovi pohľadávka.
Faktúrou č. XXXXXXXXXX fakturoval žalobca zostatkovú cenu 157,50 X. za mobilný telefón L. D. A
ktorý bol žalovanej poskytnutý na základe dodatku a mala ho splácať v mesačných splátkach 22,50
Eur v období 24 mesiacov. Žalovaná zaplatila 12 splátok a 5 splátok jej žalobca účtoval vo faktúrach
uplatnených v tomto spore. Účtovaná suma 157,50 Eur predstavuje 7 splátok po 22,50 Eur. Žalobcom
uplatnená suma 697,32 Eur predstavuje mesačné poplatky v sume 167,78 Eur, hlasové služby v sume

3,59 Eur, iné poplatky (dobitie jednorazové, dáta navyše, happy zľava, obmedzenie služby, prerušenie
služby) v sume 72,06 Eur, upomienky oneskorenej platby v sume 14,97 Eur, splátky zariadenia +
zostatková cena zariadenia v sume 270,- Eur a znížená zmluvná pokuta v sume 168,92 Eur. Nárok
žalobcu na zmluvnú pokutu vyplýva z bodu 4 dodatku a vznikol tým, že žalovaná porušila záväzok platiť
za poskytované služby. Základom pre výpočet zmluvnej pokuty za porušenie záväzku viazanosti je suma
649,- Eur (uvedená v dodatku), ktorá zohľadňuje benefity (neobmedzený internet v mobile, mesačné
splátky za mobilný telefón Sony D., 4% z ceny mesačného paušálneho poplatku za príslušný program,

špeciálny prenosný kupón na zľavu mesačného poplatku alebo z ceny mobilného telefónu, kontrola
dát) poskytnuté žalovanej zvolením si programu Q. L. Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty je vypočítaná
podľa vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo základu (649,- Eur) pre výpočet doby viazanosti do dňa
ukončenia zmluvy v dôsledku porušenia viazanosti. Žalovaná využívala služby žalobcu od 13.11.2013do 06.05.2015, t.j. 540 dní, záväzná doba viazanosti bola 24 mesiacov - 730 dní a základ zmluvnej
pokuty vo výške 649,- Eur. Zmluvná pokuta bola vypočítaná podľa vzorca 540 dní : 730 dní krát 649,- Eur
= 480,08 Eur. Suma uplatnenej zmluvnej pokuty 168,92 Eur predstavuje rozdiel medzi sumou základu

zmluvnej pokuty 649,- Eur mínus 480,08 Eur ako suma o ktorú sa znižuje dohodnutá zmluvná pokuta
za dobu užívania.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, hoci ju súd na vyjadrenie k žalobe vyzval.

3. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie
v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §

219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 23.11.2018.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa
XX.XX.XXXX, s dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX, poistnou

zmluvou č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu XXX,XX X. so
splatnosťou XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXXXX na sumu XXX,XX X. so splatnosťou XX.XX.XXXX,
č. XXXXXXXXXX na sumu XXX,XX X. so splatnosťou XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXXXX na sumu
XXX,XX X. so splatnosťou XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXXXX na sumu XXX,XX X. so splatnosťou
XX.XX.XXXXč. XXXXXXXXXX na sumu XXX,XX X. so splatnosťou XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXXXX

na sumu X.XXX,XX X. so splatnosťou XX.XX.XXXX, odstúpením od zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX,
všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb, prílohou k všeobecným podmienkam,
vyjadrením žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX, ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový
a právny stav.

6. Strany sporu uzatvorili dňa 13.11.2013 zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č.
351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. V ten istý deň uzavreli
k tejto zmluve dodatok, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy. Touto zmluvou sa žalobca
zaviazal poskytnúť a aktivovať žalovanej SIM kartu č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, ku ktorej bolo
pridelenételefónnečísloXXXXXXXXXXsdátumomaktivácieXX.XX.XXXX.Vzmluvedojednaliprogram

služieb „Happy L(XL)“. V dodatku k zmluve sa žalovaná zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu 24
mesiacov, po túto dobu riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb podľa zvoleného
programu a dodržiavať si svoje povinnosti v súlade so zmluvou, dodatkom, všeobecnými podmienkami
pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete (ďalej len VP), cenníkom pre
poskytovanie služieb. V tabuľke č. 1. je uvedená zmluvná pokuta vo výške 649,- Eur.

7.Žalobcasazároveňvdodatkuzaviazalzabezpečiťžalovanejpredajmobilnéhotelefónuzn.SonyD.Z1
za kúpnu cenu 589,- Eur. Žalovaná vzala na vedomie, že kúpna cena mobilného telefónu je rozdelená na
akontáciu (49,- Eur) a 24 mesačných splátok vo výške uvedenej v tabuľke (22,50 Eur), pričom jednotlivé
mesačné splátky kúpnej ceny mobilného telefónu budú vyúčtované vo faktúrach za služby. Ďalej bolo

v dodatku uvedené, že nárok na zaplatenie kúpnej ceny mobilného telefónu v splátkach zanikne a
účastník je povinný doplatiť zvyšok kúpnej ceny mobilného telefónu naraz v prípade predčasného zániku
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ku ktorej je uzavretý tento dodatok, t.j. pred uplynutím doby
viazanosti dojednanej v bode 2 tohto dodatku a v prípade omeškania účastníka s úhradou splatných
faktúr za služby, súčasťou ktorých je aj vyúčtovanie splátok kúpnej ceny mobilného telefónu, ak účastník

napriek písomnej výzve podniku neuhradí dlžnú sumu ani v dodatočnej lehote poskytnutej podnikom.
Zvyšná časť kúpnej ceny bude mobilného telefónu bude vyúčtovaná vo faktúre za služby vystavenej za
zúčtovacie obdobie, v ktorej nastali skutočnosti podľa predchádzajúcej vety.

8. Žalovaná ďalej uzavrela poistnú zmluvu medzi poisťovateľom spoločnosťou Generali T., a.s. a

žalovanou ako poisteným a predmetom bolo elektronické zariadenie Samsung J. S5 White na poistnú
sumu 519,- Eur (predajná cena) s mesačným poistným vo výške 2,49 Eur. Žalovaná súhlasila s úhradou
mesačnej splátky poistného spolu s úhradou za služby žalobcovi na základe ním vystavených faktúr a
na jeho účet.9. Žalobca fakturoval žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa XX.XX.XXXX sumu XXX,XX
X., faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa XX.XX.XXXX sumu XXX,XX X., faktúrou č. XXXXXXXXXX

splatnou dňa XX.XX.XXXX sumu XXX,XX X., faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa XX.XX.XXXX
sumu XXX,XX X. a faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu XXX,XX X. ako poplatky za paušál, poskytnuté
služby, splátka poistného, splátka zariadenia (X x XX,XX X.), upomienky (X x X,XX X.) a poplatky za
obmedzenieresp.prerušenieslužieb(XxXX,XXX.sH..S.č.XXXXXXXXXXsplatnoudňaXX.XX.XXXX
fakturoval žalobca žalovanej splátku zariadenia vo výške XXX,XX X.. T. faktúrou č. XXXXXXXXXX

splatnou dňa XX.XX.XXXX vyfakturoval žalobca žalovanej zmluvnú pokutu vo výške X.XXX,XX X.. Zo
všetkých súm uplatnených týmito faktúrami si žalobca uplatnil sumu XXX,XX X., ktorá pozostáva zo
sumy XXX,XX X. (ako mesačné poplatky), sumy X,XX X. (ako hlasové služby), sumy XX,XX X. (iné
poplatky - dobitie jednorazové, dáta navyše, happy zľava, obmedzenie služby, prerušenie služby), sumy
XX,XX X. (ako upomienky oneskorenej platby), sumy XXX,- X. (ako splátky zariadenia) a sumy XXX,XX
X. (ako zmluvná pokuta).

10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len zákon
č. 351/2011 Z.z.) podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

11. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

12. Podľa § 44 ods. 10 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosť.

13. Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

14. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú
dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného

vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Tieto zmluvy sú spravidla vopred pripravené na formulároch a nie je
vytvorený priestor na dojednávanie obsahu týchto zmlúv alebo ich zmeny. Súd s poukazom na vyššie
uvedené zákonné ustanovenia na právny vzťah založený zmluvou o poskytovaní verejných služieb
aplikoval Občiansky zákonník nakoľko zmluvu posudzoval ako spotrebiteľské zmluvy podľa Zákona o

ochrane spotrebiteľa v spojení s ustanovením § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

16. Súd mal preukázané, že strany sporu uzatvorili platnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb,
dodatok k tejto zmluve a poistnú zmluvu, z ktorých žalovanej vyplýva povinnosť platiť dohodnutý
mesačný paušál, cenu za poskytnuté elektronické služby ako aj dojednané poistné. Na poplatkoch,

službách žalobcu a poistnom žalovaná dlhuje sumu 212,83 Eur a v tejto časti uplatnený nárok je
opodstatnený. Ďalej súd priznal žalobcovi sumu 270,- Eur ako zvyšné splátky zariadenia, nakoľko
mal súd preukázané, že došlo k porušeniu zmluvy o pripojení resp. dodatku tým, že žalovaná bola v
omeškaní s úhradou splatných faktúr a žalobca má právo na doplatenie zvyšných splátok kúpnej ceny
mobilného telefónu.

17.Žalobcavtomtokonanísinárokujeajnazmluvnúpokutuvovýške168,92Eurspoukazomnatabuľku
č. 1., kde je dojednaná zmluvná pokuta vo výške 649,- Eur pre prípad porušenia viazanosti 24 mesiacov,
t.j. 730 dní. Pre porušenie zmluvných povinností žalovanou poskytovanie služieb zo strany žalobcubolo prerušené dňa 06.05.2015, teda po 540 dňoch odo dňa účinnosti dodatku. Žalobca si uplatnil
zníženú zmluvnú pokutu, ktorá bola o ponížená o obdobie užívania služieb počas doby viazanosti.
Takto uplatnená zmluvná pokuta je podľa názoru súdu primeraná vzhľadom aj na tú skutočnosť, že pri

vypočítaní konečnej výšky zmluvnej pokuty je zohľadnená doba využívania služieb žalobcu, t.j. zmluvná
pokuta sa znižuje každým dňom, čo účastník zotrváva v zmluvnom vzťahu a plní si svoje povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy a dodatku. Nakoľko súd dospel k záveru, že dojednaná zmluvná pokuta je
prijateľná podmienka, nárok žalobcu aj v tejto časti považoval za dôvodný a žalobe v tejto časti vyhovel.
Žalovaná je teda povinná zaplatiť žalobcovi sumu 212,83 Eur titulom neuhradených služieb, sumu 270,-

Eurtitulomneuhradenýchsplátokzariadeniaasumu168,92Eurakozmluvnúpokutu,spolusumu651,75
Eur.

18. Žalobca si okrem vyššie uvedených poplatkov za služby, splátok zariadenia a zmluvnej pokuty
uplatnil aj nárok na zaplatenie upomienky oneskorenej platby vo výške 3 krát po 4,99 Eura (faktúra
č. XXXXXXXXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX a faktúra č. XXXXXXXXXX) a poplatky za obmedzenie

resp. prerušenie služby pre neplatenie vo výške v sume XX,XX X. s H. (faktúra č. XXXXXXXXXX a č.
7504137257).

19. Súd nepriznal žalobcovi sumu 14,97 Eur (3 krát 4,99 Eur) ako poplatky za upomienky oneskorenej
platby z dôvodu, že žalobca nepreukázal nárok na takýto poplatok, nárok na túto sumu nevyplýva z

predložených listinných dôkazov, poplatok za upomienku je spojený s vymáhaním pohľadávok žalobcu,
v zmluve nie je takýto poplatok ako služba uvedený a preto súdu nárok žalobcu na tento poplatok spolu
s príslušenstvom zamietol.

20. Súd nepriznal žalobcovi ani poplatok za obmedzenie služby, resp. prerušenie služby v sume

30,60 Eur s DPH z dôvodu, že v tejto časti žalobca neuniesol v konaní dôkazné bremeno. Žalobca
nepreukázal, že by v dôsledku neplatenia vtedy bola služba obmedzená a prerušená. Žalobca tak
neuniesol dôkazné bremeno preukázania svojich tvrdení vo vzťahu k týmto nárokom. Naviac zaplatením
uvedených poplatkov žalovanej ako spotrebiteľovi nebola poskytovaná žiadna služba, práve naopak
poplatky sa javia iba ako ďalšia sankcia za oneskorenie sa s platením za dohodnuté služby. Súd má za

to, že takého dojednanie ohľadne poplatkov spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa ako ich predpokladá ustanovenie § 53
ods. 1 Obč. zák., čím sa zároveň prieči dobrým mravom v zmysle § 39 Obč. zák. Z vyššie uvedených
dôvodov, súd žalobu v časti uplatnených poplatkov a upomienok spolu s príslušenstvom, tj v sume 45,57
Eur zamietol.

21. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

24. Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto má žalobca právo na
zaplatenie úrokov z omeškania. Úrok z omeškania si žalobca uplatnil odo dňa nasledujúceho po

splatnosti poslednej vyúčtovanej faktúry č. XXXXXXXXXX so splatnosťou XX.XX.XXXX, teda odo dňa
XX.XX.XXXX. Výška úroku k uvedenému dňu omeškania sa riadila ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z., v znení neskorších predpisov. V zmysle uvedeného ustanovenia, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky ku dňu 10.07.2015 predstavovala 0,05 %, s pripočítaním 5 percentuálnych bodov je to
5,05 %. Súd vyhovel žalobe žalobcu, pretože uplatnený nárok v takomto rozsahu považuje za dôvodný.

25. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.26. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

27.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania

súd vychádzal z uplatnenej sumy. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 697,32 Eur. Žalobca bol
úspešný v časti o zaplatenie sumy 651,75 Eur, t. j. 93,46 %, v časti o zaplatenie sumy 45,57 Eur bola
úspešná žalovaná, t. j. 6,54 % (neúspech žalobcu je úspechom žalovaného), čiže žalobca bol úspešný
v pomernej časti 86,92 % (93,46 - 6,54). O výške trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).