Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 11, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315200200
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4315200200.4

Rozhodnutie

Okresný súd Levice sudcom Mgr. Danielom Konerackým v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r. o.,
Bratislava, Pajštúnska č. 5, IČO: 35724803, zastúpený: Tomáš Kušnír, s. r. o., Bratislava, Pajštúnska č.
5, IČO: 36613843, proti žalovanej: H.. S. G., F.. XX.XX.XXXX, T. A., C. Č.. X, zastúpená: advokátkou
JUDr. Irenou Šurinovou, AK so sídlom Žilina, Hollého č. 31, substitučne zastúpená advokátom: JUDr.
Jozefom Majoránom, AK so sídlom Levice, Ľ. Štúra č. 3, o zaplatenie 2.394,46 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaná má nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Právny predchodca žalobcu Slovenský plynárenský priemysel a. s. sa podanou žalobou domáhal
proti žalovanej zaplatenia peňažnej sumy vo výške 2.394,46 EUR s príslušenstvom. Takúto žalobu

právny predchodca žalobcu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovanou zmluvu o dodávke plynu, ktorej
neoddeliteľnou prílohou sú Obchodné podmienky pre opakované dodávky plynu pre odberateľov na
základe ktorej bol žalovanej dodaný zemný plyn a žalovaná sa zaviazala za takúto dodávku plynu
zaplatiť dohodnutú cenu. Právny predchodca žalobcu ďalej poukázal na skutočnosť, že vystavil a doručil
žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 2.394,46 EUR s dátumom splatnosti do 21.03.2012, pričom
tá neuhradila riadne a včas dohodnutú cenu za takto dodaný plyn.

2.O takejto žalobe bolo rozhodnuté platobným rozkazom tunajšieho súdu zo dňa 17.06.2015, proti
ktorému podala v zákonnej lehote žalovaná odpor v dôsledku čoho sa platobný rozkaz zrušil a súd vo
veci nariadil pojednávanie. V podanom odpore žalovaná uviedla, že žalobca svoj nárok odôvodňuje
vystavením faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 2.394,46 EUR splatnou dňa 21.03.2012 s tým, že tá bola
vystavená za obdobie od 19.01.2009 do 18.01.2010. Takejto faktúre však predchádzala pôvodná faktúra

č. XXXXXXXXXX splatná dňa 26.02.2010, pričom sa malo jednať o tzv. opravnú faktúru, ktorú právny
predchodcažalobcuzmenilpojejnámietkachktorýminamietalanesprávnosťvýpočtuspotrebyzemného
plynu ako aj premlčanie nároku. Žalovaná ďalej poukázala na skutočnosť, že listom č. 1261/2012/
ZRZZznt/Há zo dňa 08.06.2012 právny predchodca žalobcu jej oznámil, že akceptuje jej vznesenú
námietku premlčania za roky od 19.01.2007 do 18.01.2009, avšak trvá na úhrade opravených faktúr za
obdobie od 19.01.2009 do 18.01.2012. Žalovaná počas súdneho konania vzniesla námietku premlčania

a to s poukazom na ustanovenie § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka ako aj ustanovenia § 100 ods.
1 Občianskeho zákonníka, nakoľko právny predchodca žalobcu bol od 27.02.2010 t. j. nasledujúci deň
po splatnosti pôvodnej faktúry č. XXXXXXXXXX po dobu troch rokov oprávnený uplatniť svoj nárok na
súde keďže sa jednalo o faktúru za obdobie od 19.01.2009 do 18.01.2010 avšak svoj nárok uplatnil na
súde až po uplynutí troch rokov a to dňa 09.01.2015. Skutočnosť, že právny predchodca žalobcu vystavil
ďalšiu faktúru, ktorá predstavovala opravnú faktúru o takmer dva roky neskôr nemôže byť na jej ťarchu.

Obe faktúry sa týkajú zhodného obdobia, za ktoré žalobca vystavil najskôr faktúru č. XXXXXXXXXX,
splatnú dňa 26.02.2010 a až po dobe takmer dvoch rokov následne vstavil faktúru č. XXXXXXXXXX.Podľa názoru žalovanej odo dňa splatnosti faktúry č. XXXXXXXXXX mohol právny predchodca žalobcu
vykonať právo po prvý raz a to od 27.02.2010 čím mu začala plynúť premlčacia lehota. Samotná
skutočnosť, že bola vystavená ďalšia faktúra č. XXXXXXXXXX nezakladá právo právneho predchodcu

žalobcu na predĺženie premlčacej lehoty.

3. Právny predchodca žalobcu vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 16.10.2015 uviedol, že tvrdenie
žalovanej v podanom odpore považuje v celom rozsahu za neodôvodnené, ktoré nemá oporu v zákone
ako aj v skutkovom stave nakoľko tá namieta uplatnený nárok z titulu neuhradenej ceny za zemný

plyn dodaný do miesta odberu, do ktorého opakovane dodával plyn na základe záväzkovoprávneho
vzťahu založeného medzi ním a žalovanou zmluvou o dodávke plynu. Právny predchodca žalobcu
ďalej uviedol, že žalovaná v mimosúdnom konaní namietala výšku spotreby na odbernom mieste a tiež
vzniesla námietku premlčania. Pokiaľ ide o výšku nameranej spotreby tak na odbernom mieste bolo
dňa 25.01.2007 vymenené meradlo s počiatočným stavom 1 m3 a od tohto obdobia nebolo možné
na odbernom mieste vykonávať fyzické odpočty z dôvodu nedostupnosti meradla. Spoločnosť SPP

- distribúcia v súlade s ustanovením § 54 ods. 2 zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike tak urobila
odpočty na takomto odbernom mieste pri ktorých využil diagram na stanovenie náhradnej hodnoty
množstva distribuovaného plynu a to aj za obdobie od 19.01.2009 do 18.1.2010, pretože nemal reálny
prístup k meradlu. K prvému reálnemu odpočtu stavu plynomera došlo až dňa 18.1.2012 so stavom
meradla 26.196 m3, následne dňa 02.02.2012 bol zistený stav meradla 26.952 m3 a dňa 24.02.2012

bol zistený stav meradla 27.609 m3. O uvedených odpočtoch zaslal montážne listy meradiel, kde
uvedenú výšku potvrdila žalovaná svojimi podpismi a nijakým spôsobom uvedený stav nerozporovala.
Právny predchodca žalobcu vo svojom vyjadrení tiež poukázal na skutočnosť, ktorá je uvedená aj v
zápise o vykonanej kontrole zo dňa 24.2.2012, kde žalovaná uvedenú spotrebu uznala a požiadala
o jej rozpočítanie za obdobie od roku 2007 až po rok 2012. On takejto žiadosti vyhovel a reálne

nameranú spotrebu zemného plynu rozpočítal čoho dôkazom je aj vystavenie opravnej faktúry č.
XXXXXXXXXX k pôvodnej faktúre č. XXXXXXXXXX za obdobie od 19.01.2009 do 18.01.2010, ktorá
je predmetom takéhoto sporu a ktorej výsledok bol nedoplatok vo výške 2.394,46 EUR. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti a najmä vzhľadom na akceptáciu nameraných hodnôt zo strany žalovanej, ktoré
mu niekoľkokrát potvrdila a žiadala o rozpočítanie uvedenej spotreby na celé obdobie odberu, kedy

nemohlo dôjsť k reálnym odpočtom žiadal vyhovieť žalobe v celom rozsahu. Pokiaľ ide i o námietku
premlčania tak podľa jeho názoru si svoj nárok uplatnil na súde v trojročnej premlčacej lehote.

4. Žalovaná vo svojom vyjadrení zo dňa 31.05.2017 uviedla, že trvá na dôvodoch uvedených v podanom
odpore s tým, že nárok právneho predchodcu žalobcu je premlčaný nakoľko ten už od dňa 27.02.2010

t. j. nasledujúci deň po splatnosti pôvodnej faktúry č. XXXXXXXXXX bol oprávnený po dobu troch
rokov si uplatniť svoj nárok na súde nakoľko sa jednalo o faktúru za obdobie od 19.01.2009 do
18.01.2010 čo však neurobil a žalobu podal na súd až dňa 09.01.2015. Samotná skutočnosť, že právny
predchodca žalobcu vystavil ďalšiu faktúru, ktorá predstavovala opravnú faktúru takmer o dva roky
neskôr po vydaní pôvodnej faktúry nemôže byť na ťarchu žalovanej a tiež nezakladá jeho právo na

predĺženie premlčacej lehoty o čas, po ktorý si právny predchodca žalobcu svoje právo neuplatňoval.
Okrem toho žalovaná uviedla, že vôbec nie je jasné ako k faktúrovanej sume právny predchodca
žalobcu prišiel s tým, že jeho tvrdenie o tom, že nemohol vykonávať odpočty z dôvodu nedostupnosti
meradla sa nezakladajú na pravde nakoľko plynomer bol na uvedenom odbernom mieste odkedy sa
domácnosť napojila na odber plynu umiestnený na plote a bol tak dostupný pre vykonanie odpočtu a

to už od 30.09.1997. Zároveň samotný právny predchodca žalobcu vo svojom liste zo dňa 02.II.2012
uvádza, že plynomer je na dostupnom mieste na ulici. Žalovaná tiež uviedla, že po vykonaní odpočtu
spotreby plynu právny predchodca žalobcu vystavil faktúru za obdobie od 18.01.2011 do 18.1.2012 vo
výške ako keby spotrebovala všetok plyn v uvedenom období, pričom takúto skutočnosť reklamovala
reklamáciou zo dňa 15.02.2012. V takejto reklamácii uviedla, že ide o spotrebu plynu za celé obdobie

od roku 2005 do 18.01.2012 s tým, že nereálnosť takejto spotreby dokladovala aj stanoviskom plynára -
špecialistu. Následne jej právny predchodca žalobcu rozpočítal spotrebu plynu a vystavil opravné faktúry
za jednotlivé obdobia s tým, že listom zo dňa 14.09.2012 vyjadrila svoj nesúhlas s takým rozpočítaním,
pretože ten nezdokladoval správnosť tohto rozpočítania. Ona nikdy neakceptovala takéto namerané
hodnoty právnym predchodcom žalobcu, pretože ten si neplnil svoje povinnosti, ktoré mu vyplývali zo

zmluvy o dodávke plynu a teraz hodlá svoje pochybenie preniesť na ňu nepravdivými tvrdeniami. Z
uvedených dôvodov žiadala žalobu zamietnuť v celom rozsahu.5. Písomným podaním zo dňa 31.05.2017 požiadal právny predchodca žalobcu Slovenský plynárenský
priemysel, a. s. o zmenu účastníka v zmysle § 80 a nasl. Civilného sporového poriadku z dôvodu, že na
základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 11.01.2017 uzavretej podľa § 524 a nasl. Občianskeho

zákonníka postúpil pohľadávku voči žalovanej na žalobcu - spoločnosť EOS KSI Slovensko s.r.o. O
takomto návrhu rozhodol súd uznesením zo dňa 14.06.2017 takým spôsobom, že vyhovel takémuto
návrhu a pripustil, aby do konania namiesto právneho predchodcu žalobcu vstúpil žalobca nakoľko boli
splnené podmienky uvedené v § 80 a nasl. Civilného sporového poriadku.

6. Na prejednanie podanej žaloby súd nariadil na deň 11.07.2017 pojednávanie, ktorého sa zúčastnil
právny zástupca žalobcu, žalovaná a právny zástupca žalovanej. Na pojednávaní právny zástupca
žalobcu uviedol, že sa pridržiava podanej žaloby ako aj písomných podaní, pričom sa nestotožnil
s tvrdením žalovanej, že došlo k premlčaniu uplatneného nároku a to bezdôvodného obohatenia.
Podľa jeho názoru medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou vznikol zmluvný vzťah a
preto je premlčacia doba trojročná s tým, že žalovaná reklamovala u jeho právneho predchodcu

vystavené faktúry a to v roku 2012 v dôsledku čoho boli vystavené nové opravené faktúry, ktorých
splatnosť mohla nastať až po tom, ako boli vyhotovené. Právny zástupca žalovanej na pojednávaní
uviedol, že sa pridržiavajú svojich písomných podaní, pričom pokiaľ ide o tvrdenie žalobcu ohľadom
nedostupnosti plynomeru pre vykonanie jeho odpočtu tak táto skutočnosť sa nezakladá na pravde čo
jednoznačnevyplývazpredloženýchfotografiíakoajzozápisuzodňa02.02.2012,ktorývyhotovilprávny

predchodca žalobcu. Z takýchto dôkazov jednoznačne vyplýva, že bol zabezpečený prístup k takémuto
plynomeru a nebol dôvod fakturovať spotrebovaný plyn spôsobom, ktorý použil právny predchodca
žalobcu. Z uvedených dôvodov bol tak spôsob odpočtu nevhodný a preto túto skutočnosť namietala
samotná žalovaná s tým, že jej tvrdenia pracovníci právneho predchodcu žalobcu odmietli. Následne
bola preto vystavená faktúra na sumu 12.000 EUR, pričom žalovaná takúto faktúru reklamovala,

pretože s ňou nesúhlasila. K tomu predložila aj vyjadrenie odborníka. Pokiaľ ide o podanú námietku
premlčania tak tú považuje za dôvodnú. Samotný právny predchodca žalobcu vo svojom vyjadrení
zo dňa 08.06.2012 uviedol, že premlčacia doba plynie odo dňa nasledujúceho po splatnosti pôvodnej
faktúry. Podľa názoru právneho zástupcu žalovanej tak vystavená opravná faktúra nemôže konvalidovať
premlčanie uplatneného nároku, pričom pôvodná faktúra mala splatnosť dňa 26.02.2010 a žaloba bola

doručená súdu v januári 2015. Preto žiadal žalobu žalobcu zamietnuť z dôvodu premlčania. Žalovaná
na nariadenom pojednávaní uviedla, že podľa jej názoru právny predchodca žalobcu urobil chybu,
ktorú chce hodiť na ňu a z tohto dôvodu klame. Nie je pravdivé tvrdenie žalobcu, že plynomer bol
nedostupný a preto sa tam 5 rokov nerobil odpočet spotreby plynu na čo právneho predchodcu žalobcu
upozorňovala. Následne ten vykonal odpočet spotreby plynu s tým, že vystavenou faktúrou jej vyúčtoval

nereálnu spotrebu za jeden rok a preto takúto faktúru reklamovala. Na základe tejto skutočnosti právny
predchodca žalobcu rozpočítal takúto spotrebu do 5 rokov a vystavil opravnú faktúru s tým, že ten ju
vyzval, aby si dala preskúmať plynomer čo však ona neurobila nakoľko podľa obchodných podmienok
by v prípade ak by ten vykonával merania správne tak by musela uhradiť náklady.

7. Súd po vykonaní dokazovania a to prečítaním podanej žaloby, opravnej faktúry z čl. 4, faktúrami z čl. 6
až 9, obchodných podmienok pre opakované dodávky plynu, žiadosťou o zmenu odberateľa, odporom,
reklamáciou odpočtov plynomeru, odpoveďou právneho predchodcu žalobcu z čl. 35, vyjadrením
právneho predchodcu žalobcu zo dňa 16.10.2015, zápisom zo dňa 24.02.2012 a zo dňa 02.02.2012,
vyjadrenia žalovanej zo dňa 31.05.2017, prihlášky z čl. 57, orientačného výpočtu spotreby zemného

plynu, písomné podanie žalovanej zo dňa 02.06.2017, oznámenie o vybavení reklamácie, námietkou
premlčania z čl. 63, zmluvy o postúpení pohľadávky, fotodokumentáciu odberného miesta, a výsluchom
žalovanej, právneho zástupcu žalovanej ako aj právneho zástupcu žalobcu zistil súd nasledovný
skutkový stav veci:

8. Prihláškou zo dňa 30.09.1997 sa O.. C. S. prihlásil k odberu zemného plynu na odbernom mieste
A., C. Č.. X. Žiadosťou o zmenu odberateľa na odbernom mieste A., C. Č.. X zo dňa 04.02.2010 došlo
k zmene pôvodného odberateľa z O.. C. S. na žalovanú. Zo zápisu zo dňa 02.02.2012 vyplýva, že
spoločnosť Distribúcia SPP, Bratislava vykonala odpočet plynomeru u žalovanej s tým, že stav počítadla
plynomeru bol 26.952 m3. Z takéhoto zápisu zároveň vyplýva, že bol zle odčítaný stav a to od roku 2007,

pričom podľa vyjadrenia odberateľa - žalovanej je takýto plynomer na dostupnom mieste. Z reklamácie
žalovanej k odpočtu plynomeru a vrátenia faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.02.2012 vyplýva, že
tá reklamovala v zmysle čl. 4.1 Obchodných podmienok nesprávne odpočty plynomeru na odbernom
mieste C. X, A. a to faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 12.064,38 EUR. Podľa jej názoru je nereálne,aby spotreba v jej domácnosti bola za nezmenených podmienok za 12 mesiacov 22.605 m3. Zároveň
uviedla, že naposledy bol odpočet plynomeru vykonaný právnym predchodcom žalobcu dňa 27.01.2012
kedy bol evidovaný stav plynomeru 26950 m3. Z uvedených dôvodov žiadala, aby sa to prešetrilo, prečo

došlo k enormným nezrovnalostiam v odpočtoch spotreby plynu na uvedenom odbernom mieste. Z
orientačného výpočtu spotreby zemného plynu pre rodinný dom, A., C. X, ktorý vypracoval D. U. zo
dňa 16.02.2012 vyplýva, že celková spotreba zemného plynu za rok je 4.504 m3. Zo zápisu zo dňa
24.02.2012 vyplýva, že spoločnosť Distribúcia SPP, Bratislava vykonala odpočet plynomeru u žalovanej
so zistením stavu počítadla plynomeru 27609 m3. Zároveň boli zistené spotrebiče a to plynový kotol,

plynový bojler a plynový šporák. Vo vyjadrení odberateľa žalovaná uviedla, že žiada až do prešetrenia
reklamácie a jej uzavretia ponechať dodávky plynu a fakturovať mesačné zálohy na základe skutočného
odberu podľa vyjadrenia zaslaného emailom. Z oznámenia o vybavení reklamácie právneho predchodcu
žalobcu zo dňa 28.02.2012 vyplýva, že reklamáciu žalovanej týkajúcu sa vyúčtovacích faktúr za odber
zemného plynu považuje za oprávnenú, pričom výsledkom reklamačného konania budú opravné faktúry,
ktoré jej budú v blízkej dobe doručené. Z opravnej faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 07.03.2012 vyplýva,

že právny predchodca žalobcu vystavil takúto faktúru žalovanej za fakturačné obdobie od 19.01.2009 do
18.01.2010 na sumu 2.394,46 EUR so splatnosťou k 21.03.2012 nakoľko evidoval jej nedoplatok. Táto
faktúra bola opravná k faktúre č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.01.2010. Z odpovedi právneho predchodcu
žalobcužalovanejzodňa08.06.2012vyplýva,žepremlčaciadobajetrojročnáaplynieododňasplatnosti
pôvodnej faktúry vyúčtovania spotreby zemného plynu. Pre začiatok plynutia premlčacej lehoty je

rozhodujúce kedy mohol byť nárok na zaplatenie ceny uplatnený prvý raz a nie je rozhodujúce, že
cena bola prvýkrát uplatnená v nesprávnej výške nakoľko vystavenie opravných faktúr nezmení dátum
prvého možného uplatnenia práva na zaplatenie ceny. Z uvedených dôvodov tak opravné faktúry za
spotrebuzemnéhoplynuzaobdobieod19.01.2009aždo18.01.2012niesúpremlčanéaopravnéfaktúry
č. XXXXXXXXXX a faktúra č. XXXXXXXXXX vystavené za spotrebu zemného plynu od 19.01.2007

do 18.01.2009 sú premlčané. Právny predchodca žalobca nepovažoval za premlčanú pôvodnú faktúru
č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 26.02.2010 za obdobie od 19.01.2009 do 18.01.2010 ku ktorej bola
vystavená opravná faktúra č. XXXXXXXXXX. Z Obchodných podmienok pre opakované dodávky plynu
preodberateľovplynuvdomácnostiatočlánku3.9vyplýva,žefakturačnýmobdobímjeobdobie,zaktoré
sa vykonáva vyúčtovanie odberu plynu. Odpočet odberu plynu vykonáva prevádzkovateľ distribučnej

siete a na jeho základe vykonáva dodávateľ vyúčtovanie odberu plynu formou vyúčtovacej faktúry
najmenej jedenkrát ročne. Z článku 3.13 takýchto podmienok vyplýva, že dátum splatnosti nedoplatkov
za odber plynu určí dodávateľ vo vyúčtovacej faktúre za dodávku plynu pri dodržaní aspoň 10-dňovej
lehoty počítanej od jej vystavenia. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok ako aj prílohy č. 1 k takejto
zmluve uzavretej dňa 11.01.2017 medzi právny predchodcom žalobcu Slovenský plynárenský priemysel

a. s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom vyplýva, že pohľadávka, ktorá je predmetom tohto
konania bola postúpená na žalobcu. Z predloženej fotodokumentácie vyplýva, že plynomer na vyššie
uvedenom odbernom mieste je umiestnený takým spôsobom, že je verejne prístupný z komunikácie.
Dňa02.05.2017bolpredmetnýsporpridelenýprostredníctvomtechnickéhozariadeniavzmysledodatku
č. 7/2017 rozvrhu práce Okresného súdu Levice pre rok 2017 s účinnosťou od 01.05.2017 novému

zákonnému sudcovi Mgr. Danielovi Konerackému.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

13. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v
dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
14. Podľa § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou

vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105 . Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.
15.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
16.Podľa§107ods.1,2Občianskehozákonníka,právonavydanieplneniazbezdôvodnéhoobohatenia

sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.
17. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

18.Podľa§20ods.1zákonač.656/2004Z.z.oenergetike,odberateľelektrinyvdomácnostiaodberateľ
plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú právo pri
dodávke elektriny alebo plynu
a) uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu
o dodávke plynu (ďalej len „zmluva“), ktorá musí obsahovať najmä

1.identifikáciu dodávateľa,
2.rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s týmito dodávkami súvisiacich služieb,
3.podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,
4.zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry
ceny,

5.dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať,
6.spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného
plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,
7.miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie,
8.informáciu, za akých podmienok môže odstúpiť od zmluvy v prípade, ak nesúhlasí so zmenou ceny

elektriny alebo ceny plynu a s tým súvisiacich služieb,
9.informáciu o pôvode a podiele jednotlivých druhov primárnych energetických zdrojov na dodanej
elektrine v predchádzajúcom roku, prípadne upozornenie na verejný zdroj týchto informácií,
10.informáciu o vplyve primárnych zdrojov elektriny na životné prostredie, prípadne upozornenie na
verejný zdroj o týchto informáciách,

11.informáciu o dôvodoch výmeny určeného meradla,
b) na poskytnutie informácie o každej úprave ceny elektriny alebo ceny plynu a o úprave podmienok
dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s tým súvisiacich služieb najneskôr 30 dní pred vykonaním
úpravy,
c) na výber formy a spôsobu platenia za dodávku elektriny alebo dodávku plynu a s tým spojených

služieb a uhrádzať platby za dodávku elektriny alebo za dodávku plynu formou s dodávateľom
dohodnutých preddavkových platieb; pri určení výšky týchto preddavkových platieb dodávateľ elektriny
alebo dodávateľ plynu zohľadní výšku preddavkových platieb za rovnaké obdobie predchádzajúceho
zúčtovacieho obdobia. Dohodnutá výška preddavkových platieb bude zohľadňovať skutočný odber
elektriny alebo skutočný odber plynu za predchádzajúce zúčtovacie obdobie alebo plánovaný odber

elektriny alebo plánovaný odber plynu na nadchádzajúce zúčtovacie obdobie a bude upravená len
o rozdiel medzi úradom1)
určenou alebo schválenou cenou elektriny alebo plynu. Odmietnutie dohody o úhrade formou
preddavkových platieb je povinný dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu odôvodniť.

19. Inštitút premlčania ako aj jeho účel definovala okrem iného aj judikatúra Najvyššieho súdu SR.
Podľa rozhodnutia - uznesenia Najvyššieho súdu SR z 31. júla 2009, sp. zn. 1 M Cdo 8/2008 „Účelom
právnej úpravy inštitútu premlčania v občianskoprávnych vzťahoch je, aby oprávnený subjekt (veriteľ)
podhrozbousankciepremlčaniauplatnil(vykonal)svojeprávovstanovenejpremlčacejdobe-tedavčas.
Účinné vznesenie námietky premlčania práva znamená, že súd oprávnenej osobe nemôže premlčané

právo priznať, keďže vznesením námietky premlčania zaniká nárok na autoritatívnu vynútiteľnosť
uplatneného práva. Tento inštitút poskytuje východisko, ako predísť, resp. riešiť situácie, kedy až po
dlhej dobe dochádza k uplatneniu majetkového práva zo strany veriteľa a tak sa vnáša do záväzkových
právnych vzťahov účastníkov právna neistota, resp. hrozba, že dlžník môže byť vystavený bez zreteľana čas (bez obmedzenia doby) úspešnej žalobe zo strany veriteľa. V inštitúte premlčania sa premieta
pravidlo vigilantibus iura scripta sunt (že zákony sú písané pre bdelých, teda pre tých, ktorí o svoje
práva dbajú; alebo inak povedané, že právo patrí bdelým). Námietka premlčania predstavuje spravidla

efektívny postup - obranu dlžníka proti hrozbe, že až po neúmerne dlhej dobe si veriteľ uplatní svoje
právo; na druhej strane možnosť tejto námietky donucuje (vedie) veriteľa k včasnému vykonaniu
svojho práva. Ide tu o predvídané právne postupy účastníkov záväzkových právnych vzťahov, ktoré
zodpovedajú účelu premlčania. Nemožnosť priznať oprávnenému subjektu premlčané právo nastane
až vtedy, keď sú splnené tieto skutočnosti: a/ uplynie právnym predpisom vymedzený čas (premlčacia

doba), b/ nevykonáva sa právo oprávneným subjektom v priebehu takto vymedzenej doby, c/ povinný
subjekt v rámci súdneho konania o uplatnenom práve účinne vznesie námietku premlčania.“
20. Súd preskúmal vzniknutý právny vzťah a zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou
vznikol záväzkový vzťah s tým, že právny predchodca žalobcu ako právnická osoba, ktorá vykonáva
podnikateľskú činnosť v oblasti predaja a dodávky plynu dodával žalovanej zemný plyn. Zároveň
v konaní nebolo preukázané a ani tvrdené, že by žalovaná pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy konala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti a to aj
s prihliadnutím na odberné miesto, ktorým je rodinný dom. Z uvedených dôvodov mala tak žalovaná
postavenie spotrebiteľa v zmysle § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Súd považoval za nesporné,
že právny predchodca žalobcu dodával žalovanej zemný plyn na vyššie uvedené odberné miesto s
tým, že za obdobie od 19.01.2009 do 18.01.2010 jej vyúčtoval faktúrou zo dňa 07.03.2012, ktorá

bola splatná dňa 21.03.2012 nedoplatok vo výške 2.394,46 EUR. Z tejto faktúry vyplýva, že ide o
opravnúfaktúrukfaktúreč.XXXXXXXXXXzodňa25.01.2010,ktorábolavystavenázdôvodunesprávne
vyčíslenejskutočnejspotrebyzemnéhoplynu.Ajkeďnebolastranamisporupredloženápôvodnáfaktúra
č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.01.2010 tak právny predchodca žalobcu vo svojom písomnom podaní zo
dňa 08.06.2012 označenom ako „Odpoveď“, ktoré adresoval žalovanej uviedol, že takáto faktúra bola

splatná dňa 26.02.2010 s tým, že žalovaná takúto skutočnosť nenamietala a preto ju súd považoval
za nespornú. Súd následne preskúmal podanú námietku premlčania zo strany žalovanej a dospel k
názoru, že tá je dôvodná nakoľko právny predchodca žalobcu podal žalobu na súd dňa 12.01.2015
s tým, že premlčacia doba právneho predchodcu žalobcu na zaplatenie ceny za dodaný zemný plyn
začala plynúť ihneď po tom, ako zrealizoval takúto dodávku plynu za vyššie uvedené obdobie. Keďže

ide o zaplatenie ceny za dodávku zemného plynu za obdobie od 19.01.2009 do 18.01.2010, ktorá bola
vyúčtovaná pôvodnou faktúrou vystavenou dňa 25.01.2010, splatnou dňa 26.02.2010 tak od 27.02.2010
začala plynúť premlčacia doba, ktorá je trojročná vzhľadom na skutočnosť, že ide o občianskoprávny
vzťah. Takáto premlčacia doba tak uplynula dňa 27.02.2013, pričom právny predchodca žalobcu si
uplatnil svoje právo na súde až po jej uplynutí a to podaním žaloby, ktorá bola doručená súdu až dňa

12.01.2015. Samotné skutočnosť, že následne bola právnym predchodcom žalobcu vystavená opravná
faktúra zo dňa 07.03.2012, so splatnosťou k 21.3.2012 za rovnaké fakturačné obdobie nemôže mať
vplyv na začiatok plynutia premlčacej doby s tým, že aj samotný právny predchodca žalobcu v liste
zo dňa 08.06.2012 /čl. 35/ uviedol, že pre začiatok plynutia premlčacej lehoty je rozhodujúce, kedy
mohol byť nárok na zaplatenie ceny uplatnený prvý raz a nie je rozhodujúce, že cena bola prvýkrát

uplatnená v nesprávnej výške s tým, že vystavenie opravných faktúr nezmení dátum prvého možného
uplatnenia práva na zaplatenie ceny. Okrem toho aj v prípade ak by išlo o nárok z titulu bezdôvodného
obohatenia tak ako to tvrdí žalovaná tak podľa § 107 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka by bol takýto
nárok premlčaný z dôvodu uplynutia objektívnej trojročnej premlčacej doby, ktorá by začala plynúť od
19.01.2010, t. j. odo dňa nasledujúceho po poskytnutí bezdôvodného obohatenia /dodávky zemného

plynu za obdobie od 19.01.2009 do 18.01.2010/ a uplynula by dňa 19.01.2013 . Súd zároveň podotýka,
že samotná zmena žalobcu v súdnom konaní, ku ktorej došlo v dôsledku postúpenia pohľadávky nemá
žiadny vplyv na plynutie premlčacej doby /§ 111 Občianskeho zákonníka/. Z uvedených dôvodov tak
súd zamietol žalobu v celom rozsahu.
21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a žalovanej priznal

proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, pretože tá bola úspešná v súdnom
konaní v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo
dňa jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom

Okresného súdu Levice ku Krajskému súdu v Nitre.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré

neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný
poriadok).