Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, December 18, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/156/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315200902
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8315200902.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Straku a členov senátu

JUDr. Michala Boroňa a JUDr. Viery Kandrikovej v spore žalobcu: M. T., nar. XX.XX.XXXX, X. XXX,
právne zastúpený JUDr. Františkom Svatuškom, advokátom, so sídlom Námestie slobody 25, Humenné,
proti žalovanému: S. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XX, C., o zaplatenie 1 347,07 eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Humenné č.k. 18C/53/2015-76
zo dňa 01.06.2017 takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje sa rozsudok.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Humenné (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozhodol:
„Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1 347,07 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
z tejto sumy od 1.12.2014 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalobca má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.“

2. Rozhodnutie právne odôvodnil podľa § 558, § 657, § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka.
3. V odôvodnení uviedol, že medzi stranami sporu bol založený záväzkový vzťah, a to ústnou zmluvou

o pôžičke, na základe ktorej žalobca požičal žalovanému dňa XX.XX.XXXX sumu 20 000 Kč a dňa
14.01.2013 sumu 14 000 Kč. Dňa 23.10.2014 žalovaný ako dlžník uznal dlh voči žalobcovi ako veriteľovi
čo do dôvodu a výšky 34 000 Kč, teda 1 347,07 eur a zaviazal sa uhradiť dlžnú sumu v pravidelných
mesačných splátkach po 100 eur mesačne s tým, že prvú splátku vo výške 100 eur sa zaviazal uhradiť
do 30.11.2014 a každú ďalšiu splátku vo výške 100 eur sa zaviazal uhradiť vo výške 100 eur vždy
do 30.dňa v mesiaci tak, aby poslednú splátku vo výške 97,07 eur uhradil najneskôr do 30.11.2015.
Zmluvné strany sa dohodli, že neuhradením čo i len jednej splátky riadne a včas sa stáva zročným celý

dlh dlžníka.

4. Vyššie uvedené skutočnosti žalovaný nerozporoval. Nepoprel, že mu žalobca požičal finančné
prostriedky, nepoprel, že uznal dlh a ani netvrdil, že žalovanú sumu alebo jej časť žalobcovi vrátil.

5. Vzhľadom k tomu, že žalovaný nepoprel, že na základe zmluvy o pôžičke má voči žalobcovi dlh, súd
s poukazom na uznanie dlhu mal túto skutočnosť - existenciu dlhu, za preukázanú. Žalovaný zároveň

nepreukázal, aby dlh zanikol, preto súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej
sumy. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho peňažného záväzku, a preto žalobca má
nárok aj na úrok z omeškania.6. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

7. Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote dovolanie žalovaný. Namietal, že dňa 10.05.2017

doporučeným listom požiadal predsedu okresného súdu o vylúčenie sudkyne pre zaujatosť. Dňa
10.05.2017 tiež požiadal o odročenie pojednávania z dôvodu dôležitého vyšetrenia v A., keďže sa lieči
po O.. Okresný súd napriek tomu rozhodol, sudkyňa týmto spôsobila nesprávne rozhodnutie, porušila
právo žalovaného na spravodlivý proces. Žalovaný by svojou osobnou účasťou doplnil ďalšie dôkazy.
Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd rozsudok zrušil a vec vrátil na nové prejednanie súdu

prvej inštancie, zároveň, aby vec bola pridelená na rozhodnutie inému sudcovi.

8. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že s rozsudkom súhlasí, navrhuje ho v celom rozsahu
potvrdiť.

9. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34 zákona č.

160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie spolu s
konaním, ktoré mu predchádzalo v súlade s § 379 a § 380 CSP v spojení s § 470 ods. 1 a 2 CSP, na
prejednanie veci nariadil pojednávanie (§ 385 CSP).

10. Podľa § 153 ods. 1 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky

procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania.

11. Podľa § 183 ods. 1 CSP, pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Pojednávanie môže

byť na návrh strany odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov nemôže
dostaviť na pojednávanie a zároveň od nich nemožno spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní nechali
zastúpiť.

12. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalovaný má vedomosť o vedení predmetného sporového konania od

roku XXXX, čo potvrdzuje jeho list zo dňa 20.03.2015, žalovanému bola riadne doručená žaloba aj s
prílohami (č.l. 11, 17, 49).

13. V priebehu konania bol žalovaný predvolávaný na pojednávania (na deň 06.06.2016, 01.06.2017),
z ktorých sa ospravedlnil z dôvodu lekárskych vyšetrení v T. F.č.l. 55, č.l. 70), bližšie tieto vyšetrenia

nekonkretizoval, doklady potvrdzujúce tieto okolnosti ani dodatočne súdu prvej inštancie nepredložil.
Žalovaný v odvolacom konaní predložil potvrdenie o vyšetrení absolvovanom dňa 01.06.2017 v A., T.. Z
potvrdenia vyplýva, že žalovaný dňa 01.06.2017 podstúpil odborné W.. K tomuto odvolací súd uvádza,
že nešlo o vyšetrenie, ktoré by neznieslo odklad, naviac nejde o vyšetrenie v súvislosti so žalovaným
uvádzanou liečbou po O., keďže predmetné vyšetrenie sa vykonáva v súvislosti s ochorením, resp.

podozrením na ochorenie Y..

14. Žalovaný bol súdom prvej inštancie uznesením č.k. 18C/53/2015-58 zo dňa 03.08.2016 vyzvaný, aby
sa v lehote 15 dní od doručenia výzvy vyjadril, či navrhuje vykonať ďalšie dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení, uviedol skutočnosti na preukázanie tvrdení, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva. Predmetné

uznesenie si žalovaný prevzal dňa 24.08.2016. K tomuto odvolací súd konštatuje, že žalovaný v
priebehu celého konania neuviedol žiadne tvrdenia týkajúce sa veci samej, nepoprel vyjadrenia žalobcu
obsiahnuté v žalobe, nepredložil žiadne dôkazy, ktorými by spochybňoval existenciu, výšku žalovanej
pohľadávky. Žalovanému bol zo strany prvoinštančného súdu poskytnutý priestor a možnosť vyjadriť
sa vo veci, predložiť dôkazy, zúčastniť sa pojednávania. Svoje procesné práva žalovaný nevyužil.

Pokiaľ žalovaný v odvolaní namieta, že v prípade osobnej účasti na pojednávaní by predložil dôkazy, k
tomuto odvolací súd uvádza, že žalovaný mal k dispozícii viac ako rok na predloženie dôkazov, pričom
predloženie dôkazov nie je podmienené účasťou na pojednávaní, tieto je možné zaslať poštou a pod.
(rovnako, ako to učinil s jeho ospravedlneniami z pojednávaní). Žiadne dôkazy ani návrhy na vykonanie
určitých dôkazov zo strany žalovaného neboli predložené, žalovaný dokonca nespochybnil samotný

základ ani výšku nároku uplatneného žalobcom v predmetnom konaní.

15. Odvolací súd poskytol žalovanému možnosť osobnej účasti pri prejednaní veci pred súdom a
nariadil pojednávanie na prejednanie odvolania na deň 18.12.2018. Predvolanie na pojednávanie boložalovanému doručené na adresu trvalého pobytu žalovaného evidovaného v Registri obyvateľov SR
(G. XX, C.) ako aj na adresu na doručovanie oznámenú žalovaným (G. XXXX-XX, XXX XX A. X).
Zásielky sa vrátili odvolaciemu súdu ako neprevzaté v odbernej lehote, tieto sa v zmysle § 112 CSP

považujúzadoručenédňomichvráteniaodvolaciemusúdu.Odvolacísúdtakpojednávalvneprítomnosti
žalovaného.Pojednávaniasazúčastnilžalobcaajehoprávnyzástupca.Žalobcanapojednávaníuviedol,
že nastúpil do firmy I.. Žalovaný tam robil parťáka všetkým. Keďže išli prvýkrát do zamestnania, žalobca
mal T. peniaze doma, tak sa dohodli, že žalovanému dá T. peniaze a on mu dá eurá. Prvý deň, keď
ešte len cestovali, zobral od žalobcu 20.000,- . Prišli na ubytovňu do A. a využil tú situáciu, keď mu

žalobca povedal, že má aj na účte peniaze, práve keď žalobca stál pri okne pri recepcii, tak sa k nemu
žalovaný postavil a recepčná mu hovorí, že je dlžný na ubytovaní 14.000,- Kč. Sľúbil, že na druhý deň
to vyplatí. Na druhý deň išli do roboty, žalovaný prišiel za žalobcom a požiadal ho o 14 000 Kč, aby
mohol vyplatiť ubytovanie za robotníkov. Žalobca preto vybral peniaze, 14.000,- dal žalovanému s tým,
že mu žalovaný sľúbil, že z prvej vyplatenej faktúry mu okamžite všetky peniaze dá. Prešiel mesiac,
dva, polroka, rok, nič sa nedialo. Žalobca chodil za žalovaným, prišli k právničke, spísali zápisnicu, tam

sa žalovaný priznal, že žalobca mu dal tie peniaze, boli u notárky, tak isto potvrdila všetko, že mu je
dlžný, že je si toho vedomý. Sľúbil pred notárkou aj právničkou, že žalobcovi bude splácať po 100,- eur
mesačne. Žalobca už pristúpil aj na to, nech mu postupne spláca. To bolo asi pred troma alebo štyrmi
rokmi. Do dnešného dňa žalovaný nevrátil ani cent. Chodili na pojednávania do C., nepreberal zásielky,
nedostavil sa na pojednávanie, ručne napíše, že on je chorý v A., pritom býva v C., vedľajší blok od

súdu. Žalobca videl, že auto má pred blokom.
16. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

17. Žalobca v konaní predložil dohodu o uznaní záväzku a jeho úhrade zo dňa 23.10.2014. Žalovaný
skutkové tvrdenia žalobcu nevyvrátil, nepreukázal, že dlh voči žalobcovi, ktorý žalovaný uznal dňa
23.10.2014, neexistuje.

18. Podľa § 49 ods. 3 CSP, dôvodom na vylúčenie sudcu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v procesnom

postupe sudcu a v jeho rozhodovacej činnosti.

19. Podľa § 53 ods. 3 CSP, ak sa námietka zaujatosti týka len okolností, ktoré spočívajú v procesnom
postupe sudcu alebo jeho rozhodovacej činnosti, súd na námietku zaujatosti neprihliada; v tomto prípade
sa vec nadriadenému súdu nepredkladá.

20. Žalovaný v priebehu prvoinštančného konania podaním zo dňa XX.XX.XXXX namietal zaujatosť
sudkyne M.. C., čo odôvodňoval tým, že pri komunikácii so sudkyňou ohľadne doručovania zásielok
súdu sudkyňa vystupovala spôsobom neadekvátnym jej funkcii, žalovaný vytýkal jej tón hlasu, neochotu
k ďalšej komunikácii so žalovaným.

21. Sudkyňa súdu prvej inštancie M.. C. vo vyjadrení k predmetnému podaniu žalovaného uviedla, že
osoba, ktorá sa predstavila ako žalovaný sa viackrát telefonicky dožadovala poskytnutia informácií zo
súdneho spisu. Tejto osobe bolo vysvetlené, že nie je možné overiť totožnosť volajúceho, preto nech
sa dostaví na informačné centrum súdu a písomne oznámi do súdneho spisu adresu na doručovanie

písomností. Keďže z podania žalovaného, ktorým namieta zaujatosť sudkyne vyplýva, že dôvodom
vylúčenia majú byť okolnosti spočívajúce v procesnom postupe sudcu, vychádzajúc z ust. § 53 ods.
3 Civilného sporového poriadku sa na takéto podanie ako na námietku zaujatosti neprihliada, keďže
postup sudcu v zmysle § 49 ods. 3 Civilného sporového poriadku nie je dôvodom na vylúčenie sudcu
z prejednávania a rozhodovania veci.

22. V podaní zo dňa 30.06.2017 žalovaný zotrval na dôvodoch vylúčenia uvedených v liste zo dňa
10.05.2017, zároveň namietal, že sudkyňa porušila jeho právo na spravodlivý proces, keď napriek
skutočnosti, že žalovaný sa včas písomne ospravedlnil z neúčasti na pojednávaní, táto rozhodla v jeho
neprítomnosti.

23. Vo vzťahu tvrdeniam žalovaného o dôvodoch na vylúčenie sudkyne súdu prvej inštancie M.. C.
odvolací súd uvádza, že žalovaný v podaní zo dňa 10.05.2017 namietal postup sudkyne v konaní, čo
podľa § 49 ods. 3 CSP nie je dôvod na vylúčenie sudcu. Pokiaľ teda súd prvej inštancie konštatoval, žena podanie žalovaného sa ako na námietku zaujatosti neprihliada a vec nepredložil nadriadenému súdu
s poukazom na ust. § 53 ods. 3 CSP, jeho postup nie je možné vyhodnotiť ako nesprávny.

24. Správnemu výroku vo veci samej zodpovedá aj správny výrok o trovách konania.

25. Za daného stavu odvolací súd rozsudok ako vecne správny potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP).

26. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1

CSP. V odvolacom konaní bol plne úspešný žalobca, ktorému preto voči žalovanému vznikol nárok na
náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

27. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).