Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 31, 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/86/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615200738
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1615200738.3

Uznesenie

Okresný súd Malacky, v právnej veci žalobcu: T., proti žalovanému: P. o zaplatenie 8.800,- Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiadna zo strán sporu n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Malacky dňa 30.01.2015 sa žalobca domáhal od žalovaného
zaplatenia istiny vo výške 8.800,- Eur s príslušenstvom.

2. Súd vo veci rozhodol dňa 07.06.2016 platobným rozkazom č.k.4C/86/2015-36, ktorý však súd pre
nemožnosť doručenia do vlastných rúk uznesením č.k. 4C/86/2015-55 zo dňa 12.07.2018 zrušil.

3. Súd v rámci skúmania podmienok konania zistil, že žalobca dňa 01.06.2016, t.j. po začatí konania,
zomrel. Uvedenú skutočnosť má za preukázanú z elektronickej lustrácie v Registri obyvateľov SR a
dokladovanú aj Uznesením Okresného súdu Komárno č.k. XD/XXX/XXXX, Dnot XXX/XXXX zo dňa
15.01.2018.

4. Podľa § 470 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci,
popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech

strany.

5. Podľa § 61 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) procesnú subjektivitu
má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

6. Podľa § 62 CSP ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 63 ods. 1 CSP ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd
posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.

8. Podľa § 63 ods. 2 CSP v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne,
že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania

prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.9. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

10. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

11. Podľa § 7 Občianskeho zákonníka spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká
narodením. Podľa ods.2 prvej vety tohto ustanovenia smrťou táto spôsobilosť zanikne.

12. Medzi neodstrániteľné nedostatky podmienok konania, ktoré spôsobujú, že súd musí konanie
zastaviť, patrí aj nedostatok spôsobilosti byť stranou sporu (civilno-procesná subjektivita). Procesná
subjektivita sa odvíja od spôsobilosti mať práva a povinnosti. Inak ju má len ten, komu ju zákon výslovne
priznáva. Pri fyzických osobách spôsobilosť mať práva a povinnosti vzniká narodením a zaniká smrťou.
Nedostatok spôsobilosti byť stranou sporu je neodstrániteľným nedostatkom podmienky konania, pre

ktorý treba konanie zastaviť. Keďže žalobca dňa 01.06.2016 zomrel, stratil tým spôsobilosť byť sporovou
stranou.

13. Ustanovenie § 63 CSP upravuje situácie, ak dôjde v období od podania žaloby až do právoplatného
skončenia sporu, teda počas prebiehajúceho konania k smrti fyzickej osoby, ktorá je stranou sporu. Súd

v takomto prípade má dve alternatívy ďalšieho postupu, a to buď konanie zastaví, alebo v ňom bude
pokračovať. Rozhodnutie závisí od povahy sporu, napr. súd v konaní pokračuje najmä vtedy, ak ide o
majetkový spor. Súd v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku
dedičského konania prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to v zásade až po skončení
dedičskéhokonania.Konanieodedičstvepozomrelomžalobcovibolovzmysleustanovenia§187ods.1

zák.č.161/2015Z.z.Civilnýmimosporovýporiadok(ďalejlen„CMP“)zastavenérozhodnutímOkresného
súduKomárnozodňa15.01.2018,nakoľkoporučiteľKarolŽužazanechallenmajetoknepatrnejhodnoty.
Vzhľadom na skutočnosť, že pri vydaní majetku nepatrnej hodnoty podľa § 188 ods. 1 CMP nejde o
nadobudnutie dedením, v konaní nebolo možné pokračovať s dedičmi žalobcu, a preto súd konanie v
súlade s § 63 ods. 1 CSP zastavil.

14. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

16. Vzhľadom k tomu, že žalobca zomrel po začatí konania a k zastaveniu konania prišlo v danom
prípade bez zavinenia niektorej zo strán sporu, súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiadnej zo
strán v zmysle § 256 ods. 1 CSP a contrario súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko nie je možné

konštatovať zavinenie zastavenia konania žiadnej zo strán.

17. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a s poukazom na citované ustanovenia zákona súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Bratislave.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.