Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 26, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4CoP/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318203469
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8318203469.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z JUDr. Gabriely Klenkovej PhD. predsedníčky senátu a

sudcov JUDr. Moniky Juskovej a JUDr. Jany Burešovej v právnej veci starostlivosti súdu o mal. X. Q.,
nar. XX.XX.XXXX bytom u matky, v konaní zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v N.,
kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov Y. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX, t.č. M. X., T. XX, XXX
XX N. a T. Q., nar. XX.XX.XXXX bytom M. XXX, XXX XX M., o návrhu otca na zníženie výživného, o
odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Humenné č.k. 8P302/2018-292 zo dňa 03.12.2018 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie návrh otca na zníženie výživného, ktorým sa domáhal
zníženia výživného zo sumy 60,- eur na sumu 30,- eur zamietol. Poukázal na dôvody návrhu, stanovisko
matky, kolízneho opatrovníka, citoval ust. § 26, § 62 ods. 1, 2, 4, 5, § 75 ods. 1, § 78 ods. 1, 3 Zákona o
rodine a uviedol, že v konaní bolo zistené že rozsudkom Okresného súdu Humenné sp.zn. 8P/60/2018
zo dňa 08.06.2018 bolo manželstvo účastníkov rozvedené a bola schválená rodičovská dohoda na
základe ktorej bol mal. X. zverený do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na jeho
výživu mesačne sumou 60,- eur od právoplatnosti rozsudku. Styk otca s maloletým dieťaťom upravený

nebol. V tom čase bola matka zamestnaná v penzióne X. ako pomocná kuchárka s čistým príjmom
vo výške 200,- eur mesačne, poberala prídavok na dieťa vo výške 23,68 eura mesačne, otec poberal
invalidný dôchodok vo výške 235,- eur. Základom pre rozhodnutie o návrhu na zmenu výživného je
porovnanie pomerov na základe ktorých bolo vydané posledné právoplatné rozhodnutie o výživnom
s pomermi v dobe rozhodovania súdu o návrhu na jeho zmenu, teda zistenie či od poslednej úpravy
výživného došlo k takej zmene pomerov či už na strane rodičov alebo na strane maloletého dieťaťa, ktorá
zmenu výživného odôvodňuje. Súd prvej inštancie zdôraznil, že poskytovanie výživného je zákonnou

povinnosťou ktorej obsahom je zabezpečiť výživu alebo životné podmienky iným. Rodičia sú povinní
poskytovať deťom nielen výživu v užšom slova zmysle (stravu), ale aj náklady na všetky nevyhnutné
životné potreby kultúrneho človeka. Súd uviedol, že znížením výživného sa môže povinný rodič domáhať
ak u neho nastane taká zmena pomerov, ktorá by znemožňovala platiť výživné v pôvodnej výške. Nie
je len zákonnou, ale aj morálnou povinnosťou otca podieľať sa na všetkých nákladoch dieťaťa, ktoré
nie je schopné samo sa živiť a to tak, aby živobytie maloletého bolo zabezpečené na úrovni všetkých
jeho odôvodnených potrieb. Otec mal. dieťaťa v tomto konaní podal návrh na zníženie výživného len 2

mesiace po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva, kde v konaní o rozvod manželstva súhlasil
s určením výživného z jeho strany pre maloletého X. vo výške 60,- eur mesačne. Od posledného
rozhodnutia o výživnom zo strany otca pre mal. X. uplynulo len krátke časové obdobie počas ktorého
sa žiadnym spôsobom výraznejšie nezmenili pomery u matky ani u mal. dieťaťa. K podstatnej zmenepomerov nedošlo ani u otca, naďalej tak ako v predchádzajúcom konaní je poberateľom invalidného
dôchodku vo výške 235,- eur mesačne, nedeklaroval ani zhoršenie zdravotného stavu a nepribudla mu
ani ďalšia vyživovacia povinnosť. Z týchto dôvodov súd prvej inštancie návrh na zníženie výživného pre

mal. dieťa považoval za nedôvodný, a preto ho zamietol.

2. V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku odvolanie otec maloletého dieťaťa. Poukázal na
to, že informácie, ktoré uvádza matka maloletých detí o svojom príjme nie sú pravdivé. Pracuje na plný
úväzok cez 12 hodín denne a cez víkendy 19 hodín - akcie, svadby. Jej príjem je cca 750-1000,- eur, lebo

takýto príjem mala, keď žili v spoločnej domácnosti a výplatu nosila domov. S poukazom na to, že teraz
ako že pracuje na dohodu to nie je pravda. X. A. - A. - M. X. sú vplyvní podnikatelia s ktorými sa poznajú
aj ľudia pracujúci na Úrade práce sociálnych vecí a rodiny v N. a taktiež sa poznajú s políciou a súdom
v N.. Z tohto dôvodu požiadal o zistenie skutočného stavu zamestnania Y. matky mal. dieťaťa v ktorom
si akcie robia a posedenia policajti, sociálka a advokáti. Na týchto úradoch na prvom mieste vládne
korupcia. Poukázal na to, že sa opätovne oženil s cigánkou z trucu. Sociálna poisťovňa mu priznala celý

dôchodok vo výške 235,- eur, ale zakázala mu pracovať. Ďalej uviedol, že zákonná sudkyňa chodí sa
stravovať do M. X., čo je iba 100 metrov a zadarmo. Z tohto dôvodu pocítil zaujatosť voči svojej osobe.

3. Matka mal. dieťaťa sa k doručenému odvolaniu písomne nevyjadrila.

Kolízny opatrovník v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že pomery na strane otca , ako
aj matky a maloletého dieťaťa sa od posledného rozhodnutia nezmenili. O výške výživného bolo
rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Humenné sp.zn. 8P60/2018 zo dňa 08.06.2018, ktorý
nadobudol právoplatnosť 18.06.2018. Týmto rozsudkom bolo manželstvo účastníkov rozvedené a
maloletý X. bol na čas zverený do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal v rámci uzatvorenej

rodičovskej dohody, ktorá bola schválená súdom prispievať na jeho výživu mesačne sumou 60,- eur,
pričom styk otca s maloletým dieťaťom upravený nebol. Na pojednávaní v tejto veci, ktoré sa konalo dňa
03.12.2018,otecuviedol,ženedošlokžiadnejzmenenajehostrane,čosatýkavýškydôchodku.Kolízny
opatrovník poukázal na to že na základe jeho zistení nedošlo u otca k zhoršeniu zdravotného stavu,
nepribudla mu ďalšia vyživovacia povinnosť, neznížil sa jeho príjem a aj naďalej býva v rodinnom dome

v obci M., a preto nedošlo k zmene pomerov na strane otca. Pomery sa nezmenili ani na strane mal. X.,
ktorý naďalej navštevuje základnú školu a je v osobnej starostlivosti matky. Matka mal. dieťaťa pracuje
naďalej v M. X. v N. s rovnakým príjmom, ktorý deklarovala v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv
a povinností k mal. dieťaťu. Z týchto dôvodov kolízny opatrovník navrhol potvrdiť napadnutý rozsudok.

4. Otec mal. dieťaťa v replike na vyjadrenie kolízneho opatrovníka uviedol, že zákonné kritériá, ktoré sú
rozhodujúce pre určenie výživného a zárobkové a majetkové pomery rodiča, ktoré má plniť na jednej
strane a odôvodnené potreby dieťaťa na druhej strane, boli už v čase rozhodovania o výživnom v
rozvodovom rozsudku také, že odôvodňovali určenie výživného v minimálnej výške. Proti výživnému sa
neodvolal, lebo bol poučený, že môže kedykoľvek požiadať o zmenu rozhodnutia o výživnom. Opätovne

poukázal na svoje majetkové pomery s tým, že uviedol, že jediným príjmom je príjem vo výške 235,- eur,
ktorý nemôže navýšiť vzhľadom na jeho zdravotný stav. Má mesačné výdavky minimálne 100,- eur, ďalej
má náklady na lieky, ktoré užíva pravidelne, mesačne 20,- eur, 10,- eur na telefón, 40,- na platby SIPO,
10,- spláca dlh pre Nemocnicu s poliklinikou v N. a 25,- eur má mesačné výdavky na palivové dvere,
lebo si musí zabezpečiť ročný výdavok vo výške 300,- eur. Uviedol, že na zabezpečenie jeho potrieb

mu zostáva 65,- eur mesačne. Ďalej poukázal na to, že finančné prostriedky na platenie výživného si
požičal z dôvodu, aby sa vyhol trestnej zodpovednosti. Navrhol znížiť výživné na sumu 30,- mesačne.

Matka mal. dieťaťa a kolízny opatrovník sa v rámci odvolacej dupliky k vyjadreniu otca písomne
nevyjadrili.

5. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 2 zákona č.
161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku účinného od 1.7.2016, ďalej len CMP v spojení s §
34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku účinného od 1.7.2016 v znení neskorších
predpisov, ďalej len CSP) vzhľadom na včas podané odvolanie osobou oprávnenou (§ 359 v spojení s §

362 ods. 1 CSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad
vyplývajúcich z ust. § 62-68 CMP, vec prejednal bez nariadenia pojednávania s nariadením termínu
verejnéhovyhláseniarozhodnutia,ktorýboloznámenýnaúradnejtabulisúdu,akoajinternetovejstránkedňa 31.1.2019 (§ 378 ods. 1 v spojení s § 219 ods. 1, 3 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie otca
mal. dieťaťa nie je dôvodné.

Oboznámením sa s obsahom spisu, odôvodnením napadnutého rozhodnutia, ako aj zisteným
skutočným stavom veci súdom prvej inštancie, odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie správne
zistil skutkový stav veci, ako aj správne právne vec posúdil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením uvedeným súdom prvej inštancie.

6. K odvolaniu otca uvádza, že uplatnené odvolacie námietky týkajúce sa jeho návrhu na zníženie
výživného odvolací súd nepovažoval za opodstatnené. Výživné je osobným právom dieťaťa, dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Z obsahu spisu vyplýva, že rozsudkom Okresného
súdu Humenné č.k. 8P/60/2018-91 zo dňa X.X.XXXX bolo manželstvo rodičov mal. X. rozvedené s tým,
že rodičia na čas po rozvode uzavreli rodičovskú dohodu, v rámci ktorej bol mal. X. zverený do osobnej
starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok a otec mal. dieťaťa sa zaviazal

prispievať na jeho výživu mesačne sumou 60,- eur. Styk otca s maloletým dieťaťom nebol upravený.
Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť v mesiaci jún 2018 z dôvodu, že proti predmetnému
rozsudku sa rodičia mal. dieťaťa, ako aj účastníci v konaní o rozvod manželstva vzdali práva podať
odvolanie (č.l. 11-12 spisu). Následne otec mal. dieťaťa podaním zo dňa 28.8.2018 požiadal o zníženie
výživného.Súdprvejinštanciesprávnepoukázalnato,žeodposlednejúpravyvýživnéhouplynulalehota

2 mesiacov, krátke časové obdobie, počas ktorého nedošlo k podstatnej zmene pomerov na strane
povinných, t.j. rodičov mal. dieťaťa, ako aj oprávneného - mal. X.. Odvolací súd súhlasí s názorom otca
mal.dieťaťa,žeboloprávnenýpodaťnávrhnazmenuvýživného,alezapodmienky,žedošlokpodstatnej
zmenepomerov.Natútookolnosťsúdprvejinštanciesprávnepoukázal,aksociálneamajetkovépomery
povinných rodičov a odôvodnené potreby mal. dieťaťa porovnával v súlade s ust. § 78 ods. 1, 3 Zákona

o rodine. Zmenou pomerov v zmysle ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine sa rozumie výrazná zmena tých
okolností na strane oprávneného alebo povinného, ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia
súdu o výživnom. Pri rozhodovaní o zmene výživného sa porovnávajú okolnosti dôležité pre určenie
výživného tak v čase skoršieho rozhodnutia, ako aj v čase nového rozhodnutia. Predpokladom zmeny
právoplatného rozhodnutia o výživnom je iba závažnejšia zmena pomerov. Odvolací súd nepovažoval

za opodstatnené tvrdenie otca týkajúce sa určenia výživného v rozvodovom konaní z dôvodu, že sa
jednalo o právnu úpravu výživného na čas po rozvode, a preto bolo v jeho záujme, aby deklaroval
svoje sociálne a majetkové pomery tak, aby bol schopný plniť si zákonnú vyživovaciu povinnosť voči
mal. dieťaťu. Dôvodom návrhu na zníženie výživného nemôžu byť okolnosti týkajúce sa neprimerane
stanovenej výšky výživného určeného v rozvodovom konaní. Je nesporné, že k zmene majetkových

pomerov na strane otca mal. dieťaťa nedošlo. Naďalej je poberateľom invalidného dôchodku vo výške
234,50 eura, nedošlo k zmene jeho mesačných výdavkoch. Tvrdená skutočnosť, že sa oženil z trucu, v
konaní preukázaná nebola, ani vo vzťahu k tejto skutočnosti neuviedol žiadne rozhodné skutočnosti, na
ktoré by bolo potrebné pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na zmenu výživného prihliadať.

7. K tvrdeniu otca mal. detí, že matka mal. detí má vyšší príjem ako je deklarovaný, odvolací súd
uvádza, že je povinnosťou každého rodiča v rámci svojich schopností a možností zabezpečiť si príjem
z pracovnej činnosti alebo z podnikateľskej činnosti tak, aby bol schopný uhrádzať odôvodnené potreby
mal.dieťaťa,vočiktorémumávyživovaciupovinnosť,akoajzabezpečiťstarostlivosťspojenúsvýchovou
a uspokojovaním jeho odôvodnených potrieb. Pokiaľ rodičia mal. dieťaťa uzatvorili v rozvodovom konaní

v júni 2018 rodičovskú dohodu a dohodli sa na výške výživného 60,- eur, uvedená dohoda má prednosť
pred rozhodnutím súdu, a preto súd prvej inštancie správne postupoval, ak uvedenú dohodu schválil. Od
júna 2018 do augusta 2018 nemohlo dôjsť k podstatnej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala návrh
na zníženie výživného. Určené výživné je v záujme mal. dieťaťa. Aj z vyjadrenia matky pred súdom
prvej inštancie vyplýva, že matka mal. dieťaťu uhrádza všetky jeho odôvodnené potreby. Nepripúšťa,

aby nemohla dieťaťu kúpiť obuv alebo chlapca neposlať na futbal len preto, že otec neposkytne finančné
prostriedky. Kolízny opatrovník v správe o prešetrení majetkových pomerov matky mal. dieťaťa uviedol,
že výdavky matky sa od posledného rozhodnutia zvýšili, a to o obedy v škole mal. X. na 22,- eur, inkaso
140,- eur, internet a mobil matky 43,- eur, mobil mal. X. 10,- eur, futbalový krúžok 10,- eur, doučovanie z
nemeckého jazyka 1hod á 8,- eur (2x týždenne), strava mesačne 150,- eur a viac, hygienické a čistiace

prostriedky 40,- eur mesačne, školské pomôcky a školské aktivity podľa potreby cca 10-20,- eur počas
bežných mesiacov. Kolízny opatrovník potvrdil, že matka naďalej pracuje v penzióne X. ako pomocná
kuchárka na dohodu o pracovnej činnosti. Poberá rodinné prídavky vo výške 23,68 eura, výživné od
otca, ktoré neplatí pravidelne v stanovenej výške.Pri posudzovaní zmenených pomerov treba prihliadať na všetky okolnosti, ktoré by mohli odôvodniť
zmenu výživného. Dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti rodičov je len taká zmena okolností,

za ktorých bolo doteraz určené výživné, čo sa výraznejším spôsobom prejaví v pomeroch účastníkov
(R3/1967). Odvolací súd dodáva, že v danom prípade nebola preukázaná podstatná zmena pomerov,
ktorá by odôvodňovala zníženie výživného určeného predchádzajúcim rozhodnutím v sume 60,- eur na
základe uzatvorenej rodičovskej dohody.

8. Vo vzťahu k tvrdeniu otca mal. dieťaťa, že zákonná sudkyňa sa chodí stravovať do penziónu X., ktorý
sa nachádza iba 100m a zadarmo, a z tohto dôvodu pociťuje zaujatosť voči jeho osobe, odvolací súd
uvádza, že dôvodom na vylúčenie zákonného sudcu z prejednávania a rozhodovania vo veci je jeho
pomer k sporu, k stranám, ich zástupcom alebo osobám zúčastneným na konaní (§ 49 ods. 1 CSP). Z
obsahu odvolania vo veci samej a uvádzaných skutočností nevyplýva, kedy sa o tejto skutočnosti otec
mal. dieťaťa dozvedel. Navyše odvolací súd poukazuje na to, že uvedené vyjadrenie nespĺňa náležitosti

námietky zaujatosti vznesenej účastníkom v zmysle ust. § 52 CSP. Na podanie, ktoré nespĺňa náležitosti
podľa prvej vety, súd neprihliada.

Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok ako vecne správny v zmysle ust. § 387 ods.
1, 2 CSP.

9. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle ust. § 396 ods. 1
v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
odvolacieho konania (§ 52 CMP).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci. ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,

aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu.

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľapredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.