Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, July 19, 2012

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2Cb/92/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8404899947
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2012:8404899947.24

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Kežmarku - samosudca JUDr. Iveta Jenčová v obchodnej veci žalobcu: APR - economy

s.r.o., so sídlom: K. Surdoku č. 9, Prešov, IČO: 46067507, právne zast. JUDr. Andrejom Patakym,
advokát, so sídlom: Hlavné námestie č. 2, Kežmarok proti žalovanému Východoslovenská distribučná,
a.s., so sídlom: Mlynská 31, Košice, IČO: 36 599361 o náhradu škody takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 31 624,- EUR ako náhradu škody - ušlého zisku za
mesiac november 2002 spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 31 624,- EUR od
5.4.2003 do zaplatenia a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania, o ktorých súd rozhodne samostatným

rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku.
III. Žalovaný je povinný zaplatiť Slovenskej republike na účet Okresného súdu v Kežmarku trovy štátu,
ktoré budú vyčíslené samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcu na úhradu žalovanej istiny s príslušenstvom. Uviedol, že
žalobca dňa 31. 10. 2002 uzavrel kúpno - predajnú zmluvu so zahraničným podnikateľským subjektom,
ako kupujúcim. Predmetom plnenia z uvedenej zmluvy bola dodávka drevených obrazových líšt.
Zahraničný partner sa zaviazal pri dodržaní
2Cb/92/2004

termínu objednávky a požadovanej kvality na celkovú objednávku v ročnom objeme 600 000 Eur do
roku 2007 s minimálnou cenou mesačného odboru 50 000 Eur. Na splnenie predmetu zmluvy žalobca
potreboval nerušenú dodávku elektrickej energie. Žalobca ako odberateľ uzavrel so žalovaným ako
dodávateľom zmluvu na dodávku elektrickej energie č. 155900. Dňa 23. a 24. 11. 2002 došlo zo
strany žalovaného k prerušeniu dodávky elektrickej energie v mieste, kde má žalobca svoju výrobnú
prevádzku na Slavkovskej ulici č. 19 v Kežmarku, z dôvodu plánovaných prác - opravy a rekonštrukcie
elektrických vedení. K takému konaniu došlo bez toho, aby bol žalobca vopred upozornený. Prerušenie

dodávky nebolo oznámené ani iným podnikateľský subjektom, ktorí majú svoje prevádzky v tej istej
lokalite. Vzhľadom na bezdôvodné prerušenie dodávky došlo k narušeniu výrobného procesu a žalobca
nemohol splniť svoju zmluvnú povinnosť v dôsledku čoho zahraničný zmluvný partner odstúpil od kúpno
- predajnej zmluvy. Žalobcovi takto vznikla škoda vo forme ušlého zisku vo výške
31 624 Eur mesačne, t.j. za celú dobu zmluvného vzťahu 1 897 440 Eur. Ušlý zisk si uplatňuje žalobou za
mesiac november 2002. Na základe výzvy na mimosúdnu dohodu žalovaný škodovú udalosť neuznal.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Poukázal na zmluvu uzavretú medzi ním a žalobcom neoddeliteľnou
súčasťou, ktorej sú obchodné podmienky o dodávke elektriny. Zdôraznil, že od mesiaca máj 2000
žalobca prestal uhrádzať mesačne faktúrované náklady za dodávku elektriny a doručované faktúry bez
uvedenia konkrétneho dôvodu vracal. Z tohto titulu evidujú uňho dlh vo výške 4 686 002,- Sk. Tátopohľadávka bola uplatnená na Okresnom súde v Prešove. V zmysle zákona č. 70/98 Z.z. i uzavretej
zmluvyvzhľadomnaneuhrádzaniemesačnýchfaktúrovanýchnákladovbolžalovanýoprávnenýpristúpiť
kprerušeniudodávkyelektriny.Bolimuzasielanéajvýzvysupozornením,žeakvurčenejlehotenedôjde

k úhrade, dôjde k prerušeniu dodávky elektriny. Plánované prerušenie na dni 23. a 24. 11. 2002 bolo
žalobcovi oznámené faxom a osobne pracovníkom VSE a.s. Ústne s tým p. Kušnír súhlasil.

Na pojednávaniach účastníci trvali na svojich stanoviskách. Právny zástupca žalobcu uviedol, že dôvody
prerušenia dodávky žalobcovi súvisiace s neuhradením faktúr za dodávku elektriny nesúvisia s touto

vecou a poukázal na výzvu žalovaného z 25. 11. 2002, teda deň potom ako bola dodávka prerušená, na
splnenie platobnej povinnosti a uvádza sa tam, že úhradu dlžných súm žiada odporca uhradiť najneskôr
do 10. 12. 2002 a ak nebude vykonaná táto platba v stanovenej lehote pristúpi odporca k prerušeniu
dodávky elektriny bez upozornenia.

Svedok U. vypovedal, že mal prevádzku v Kežmarku, na Slavkovskej ulici č. 25. Je pravdou, že v dňoch

23. a 24. novembra 2002 vôbec neboli dopredu informovaný o prerušení dodávky elektriny. Ráno mu
prišli zamestnanci do práce a musel ich poslať preč, práve z tohto dôvodu. Vznikla mu škoda a spôsobilo
to zlú reputáciu jeho mena. Prišli napr. zákazníci spoza Magury museli otočiť auto a ísť preč. Zmluvu
má so žalovaným od roku 1993 a v rozhodnom čase ho žiaden pracovník žalovaného neoslovil s tým,
že bude odstávka elektriny.

Svedok L. pracovník žalovaného vypovedal, že asi týždeň predtým ako sa plánovalo odpojenie elektriny
mu volal pracovník regionálneho dispečingu p. X., že sa nevie spojiť s p. Kušnírom a oznámiť mu, že
bude odpojená elektrická energia, aby tam šiel on. Zašiel za ním asi týždeň pred odpojením a telefonicky
z jeho kancelárie volal pracovníkovi regionálneho dispečingu. On to oznámil len p. M.2Cb/92/2004

Žalobca s touto výpoveďou nesúhlasil.

Svedok C. pracovník žalovaného vo funkcii vedúceho regionálneho dispečingu vypovedal, že jeho
kolegadňa31.10.2002telefonickyalebofaxomoznamovalodberateľomplánovanúodstávkuelektrickej

energie na dni 23. a 24. 11. 2002 a keďže sa mu nepodarilo dovolať p. M. tak mu o niekoľko minút
poslal fax, o čom majú aj doklad. Keďže spätnú väzbu nemali tak požiadali p. K., aby mu to oznámil.
Oznámili to aj ďalším odberateľom. Záznamy o tom nemajú, zákon hovorí v mieste obvyklým spôsobom.
U veľkoodberateľoch to oznamujú telefonicky aj faxom a keď sa jedná o maloodberateľoch miestnym
alebo mestským rozhlasom. Odberateľov informujú podľa toho, ako sa to vyvinulo

v minulosti zo vzťahov. Niektorí si to vyžadujú písomné, telefonicky alebo faxom. Či to v tomto prípade
bolo vyhlásené aj rozhlasom svedok uviesť nevedel.

Zástupkyňa žalovaného uviedla, že p. X. a p. S. neboli neplatiči. Ku kumulácií obidvoch dôvodoch
prerušenia dodávky došlo len u p. M.

SvedokC.uviedol,ževeľmidobresipamätánaodstávkuvnovembriroku2002.Sámbolztohonervózny
lebo sám mal veľkú zákazku z Dolných Vesteníc. V sobotu ráno prišli chlapi do roboty o šiestej a o ôsmej
bola prerušená dodávka elektrickej energie. Hneď išiel za energetikmi, tí tam však neboli. Volal na číslo,
ktoré tam bolo vypísané pre prípad poruchy. Hovoril s nejakým pánom, ktorý mu situáciu vysvetlil a on sa

opýtal na dôvod, prečo im to nebolo dopredu oznámené. Dotyčný pán im povedal, že chceli, ale nemali
čísla. Tiež uviedol, že k opätovnému zapojeniu dôjde o 14.00 hod. Chlapi sa vrátili do roboty vtedy, ale
prúd nebol zapnutý. Opätovne volal a bol informovaný, že v nedeľu prúd pôjde. Situácia sa opakovala
aj v nedeľu. Zase chlapi pracovali od 6.00 hod. do 8.00 hod a potom bol vypnutý prúd. Po opätovnom
telefonáte zodpovednému pracovníkovi žalovaného povedal, že to dajú na súd tak ten reagoval, že to

dajte a zložil mu. Nikto dopredu neoznámil, že k odstávke dôjde. O tom, že v nedeľu odstávka nebude sa
dozvedel od mladých chlapcov, ktorí jazdia s nápisom Energetika. S p. M. sa stretávajú tak dva tri razy
do roka, keď potrebuje železo pod drevo a nerozprával, aspoň si myslel, s ním o odstávke. Rozprával
sa so Šoltésom, ktorý tam bol tiež prítomný a bol v rovnakej situácií ako on. Či bol tam p. M. nevie, ale
možno bol vo svojej prevádzke.

Právny zástupca navrhovateľa predložil súdu výplatnú listinu za mesiac november 2002 podľa návrhu
zástupkyne žalovaného s počtom zamestnancov, ako aj list Nemeckého obchodného partnera, ktorýmodstúpil od zmluvy z 5. 12. 2002. Zástupkyňa odporcu predložila súdu interný list, do ktorého nahliadol
navrhovateľ a uviedol, že faxové číslo, ktoré
je tam uvedené nie je jeho, ani nikdy také nemal. Právna zástupkyňa žalovaného zdôraznila, že žalobca

neuniesol dôkazné bremeno v súvislosti s uplatňovanou škodou. Nezdokladoval doručenie odstúpenia
od zmluvy zahraničným partnerom, či vôbec nejaký existoval, keďže sa s ním v súčasnosti nedá spojiť
a nakoniec odstávka bola len dva dni a nevidela dôvod na dlhšie predlženie ukončenia diela, na čo však
reagoval právny zástupca žalobcu, že tovar mal byť dodaný do 30. 11. 2002. Navrhovateľ ho už nemal
kedy dokončiť, vzhľadom na dvojdňové odpojenie, pretože nemecký partner by sa neuspokojil s 50, 60

alebo 70% ukončením výrobkov. Navrhovateľ dodal, že aj keď bola prerušená dodávka len na dva dni,
keď mu vychladne sušiareň predlžuje sa to na štyri dni.

2Cb/92/2004
Z výsledkov vykonaného dokazovania, z výsluchu účastníkov, svedkov, z kúpno predajnej zmluvy z

31. 10. 2002, z faktúry za elektrinu za mesiace december 2002, z odstúpenia od kúpno - predajnej
zmluvy s úradným prekladom, z výpočtu ušlého zisku, z upovedomenia o spôsobení škody zo dňa 4.
12. 2002, z predžalobnej upomienky, ako aj z ďalších listinných dôkazov v spise mal súd preukázané,
že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu na dodávku elektrickej energie č. 155900. Na základe tejto
zmluvy žalovaný dodával a žalobca odoberal elektrickú energiu. Dňa 23. a 24. 11. 2002 došlo zo

strany žalobcu k prerušeniu dodávky elektrickej energie bez akéhokoľvek upozornenia vopred. Žalovaný
síce túto skutočnosť popieral. Tvrdil, že sa tak stalo faxom a následne, keďže nebola odozva od p.
Kušníra aj osobne pracovníkom žalovaného, ktorý bol v konaní vypočutý ako svedok. Ponahliadnutí
do interného záznamu žalovaného, z ktorého bolo zrejmé, na aké faxové číslo bol fax zasielaný
jednoznačne navrhovateľ poprel, že takéto číslo v súčasnosti nemá, ani v minulosti nemal. Uviedol, že

nie je tiež pravdou, že by mu plánované prerušenie dodávky elektrickej energie bol osobne oznámiť
pracovník žalovaného. Skutočnosť, že táto odstávka v dňoch 23. a 24. 11. 2002 dodávky elektrickej
energie žalovaným oznámená nebola dosvedčili svojimi svedeckými výpoveďami aj ďalší svedkovia
vyššie uvedení, ktorí v konaní boli vypočutí a ktorí majú svoje výrobné prevádzky v tom istom objekte,
ako p. Kušnír. Všetci v tejto súvislosti mali s odstávkou problémy. Treba poukázať napr. na svedeckú

výpoveď Ing. S., ktorý sa aj telefonicky spojil s pracovníkom žalovaného na telefónnom čísle, ktoré bolo
číslom pre prípad oznamovania porúch. Je ťažko uveriť tvrdeniu žalovaného, resp. jeho zástupkyne a to
v súvislosti s výpoveďou svedka Ing. L. že plánovaná odstávka elektrickej energie bola navrhovateľovi
oznamovaná faxom, telefonicky aj osobne pracovníkom žalovaného. Svedok L. vedúci regionálneho
dispečingu vypovedal, že odstávka sa oznamuje spôsobom na mieste obvyklým, resp. spôsobom,

ktorý vyplynul z predchádzajúcich vzťahov s odberateľmi, teda podľa toho či si to žiadajú oznámiť
písomne, faxom alebo telefonicky. Je potrebné zdôrazniť slovíčko alebo. Skutočne nie je obvyklé, ale
minimálne nadštandardné sa javí oznamovanie, resp. spôsoby oznamovania plánovania prerušenia
dodávky elektrickej energie práve p. M. Ide o kumuláciu všetkých spôsobov, ešte dokonca aj osobne
pracovníkom žalovaného a pritom nielen p. Kušnír, ale všetci vypočutí svedkovia, ktorí majú prevádzky

v danom areály popreli, že by prerušenie dodávky bolo vopred oznámené. Tiež účelové a tendenčné
je podľa názoru súdu tvrdenie zástupkyne žalovaného, že u p. Kušníra pri prerušení dodávky elektriny
došlo pri nakumulovaní dvoch dôvodov. A to jednak, že to odstavenie bolo plánované z dôvodu opráv
alebo rekonštrukcie a z dôvodu, že p. M. neuhrádzal faktúry za dodávky elektrickej energie. Tento dôvod
vyznieva určite nelogicky a zavádzajúco za situácie, keď hneď na druhý deň po dvoj dňovej odstávke,

keď bol zapnutý elektrický prúd ostatným odberateľom v danej lokalite a bol zapnutý zároveň aj p. M.
čiže dodávka bola obnovená napriek tomu, že
zavíkendtedavdňoch23.a24. 11.2002neuhradenéfaktúryneuhradil.Naviactrebapoukázaťnavýzvu
žalovaného adresovanú žalobcovi z novembra 2002, v ktorom ho vyzýva a to v dodatočne stanovenej
lehote, ak do 10. 12. 2002 neuhradí dlžnú sumu bude bez ďalšieho upozornenia mu prerušená dodávka

elektriny. Dňa 31. 10. 2002 uzavrel žalobca kúpno - predajnú zmluvu so zahraničným podnikateľským
subjektom firmou Helmu Schneider z Nemecka. Táto zmluva, ako aj jej úradný preklad sa v spise
nachádzajú. Jej predmetom bola dodávka drevených obrazových líšt. Priamo v zmluve sa kupujúci,
teda nemecký partner zaviazal pri dodržaní kvality a termínu podpísať zmluvnú objednávku na dodávku
obrazových líšt do roku 2007 v ročnom objeme 600 000 EURO. Pre účel splnenia tejto dodávky, ktorá

mala byť splnená do 30. 11. 2002 potreboval ako uviedol žalobca nerušenú dodávku elektrickej energie.
Po prerušení dodávky nemal možnosť dodržať termín
2Cb/92/2004splnenia, pretože po vychladnutí sušiarne sa celý proces výroby predlžil o štyri dni. Keďže žalobca
nemohol splniť svoju zmluvnú povinnosť k nemeckému partnerovi tento od kúpno - predajnej zmluvy
odstúpil. Takto žalobcovi vznikla formou ušlého zisku škoda vo výške 31 624 EURO mesačne a za celú

dobu zmluvného vzťahu 1 897 440 EURO. Touto žalobou si žalobca uplatnil, len ušlý zisk za mesiac
november 2002. Odstúpenie od kúpnej zmluvy firmou F. sa s úradným prekladom v spise nachádza.
Naviac je tam uvedené, že presne výšku, ktorá bude vypočítaná z im vzniknutých škôd a ušlého zisku
mu včas oznámia. Výpočet ušlého zisku podľa zmluvy za jeden mesiac sa nachádza v spise na čl. 16 a
17 a kalkulácie cien na čl. 18 až 31. Objednávka obrazových líšt je takisto aj s prekladom

k návrhu pripojená. Podľa kúpno - predajnej zmluvy je cena dohodnutá podľa platného cenníka, pričom
min. cena mesačného odberu je minimálne
50 000 EURO ( článok X zmluvy ). Opodstatnenosť výšky spôsobenej škody formou ušlého zisku sa
nachádza v spise ako je už vyššie uvedené a je vyrátaný v súlade s objednávkou podľa jednotlivých
typov líšt a zároveň je tam uvedená jednotková cena, cena v eurách, ušlý zisk.
Súd vo veci rozhodol rozsudkom v zmysle návrhu, pričom tento rozsudok bol rozhodnutím Krajského

súdu v Prešove v konaní vedenom pod sp. zn. 7Cob43/2007 zrušený a vec bola vrátená a ďalšie
konanie. Proti prvému rozsudku súdu v predmetnej veci teda bolo v zákonom stanovenej lehote
podané odvolanie zo strany žalovaného. Odvolanie bolo podané v zmysle § 205 ods.2 písm. c, d, f
O.s.p. Žalovaný rozsudok súdu prvého stupňa navrhol zmeniť a žalobu zamietnuť. Poukázal nato, že
odôvodnenie rozsudku vychádza skôr so subjektívneho názoru, ako z právnych argumentov. Postup

súdu ako uviedol je možné považovať minimálne za neštandardný. Žalobca je vlastníkom trafostanice,
na ktorú je napojené jeho odberné miesto, ale aj odberné miesto iných odberateľov. K takémuto využitiu
trafostanice udelil žalobca súhlas v zmluve o dodávke elektriny č. 009254 uzavretej medzi žalobcom a
žalovaným dňa 1.5.1999. V zmysle predmetnej zmluvy bola trafostanica užívaná pre veľkoodberateľov
uvedených v zmluve. Od mája 2000 žalobca prestal uhrádzať mesačne fakturované náklady za dodávku

elektriny.Žalobcavčaseprerušeniadodávkydňa23.11.2002a24.11.2002dlhovalžalovanejspoločnosti
na neuhradených faktúrach za odber elektrickej energie pohľadávku vo výške istiny 4 686 002,- Sk.
Z uvedeného dôvodu boli žalobcovi zasielané výzvy na splnenie platobnej povinnosti s upozornením,
že ak nedôjde v stanovenom termíne k úhrade žalovaný pristúpi k prerušeniu dodávky elektriny na
odbernommiestebezďalšiehoupozornenia.Žalobcasibolvedomý,žespoločnosťnemánáhradnýzdroj

pre distribúcie elektriny pre zmluvných partnerov žalovaného a ak by žalovaný chcel prerušiť dodávku
jemu musel by prerušiť aj týmto odberateľom. Túto skutočnosť žalobca zneužíval a odoberal elektrickú
energiu na svoje podnikateľské aktivity bez úhrady faktúr. Mylne sa domnieval, že k prerušeniu dodávky
nedôjde aj napriek výzve doručenej 25.10.2002.

Podľa § 9 ods. 1 písm. h) zákona č. 70/1998 Z. z., držiteľ licencie, ktorý dodáva energiu podľa uzavretej
zmluvy s fyzickou osobou alebo s právnickou osobou, ktorá energiu odoberá (ďalej len "odberateľ"),
môže dodávku energie obmedziť alebo prerušiť v nevyhnutnom rozsahu len, ak je odberateľ v omeškaní
so zaplatením zmluvne dohodnutej preddavkovej platby alebo so zaplatením nedoplatku vyplývajúceho
zo zúčtovania za dodávku energie a ak odberateľ túto preddavkovú platbu alebo tento nedoplatok

neuhradí ani po uplynutí lehoty, ktorú mu vo výzve určil držiteľ licencie a ktorá nesmie byť kratšia ako 15
dní odo dňa doručenia výzvy; na doručenie výzvy sa primerane vzťahuje všeobecný predpis o správnom
konaní.

2Cb/92/2004

Žalovaný mal zato, že prerušenie dodávky elektrickej energie dňom 23.11.2002 a 24.11.2002 na
odbernom mieste žalovaného spĺňalo kritéria v zmysle citovaného zákona a ustanovenia a preto ho
nemožno hodnotiť ako protiprávne. Zákon ustanovuje povinnosť pre držiteľa licencie po odstránení
príčin prerušenia dodávky energie neodkladne dodávku energie obnoviť. Je preto na rozhodnutí
energetického podniku, či pristúpi k skoršiemu termínu obnovenia dodávky. Mala by teda platiť právna

domnienka, čo nie je zákonom zakázané je dovolené, nie je nelogické a zavadzajúce, či tendenčné a
účelové. Skutočnosť, že dôjde k prerušeniu dodávky elektrickej energie dňa 23.11.2002 a 24.11.2002
a potvrdil žalovaný bola oznámená žalobcovi. Zodpovednosť žalovaného súd subsumoval pod ust.
§420 Občianskeho zákonníka ako zodpovednosť za porušenie právnej povinnosti. Žalovaný uvádzal,
že vzhľadom nato, že ide o sporové strany podnikateľov o podnikateľskú činnosť malo sa vychádzať

z právnej úpravy náhrady škody upravovanej Obchodným zákonníkom. Musí byť preukázané, že
existuje príčinná súvislosti medzi škodovou udalosťou a tým, čo poškodenému ušlo. Dôkazmi, ktoré boli
predloženéžalobcompríčinnásúvislosťmedziprerušenímdodávkyavznikomškodynebolapreukázaná
rovnako, ako výška ušlého zisku. Žalobca si uplatňoval nárok na ušlý zisk, ktorý mu vznikol keďz dôvodu 2 dňového podľa názoru odvolateľa oprávneného prerušenia dodávky elektriny nesplnil
termín na dodanie tovaru a zmluvný partner od zmluvy odstúpil. Odstúpenie od zmluvy predložené na
dôkaz nie je datované a napriek námietkam žalovaného nebolo preukázané jeho doručenie žalobcovi.

V odvolaní žalovaný poukázal aj na znenie článku 3 kúpnej zmluvy zo dňa 31.10.2002 uzavretej
medzi žalobcom a nemeckým partnerom. Podľa tohto ustanovenia termín dodávky objednávky bol
stanovený na 30.11.2002. Odovzdanie a prevzatie sa malo uskutočniť v sídle predávajúceho, kde mala
byť skontrolovaná aj kvalita dodávky. Žalobca v priebehu konania nepreukázal aký objem výrobkov
bol dokončený a pripravený na odovzdanie v čase vzniku škody to znamená, že nepreukázal koľko

výrobkov bolo vyrobených a či ich kvalita zodpovedala predstavám zmluvného partnera, čo by v
prípade nespokojnosti mohol mať tiež za následok odstúpenie od zmluvy zo strany zmluvného partnera
resp. či nedošlo k odpredaju vyrobených výrobkov. Taktiež nebolo preukázané, či žalobca mal na
základe objektívnych podmienok jeho technických a finančných možnosti schopný splniť dodávku.
Žalovaná spoločnosť poukázala na nelogické a vysoko riskantné konanie žalobcu, ktorý v čase keď
bol nepretržite upozorňovaný žalovanou spoločnosťou na prerušenie dodávky energie do jeho výrobnej

prevádzky a toto prerušenie mohol kedykoľvek očakávať uzatvoril takýto kontrakt. V takomto prípade
možno skutočne hovoriť len o hypotetickom zisku. Žalovaný tvrdí, že prerušenie dodávky elektrickej
energie bolo žalobcovi riadne oznámené a preto žalobcovi nevznikol žiaden nárok na náhradu ušlého
zisku. Čo sa týka výšky uplatneného nároku tento nebol dostatočne preukázaný a žalovaný tvrdil, že
žalobca neuniesol dôkazné bremeno. Navrhol rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a žalobu zamietnuť.

K tomuto odvolaniu podal žalobca vyjadrenie a poukázal v ňom nato, že napadnuté rozhodnutie 1
stupňového súdu považuje za vecne správne a preto ho navrhuje potvrdiť a odvolanie zamietnuť z
dôvodu neopodstatnenosti. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný ako monopólny
dodávateľ pri vykonávaní opravy jednoducho svojvoľne odpojil elektrickú energiu a prerušil jej dodávku
bez toho, aby to oznámil dotknutým subjektom a dokonca z vykonaného dokazovania výsluchov

svedkov vyplynulo, že boli v telefónoch odkázaní, aby to dali na súd. S takýmto arogantným prístupom
zo strany žalovaného sa žalobca stretával častejšie a mal so žalovaným problémy aj pri vyriešení
trafostanice, pretože zo strany žalovaného nedošlo k dohodnutiu podmienok dodávky elektrickej energie
ostatným odberateľom cez žalobcovu trafostanicu. Žalobca prestal uhrádzať odber elektrickej energie.
K prerušeniu dodávky elektrickej energie nedošlo z titulu neuhradenia za odber elektrickej energie v

dňoch 23.11.2002 a 24.11.2002, ale toto prerušenie elektrickej energie súviselo s vykonávaním
2Cb/92/2004
opráv. Dodávka elektrickej energie bola obnovená už 25.11.2002, avšak pozdĺžnosť vyrovnaná nebola.
V priebehu prvostupňového konania bolo preukázané, že žalobcovi vznikol ušlý zisk. K tvrdenia ohľadom
množstva výrobkov a či nedošlo k ich odpredaju a tým zníženiu škody žalobca uviedol, že tieto

vychádzajú zrejme z neznalosti predmetu sporu, pretože istina predstavuje ušlý zisk, pričom výrobky
sú úzko špecifické a nepredajné a tieto sa doposiaľ nachádzajú v sklade, kde si ich môže žalovaný
kedykoľvek prezrieť, pretože sú nepredajné. V danom prípade neboli rozhodujúce iba dva predmetné
dni, kedy došlo k vopred neohlásenej odstávke elektrickej energie, ale aj niekoľko následných dní,
ktoré na tieto dva dni nadväzovali a boli úzko späté s celkovým pracovným postupom, pretože došlo

k prerušeniu sušeniam došlo teda k vypadnutiu sušiarne, obnova trvá dlhší čas približne 4-5 dní.
Tieto sporné dni stagnovala výroba, nakoľko, ak sa plynulé nesuší tak je nemožné vyrábať, lebo
materiál musí ísť priamo zo sušiarne do výroby a nie sú kapacity na jeho skladovanie, čiže vznikol
podstatne väčší problém. V žalobe si žalobca neuplatnil materiál, ale iba ušlý zisk to znamená iba
odpočítané náklady na materiál, mzdy a režijné náklady. Objednávka bola z 2.11.2002 iba v odvolaní sa

niekto pomýlil pravdepodobne ide o chybu v písaní, ak uviedol iný dátum. Z vykonaného dokazovania
teda jednoznačne vyplynulo, že žalovaný neoznámil vopred odstávku energie a odvolával sa teda
iba na zmätočné vyjadrenie zamestnancov, ktoré sú navyše neobjektívne a neboli preukázané. Aj iní,
nezávislí svedkovia potvrdili, že neboli upovedomení o dodávke energie, ako aj z ďalších okolnosti
vyplýva, že v dôsledku konania žalovaného vznikol žalobcovi ušlý zisk, čo je v príčinnej súvislosti, teda

odvolanie žalobcu na nedôvodné a preto navrhoval, aby súd v zmysle § 219 O.s.p. potvrdil rozhodnutie
prvostupňového súdu ako vecne správne.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, kt. predchádzalo v
zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 ods. 1, 3 O.s.p.

Krajský súd konštatoval, že z vykonaného dokazovania pred súdom prvého stupňa vyplývalo, že tento
vykonal nedostatočné dokazovanie pokiaľ ide o zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným, ohľadom
dodávky elektrickej energie. Žalobca nepredložil súdu zmluvu, ktorá bola uzavretá na odber energieso žalovaným. I napriek tomu prvostupňový súd posúdil a vo veci rozhodol o náhrade škody. Čiže v
1 rade bolo potrebné, aby sa súd vysporiadal so zmluvným vzťahom, ktorý vznikol medzi žalobcom a
žalovaným na odber elektrickej energie v zmysle dohodnutých zmluvných podmienok.

Ďalej odvolací súd konštatoval, že prvostupňový súd nesprávne posúdil náhradu škody nielen v
nesprávnej právnej aplikácie právnych ustanovení a právneho predpisu, ale aj nedostatočne zistil
skutkový stav ohľadom vzniku škody. Na náhradu škody (ušlý zisk) mal aplikovať ustanovenie § 373
Obchodného zákonníka, z ktorého vyplýva, že kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu je

povinný nahradiť škodu čo spôsobil na druhej strane, iba, že preukáže, že porušenie povinnosti bolo
spôsobené okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť. Náhrada škody je viazaná na existenciu záväzku.
Je jedným z dôsledkom jeho porušenia. Túto viazanosť treba vidieť v štádiu vzniku povinnosti nahradiť
škodu. V ustanovení § 373 má dispozitívnu povahu, strany si môžu v zmluve dohodnúť povinnosť
nahradiť škodu aj na princípe zavinenia. Úprava Obchodného zákonníka to umožňuje. Predpokladom
vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle § 373 sú protiprávny úkon, vznik škody a príčinná súvislosť

medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody. Škoda je majetková ujma, ktorú možno vyjadriť v
peniazoch. Obchodný zákonník rozoznáva dva druhy škôd a to škodu skutočnú a ušlý zisk. Pod
skutočnou škodou rozumie ujmu, ktorá spočíva v zmenšení majetku poškodeného a pokiaľ ide o ušlý
zisk je to v peniazoch vyjadriteľná
2Cb/92/2004

majetková ujma spočívajúca v tom, že nedošlo k zväčšeniu majetku poškodeného. Skutočná škoda a
ušlý zisk spolu predstavujú všetku škodu. Subjektom oprávneným požadovať náhradu škody je osoba,
ktorá bola oprávnená požadovať splnenie danej povinnosti voči osobe, ktorá sa dopustila porušenia
povinnosti.

Odvolací súd konštatoval, že prvostupňový súd nedostatočne spôsob vykonal dokazovanie ohľadom
vzniku škodu (ušlého zisku) u žalobcu. K prerušeniu elektrickej energie došlo dňa 23.11.2002 a
24.11.2002. Takéto prerušenie elektrickej energie nebolo skúmané zo strany prvostupňového súdu
v akom rozsahu mohol spôsobiť pre žalobcu nevyrobenie predmetných výrobkov podľa objednávky
3 subjektu t.j. nemeckému odberateľovi, s ktorým mal žalobca uzavretú zmluvu na odber výrobkov.

Nebolo skúmané akú kapacitu objednaných výdavkov resp. na objednanie výrobky akú dobu zhotovenia
potreboval, či tieto výrobky potreboval vyrábať celý mesiac, resp. iba niekoľko dní. Taktiež bolo
konštatované, že výrobky mali byť odobraté v mieste výrobcu. Zo strany žalobcu nebol súdu predložený
žiaden dôkaz o tom, že tieto výrobky v dohodnutej dobe boli zo strany odberateľa odmietnuté resp.
že bola odmietnutá dodávka ako nekompletná i napriek tomu, že žalobca plnil resp. mal snahu plniť

neúplnou dodávkou. Z obsahu prípisu o odstúpenie od zmluvy nevyplýva tvrdenie žalobcu, že nemohol
čiastočne resp., že čiastočné plnenie bolo objednávateľom to znamená nemeckým odberateľom
odmietnuté. V danom prípade nie je preukázaná príčinná súvislosť medzi uplatneným nárokom škody
a odstúpením od zmluvy objednávateľa. Z takto vykonaného dokazovania odvolací súd konštatoval, že
prvostupňový súd vo veci predčasne rozhodol a k rozsudkom na základe takto vykonaného dokazovania

rozhodol a žalobe vyhovel. Až po vykonaní ďalšieho dokazovania v naznačenom smere t.j. zistenia
príčinnej súvislosti medzi uplatnením nárokom škody a odstúpením od zmluvy a správne aplikácie
ust. Obchodného zákonníka na uvedený právny vzťah je možné vo veci rozhodnúť. Z týchto dôvodov
odvolací súd podľa ust. § 221 O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie.

Po zrušení rozhodnutia súdu prvého stupňa odvolacím súdom tento postupoval v intenciách ako vyslovil
vo svojom zrušujúcom rozhodnutí Krajský súd.

V prvom rade zaobstaral zmluvu o dodávke elektriny, ktorá bola doložená do spisu (č.l. 175-176).

Rovnako zistil i presnú špecifikáciu výrobkov, kt. navrhovateľ vyrobil resp. mal vyrobiť pre svojho
zahraničného odberateľa. Táto bola vykonaná zo skladových kariet predmetnej dodávky a objednávky
(č.l. 180-181). Z tohto vyplynulo, že hodnota vyrobených líšt predstavovala hodnotu 39 809,- EUR a
nevyrobených líšt 10 796,- EUR (č.l. 179). Žalobca zároveň predložil aj fotografie týchto vyrobených líšt,
ktoré sa stále nachádzajú neodobraté v jeho sklade. Žalobca rovnako predložil aj odborný posudok č.

001/2009 zhotoviteľa Ing. F. (č.l.185-187). Z tohto posudku vyplynulo, že vinou dvojdňového výpadku
elektrickej energie sa technologický proces sušenia reziva predĺžil o tri dni (2 dni samostatné prerušenie
a 1 deň na opätovný technologický nábeh sušenia). Na ostatných dokončovacích technologických
operáciách z 2 cyklu sa výrobný proces predĺžil o dva dni. Celkový výpadok vo výrobnom procese takpodľa tohto odborného posudku bol päť dní, čiže žalobca mohol splniť dodávku až v termíne 4.12.2002.
Žalobca predložil súdu i jeho oznámenie z 25.11.2002, v ktorom oznámil svojmu zahraničnému
odberateľovi, že pre technické problémy (prerušenie odberu elektrickej energie)prevzatie kompletného

sortimentu podľa jeho objednávky bude možné až 5.12.2002 v jeho prevádzke ( č.l. 182-183) Súd aj na
základe z toho vykonaného dokazovania, za účelom vyjasnenia odborných otázok, aj na
2Cb/92/2004
základe požiadavky odporcu prizval do konania súdneho znalca z odboru ekonómia a manažment,
odvetvie účtovníctvo a daňovníctvo Ing. Igora Vojtka z Prievidze, kt. poveril zodpovedať otázky ohľadom

stanovenia reálneho ušlého zisku, posúdenia schopnosti splniť dodávku (č.l. 203-205)

Rovnako súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru drevospracovanie - prvovýroba
Ing. Tomášom Trebulom CsC., Bratislava, za účelom zodpovedania odborných otázok ohľadom
času potrebného na vyrobenie množstva objednaného tovaru, posúdenia vplyvu prerušenia dodávky
elektrického prúdu na výrobu tovaru v zmysle objednávky, určenia možného množstva vyrobených

výrobkov od 1.11.2002 do 23.11.2002 za použitia skladových zásob a tiež posúdenia, či zo strany
žalobcu bol zvolený pri výrobe objednaného tovaru správny postup. Nakoniec posudok mal zhodnotil aj
odborný posudok Ing. Stanislava Drappu.

Žalobca avšak ešte naviac pred vyhotovením týchto posudkov predložil súdu aj ďalší znalecký posudok,

ktorý si dal sám vyhotoviť a to znalecký posudok č. 16/2009 znalca Ing. Michala Sirku, znalca z odboru
ekonómia a manažment, odvetvie účtovníctvo a daňovníctvo vo veci stanovenia výšky ušlého zisku.

ZozáverovznaleckéhoposudkuIng.IgoraVojtkavyplynulo(č.l.214-294),žereálnyušlýziskpodnikateľa
P. z dôvodu nesplnenia kompletnej dodávky líšt voči nemeckému obchodnému partnerovi B. k

30.11.2002 predstavuje sumu 31 495,- EUR. Ďalej znalec konštatoval a presne vypísal aké skladové
zásoby vyrobených obrazových líšt vykazoval P. - STAVEBSTOL a teda, že hodnota zásob mala byť k
31.12.2002,k31.1.2003ak28.2.2003vyššiaosumu806750,-Skt.j.ohodnotuvýrobkovz5.12.2002,kt.
si neprevzal nemecký odberateľ B. Zásoby vykázal v cene obstarania nezvýšenej o pridaný zisk. Znalec
tiežkonštatoval,žepodnikateľP.-STAVEBSTOLbolvzhľadomnajehofinančnémožnostischopnýsplniť

objednávku, keby neprišlo k iným skutočnostiam, teda k prerušeniu dodávky elektrickej energie, kt. mu
neumožnilizrealizovaťvýrobuvpožadovanomtermíneamnožstve.Nazáverodporučilzistiťskutočnosť,
či B. trvá na náhrade škody od P. v sume 22 650,- EUR z dôvodu nesplnenia podmienok kúpnej zmluvy z
31.10.2002. Podľa znalca teda ušlý zisk navrhovateľa v prejednávanej veci predstavoval 31 495,- EUR.
Zo záverov znaleckého posudku Ing. Tomáša Trebulu CsC. Bratislava (č.l. 301-335) vyplynulo, že

celkove je možné znalcom konštatovať, že vzhľadom na produkčné výsledky dosiahnuté do 23.11.2002
a trend výroby vo vyjadrení skutočného a predpokladaného hodinového výkonu, výrobný program v
objeme 27 000 bm obrazových líšt za mesiac november 2002 bol zrealizovateľný. Podľa názoru znalca v
dôsledku výpadu produkcie 4,5 dňa nebolo možné dodržať dodávku celkového objednaného množstva
obrazových líšt, pretože skutočne dosahovaný hodinový výkon k 23.11.2002-125,0 bm/h by bolo

potrebné zvýšiť až o 53,57 bm/h (o 42,9 %) čo kapacitné možnosti prevádzky neumožňovali aj vzhľadom
nato, že od 23.11.2002 išlo o doprodukovanie zložitejších typov obrazových líšt, kde nutné technologické
operácie a celková časová pracnosť na finalizácii boli radovo vyššie ako na výrobkov vyrobených do
23.11.2002. Bezproblémový nábeh výroby vzhľadom na drevnú hmotu bol s určitosťou aj zrealizovaný
(zakúpenie alebo iné obstaranie reziva)aj vzhľadom nato, že do 23.11.2002 bolo vyrobených 22 000 bm

z celkového plánovaného množstva 27 000 bm obrazových líšt čo predstavovalo 81, 48 % plánovanej
produkcie. Všetky polotovarové položky určené na finalizáciu bolo možné zabezpečovať priebežným
zásobovaním (nákup a dopĺňaním do výroby). Skladové zásoby nie sú podľa znalca pre
2Cb/92/2004
výrobu rozhodujúce, pretože sa dajú zabezpečovať a doplniť operatívne. Najvýhodnejším typom výroby

je pracovať s čo najmenšími operačnými zásobami, základných surovín a polotovarov len na niekoľko
dní dopredu stanovenej technologickej potreby, bez zbytočnej fixácie prevádzkového kapitálu. Podľa
použitých strojov na technologických operáciách sa jedná o štandardné a nutné operácie pre výrobu
obrazových líšt a technologického postupu podnikateľa možno považovať za správne, pričom sú
obsiahnutévšetkytypologickynevyhnutnéoperácie,ktoréznalecajvymenoval.Záveryznalcanačasové

straty vo výrobe sú v podstate správne pokiaľ ide o posudok Ing. Stanislava Dratvu a skoro identické so
závermi tohto znalca (5 prevádzkových dní, predpokladaný znalecký posudok 4,5 prevádzkových dní)
Na zlikvidovanie straty z 36 hodinového výrobného výpadku by bolo nevyhnutné skutočne dosahovaný
výkon k 23.11.2002 - 125,0 bm/h zvýšiť do 30.11.2002 až o 53,57 bm/h (o 42,9 %) na 178,57 bm/hčo v organizačno-ekonomických možnostiach prevádzky nedávalo predpoklady k splneniu plánovaného
objemu k 30.11.2002.

Žalobca rovnako predložil korešpondenciu s odberateľom, v zmysle aj uznesenia odvolacieho súdu
(č.l. 349-354)predloženú z nemeckého jazyka RnDr. Evou Kovalčíkovou. Z tejto vyplýva, že z dôvodu
nedodržania dodacieho termínu odberateľ zrušil zmluvu so žalobcom.

Odporca si na vlastné náklady zadovážil vyjadrenie znaleckého posudku, kt. spracoval Ing. Tomáš

Trebula CSc. Ktorý vyhotovovala Technická univerzita vo Zvolene, univerzitná vedecko-technická
spoločnosť - projekt (č.l. 355-361) Podľa tohto došiel záver k správnym záverom, dopustil sa drobných
nepresností, ale ktoré neovplyvnili celkové závery. Podľa nich, ale aj nesplnenie dodávky mohlo
byť v určitej miere ovplyvnené aj určitými personálno-prevádzkovými faktormi na strane žalobcu po
20.04.2002 a ako 1 z reálnych východísk mohlo byť po obnovení dodávky elektrického prúdu operatívne
nabehnutie výroby formou predĺžených pracovných zmien (so zvýšením odmien a pracovného času, ak

by to pripúšťal Zákonník práce....)

Aj na základe požiadavky odporcu a navrhovateľa, ale hlavne aj za účelom riadneho zistenia skutočného
stavu súd požiadal v zmysle Hákského dohovoru z roku 1965 odberateľa Holz Schneider Neuen Kirchen
o dobrovoľne zodpovedanie 12 otázok, ktoré súd určil. Tento mimochodom listom z 11.4.2005 (č.l. 388)

na ponuku žalobcu na ďalšiu spoluprácu s poukazom na problémy s dodávkou líšt z novembra 2002
reagoval tak, že túto odmietol. Po preložení predmetných otázok bola táto žiadosť zaslaná do Nemecka
(č.l. 397-400)a doručená p. F. 17.3.2012. Dňa 9.4.2012 tento aj písomne odpovedal na požiadavku súdu
po porade so svojim advokátom sám a dobrovoľne a po pretlmočení jeho listu odpoveď znela takto
Dňa 31.10.2002 skutočne uzatvoril s p. Ku (mal na mysli p. Kušníra) kúpnu zmluvu, predmetom ktorej

bola dodávka obrazových rámov na obdobie 5 rokov v jednotlivých dodávkach podľa jeho určenia, teda
podľa určenia p. F. Termín 1 dodávky bol dohodnutý na 30.11.2002. K tomuto termínu mal mu tovar
dodať podľa objednávky. Telefonicky mu p. Ku a neskôr aj faxom oznámil, že nemôže dodať tovar v
dohodnutom termíne. Kedy to presne bolo žiaľ už nevie, ale určite to bolo pred 30.11.2002 to znamená
pred dohodnutým termínom dodávky. Nemal už viac záujem o dodávku po termíne - 5.12.2002 a nemal

ani záujem o dodávku menšieho množstva ako sa spolu dohodli, pretože práve takéto množstvo bolo
dohodnuté k pevnému termínu zmluvou pre ďalší obchod. Pritom od objednávky na mesiac november
2002 odstúpil. Mal záujem len o celé množstvo dodávky k dohodnutému termínu. Najprv telefonicky
oznámil pánovi Ku potom čo faxoval v prípade, že nedodrží termín odstúpi od objednávky. Pretože tovar
nebol k termínu úplne pripravený

2Cb92/2004
oznámil ako uviedol p. F. podľa svojich zápisov dňa 3.12.2002 písomne, že ďalší tovar nepríjme to
znamená ani ten, kt. na základe objednávky z 2.11.2002 bol objednaný. Keď pán Ku ako dodávateľ
nebol schopný už pri prvej dodávke tovar dodať riadne podľa zmluvy musel oprávnene pochybovať
o jeho spoľahlivosti a hľadať iného dodávateľa. Oznámil nielen písomne, že odstúpil od objednávky,

ale aj telefonicky. Viedli 2 telefonické rozhovory. List išiel pravdepodobne len faxom a to je ten list,
ktorý mu bol predložený k nahliadnutiu. Chýba tam dátum pravdepodobne došlo k písomnej chybe.
List riadne podpísal. Nemal záujem len o čiastkové plnenie k dohodnutému termínu. Nemal ani záujem
o úplnú dodávku v neskoršom termíne. P. Ku listom z 18.10.2004 požiadal o nové prehodnotenie
zmluvy uzatvorenej 31.10.2002, ponúkol mu silné zľavy na tovar z novembra 2002. P. F. ich odmietol a

oznámil to listom. K 11.4.2005 definitívne skončil ich zmluvný vzťah. Konečným skončením spolupráce je
oznámenievliste11.4.2005.Ospôsobenejškode,ktoráp.F.vzniklanedodaníminformovalp.Kulistomz
12.3.2003.Nemalvedomosťotom,čip.Kumáproblémyvpriemysle,sdodávateľmialebosodberateľmi.
Neskúma pomery svojich dodávateľov. Pre neho sú v zmluve dohodnuté podmienky. Uplatnil by zľavy z
ceny.Kontrolovalkvalituup.Kupripodpísanízmluvyabolspokojný.Predpokladal,žebyneboliproblémy

s kvalitou. Pretože dodávka do 30.11.2002 nebola úplná znamenalo to, že tak termín, ako i množstvo
podľa zmluvy neboli splnené. V roku 2005 oznámil listom z 8.4. Východoslovenskej energetike a.s, na
jej žiadosť o oznámení informácie o p. Ku, že je jeho jediný zmluvný partner preto by sa mali obrátiť
naňho. Táto skutočnosť s poukazom na námietky zástupkyne žalovaného na pojednávaní súdu nie je
v rozpore s ostatnými tvrdeniami p. F. To, že nedošlo k ďalším objednávkam zo strany p. F. voči p. M.

nevylučuje skutočnosť, že zmluvný vzťah ako taký naďalej trval. Ako p. F. uvádza v decembri odstúpil
od dodávka, kt. mu mala byť dodaná do 30.11.2002. Po nesplnení objednávky za november 2002 už u
p. Ku viac tovar neobjednával a žiaden neprijal. Ako však uvádza zmluvný vzťah ukončil k 11.4.2005.Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd zato, že skutočný stav veci je už dostatočne a úplne
objasnený pre rozhodnutie vo veci a nie je potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, nakoniec strany ho
ani nenavrhli. Dokazovanie možno považovať za veľmi rozsiahle a vyčerpávajúce predmet sporu.

Z výsledkov takto vykonaného dokazovania najmä z výsluchov účastníkov, svedkov, listinných dôkazov,
znaleckých posudkov, zo všetkych už uvádzaných dôkazov v spise mal súd preukázané, že žalobca mal
so žalovaným uzavretú zmluvu na dodávku elektrickej energie č. 15590 z 1.5.1999.

Na základe tejto zmluvy žalovaný dodával a žalobca odoberal elektrickú energiu. Dňa 23. a 24. 11. 2002
došlo zo strany žalobcu k prerušeniu dodávky elektrickej energie bez akéhokoľvek upozornenia vopred.
Žalovaný síce túto skutočnosť popieral. Tvrdil, že sa tak stalo faxom a následne, keďže nebola odozva
od p. M. aj osobne pracovníkom žalovaného, ktorý bol v konaní vypočutý ako svedok. Ponahliadnutí
do interného záznamu žalovaného, z ktorého bolo zrejmé, na aké faxové číslo bol fax zasielaný
jednoznačne navrhovateľ poprel, že takéto číslo v súčasnosti nemá, ani v minulosti nemal. Uviedol, že

nie je tiež pravdou, že by mu plánované prerušenie dodávky elektrickej energie bol osobne oznámiť
pracovník žalovaného. Skutočnosť, že táto odstávka v dňoch 23. a 24. 11. 2002 dodávky elektrickej
energie žalovaným oznámená nebola dosvedčili svojimi svedeckými výpoveďami aj ďalší svedkovia
vyššie uvedení, ktorí v konaní boli vypočutí a ktorí majú svoje výrobné prevádzky v tom istom objekte,
ako p. Kušnír. Všetci v tejto súvislosti mali s

2Cb92/2004
odstávkou problémy. Treba poukázať napr. na svedeckú výpoveď Ing. S., ktorý sa aj telefonicky spojil
s pracovníkom žalovaného na telefónnom čísle, ktoré bolo číslom pre prípad oznamovania porúch.
Je ťažko uveriť tvrdeniu žalovaného, resp. jeho zástupkyne a to v súvislosti s výpoveďou svedka Ing.
L., že plánovaná odstávka elektrickej energie bola navrhovateľovi oznamovaná faxom, telefonicky aj

osobne pracovníkom žalovaného. Svedok L. vedúci regionálneho dispečingu vypovedal, že odstávka sa
oznamuje spôsobom na mieste obvyklým, resp. spôsobom, ktorý vyplynul z predchádzajúcich vzťahov
s odberateľmi, teda podľa toho či si to žiadajú oznámiť písomne, faxom alebo telefonicky. Je potrebné
zdôrazniť slovíčko alebo. Skutočne nie je obvyklé, ale minimálne nadštandardné sa javí oznamovanie,
resp. spôsoby oznamovania plánovania prerušenia dodávky elektrickej energie práve p. M.. Ide o

kumuláciu všetkých spôsobov, ešte dokonca aj osobne pracovníkom žalovaného a pritom nielen p. M.,
ale všetci vypočutí svedkovia, ktorí majú prevádzky v danom areály popreli, že by prerušenie dodávky
bolovopredoznámené.Tiežúčelovéatendenčnéjepodľanázorusúdutvrdeniezástupkynežalovaného,
že u p. M. pri prerušení dodávky elektriny došlo pri nakumulovaní dvoch dôvodov. A to jednak, že to
odstavenie bolo plánované z dôvodu opráv alebo rekonštrukcie a z dôvodu, že p. M. neuhrádzal faktúry

za dodávky elektrickej energie. Tento dôvod vyznieva určite nelogicky a zavádzajúco za situácie, keď
hneď na druhý deň po dvoj dňovej odstávke, keď bol zapnutý elektrický prúd ostatným odberateľom v
danejlokaliteabolzapnutýzároveňajp.M.čižedodávkabolaobnovenánapriektomu,žezavíkendteda
v dňoch 23. a 24. 11. 2002 neuhradené faktúry neuhradil. Naviac treba poukázať na výzvu žalovaného
adresovanú žalobcovi z novembra 2002, v ktorom ho vyzýva a to v dodatočne stanovenej lehote, ak do

10. 12. 2002 neuhradí dlžnú sumu bude bez ďalšieho upozornenia mu prerušená dodávka elektriny.

Dňa 31. 10. 2002 uzavrel žalobca kúpno - predajnú zmluvu so zahraničným podnikateľským subjektom
firmou B. z Nemecka. Táto zmluva, ako aj jej úradný preklad sa v spise nachádzajú. Jej predmetom
bola dodávka drevených obrazových líšt. Priamo v zmluve sa kupujúci, teda nemecký partner zaviazal

pri dodržaní kvality a termínu podpísať zmluvnú objednávku na dodávku obrazových líšt do roku 2007
v ročnom objeme 600 000 EURO. Pre účel splnenia tejto dodávky, ktorá mala byť splnená do 30. 11.
2002potrebovalakouviedolžalobcanerušenúdodávkuelektrickejenergie.Poprerušenídodávkynemal
možnosť dodržať termín splnenia, pretože po vychladnutí sušiarne sa celý proces výroby predlžil o štyri
dni. Keďže žalobca nemohol splniť svoju zmluvnú povinnosť k nemeckému partnerovi tento od kúpno -

predajnej zmluvy odstúpil. Takto žalobcovi vznikla formou ušlého zisku škoda vo výške 31 624 EURO
mesačne a za celú dobu zmluvného vzťahu 1 897 440 EURO. Touto žalobou si žalobca uplatnil, len
ušlý zisk za mesiac november 2002. Odstúpenie od kúpnej zmluvy firmou F. sa s úradným prekladom v
spise nachádza. Naviac je tam uvedené, že presne výšku, ktorá bude vypočítaná z im vzniknutých škôd
a ušlého zisku mu včas oznámia. Výpočet ušlého zisku podľa zmluvy za jeden mesiac sa nachádza v

spise na čl. 16 a 17 a kalkulácie cien na čl. 18 až 31. Objednávka obrazových líšt je takisto aj s prekladom
k návrhu pripojená. Podľa kúpno - predajnej zmluvy je cena dohodnutá podľa platného cenníka, pričom
min. cena mesačného odberu je minimálne50 000 EURO ( článok X zmluvy ). Opodstatnenosť výšky spôsobenej škody formou ušlého zisku sa
nachádza v spise ako je už vyššie uvedené a je vyrátaný v súlade s objednávkou podľa jednotlivých
typov líšt a zároveň je tam uvedená jednotková cena, cena v eurách, ušlý zisk.

2Cb92/2004
Presná výška škody - ušlého zisku bola stanovená znaleckým dokazovaním.

Rovnako znaleckým dokazovaním bolo preukázané, že práve prerušením dodávky elektrickej energie
došlo k výpadku vo výrobe žalobcu, ktorý zapríčinil, že nemohol dodať odberateľovi to k čomu sa v
zmluve zaviazal.

Súd má zato, že toto neoznámenie prerušenia dodávky elektrickej energie bolo rozhodujúcou,
limitujúcou príčinou prečo došlo k vzniku škody na strane žalobcu. Súd pritom vzal do úvahy námietky

odporcu najmä jeho tvrdenia o neplatení elektrickej energie žalobcom a teda, žeby bol pre tento dôvod
odpojený od odberu zrejme i tak. Ale ak by tomu tak bolo súd nerozumie prečo bol po predmetnom
odpojení znovu zapojený a naďalej nerušene odobral elektrickú energiu. Toto tvrdenie súd považoval za
účelové, ktoré zrejme vyplýva z ich pretrvávajúcich rozporov ohľadom trafostanice v areáli žalobcu.

Rovnako aj poukaz odporcu nato, že ak by nakúpil sušené drevo inde mohol by stihnúť tovar vyrobiť
je čisto hypoteticky. Bolo by treba skúmať časové hľadisko, možnosti nákupu vhodného materiálu
(sušeného dreva) a o potrebných rozmerov výrobcu takéhoto materiálu a kapacitu skladu alebo výroby.
Nie je možné tvrdiť, že v potrebnom množsvve, čase, kvalite a podobne niekto a kde takýto tovar
mal alebo mohol mať. A tiež, ak žalobca investoval do nákupu potrebného materiálu v potrebnom

množstve (mokrého dreva), či ešte mal voľné peniaze na ďalšie nákupy materiálu naviac. Je zrejmé z
dokazovania, že žalobca mal isté platobné problémy.... Podobne súd hodnotil aj argumentáciu odporcu,
že žalobca teoreticky po obnovení dodávky elektrickej energie mohol zaviesť operatívne nepretržitú,
predĺženú výrobu vo svojej prevádzke a to naplniť zmluvu. Takéto opatrenia vyžadujú samozrejme
prioritne technické možnosti výroby, ale aj ochotu zamestnancov vykonávať prácu inak a v rozpore

s pracovnou zmluvou a nakoniec i v rozpore so Zákonníkom práce. A či by žalobca stihol v tak
krátkom čase prijať ďalších pracovníkov, odborne zdatných je veľmi otázne a celá problematika je čisto
špekulatívna a čisto hypotetická. Preto súd takúto argumentáciu odporcu nevzal do úvahy resp. mal
zato, že rozhodujúcou skutočnosťou, ktorá viedla ku vzniku škody na strane žalobcu bolo jeho odpojenie
od odberu elektrickej energie v rozpore so zmluvou, resp. so zákonom - § 9 ods.1,2 zákona č. 70/1998

Z.z. vtedy platnom znení. Následkom tohto, keďže o odpojení od elektriny sa žalobca nedozvedel, hoci
30 dní pred týmto odpojením bol povinný odporca mu to oznámiť, nemohol v tejto situácii ani prijať
iné vhodné opatrenia včas a zabrániť tak vzniku škôd pri svojej podnikateľskej činnosti. Následkom
tohto nemohol spracovať nakúpené suroviny na výrobky, ktoré bol povinný v zmysle zmluvy dodať do
Nemecka zmluvnému partnerovi. Tento následkom požadovaného množstva tovaru včas od zmluvy od

stúpil.Týmžalobcovinakúpenýtovarzostalanakoniecnezarobilpritejtotransakciiočakávanémnožstvo
peňazí - teda nemal očakávaný zisk, ktorý treba považovať za ušlý zisk. Ako vyplynulo z dokazovania,
už viac nemecký odberateľ nemal záujem, aby mu žalobca dodával tovar, čím prišiel aj o ďalší zisk, ktorý
bolo možné získať na základe zmluvy, ktorá nebola realizovaná t.j. do sumy 1 897 440,- EUR, ale súd
nemôže ísť nad rámec petitu žaloby a priznať žalobcovi viac ako žiada.

Súd nevidí ani žiadny rozpor v tom, že Holz F. bol i po novembri 2002 partnerom žalobcu. Z jeho
vyjadrenia s prihliadnutím na text zmluvy je zrejmé, že zmluva bola uzavretá na odbery do roku 2007
a na plánované množstvo v mesačných odberoch podľa požiadavky odberateľa. Pri prvej dodávke od
plnenia pre nedodržanie podmienok odstúpil, neodstúpil od celej zmluvy iba si už viac od žalobcu tovar

neobjednal ani neprevzal, hoci ich

2Cb/92/2004
zmluvný vzťah trval a tento bol jeho jediným zmluvným partnerom v SR. Ukončili zmluvný vzťah v apríli
2005.

Predmetný vzťah súd posudzoval v zmysle ustanovení § 373 a nasl. Obchodného zákonníka.
Odporca porušil svoju povinnosť, ktorú určuje zmluva resp. zákon na základe uzavretej zmluvy, vrátane
povinnosti, ktoré vyplývajú z aplikovateľných obchodných zvyklostí. Na strane odporcu súd nevidí žiadne
okolnosti, ktoré by vylučovali jeho zodpovednosť. Škodou sa rozumie tak samotná škoda, ako i ušlý zisk(§379 Obchodného zákonníka). Škoda je majetková ujma, ktorú možno vyjadriť v peniazoch. Obchodný
zákonník rozoznáva 2 druhy škôd a to skutočnú škodu a ušlý zisk. Pod skutočnou škodou rozumie ujmu,
ktorá spočíva v zmenšení majetku poškodeného a pokiaľ ide o ušlý zisk je to v peniazoch vyjadriteľná

majetková ujma spočívajúca v tom, že nedošlo k zväčšeniu majetku poškodeného. Skutočná škoda a
ušlý zisk spolu predstavujú všetku škodu. Subjektom oprávneným požadovať náhradu škody je osoba,
ktorá bola oprávnená požadovať splnenie danej povinnosti voči osobe, ktorá sa dopustila porušenia
povinnosti. Náhradu škody súd nemôže znížiť (§ 386 ods.2 Obchodného zákonníka).

Súd, ale poukazuje na všeobecnú povinnosť každého predchádzať hroziacim škodám v zmysle § 415
Občianskeho zákonníka a táto povinnosť vyplyvajúca z tohto ustanovenia je právnou povinnosťou tak
pre fyzické, ako aj pre právnické osoby. V zmysle § 420 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za
škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Postup odporcu tak možno posudzovať aj podľa
týchto ustanovení, postupoval podľa súdu aj v rozpore s § 415 Občianskeho zákonníka. Uvedená škoda,
ktorávzniklažalobcovijevpríčinnejsúvislostispostupomodporcu.Škodováudalosťskutočnespôsobila

škodu, o ktorej náhradu ide. Preto súd škodu, kt. ustálil znalec žalovanému priznal.
Žalobca žiadal aj úrok z omeškania zo sumy predstavujúcej škodu (ušlý zisk) od 5.4.2003. Tu súd
uvádza, že doba splatnosti záväzku z náhrady škody nie je stanovená právnym predpisom a ak ani
nebola dohodnutá (čo tu nebola), je dobou splatnosti náhrady škody 1 deň potom čo bol škodca
poškodeným o splnenie požiadaný. Škodca sa dostáva do omeškania zásadne vtedy, a dlh nesplní v

deň nasledujúci po dni keď bol poškodeným o splnenie požiadaný a od tohto dňa môže poškodený
požadovať úroky z omeškania keďže včas nesplnil svoj peňažný dlh. V tomto prípade išlo o písomnú
upomienku, ale kvalifikovanou výzvou na splnenie je nutné považovať aj samotnú žalobu (deň doručenia
žaloby dlžníkovi). V tejto súvislosti súd poukazuje na RIII/1967, rozsudok NS ČR z 27.7.2005, sp. zn.
25Cdo1523/2004. Súd priznal tento nárok žalobcu od požadovaného dňa a to z dôvodu, že hoci žalobca

bola doručená žalovanému dňa 11.11.2003 už predtým muk, ale boli doručené 2 písomné výzvy na
plnenie. Posledná dňa 28.2.2003.

Podľa § 379 Obchodného zákonníka ak tento zákon neustanovuje inak, nahrádza sa skutočná škoda a
ušlý zisk. Nenahrádza sa škoda, ktorá prevyšuje škodu, ktorú povinná strana v čase vzniku záväzkového

vzťahu ako možný dôsledok porušenia svojej povinnosti predvídala alebo ktorú bolo možné predvídať
s prihliadnutím na skutočnosti, ktoré v uvedenom čase povinná strana poznala alebo mala poznať pri
obvyklej starostlivosti.

Podľa § 386 ods. 2 Obchodného zákonníka náhradu škody nemôže súd znížiť.

Podľa § 415 Občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na
zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

2Cb92/2004

Podľa § 420 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

Podľa § 373 Obchodného zákonníka kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené

okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 70/1998 Z. z. držiteľ licencie, ktorý dodáva energiu podľa uzavretej zmluvy
s fyzickou osobou alebo s právnickou osobou, ktorá energiu odoberá (ďalej len "odberateľ"), môže
dodávku energie obmedziť alebo prerušiť v nevyhnutnom rozsahu len

a) pri vykonávaní plánovaných rekonštrukcií, opráv, údržby a revízií energetických zariadení,
b) pri stavoch núdze (§ 11) alebo pri činnostiach zamedzujúcich ich vzniku,
c) pri bezprostrednom ohrození života a zdravia osôb a majetku alebo pri likvidácii príčin týchto stavov,
d) pri vzniku a odstraňovaní havárií a porúch na energetických rozvodných zariadeniach a pri poruchách
zdroja tepla na dobu nevyhnutnú na nábeh záložného zdroja,

e) pri neoprávnenom odbere energie,
f) pri odbere energie zariadením, ktoré ohrozuje život a zdravie osôb a majetok,
g) ak odberateľ používa pri odbere energie zariadenie, ktoré ovplyvňuje kvalitu energie v neprospech
ostatných odberateľov, a nevykonal opatrenia na obmedzenie tohto vplyvu,h) ak je odberateľ v omeškaní so zaplatením zmluvne dohodnutej preddavkovej platby alebo
so zaplatením nedoplatku vyplývajúceho zo zúčtovania za dodávku energie a ak odberateľ túto
preddavkovú platbu alebo tento nedoplatok neuhradí ani po uplynutí lehoty, ktorú mu vo výzve určil

držiteľ licencie a ktorá nesmie byť kratšia ako 15 dní odo dňa doručenia výzvy; na doručenie výzvy sa
primerane vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní. 8a)

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 70/1998 Z. z pri obmedzení alebo pri prerušení dodávky energie z
dôvodov uvedených v odseku 1 písm. a) je držiteľ licencie povinný oznámiť odberateľovi a príslušnému

dispečingu začiatok a skončenie tohto obmedzenia alebo prerušenia najmenej 30 dní vopred písomne
alebo miestne obvyklým spôsobom.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, pričom samostatným uznesením pripustil zmenu
petitu návrhu, ako aj právne nástupníctvo na strane účastníckych strán.

Keďže do termínu pojednávania, na ktorom bol vyhlásený rozsudok súd nemal vyčíslené trovy
úspešného účastníka a vzhľadom na znalecké posudky bude potrebné rozhodnúť aj o trovách štátu.
Súd tieto rozhodnutia ponecháva na samostatné rozhodnutia po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

2Cb/92/2004
O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

O Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č.

233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).