Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Tuesday, March 12, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9Co/183/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716205802
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8716205802.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Juskovej a sudkýň JUDr.
Gabriely Klenkovej, PhD. a JUDr. Jany Burešovej v spore žalobcu:
Prima Banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova č. 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovaným
1) P. R., K..: XX.XX.XXXX, O. Y. Č.. XXXX/XX, XXX XX V., 2) P. P., K..:XX.XX.XXXX, O. J. Č.. XXX, XXX
XX J., v konaní o zaplatenie 2.887,83 Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu

Poprad č.k. 12C/153/2016-111 zo dňa 28.06.2018 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu
Poprad č.k. 12C/153/2016-120 zo dňa 08.08.2018 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Poprad č.k. 12C/153/2016-111 z 28. júna 2018 v spojení s opravným
uznesením č.k. 12C/153/2016-120 z 8. augusta 2018 zrušuje a konanie zastavuje.

Žalobcovi nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) uložil žalovaným v 1.
a v 2. rade povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 3.063,58 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny 2.887,83 Eur od 27.5.2016 do zaplatenia a úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatených úrokov 171,60 Eur od 27.5.2016 do zaplatenia, to
všetko v splátkach po 30,- Eur mesačne, pričom prvá splátka bude splatná do 25-teho dňa v mesiaci,

ktorý nasleduje po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť, ďalšie vždy do 25-teho dňa
toho ktorého mesiaca až do zaplatenia, a to pod stratou výhody splátok. Zároveň rozhodol, že žalobca
má voči žalovaným právo na náhradu trov v rozsahu 100 % s tým, že o výške nároku rozhodne súd prvej
inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

2. Proti rozsudku v časti určenia plnenia pohľadávky v splátkach podal žalobca odvolanie. Zároveň

žiadal o vydanie opravného uznesenia týkajúceho sa nesprávne v rozsudku uvedeného dátumu jeho
vyhlásenia.

3. Súd prvej inštancie opravným uznesením č.k. 12C/153/2016-120 zo dňa 8.8.2018 opravil dátum
vyhlásenia rozsudku sp. zn. 12C/153/2016-111 zo dňa 28.06.2018, a to tak : ,,V Poprade dňa 28. júna
2018“.

4. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie aj žalovaný v 2. rade, v
ktorom uviedol, že uznesením Okresného súdu Prešov č.k. 5OdK/296/2018-17 zo dňa 06.06.2018,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 13.06.2018 súd vyhlásil konkurz na majetok žalovaného v 2. rade
a ustanovil mu správcu. Mal za to, že predmetné konanie voči nemu malo byť zastavené. Súd však
napriek tomu, že bol vyhlásený konkurz konal. Navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu

prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, resp. zmeniť a konanie voči žalovanému v 2. rade
zastaviť.5. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného v 2. rade uviedol, že vzhľadom na vyhlásený konkurz
by malo byť konanie voči žalovanému v 2. rade zastavené.

6. V priebehu odvolacieho konania bolo na základe šetrenia odvolacieho súdu zistené, že aj na majetok
žalovanej v 1. rade bol uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 2OdK/830/2018 dňa 25.01.2019
vyhlásený konkurz.

7. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“), vzhľadom na včas podané odvolanie,
preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z
§ 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario) a dospel k záveru, že nie sú
splnené podmienky na potvrdenie, ani na zmenu rozsudku.

8. Podľa ustanovenia § 161 odsek 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas
konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len
"procesné podmienky").

9. Zákon upravuje povinnosť súdu skúmať podmienky konania a procesný postup súdu v prípadoch ich

nedodržania. Procesnými podmienkami sú:
a) procesné podmienky na strane súdu,
b) procesné podmienky na strane strán konania,
c) vecné procesné podmienky,
d) negatívne procesné podmienky.

10. Procesná teória i súdna prax bez zvyšku akceptujú ako osobitný druh procesných podmienok
tzv. negatívne procesné podmienky, ktorých osobitosť spočíva v tom, že na rozdiel od procesných
podmienok na stane súdu, na strane strán konania, či vecných procesných podmienok nesmú byť dané,
aby súd mohol vo veci konať a vec prejednať a rozhodnúť.

11. Podľa ustanovenia § 167e odsek 1 Zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o konkurze“), ak bol vyhlásený konkurz, súd bez
zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba
v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

12. Podľa ustanovenia § 166a odsek 1 Zákona o konkurze, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b
a 166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky:
e) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“),

f) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,
g) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),
ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

13. Podľa ustanovenia § 389 odsek 1 písm. a) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší,
len ak neboli splnené procesné podmienky.

14. Odvolací súd vo vzťahu k procesnému inštitútu zbavenia sa dlhov dlžníka (oddlženie) vo
všeobecnostiuvádza,žeideoprocesnýnástrojurčenývýlučnepredlžníka,ktorýmmožnozapodmienok

ustanovených v Zákone o konkurze dosiahnuť nevymáhateľnosť rozhodujúcej množiny pohľadávok
v rozsahu, v ktorom tieto nie sú kryté hodnotou majetku dlžníka, pričom v predmetnom konaní
sa nerozlišuje medzi fyzickou osobou - podnikateľom a nepodnikateľom. Oddlžiť sa možno dvoma
spôsobmi, a to konkurzom (podľa štvrtej časti Zákona o konkurze) alebo splátkovým kalendárom.
Súčasne odvolací súd k procesnoprávnym účinkom vyhlásenia konkurzu zvýrazňuje, že na rozdiel

od likvidačného konkurzu súdne konania, v ktorých sa vymáhajú pohľadávky, ktoré sa uspokojujú v
oddlžovacom konkurze (§ 166a Zákona o konkurze) a pohľadávky, ktoré sú v tomto konkurze vylúčené
z uspokojenia a sú nevymáhateľné (§ 166b Zákona o konkurze) sa neprerušujú, ale súd je povinný tieto
konania bez zbytočného odkladu zastaviť (§ 167e Zákona o konkurze).15. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 27.06.2016
domáhal toho, aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým žalovaným v 1. a 2. rade uloží povinnosť spoločne

a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 2.887,83 Eur s príslušenstvom. Uznesením Okresného súdu
Prešov sp. zn. 2OdK/830/2018 dňa 25.01.2019 bol vyhlásený konkurz na majetok žalovanej v 1. rade a
uznesením Okresného súdu Prešov č.k. 5OdK/296/2018-17 zo dňa 06.06.2018 bol vyhlásený konkurz
na majetok žalovaného v 2. rade.

16. Vzhľadom na vyhlásenie konkurzu na majetok žalovaných a skutočnosť, že žalobca si v tomto konaní
uplatňuje pohľadávku, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze, existuje v konaní negatívna procesná
podmienka, pre ktorú v konaní nie je možné pokračovať. Z uvedeného dôvodu odvolací súd rozsudok
súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením podľa § 389 ods. 1 písm. a) CSP zrušil a konanie
s poukazom na ust. § 167e ods. 1 zákona o konkurze zastavil.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP, § 257 CSP tak, že žalobcovi nepriznal
náhradu trov konania. Podľa odvolacieho súdu sú to žalovaní, ktorí procesne zavinili zastavenie konania
z dôvodu vyhlásenia konkurzu na ich majetok po začatí konania, v posudzovanom prípade ide však
o dôvod hodný osobitného zreteľa s prihliadnutím na účel konkurzu, ktorým bolo oddlženie platobne
neschopných žalovaných. Preto žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.

18. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej

opravy.Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické

vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.