Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 5, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 17C/84/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116223399
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. René Milták
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1116223399.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudcom JUDr. René Miltákom v právnej veci žalobcu: Hlavné
mesto Slovenskej republiky Bratislava, Primaciálne námestie 1, 814 99 Bratislava, IČO: 00 603 481,
proti žalovanému: B. C., G.. XX. XX. XXXX, C. X, XXX XX Bratislava, štátny občan SR, o zaplatenie
1.100,44 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.100,44 Eur s úrokom z omeškania vo

výške 5,50 % ročne zo sumy 1,05 Eur od 05. 11. 2013 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 105,97 Eur od 02. 10. 2015 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 265,62 Eur od 29. 06. 2016 do zaplatenia a s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 727,80 Eur od 09. 11. 2016 do zaplatenia
a to všetko v lehote troch dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 08. 11. 2016, domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.100,44 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 1,05 Eur od 05. 11. 2013 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 105,97 Eur od 02.
10. 2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 265,62 Eur od 29. 06.
2016 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 727,80 Eur

od 09. 11. 2016 do zaplatenia. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 02. 01. 2006 došlo k uzavretiu
nájomnej zmluvy č. XX-XX-XXXX-XX-XX, na základe ktorej užíval žalovaný spolu so synom J. C. byt
s tým, že za užívanie bytu boli povinní uhrádzať žalobcovi nájomné. Na základe rozsudku Okresného
súdu Bratislava I sp. zn. 10C/70/2008 zo dňa 04. 11. 2015 bol žalovaný povinný vypratať
nájomný byt. Na základe vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2012 vznikli
žalovanému skutočné náklady za služby v sume 1,05 Eur, za rok 2013 nedoplatok na službách nebol,
za rok 2014 vznikol nedoplatok 105,97 Eur, za rok 2015 dlh vo výške 265,62 Eur. Žalovaný súčasne

neuhradil obvyklé nájomné za obdobie od 07/2015 do 12/2015 vo výške 291,12 Eur (6 x 48,52 Eur) a
za obdobie od 01/2016 do 09/2016 v sume 436,68 Eur (9 x 48,52 Eur).

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Súd v zmysle ust. § 180 CSP prejednal vec v neprítomnosti žalovaného, ktorému predvolanie na

pojednávanie bolo riadne doručené dňa 24. 09. 2018. Žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní
riadne a včas neospravedlnil.4. Podľa § 137 písm. a) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
splnení povinnosti.

5. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh
žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania

rozsudku pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

6. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Podľa § 277 ods. 2 a 3 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy
sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

8. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral úžitky.

9. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak

nájomnéobvyklévčaseuzavretiazmluvysprihliadnutímnahodnotuprenajatejveci,spôsobjejužívania.

10. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

11. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

13. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (účinného ku dňu vzniku omeškania),

ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Súd v danom prípade dospel k záveru, že pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného

boli splnené podmienky, a preto súd o žalobe rozhodol rozsudkom pre zmeškanie tak, ako je uvedené
vo výroku rozsudku. Žalobca na pojednávaní dňa 05. 02. 2019 navrhol rozhodnúť rozsudkom pre
zmeškanie žalovaného. Žalovaný bol v predvolaní na pojednávanie poučený o následku nedostavenia
sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, pričom predvolanie na pojednávanie bolo
žalovanému riadne doručené, žalovaný sa na pojednávanie nedostavil a svoju neúčasť

neospravedlnilvčasavážnymiokolnosťami.Súdubolodňa05.02.2019o11:23hod.doručenée-mailom
podanie žalovaného, v ktorom žalovaný uviedol, že v prílohe zasiela ospravedlnenie na pojednávanie,
avšak k podaniu nebola pripojená žiadna príloha. Navyše uvedené podanie bolo súdu doručené až po
začatí pojednávania, preto súd na takto neúplné podanie, ktoré bolo súdu doručené oneskorene ďalej
neprihliadal.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.16. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

18. Žalobcovi, ktorý bol v konaní v celom rozsahu úspešný, vznikol nárok na náhradu trov konania, preto
súd rozhodol tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov

konania súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal pojednávanie vo veci podľa § 274 písm.

a) CSP, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh
môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel (§ 277 ods. 2 a 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.