Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 20, 2018

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 5C/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4618200220
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2018:4618200220.4

Uznesenie

Okresný súd Topoľčany v právnej veci žalobcu: W. J., I..XX.XX.XXXX, Z. T. W. XX/XX, XXX XX G., občan
SR, práv. zast.: JUDr. Ivan Schwarz , PhD. advokát so sídlom Jarná 4, 962 31 Sliač proti žalovanej :
W. J., I.. XX.XX.XXXX, Z. T. W. XX/XX, XXX XX G., občan SR , práv. zast.: JUDr. Ing. Branislav Pecho,
PhD., advokát so sídlom Piaristická 2, 949 01 Nitra, o zaplatenie sumy 4.526,36eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 24.01.2018 domáhal proti žalovanej zaplatenia
sumy 4.526,36eur s prísl. na tom skutkovou základe, že dňa 02.11.2010 si strany sporu zabezpečili
hypotekárny úver vo V.Ú.B. banke , a.s. v sume 23.260eur úverovou zmluvou č. XXX/XXXXXX/XX-
XXX/XXX, zostatok ku dňu rozvodu manželstva je 21.814,39eur, dňa 19.07.2011 si strany sporu

zabezpečili hypotekárny úver vo V.Ú.B. banke, a.s. úverovou zmluvou č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX
v sume 35.000eur , zostatok ku dňu rozvodu manželstva je 33.180,17eur, manželstvo bolo rozvedené
dňa 26.02.2015 pod č.k.XXP/XX/XXXX-XX , právoplatne dňa 13.03.2015. Po zániku manželstva spláca
úvery žalobca , od marca 2015 zaplatil sumu 9.294,08eur na istine a na úroku sumu 694,18eur , z tohto
50% pripadá na žalovanú, preto žiadal zaviazať zaplatiť žalovanú peňažný dlh vo výške 4.525,36eur aj
s úrokom z omeškania z jednotlivých splátok, ktoré žalobca zaplatil.

2. Súd po oboznámení sa so žalobou a obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Topoľčany
sp.zn. XPc/XX/XXXX , o čom vyhotovil úradný záznam dňa 20.06.2018 zistil, že medzi tými istými
stranami sporu bola už dňa 11.05.2017 podaná žaloba na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, ktorú žalobu podal žalobca : W. J., I.. XX.XX.XXXX. V žalobe uviedol, že do pasív BSM
patrí: dňa 02.11.2010 úver vo VÚB banke a.s. v pôvodnej sume 23.260eur úverovou zmluvou č. XXX/
XXXXXX/XX-XXX/XXX , zostatok ku dňu rozvodu manželstva je 21.814,39eur, dňa 19.07.2011 si strany

sporu zabezpečili hypotekárny úver vo V.Ú.B. banke, a.s. úverovou zmluvou č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/
XXX v sume 35.000eur, zostatok ku dňu rozvodu manželstva je 33.180,17eur, po zániku manželstva
spláca úvery žalobca .
3. Podľa § 161 ods.1 ,2 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").

Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.
4. Na tunajšom súde už prebieha konanie vedené pod sp. zn.XPc/XX/XXXX, kde sa jedná o tie
isté strany sporu a ide o vyporiadanie ich BSM .V žalobe o vyporiadanie BSM žalobca označil oba
hypotekárne úvery ako pasíva vyporiadavaného BSM , pričom navrhol , aby boli prevzaté ním a v žalobe
uviedol zostatok týchto úverov ku dňu zániku manželstva s tým, že polovicu z ich zostatku započítal
ako podiel žalovanej.

5. Pôvod uvedených záväzkov z úverových zmlúv vyplýva z BSM. Pokiaľ jeden z manželov po rozvode
manželstva sa podieľal na zaplatení spoločného dlhu výlučne už zo svojich finančných prostriedkov, máprávo na ich náhradu v zmysle §149 ods.4OZ a druhý z manželov má povinnosť uhradiť mu dlžnú sumu
v rámci vyrovnania ich podielov v rámci vypriadania BSM. Predmetné záväzky strán sporu vyplývajúce
z úverových zmlúv sú predmetom vyporiadania ich BSM v rámci tzv. širšieho vyporiadania BSM v konaní

vedenom pod sp.zn. XPc/XX/XXXX. Z uvedeného dôvodu je daná prekážka litispendencie , ktorá bráni
tomu, aby na súde prebiehalo ďalšie konanie s tými istými stranami sporu , v tej istej veci s rovnakým
základom uplatneného nároku a rovnakými skutkovými okolnosťami , ktoré ho odôvodňujú.
6. Ide o taký nedostatok podmienky konania , ktorý nemožno odstrániť , keďže ide o prekážku súdneho
konania ( litispendencia ), ktorá bráni tomu, aby na súde prebiehalo iné súdne konanie v tej istej veci.

Litispendencia predstavuje procesnú prekážku konania, ktorú musí súd z úradnej povinnosti odstrániť
a to bez zreteľa na to, kedy túto prekážku zistí alebo kedy táto prekážka vznikla. V takomto prípade
konanie zastaví vždy podľa §-u 161ods.2 CSP , pričom spravila zastaví konanie o žalobe, ktorá bola
podaná neskôr.
7. Na základe hore uvedeného , preto súd konanie v tejto veci zastavil v zmysle §161 ods.2CSP.
8. Podľa §-u 256 ods.1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania , súd prizná náhradu trov

konania protistrane.
9. Keďže konanie o žalobe žalobcu sa muselo zastaviť z dôvodu prekážky súdneho konania
( litispendencia ), ktorá bráni tomu , aby na súde prebiehalo iné súdne konanie v tej istej veci , žalobca
procesne zavinil, že konanie sa muselo zastaviť , preto súd priznal nárok na náhradu trov konania
žalovanej vo výške 100% , o ktorej výške rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti uznesenia.

Poučenie:

Protitomuto uzneseniu možno podaťodvolanievlehote15dníoddoručeniauznesenianaOkresnom
súde Topoľčany, ktorý napadnuté uznesenie vydal. Odvolanie môže podať ten, v koho neprospech bolo
uznesenie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Popri všeobecných náležitostiach podania (podľa § 127 Civilného sporového poriadku treba v podaní

uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané
a treba uviesť aj spisovú značku konania, ktorého sa týka, ak je urobené v prebiehajúcom konaní) sa v
odvolaní musí uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Každé listinné podanie, ktoré budete adresovať v priebehu konania súdu, adresujte v takom počte
rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každý z účastníkov mohol dostať ďalší rovnopis.