Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 30, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/442/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416202573
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6416202573.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jaroslava Mikulaja a členov senátu
JUDr. Jaroslava Galla a JUDr. Klaudie Koskovej, právnej veci žalobcu: C. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom
A., F. XXXX/XX, zastúpený JUDr. Ján Kasenčák, advokát, Juraja Fándlyho 2163/7, 010 01 Žilina, proti
žalovanému: E. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. F., Z. XXX, zastúpený URBÁNI & Partners s.r.o,
Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 646 181, o nariadenie predbežného opatrenia, na

odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa 24. marca 2016, č. k.:
9C/65/2016-15, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd rozhodol tak, že: „Nariaďuje predbežné opatrenie, ktorým do
právoplatného skončenia konania vedeného Okresným súdom Žiar nad Hronom pod sp. zn. 9C/65/2016

zakazuje odporcovi nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými Okresným úradom Žarnovica, katastrálny
odbor, na LV č. XXXX pre obec a katastrálne územie W. F. a to parcelami registra C parcelné číslo
XXXX/XX o výmere XXX m2 záhrady, parcelné číslo XXXX/XX o výmere XX m2 ostatné plochy, parcelné
číslo XXXX/XX o výmere XX m2 zastavané plochy a nádvoria a rodinným domom súpisné číslo XXX
postavenom na parcele parcelné číslo XXXX/XX v podiele X/X, a to najmä tieto nehnuteľnosti predať,
darovať, vymeniť alebo iným spôsobom scudziť, previesť, zaťažiť právami tretích osôb alebo nakladať

s nimi, prenechať nehnuteľnosti tretím osobám k užívaniu na základe akéhokoľvek právneho úkonu,
uzavrieť ohľadom nehnuteľností zmluvy v prospech tretích osôb alebo akékoľvek zmluvy o
budúcej zmluve, vykonávať akékoľvek úpravy na nehnuteľnostiach, určiť právny osud nehnuteľností
závetom, udeliť plné moci tretím osobám. ktoré by mohli uskutočniť odporcovi zakázané právne úkony.
2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa vo veci samej domáha určenia, že nehnuteľnosti vyššie
špecifikované patria do dedičstva po Q. M., nar. XX.XX.XXXX, zomretej XX.X.XXXX s odôvodnením, že

v čase, keď okresný úrad povolil vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam žalovanému na podklade
darovacej zmluvy, ktorou nebohá Q. M. darovala nehnuteľnosti žalovanému, už nežila, a teda okresný
úradmalvkladovékonanieprerušiťapočkaťnavýsledkydedičskéhokonania.Súdaplikovalvtedyplatnú
právnu úpravu v zmysle O.s.p., a to § 74 ods. 1, v § 75 ods. 2, § 102 ods. 1, § 75 ods. 6 a § 76 ods.
1 písm. e) O.s.p.
3. Mal osvedčené z listinných dôkazov predložených žalobcom, že nebohá Q. M., ktorej synom je

žalobca, a teda jej zákonným dedičom [§ 473 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (ďalej aj „OZ“)],
darovala nehnuteľnosti zmluvou z XX.XX.XXXX žalovanému. Po podaní návrhu na vklad darkyňa
XX.X.XXXX zomrela a okresný úrad po jej smrti, o ktorej nemal vedomosť, dňa XX.XX.XXXX rozhodol
o povolení vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam žalovanému. V čase rozhodnutia o povolení
vkladu teda už darkyňa nebola vlastníckou prevádzaných nehnuteľností, keďže jej právna subjektivita
zanikla XX.XX.XXXX smrťou (§ 7 ods. 2 OZ, prvá veta) a jej smrťou nehnuteľnosti nadobudli jej dedičia

(§ 460 OZ). Okresný úrad pochybil, keď v konaní o vklade po smrti darkyne - účastníčky vkladového
konania-nepokračovalzjejdedičmi.Vzhľadomnatietoskutočnostijepodľasúdudostatočneosvedčenápotreba dočasnej úpravy pomerov s prihliadnutím najmä na skutočnosť, že sporné nehnuteľností sú
podľa údajov katastra nehnuteľností opäť predmetom vkladového konania vedeného pod sp. zn. V XXX/
XXXX, preto žalovanému zakázal do právoplatného skončenia konania nakladať s nehnuteľnosťami

špecifikovanými vo výroku uznesenia.
4. Proti tomuto uzneseniu podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie. Navrhol uznesenie okresného
súdu zmeniť tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietne. Ako odvolací dôvod uviedol
ustanovenie § 205 ods. 2 písm. d), f) O.s.p..
5. Žalovaný napadnuté rozhodnutie považuje za nesprávne vzhľadom na to, že zastáva názor, že

rozhodnutie príslušného okresného úradu, katastrálny odbor o povolení vkladu vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam, nie je rozhodnutím, s ktorým by zákon spájal vznik účinnosti zmluvy o prevode
vlastníckeho práva k nehnuteľnej veci, z čoho vyplýva, že nebohá Q. M. za života jasne a zrozumiteľne
prejavila vôľu darovať nehnuteľnosti žalovanému, o čom svedčí darovacia zmluva zo dňa XX. XX.
XXXX, teda v danom prípade nastali záväzkovoprávne účinky predmetnej zmluvy (nadobudla účinnosť),
čiže predmetné nehnuteľnosti X. M. v čase smrti už skutočne (fakticky) nevlastnila, a preto nepatria

do dedičstva. Účinky vkladu podľa ustanovenia § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka spočívajú
v nadobudnutí vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, t. j. vo vecnoprávnych následkoch, a nie v
obligačnoprávnych následkoch (v účinnosti) zmluvy, ktoré nastali uzavretím darovacej zmluvy medzi
žalovaným a Q. M. dňa XX.XX.XXXX, kedy darkyňa, matka účastníkov konania, ešte žila a jednoznačne
prejavila svoju vôľu.

6. V tejto súvislosti poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, č. k.: 5 Cdo 153/2009
zo dňa 27. 10. 2010. Podľa neho úmrtie účastníka zmluvy nič nemení na viazanosti účastníkov
prejavmi vôle smerujúcimi k vzniku vecnoprávnych účinkov zmluvy, trvá teda naďalej aj pre dedičov
účastníka, ktorí vstupujú do práv a záväzkov zomrelého účastníka občianskoprávneho vzťahu, ku
ktorému došlo na podklade zhodných prejavov vôle účastníkov ešte pred vznikom vecnoprávnych

účinkov zmluvy o prevode vlastníctva nehnuteľnej veci. Dedičstvo sa nadobúda okamihom smrti
poručiteľa, ale predmetom dedičstva môže byť len tá vec, ktorú poručiteľ v okamihu smrti skutočne
vlastnil, a nie vec, ku ktorej len nenastali vecnoprávne účinky podmienené správnym aktom, ale ktorej
obligačné účinky na základe platnej zmluvy sú, ako danom prípade, nesporné a účastníkov zaväzujúce.
7. Taktiež poukázal na závery rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 28. 02. 2006, 2

Cdo 184/2005, v zmysle ktorého v konaní o určenie, či nehnuteľnosť patrí do dedičstva, súdu neprislúcha
preskúmavať zákonnosť postupu katastrálneho úradu alebo jeho rozhodnutia. Uzavretím darovacej
zmluvy medzi darkyňou a žalovaným nastali obligačnoprávne účinky predmetnej zmluvy, pričom
skutočnosť, že príslušný okresný úrad, katastrálny odbor neprerušil v danej veci vklad vlastníckeho
práva, nemení nič na tom, že sa žalovaný stal legitímnym vlastníkom nehnuteľností, ktoré sú predmetom

tohto konania. Z toho vyplýva, že v prípade smrti prevodcu sú jeho dedičia viazaní prejavom vôle
poručiteľa, ktorý urobil za svojho života a musia túto rešpektovať. Preto je toho názoru, že rozhodnutie
o povolení vkladu vlastníckeho práva na základe darovacej zmluvy zo dňa XX. XX. XXXX je správne.
8. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379, § 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP uznesenie okresného súdu podľa § 387 ods. 1, 2

CSP potvrdil.
9. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Podľa ods. 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

10. Z obsahu spisu vyplýva, že odvolanie vo veci bolo podané počas platnosti Občianskeho súdneho
poriadku, pričom od 01. júla 2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok (CSP). Podľa
prechodných ustanovení upravených v § 470 podľa odseku 1 platí, že ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa odseku 2 právne
účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú

zachované.
11. Podľa § 471 ods. 1 CSP predbežné opatrenia nariadené predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona sa spravujú ustanoveniami tohto zákona o neodkladných opatreniach a zabezpečila si ich
opatreniach.
12. Odvolací súd preskúmal vec na základe podaného odvolania žalovaného, ktorého právne účinky

nastalipredodňomplatnostiCSP,pričomaplikovalpodľaodseku1voveciužCSP.Uvádzanéargumenty
žalovaným sú argumentačne prijateľnými, pokiaľ ide o konanie vo veci samej a rozhodne majú svoju
relevanciu. Okresný súd v tomto kontexte nesprávne vyvodil závery, že okresný úrad pochybil vo
vkladovom konaní, pretože k týmto záverom nemá dostatočnú právomoc. Pokiaľ došlo k pochybeniuo vkladovom konaní, jeho účastníci sa môže domáhať nápravy v tomto konaní podaním opravného
prostriedku.
13. Nič to však nemení na skutočnosti, že právo žalovaného je spochybnené, pričom v konaní o

nariadenie predbežného opatrenia súd nevykonáva dôkazy, vychádza len z tvrdení a predložených
listinných dôkazov účastníkmi. Až v konaní vo veci samej po riadne vykonanom dokazovaní môže
vyvodiť správny skutkový a právny záver. V konaní vo veci samej sa súd bude zaoberať aj takou otázkou,
či rozhodnutie o vklade bolo riadne doručené a stalo sa právoplatným. Okresný súd mal osvedčené,
že sporné nehnuteľnosti sú opäť predmetom vkladového konania, na základe čoho môže byť ohrozené

právo žalovaného, preto existuje dôvod na nariadenie predbežného opatrenia, resp. neodkladného
opatrenia. Aplikované ustanovenie § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p. zodpovedá v súčasnosti ustanoveniu
§ 325 ods. 1 písm. c) CSP. V rozhodovanom prípade existuje dôvodná obava, že by exekúcia mohla
byť ohrozená v prípade predaja nehnuteľností. Zo žaloby je zrejmé, čoho sa žalobca vo veci samej
domáha. V návrhu na nariadenie predbežného opatrenia žalobca pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva.
Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že podľa § 325 ods. 1 CSP existuje obava,

že exekúcia môže byť ohrozená v prípade predaja danej nehnuteľnosti. Odvolací súd zdôrazňuje, že v
danom prípade nie je rozhodujúce právne posúdenie veci vo veci samej, ako sa javí odvolaciemu súdu
v tomto štádiu, pretože vo veci nebolo vykonané riadne dokazovanie.
14. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. CSP)
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde ( § 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).