Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Thursday, November 30, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/98/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414214281
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6414214281.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava , Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpený
advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, proti žalovanej: S. C. , nar.
X.XX.XXXX, trvalý pobyt E. B., o žalobe na zaplatenie sumy 1.345,55 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 96,62 € s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne,
počítaný od 23.1.2012 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd konanie o návrhu žalobcu, čo do uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť mu sumu 172,77 € s úrokom

z omeškania vo výške 9 % ročne, počítaný od 23.1.2012 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Súd čo do zvyšku návrh žalobcu z a m i e t a.

Súd žalovanej p r i z n á v a náhradu trov konania v pomere 85,64 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Pôvodný žalobca Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35
923 130 sa pôvodne podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 1.345,55 € s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne od 23.1.2012 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 26.3.2009

uzavrel so žalovanou zmluvu o pôžičke evidenčné číslo 6063882, na základe ktorej zmluvy jej poskytol
celkovú sumu pôžičky vo výške 3.491,4 €, ktorú sa žalovaná zaviazala splácať v pravidelných 48
mesačných splátkach po 75,9 €. Nakoľko žalovaná porušila zmluvnú povinnosť splácať pôžičku riadne
a včas, dňa 15.1.2012 ju upomienkou vyzval na okamžitú úhradu všetkých splátok jednorázovo. Ku dňu
podania žaloby žalovaná zaplatila sumu 2.253,38 €. Z obsahu písomného podania, ktoré následne súdu
doručil právny zástupca žalobcu vyplynulo, že návrh berie v časti 172,77 € s prísluš. späť (zmluvná
pokuta pre omeškanie s platením úverových splátok ) a konanie žiada zastaviť. Žiadal priznať sumu

1.172,78 € s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne počítaný od 23.1.2012 do zaplatenia. Súd v tejto
časti konanie zastavil ( § 145 ods. 2 CSP).

2.Uznesením sp.zn. 7Ro/1109/2014 zo dňa 30.10.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 30.3.2016
súd pripustil vstup do konania nového žalobcu Intrum Justitia Slovakia s.r.o. namiesto Consumer
Finance Holding a.s. Aktívna legitimácia nového žalobcu je daná v zmysle uzavretej Zmluvy o postúpení
pohľadávok uzavretej dňa 1.6.2015.

3.Právny zástupca žalobcu sa pojednávania nariadeného na deň 30.11.2016 nezúčastnil, hoci naň boli
predvolaní riadne a včas, svoju neúčasť ospravedlnili za súčasného vyjadrenia súhlasu s tým, aby súd
o veci rozhodol v jeho neprítomnosti.4.Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, k veci sa písomne nevyjadrila. Súd jej doručoval písomnosti
v zmysle § 106 ods.1 písm. c/ CSP.

5.Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o poskytnutí pôžičky č. 6063882
zo dňa 26.3.2009, Všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou v spojení s
dokladom o jej doručení žalovanej, prehľadom splátok a úhrad, so Zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 1.6.2015 v spojení s identifikáciou postúpenej pohľadávky , s ostatným spisovým materiálom.

6.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

7.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

8.Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

10.Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

11.Podľa § 2 písm. a) Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, na účely tohto
zákona sa spotrebiteľským úverom rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

12.Podľa § 3 ods. 1 a 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj

predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

13.Podľa § 4 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

14.Podľa § 4 ods. 3 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, pri
nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

15.Podľa § 4 ods. 4 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o

spotrebiteľskom úvere.

16.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18.Podľa§3ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 31.01.2013), výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19.Podľa § 10c nariadenia vlády č.87/1995 Z.z., účinného od 1.2.2013, ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov, účinných k 31.1.2013 ´j za dobu
omeškania po 31.1.2013.

20.V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v časti
dôvodná.21.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že pôvodný žalobca Consumer Finance Holding,
a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 ako veriteľ uzavrel so žalovanou ako
dlžníkom dňa 26.3.2009 Zmluvu o o poskytnutí pôžičky (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej poskytol

žalovanej pôžičku vo výške 2.350 €. Žalovaná sa zaviazala splácať poskytnutú pôžičku v 46 mesačných
splátkach po 75,9 € , pričom celkovo sa zaviazala zaplatiť žalovanému sumu 3.491,4 € . Ročná úroková
sadza bola 21,83 %, RPMN 21,83 %, priemerná RPMN bola vedená vo výške 20,09 % a konečná
splatnosť bola uvedená 48 mesiacov. Žalobca predložil súdu aj Všeobecné obchodné podmienky.

22.Pokiaľ ide o dojednanie podmienok splácania vo Všeobecných obchodných podmienkach (ďalej len
„obchodné podmienky“), tieto v čl. 6.1 odkazovali na dojednanie termínov splátok úveru Splátkovým
kalendárom, inak na dojednanie v zmluve a/alebo podmienkach, resp. obchodných podmienkach. V
bode 6.2 obchodných podmienok bolo dojednané, že pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/alebo
zmluve a/alebo podmienkach a/alebo všeobecných obchodných podmienkach stanovené inak, sú
splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. Obchodné podmienky v čl. 5 upravovali

Základné práva a povinnosti zmluvných strán, v čl. 6 Podmienky splácania a v čl. 13. Ukončenie zmluvy
(splnením záväzkov, výpoveďou a odstúpením od zmluvy).

23.Z predžalobnej upomienky zo dňa 15.1.2012 v spojení s prehľadom splátok a úhrad vyplynulo, že
žalobca pre omeškanie žalovanej s riadnym splácaním úveru vyzval žalovanú na okamžitú úhradu

všetkých splátok jednorazovo. Listina bola žalovanej doručená dňa 19.1.2012 Žalovaná na splatenie
pôžičky zaplatila spolu 2.253,38 €.

24.Zmluva o poskytnutí pôžičky uzavretá medzi stranami sporu je spotrebiteľskou zmluvou a na
žalovanú je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonala v rámci

predmetu svojej podnikateľskej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený
zmluvou o poskytnutí pôžičky je potrebné aplikovať príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o
spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Podľa názoru súdu uvedený záver
vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i keď sú upravené v Občianskom zákonníku)
nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné

ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to
najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené vo všeobecnej
časti Občianskeho zákonníka, a teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto
na právny vzťah žalobcu a žalovanej založený zmluvou o poskytnutí pôžičky aplikoval súd ustanovenia

Občianskeho zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv).Ustanovenie § 52 ods. 1 Občianskeho
zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy) je potrebné vykladať v súlade s
obsahom smernice 93/13/EHS v zmysle princípu tzv. nepriameho účinku smernice, podľa ktorého súd
je povinný vykladať vnútroštátne právo v súlade s cieľmi, ktoré boli sledované touto smernicou - táto
sa nevzťahuje len na zmluvy podľa Občianskeho zákonníka (ako to vyplýva z uvedeného § 52 ods. 1

Občianskeho zákonníka), ale na všetky zmluvy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ. Uzavretú zmluvu súd
zároveň podriadil aj pod právny režim zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení
účinnom ku dňu uzavretia spornej zmluvy, nakoľko spotrebiteľským úverom sa na účely tohto zákona
považuje (o.i.) aj dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky (§ 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch). Pokiaľ ide

o spornú zmluvu, žalovaná má s poukazom na § 3 ods. 2 postavenie spotrebiteľa, keďže vychádzajúc
z obsahu zmluvy, pôžička jej nebola poskytnutá na výkon zamestnania, povolania resp. podnikania a
pôvodný žalobca má s poukazom na § 3 ods. 1 postavenie veriteľa, keďže do právneho vzťahu so
žalovanou vstupoval ako právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

25.Vyhodnotením všetkých vykonaných dôkazov súd dospel k záveru, že zmluva o poskytnutí pôžičky
neobsahuje všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak, ako tieto určuje ustanovenie § 4
ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, a to adresu predávajúceho, na ktorej
môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť ( § 4 ods. 2 písm. d) citovaného zákona ),

podmienky upravujúce čerpanie úveru ( § 4 ods.2 písm. e) citovaného zákona), uvedenie termínu
konečnej splatnosti úveru (§ 4 ods. 2 písm. g) citovaného zákona) a uvedenie výšky, počtu a termínov
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 4 ods. 2 písm. i) citovaného zákona). V zmluve nie je
jednoznačným a zrozumiteľným spôsobom dojednané kedy nastane konečná splatnosť úveru, keďzmluva určuje konečnú splatnosť „48 mesiacov“ bez výslovného uvedenia, kde je splatná minimálne
prvá splátka a v akom termíne má žalovaná splácať ďalšie splátky. Okrem toho pre spotrebiteľa je
zavádzajúca tá skutočnosť, že v zmluve je uvedený počet mesačných splátok 46 ( a konečná splatnosť

48 mesiacov). Spotrebiteľovi z takéhoto dojednania nemohlo byť v čase uzavretia zmluvy zrejmé, kedy
nastane konečná splatnosť úveru. Zmluva neobsahuje ani údaj o výške, počte a termíne splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov, dojednaná je len celková suma splátok 46 x 75,9 € bez bližšej špecifikácie aká
časť splátky bude použitá na zaplatenie istiny, úroku a ďalšie poplatky, nie je zrejmé ani to, k akému dňu
je splátka splatná. V obchodných podmienkach je len všeobecné dojednanie o tom, že v jednotlivých

splátkach je zahrnutý úrok a príslušná časť istiny a splatnosť do 20-teho dňa v mesiaci ( ak však nie
je uvedené v iných listinách iné ). Vzhľadom na absenciu vyššie uvedených náležitostí v samotnej
Zmluve sa poskytnutá pôžička s poukazom na § 4 ods. 3 posledná veta zákona o spotrebiteľských
úveroch považuje za bezúročnú a bez poplatkov. Dokazovanie ohľadom splnenia ďalších náležitosti v
zmluve nebolo potrebné, keď nedostatok čo len jednej z náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vymedzených v § 4 ods. 2 má za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť zmluvy.

26.V prípade zmluvy aj obchodných podmienok ide o formulárové, vopred pripravené tlačivá s
nemožnosťou zmeny ich obsahu s výnimkou uvedenia identifikačných údajov žalovanej a poskytnutej
sumy pôžičky a podmienok jej splácania. Hoci vo Všeobecných obchodných podmienkach a v
Podmienkach k Zmluve sú obsiahnuté niektoré údaje absentujúce v zmluve uzavretej so žalovanou

(napr. podmienky splácania úveru), súd na tieto údaje nemohol prihliadnuť, nakoľko všeobecné
obchodné podmienky a ani Podmienky k Zmluve neboli ani osobitne podpísané, súd údaje uvedené v
nichnepovažovalzadojednaniemedzipôvodnýmžalobcomažalovanou,nakoľkoobligatórnenáležitosti
v zmysle zákona musia byť uvedené v Zmluve samotnej.

27.Keďže pôvodný žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 2.350 € a z prehľadu splátok a úhrad bolo
preukázané, že žalovaná pôvodnému žalobcovi zaplatila celkovo 2.253,38 €, žalobca má vzhľadom
na konštatovanú bezúročnosť a bezpoplatkovosť ním poskytnutej pôžičky voči žalovanej nárok na
zaplatenie dlžnej sumy predstavujúcej rozdiel medzi čerpaným a splateným spotrebiteľským úverom.
Dôvodné bolo potom len uplatňovanie nároku na zaplatenie istiny 96,62 € (2.350 € mínus 2.253,38 €).

28.Nakoľko žalovaná je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, prisúdil súd žalobcovi aj úrok z
omeškania vo výške 9 % ročne od 23.1.2012 do zaplatenia. Pri určení výšky úrokov z omeškania
vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu 23.1.2012
predstavovala 1 % ročne (1 % + 8 % = 9 %), žalobcovi tak vzniklo právo na úroky z omeškania vo výške

9 % ročne. Súd priznal žalobcovi žalované úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po zosplatnení
úveru, t. j. od 23.1.2012. (zosplatenie doručené žalovanej dňa 19.1.2012, lehota na úhradu tri dni).

29.Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd žalobe žalobcu vyhovel čiastočne a čo do zvyšku jeho žalobu
zamietol.

30.Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

31.Vo veci bola úspešnejšia žalovaná, ktorej vzniklo právo na náhradu pomernej časti trov konania.

Úspech žalobcu predstavuje v percentuálnom vyjadrení 7,18 % zo žalovanej sumy 1.345,55 €, úspech
žalovanej predstavuje 92,82 % (neúspech žalobcu je úspechom žalovaného). Čistý úspech žalovanej
potom predstavuje 85,64 % (92,82 % mínus 7,18 %). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník ( § 262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).