Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 7, 2019

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 12Csp/27/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5318201389
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Holeščáková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2019:5318201389.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou Mgr. Annou Holeščákovou v spore žalobcu Všeobecná úverová banka,

a. s., skrátený názov VÚB, a. s., Mlynské nivy č. 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, právne zast.
Advokátkou kanceláriou Jakubčák, s.r.o., Michalská č. 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti
žalovanejV.I.,nar.XX.X.XXXX,D.Y.č.XX,XXXXXU.,ozaplatenie3.351,05Eurspríslušenstvomtakto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 225,74 Eur z a s t a v u j e .

II. Žalovaná j e p o v i n n á uhradiť žalobcovi sumu 3.125,31 Eur spolu s úrokmi z omeškania:
- 5,05 % ročne zo sumy 4.982,13 Eur od 29.5.2015 do 30.6.2015,

- 5,05 % ročne zo sumy 4.928,11 Eur od 1.7.2015 do 21.9.2015,
- 5,05 % ročne zo sumy 4.809,50 Eur od 22.9.2015 do 17.2.2016,
- 5,05 % ročne zo sumy 4.768,53 Eur od 18.2.2016 do 4.5.2016,
- 5,05 % ročne zo sumy 4.752,68 Eur od 5.5.2016 do 6.6.2016,
- 5,05 % ročne zo sumy 4.712,68 Eur od 7.6.2016 do 11.7.2016.
- 5,05 % ročne zo sumy 4.662,68 Eur od 12.7.2016 do 9.9.2016,
- 5,05 % ročne zo sumy 4.612,68 Eur od 10.9.2016 do 11.10.2016,

- 5,05 % ročne zo sumy 4.562,68 Eur od 12.10.2016 do 9.11.2016,
- 5,05 % ročne zo sumy 4.512,68 Eur od 10.11.2016 do 14.12.2016,
- 5,05 % ročne zo sumy 4.462,68 Eur od 15.12.2016 do 13.1.2017,
- 5,05 % ročne zo sumy 4.412,68 Eur od 14.1.2017 do 15.2.2017,
- 5,05 % ročne zo sumy 4.362,68 Eur od 16.2.2017 do 15.8.2017,
- 5,05 % ročne zo sumy 4.121,32 Eur od 16.8.2017 do 6.10.2017,
- 5,05 % ročne zo sumy 3.880,82 Eur od 7.10.2017 do 14.11.2017,
- 5,05 % ročne zo sumy 3.640,32 Eur od 15.11.2017 do 12.1.2018,

- 5,05 % ročne zo sumy 3.399,82 Eur od 13.1.2018 do 12.4.2018,
- 5,05 % ročne zo sumy 3.174,08 Eur od 13.4.2018 do 12.7.2018,
- 5,05 % ročne zo sumy 2.948,34 Eur od 13.7.2018 do zaplatenia
a to všetko v pravidelných mesačných splátkach po 140,- Eur splatných vždy do 25.
dňa toho - ktorého mesiaca počnúc od právoplatnosti rozsudku pod následkom straty výhody splátok
nezaplatením čo i len jednej splátky alebo jej časti.

III. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu 14.5.2018 domáhal voči žalovanej zaplatenia
istiny 3351,05 eur s 5,05 % úrokmi z omeškania v rozsahu špecifikovanom vo výroku rozsudku na
tom základe, že dňa 5.11.2014 uzatvoril so žalovanou zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru"Flexipôžička" č. 010753011131014, na základe ktorej poskytol žalovanej úver 5.000,- eur s lehotou
splatnosti do 19.10.2019, počtom splátok 59, s dátumom prvej splátky 19.12.2014, výškou úrokovej
sadzby 18,4% ročne, pri výške mesačnej splátky vrátane poistného 134,36 eur a RPMN 20,43%.

Žalovaná úver riadne nesplácala v zmysle uzatvorenej zmluvy, preto dostala sa do omeškania a napriek
upomienkam dlžné splátky žalobcovi nezaplatila. Preto bol žalobca nútený listom zo dňa 15.5.2015
vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru a žalovanú vyzval na zaplatenie zostatku úveru s príslušenstvom
do 7 dní od doručenia výzvy. Žalovaná výzvu prevzal a 21.5.2015 a úver sa tak stal splatným 28.5.2015,
preto si žalobca uplatnil nárok na úroky z omeškania nasledujúci deň po uplynutí dodatočnej lehoty t.j.

od 29.5.2015. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti evidoval žalobca voči žalovanej dlh na istine
v sume 4982,13 €, dlh na zmluvnom úroku 391,07 €, dlh na poplatkoch v sume 100,20 €. Následnými
platbami zo strany žalovanej v celkovej sume 2122,40 € došlo k poníženiu zostatku istiny o 1808,05 €,
dlžnej sumy úrokov o 314,35 €. Istina tak predstavuje dlžnú sumu 3174,08 € a zostávajúci úrok v sume
76,72 € a poplatky v sume 100,25 €. V podaní doručenom súdu 1.2.2019 žalobca vzal žalobu v časti
o zaplatenie sumy 225,74 € späť , kedy mal po preverení preukázané, že po podaní žaloby došlo zo

strany žalovanej k čiastočnej úhrade v tomto rozsahu dňa 12.7.2018.

2. Žalobca ním uplatnený nárok preukazoval listinnými dôkazmi a to Prehľadom úhrad č.l. 9, zmluvou
uzatvorenou dňa 5.11.2014, informáciou finančného sprostredkovateľa k dojednávanému poisteniu,
štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere, výzvou na predčasné splatenie úveru

zo dňa 15.5.2015, ktorá podľa poštovej doručenky bola žalovanej doručená 21.5.2015, upomienkou o
neuhradení splátky úveru zo dňa 30.1.2015, druhou upomienkou zo dňa 2.3.2015, treťou upomienkou
- pokus o zmier zo dňa 30.3.2015 (dlžná suma 487,78 €).

3. Následne bola žalovaná vyzvaná na vyjadrenie sa k žalobe a bola poučená o jej procesných právach

a povinnostiach, pričom písomnosti jej podľa boli doručované na adresu evidovanú v registri obyvateľov.
Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila žiadnym spôsobom, nárok žalobcu nerozporovala, hoc jej žaloba bola
preukázateľne podľa pripojenej poštovej doručenky doručená 31.10.2018.

4.Súdvovecinariadilpojednávanienaktorésanedostavilprávnyzástupcažalobcu,ktorýsvoju neúčasť

ospravedlnil, dostavil sa splnomocnený zástupca žalovanej (jej manžel) a na podklade vyjadrenia
splnomocneného zástupcu, ako i listinných dôkazov predložených žalobcom mal súd preukázaný
nasledovný skutkový stav:

5. Splnomocnený zástupca žalovanej vo vyjadrení uviedol, že uznávajú nárok v celom rozsahu, sú

si vedomí dlhu voči žalobcovi, avšak spoločne s manželkou sa dostali do značných dlhov, , on bol
dlhodobo PN, jeho manželka je zamestnaná v Českej republike, má príjem v sume 680,- € mesačne od
sa zamestnal a jeho príjem je v sume 700,- €, uviedol, že maximálne môžu hradiť 140,- € mesačne,
nakoľko celkovo majú jedenásť úverov, päť majú v spoločnosti Quatro kde splácajú mesačne celkom
260,- €, ďalšie úvery v Provident, kde je päť úverov ktoré splácajú po 160,- € a posledný je vo VUB.

6. Ako prvé musel súd posúdiť, či sa v danom prípade jedná o spotrebiteľskú zmluvu na ktorú
platná slovenská aj európska legislatíva kladie v časti ochrany "slabšej strany - spotrebiteľa" zvýšené
nároky a rovnako tak i platná úprava Civilného sporového poriadku. Z uzavretej zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa je zrejmé, že žalobca (banka) v právnom vzťahu založenom predmetnou

zmluvou vystupuje ako právnická osoba, ktorá v rámci predmetu svojho podnikania poskytuje úvery.
Na druhej strane tohto zmluvného vzťahu vystupuje žalovaná preukázateľne ako fyzická osoba, ktorá
čerpala finančné prostriedky na iný účel, ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Na
základeuvedenéhopretosúdpredmetnýprávnyvzťahcharakterizujeakovzťahspotrebiteľský,založený
na zmluve o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch

v znení v čase uzavretia zmluvy. V danom prípade ide teda o zmluvu uzavretú podľa § 497 a nasl.
Obch. zák., keďže ju uzatvárali žalovaný ako dodávateľ (§ 52 ods. 3 Obč. zák.) a žalobkyňa ako fyzická
osoba (§ 52ods. 4 Obč. zák.) a keďže ide o spotrebiteľskú zmluvu, aj podľa zák. č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch. Zmluva bola uzavretá v písomnej forme (§ 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských
úveroch).

7. Zmluva o úvere obsahuje okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka aj náležitosti
podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Podľa uzavretej zmluvy o úvere žalobca
poskytol žalovanej spotrebný úver vo výške 5.000,- eur s lehotou splatnosti 60 mesiacov, fixnouúrokovou sadzbou počas celej lehoty splatnosti (vo výške bez zliav), celkový počet splátok je 59,
dátum prvej a poslednej anuitnej splátky (termín konečnej splatnosti bol zo strany žalobcu v zmluve
taktiež jednoznačne dojednaný. Výška úrokovej sadzby (vo výške bez zliav) platnej ku dňu schválenia

úveru 18,40 % ročne, mesačná anuitná splátka vrátane poistného 134,36 eur, z toho mesačná splátka
poistného 4,05 eur. Úrok z omeškania je 5 % ročne nad rámec úrokovej sadzby nad rámec úrokovej
sadzby za každý deň omeškania. Podľa bodu 3 zmluvy RPMN činí 20,43%, pričom je vypočítaná z
údajov: celkové náklady dlžníka 2688,62 eur, výška úrokovej sadzby 18,4 %, výška mesačnej anuitnej
splátky 134,36 eur, celkový počet anuitných splátok 59, lehota splatnosti úveru 60 mesiacov, výška

úveru 5.000,- eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť v súvislosti s poskytnutým úverom 7688,62
eur, z toho výška istiny 5.000,- eur a výška celkových nákladov dlžníka 2688,62 eur. Priemerná RPMN
bola stanovená v sadzbe 14,36%

8. Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Žalovanej teda bol poskytnutý úver 5.000,- eur, ktorý riadne v zmysle uzavretej zmluvy nesplácala,
pričom žalobca upomienkami (1,2,3) preukazoval, že žalovanú opakovane vyzýval na zaplatenie dlžnej
sumy na ktoré však nereagovala a preto listom zo dňa 15.5.2015 jej žalobca oznámil, že týmto dňom

( vo výzve uvedený termín dnešným dňom 15.5.2015) vyhlásil predčasnú splatnosť úveru vrátane
príslušenstva.Zároveňžalovanúvyzvalnadodatočnésplneniesipovinnostiuhradiťcelýúverdo7dníod
doručeniatejtovýzvy,ktorájejpreukázateľneboladoručená21.5.2015.Žalovanábolatlačivomeurópske
informácie o spotrebiteľskom úvere oboznámená aj s možnosťou vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru
pri omeškaní s úhradou viac než dvoch splátok alebo jednej splátky počas obdobia dlhšieho než 3

mesiace a to po písomnej výzve na zaplatenie ( č.l. 16,17 spisu ), pričom žalobca výzvami zo dňa
31.1.2015, 2.3.2015 a 30.5.2015 vyzýval žalovanú na zaplatenie splátok, ktorú ku dňu vyhotovenia
tej ktorej výzvy neevidoval ako uhradené. V poslednej upomienke s dodatkom pokus o zmier bola
žalovaná upozornená na možnosť požadovania vrátenia celej poskytnutej sumy úveru s príslušenstvom
pred dátumom splatnosti (upozornenie podľa § 53 ods.9 Obč. zák.) svoj dlh však neuhradila, a preto

žalobca tento úver ku dňu 15.5.2015 zosplatnil.

10. Keď žalovaná podľa vyčíslenia žalobcu neuhradila svoj dlh v prospech žalobcu v celkovej sume
3125,31 €, ktorú sumu súd i s poukazom na stanovisko žalovanej považoval v tomto smere za nespornú
a na podklade toho súd podľa § 497 Obchodného zákonníka zaviazal žalovanú na zaplatenie tejto

sumy, pričom konanie v časti o zaplatenie sumy 225,74 € ako časti uhradenej žalovanou po podaní
žaloby zastavil postupom podľa § 144 až 145 CSP (výrok I. rozsudku), keď pre toto rozhodnutie boli
splnené zákonné podmienky, nakoľko k späťvzatiu došlo pred otvorením pojednávania a predbežným
prejednaním veci.

11. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Žalovaná je preukázateľne od 29.5.2015 so zaplatením svojho dlhu v omeškaní, nakoľko však

postupne uhrádzala platby (splátky na tento úver), žalobca reflektujúc v rámci uplatneného nároku tieto
platby po započítaní zohľadnil nielen čo do istiny ale i vo vzťahu k nároku na úroky z omeškania a
preto ju súd zaviazal podľa § 517 ods. 1 a 2 Obč. zák. a § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších
predpisov aj na zaplatenie zákonných 5,05 % úrokov z omeškania ročne z dlžnej sumy istiny tak, ako
je uvedené vo výroku II. rozsudku.

14. S poukazom na to, že žalovaná podľa tvrdenia jej manžela má okrem tohto dlhu aj iné dlhy (celkom
ďalších 10 úverov u nebankových subjektov Quatro a Provident) súd prihliadol k tejto skutočnosti a
hoc preukázané toto zo strany žalovanej reálne nebolo, súd umožnil s cieľom pravidelného prísunufinančných prostriedkov pre žalobcu ako i v záujme zachovania základných potrieb pre žalovanú splatiť
dlžnú sumu v sume po 140,- € mesačne pod hrozbou strany výhody splátok nezaplatením čo i len jednej
splátky alebo jej časti. Týmto má súd zato, že takáto výška splátky, ktorá nie je nižšia ako pôvodná

splátka v úverovej zmluve žalobcu žiadnym spôsobom neohrozí ba práve naopak bude povinnosťou
žalovanej uhradiť splátky riadne, inak sa stane bez ďalšieho splatný dlh v celosti ak žalovaná neuhradí
čo i len jednu splátku alebo jej časť v stanovenom termíne v prospech žalobcu.

15. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. Žalobcovi súd priznal nárok na náhradu trov konania postupom podľa § 255 ods. 1 CSP v celom

rozsahu, t.j. v 100 % voči žalovanej, keďže nárok má v plnom rozsahu (výrok III. rozsudku). O
konkrétnej výške rozhodne po právoplatnosti rozsudku súdny úradník súdu prvého stupňa samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch

vyhotoveniach na Okresný súd Čadca.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha(odvolacínávrh).Odvolaniemusíbyťpodpísané.Rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.