Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, May 22, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/19/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618201834
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Gederová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6618201834.1

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore žalobkyne : U. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. B. Č.. XX, S., t.č.
bytom B. B. Č.. XX, zastúpená advokátkou: JUDr. Ivetou Bračokovou, so sídlom Martina Rázusa 29,
Lučenec proti žalovanej : G. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. B. Č.. XX, S. o vrátenie daru a návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v tomto znení:

Žalovaná je p o v i n n á zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v katastrálnom
území B. B. vedené Okresným úradom Poltár, katastrálny odbor zapísané na LV č. XXX a to pozemky
parcela C KN č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 187 m2, parcela C KN č. XXX/X záhrady
o výmere 524 m2, parcela C KN č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 123 m2, parcela C
KN č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 48 m2, parcela C KN č. XXX/X zastavané plochy a

nádvoria o výmere 49 m2 a stavbu rodinného domu so súpisným číslom XX na pozemku parcela C KN
č. XXX/X a stavbu letnej kuchyne so súpisným číslom XX na pozemku parcela C KN č. XXX/X vrátane
ich prevodu, zaťaženia v prospech inej osoby, zriadenia akéhokoľvek práva zodpovedajúcemu vecnému
bremenu alebo akéhokoľvek zaťaženia týchto nehnuteľností a to do právoplatného rozhodnutia vo veci
samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 23.04.2018 žalobkyňa doručila súdu žalobu, v ktorej sa domáhala vrátenia daru a zároveň sa
domáhala nariadenia neodkladného opatrenia. Svoju žalobu odôvodnila tým, že je matkou žalovanej.
Žalovaná je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území B.Ľ. B., ktoré
sú vedené Okresným úradom Poltár, katastrálny odbor na LV č.XXX. Ide o nehnuteľnosti pozemky:
nachádzajúce sa na parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape parcela č.XXX/X zastavené
plochy a nádvoria o výmere 187 m2, parcela č.XXX/X záhrady o výmere 524 m2, parcela č. XXX/

X zastavané plochy a nádvoria o výmere 123 m2, parcela č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o
výmere 48 m2, parcela č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 49 m2 a stavby: rodinný dom
so súpisným číslom XX na pozemku parcely C KN č.XXX/X a letná kuchyňa so súpisným číslom XX na
pozemku parcely C KN č. XXX/X. Žalovaná nadobudla predmetné nehnuteľnosti do svojho výlučného
vlastníctva na základe Darovacej zmluvy č. B. XXX/XXXX z XX.XX.XXXX a to spoluvlastnícky podiel
1-ica v pomere k celku a na základe Kúpnej zmluvy č. B. XXX/XXXX z XX.XX.XXXX spoluvlastnícky

podiel 1-ica v pomere k celku a to od svojej matky žalobkyne. Žalobkyňa žila v spoločnej domácnosti
so žalovanou a jej druhom a ich spoločnými maloletými deťmi v rodinnom dome so súpisným číslom
XX. Rodinný dom je dvojpodlažný, pričom na 1. podlaží býva žalovaná s rodinou a na 2. podlaží
býva žalobkyňa. Žalobkyňa sa rozhodla, že prevedie darovacou zmluvou spoluvlastnícky podiel 1-
icu nehnuteľnosti do vlastníctva žalovanej. Neskôr v roku 2014 uzavrela žalobkyňa a žalovaná kúpnu
zmluvu dňa XX.XX.XXXX, ktorou došlo k prevodu spoluvlastníckeho podielu 1-ice v pomere k celku na

žalovanú. Žalovaná sa tak stala výlučnou vlastníčkou všetkých nehnuteľností vedených na LV č. XXX v
katastrálnom území B. B.. V zmysle Kúpnej zmluvy č. B. XXX/XXXX žalovaná mala vyplatiť žalobkyniako predávajúcej kúpnu cenu vo výške 24.500,--Eur a to tak, že časť kúpnej ceny 500,--Eur mala zaplatiť
v hotovosti a zvyšok kúpnej ceny mal byť vyplatený na bankový účet. Žalobkyňa nikdy kúpnu cenu
od svojej dcéry neprevzala a to ani 500,--Eur ani sumu 24.000,--Eur, ktorá mala byť vyplatená na jej

bankový účet. Kúpna zmluva č. B. XXX/XX zastiera iný právny úkon a to darovaciu zmluvu. Pokiaľ
právnym úkonom má byť zastretý iný právny úkon platí tento iný úkon, ak to zodpovedá vôli účastníkov
a ak sú splnené všetky jeho náležitosti. Nezhody, ktoré začali vznikať medzi žalobkyňou a žalovanou
sa začali vyhrocovať po roku 2014 a to v dôsledku spoločného spolužitia s druhom žalovanej. Dcéra
s druhom začali pomaly likvidovať nábytok žalobkyne s tým, že je starý a nedá sa používať. Od apríla

2016 žalobkyňa v predmetnom rodinnom dome nebýva, býva u svojho syna na adrese B. B. Č..XX.
Žalobkyňa prišla bývať k svojmu synovi po incidente, ktorý sa udial 02. apríla 2016 a ona bola následne
hospitalizovaná na Psychiatrickom oddelení v Y. W.. Do tohto stavu sa dostala pričinením a správaním
dcérinho priateľa, ktorý ju fyzicky obmedzoval a bránil jej dovolať sa pomoci. Po tom, ako bola žalobkyňa
prepustená do domácej liečby už sa do rodinného domu so súpisným číslom XX nevrátila, pretože mala
obavu zo správania sa druha dcéry ako aj z toho, že dcéra sa jej nezastala. Naopak pridala sa na stranu

druha. Žalovaná bola v čase incidentu mimo domova, pretože pracuje v zahraničí, keď sa vrátila, matky
sa nezastala a práve i ona povedala matke, že už v dome nemá nič. V súčasnosti nemá ani kľúče od
domu a nemá tam žiaden prístup a ani dcéra, ani deti ju do domu nepustia. V dome zostali všetky jej
hnuteľné veci, oblečenie, zobrala si len niektoré doklady a pár kusov šatstva. Žalobkyňa je dôchodkyňa,
v obci vykonáva dobrovoľnú funkciu kostolníčky v miestnom rímskokatolíckom kostole. Vedie spoločný

život u druhého syna V. s rodinou, ktorý ju prichýlil a celá rodina zle znáša danú situáciu a správanie
sa žalovanej k matke. Žalovaná má odmeraný vzťah aj ku svojim dvom starším bratom V. a V.. Zo
strany žalovanej nejde len o nevďačnosť, ale o také porušenie dobrých mravov, pre ktoré je možné
domáhať sa vrátenia daru. Porušovanie dobrých mravov je intenzívne a sústavné. Sama žalobkyňa
bola už skôr navrhla, že bude bývať v letnej kuchynke, to jej dcéra neumožnila. Neprišla za ňou ani

do nemocnice ani nevie čo a aké zdravotné problémy matka má a akú pomoc potrebuje. Na matku sa
neopýtala ani u svojich bratov či ostatných príbuzných. Na základe uvedených skutočností sa žalobkyňa
domáha vrátenia daru, ktorý poskytla obdarovanej na základe Darovacej zmluvy č. B. XXX/XX G.
XX.XX.XXXX a Kúpnej zmluvy č. B. XXX/XXXX G. XX.XX.XXXX alternatívne, aby súd rozhodol o vrátení
daru nadobudnutého darovacou zmluvou a určil, že kúpna zmluva zo dňa XX.XX.XXXX je neplatná.

Žalobkyňa má naliehavý právny záujem na podaní tejto žaloby, pretože jej podanie je jediným účinným
prostriedkom ochrany jej práv, bez tohto určenia by bolo jej právo ohrozené. Za účelom zabezpečenia
ochrany práv žalobkyne a dočasnej úpravy pomerov medzi stranami sporu, navrhuje žalobkyňa, aby súd
do rozhodnutia vo veci samej nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zakáže žalovanej aby nakladala
s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v katastrálnom území B. B. vedené Okresným úradom Poltár,

katastrálny odbore zapísané na LV č. XXX a to pozemky parcela C KN č.XXX/X zastavané plochy a
nádvoria o výmere 187 m2, parcela C KN č. XXX/X záhrady o výmere 524 m2, parcela C KN č. XXX/
X zastavané plochy a nádvoria o výmere 123 m2, parcela C KN č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria
o výmere 48 m2, parcela C KN č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 49 m2 a stavba
rodinného domu so súpisným číslom XX na pozemku parcela C KN č. XXX/X a stavba letnej kuchyne

so súpisným číslom XX na pozemku parcela C KN č. XXX/X. Najmä žiada, aby žalovaná nemohla
tieto nehnuteľnosti predať, darovať a zaťažiť právami tretích osôb. Dôvodnosť neodkladného opatrenia
žalobkyňa preukazuje skutočnosťami uvedenými v žalobe ako aj skutočnosťou, že žalovaná má záujem
sporné nehnuteľnosti previesť do vlastníctva tretej osobe. Skutočnosť, že žalovaná má záujem odpredať
nehnuteľnosti preukazuje žalovaná zverejnením ponuky na predaj na internetovom portáli Realitnej

kancelárie Y. W..

2. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

5. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

6. Zmyslom neodkladného opatrenia je neodkladná úprava pomerov medzi účastníkmi sporu a
zabránenie ďalšiemu zhoršovaniu ich postavenia. Z neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho
nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré potrebné na vydanie konečného rozhodnutia a
pri zisťovaní nemusí vždy dodržať formálny postup stanovený pre dokazovanie. Súd sa obmedzil na
osvedčenienajzákladnejšieskutočnosti,zktorýchmožnovyvodiťnutnosťbezodkladnejúpravypomerov,

pričom tieto musia byť takého charakteru, že ak k bezodkladnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by dôjsť
k nezvrátiteľnému následku, alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi,
resp. len s veľkými obtiažami. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby v návrhu
na jeho nariadenie boli opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností osvedčujúcich dôvodnosť a

trvanie nároku, ktorému má byť poskytnutá ochrana. Účelom neodkladného opatrenia je riešiť urgentné
situácie vyžadujúce si okamžitý zásah súdu, v ktorých by odklad riešenia do právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej spôsobil ujmu niektorej z dotknutých účastníkov.

7. Súd uloží povinnosť zdržať sa disponovania s vecami alebo právami vždy len takým spôsobom, aby

neprimerane nenarušil hospodárske funkcie účastníka, voči ktorému neodkladné opatrenie smeruje.
Nariadenie neodkladného opatrenia je spravidla spojené so zásahom do vlastníckeho práva, pričom
podľa článku 20 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky je možné vlastnícke právo obmedziť iba v
nevyhnutnej miere. V prejednávanej veci súd v prvom rade skúmal dôvodnosť predmetného návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia. Z obsahu spisu je nesporné, že účelom návrhu žalobkyne na

nariadenieneodkladnéhoopatreniajezachovanieexistujúcehoprávnehostavuvovzťahukpredmetným
nehnuteľnostiam. Tento účel vyplýva z jej obavy, aby prevodom predmetných nehnuteľností nedošlo k
zhoršeniu jej právneho postavenia v konaní vo veci samej, prípadne, aby nedošlo k nezvrátiteľnému
následku alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi, resp. s veľkými
obtiažami. Z obsahu spisu vyplýva, že navrhované neodkladné opatrenie má priamo väzbu na konanie

vo veci samej, nakoľko žalobkyňa podala voči žalovanej žalobu, v ktorej sa domáha vrátenia daru
alternatívne vrátenia daru a určenia, že uzavretá kúpna zmluva je neplatná.

8. Z LV č. XXX katastrálne územie B. B. vyplýva, že žalovaná je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností
nachádzajúcich sa v katastrálnom území B. B., obec: B. B., okres: V. zapísané ako pozemok parcely

registra C KN č.XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 187 m2, parcela C KN č. XXX/X
záhrady o výmere 524 m2, parcela C KN č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 123 m2,
parcela C KN č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 48 m2, parcela C KN č. XXX/X
zastavané plochy a nádvoria o výmere 49 m2 a stavba rodinného domu so súpisným
číslom XX na pozemku parcela C KN č. XXX/X a stavba letnej kuchyne so súpisným číslom XX na

pozemku parcela C KN č. XXX/X. Uvedené nehnuteľnosti nadobudla na základe darovacej zmluvy,
ktorej zavkladovanie prebehlo pod č. B. XXX/XXXX dňa XX.XX.XXXX v podiele 1/2-ica, a na základe
kúpnej zmluvy, ktorej zavkladovanie prebehlo pod č.B. XXX/XXXX dňa XX.XX.XXXX v podiele 1/2-
ica. Keďže žalovaná je vlastníčkou nehnuteľnosti ako celku, má teda právo akokoľvek s uvedenými
nehnuteľnosťami disponovať. Prípadným prevodom nehnuteľnosti by došlo k zmene okruhu účastníkov

na ťarchu žalobkyne, reálne by jej teda mohla byť spôsobená vecná alebo aj osobná ujma. V aktuálnom
štádiu konania súd nevie posúdiť do akej miery môže byť žalobkyňa vo veci úspešná, avšak nariadené
neodkladnéopatreniemázacieľ,abysasporvovecisamejvyriešilmedzipôvodnýmiúčastníkmikonania
a nedochádzalo tak k rozmnožovaniu sporov z dôvodu akéhokoľvek disponovania s nehnuteľnosťamizo strany žalovaného, pretože ak by nastala okolnosť prevodu, došlo by k výraznému zhoršeniu
právneho, ale i faktického postavenia žalobkyne v konaní vo veci samej ako aj k ohrozeniu realizácie
eventuálneho súdneho rozhodnutia, ak bude v konaní vo veci samej úspešná. Nariadením tohto

neodkladného opatrenia nevznikne žalovanej žiadna ujma, pretože jej súčasný, faktický i právny vzťah
k nehnuteľnostiam sa nariadením neodkladného opatrenia nemení, naďalej je vlastníčkou uvedených
nehnuteľností. Zároveň bolo súdu preukázané, že žalovaná má v úmysle predmetné nehnuteľnosti
predať, čo žalobkyňa preukázala predložením inzerátu o predaji nehnuteľnosti, prostredníctvom realitnej
kancelárie Y. W., kde predmetnú nehnuteľnosť predáva za cenu 69 999,--Eur a preto je skutkovo

dôvodne a právne opodstatnené nariadenie neodkladného opatrenia.

9. Súd je teda toho názoru, že žalobkyňa osvedčila nárok na nariadenie neodkladného opatrenia,
nakoľko by predajom uvedených nehnuteľností mohlo dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo stavu,
ktorý by bolo možné vrátiť do pôvodného stavu len s veľkými obtiažmi a teda súd má za to, že je
potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi účastníkmi sporu. Z daného dôvodu návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia vyhovel.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici (§ 357 písm. d/CSP, § 362 ods. 1 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. (§ 127 ods. 1 a 2 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).