Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 31, 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18Csp/89/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118205239
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3118205239.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO 35792752, zastúpeného JUDr. Pavlom
Pospechom, advokátom so sídlom Lichnerova 23, Senec, proti žalovanému P. S., nar. XX.XX.XXXX,
štátnemu občanovi SR, bydliskom D., o zaplatenie 519,28 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 295 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,55
% ročne zo sumy 295 eur od 06.03.2016 do zaplatenia tak, že tento úrok neprevýši sumu 540 eur a
odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma úroku z omeškania dosiahne sumu 540 eur len
úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 295 eur do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 519,28 eur spolu so zmluvnou
pokutou vo výške 0,04 % denne a s úrokom z omeškania vo výške 0,55 % ročne zo sumy 519,28 eur
od 06.03.2016 do zaplatenia tak, že tento úrok a zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 600 eur a

odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a zmluvnej pokuty
dosiahne sumu 600 eur len úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 519,28 eur do zaplatenia a
náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 19.03.2015 uzatvoril zmluvu o
revolvingovomúverečísloXXXXXXXXXX,nazákladektorejposkytolžalovanémuúvervovýške600eur.
Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splatiť spolu s úrokom v 36 mesačných splátkach vo výške 21,23
eur v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve. Poznamenal, že žalovaný sa dostala do omeškania
so splácaním splátok. Vzhľadom na jeho omeškanie s úhradou splátky č. 8 o viac ako 3 mesiace, a to

aj napriek predchádzajúcemu upozorneniu na uplatnenie práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka,
došlo k uplatneniu straty výhody splátok. Oznámenie o uplatnení tohto práva bolo žalovanému doručené
dňa 18.02.2016. V súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka došlo k uplatneniu tzv. sankcie straty
výhody splátok dňa 06.03.2016, kedy bol žalovaný povinný uhradiť doposiaľ neuhradené splátky úveru.
Nakoľko tak nespravil, je od nasledujúceho dňa v omeškaní s úhradou dlžnej sumy. Celková suma
dlhu žalovaného predstavuje súčet neuhradených splátok, ktoré boli zosplatnené, vo výške 519,28 eur.
Žalovaný doposiaľ uhradil celkovo sumu 245 eur. Žalobca ďalej dodal, že nakoľko sa žalovaný dostal

do omeškania so splácaním jednotlivých splátok, vznikol mu nárok na zmluvnú pokutu podľa čl. 8 ods.
8.1 zmluvy vo výške 0,04 % denne zo sumy 519,28 eur od 06.03.2016 do zaplatenia. Rovnako mu
vznikol nárok na úrok z omeškania, ktorý si uplatňuje len v časti zákonného úroku z omeškania vo
výške 0,55 % ročne zo sumy nesplatenej časti istiny úveru a úrokov. Výška úrokovej sadzby úrokov zomeškania predstavuje rozdiel medzi sumou súčtu maximálnych prípustných sankcií podľa nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z. a sumou uplatňovaných zmluvných pokút. Pokiaľ úrok z omeškania a zmluvná
pokuta za omeškanie žalovanej so splácaním úveru spolu dosiahnu sumu poskytnutého úveru vo výške

600eur,uplatňujesiododňanasledujúcehopodosiahnutítejtosumylenúrokzomeškaniavovýške5,05
% ročne zo sumy 519,28 eur. Zdôraznil, že žalovanému zaslal viacero upomienok spolu s pokusom o
zmier. Žalovaný na výzvy nereagoval. Okrem písomných výziev ho vyzval aj formou SMS správ, resp. pri
telefonickomalebo osobnomkontakte. Napriek tomu k splneniu záväzkov zo strany žalovaného nedošlo.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, hoci táto mu bola riadne a včas doručená.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.03.2015, zmluvnými dojednaniami zmluvy o
revolvingovom úvere žalobcu, oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom
úveru číslo 8500107573 zo dňa 19.03.2015, oznámenia o zosplatnení zo dňa 14.02.2016, doručenky,

prehľadu platieb žalovaného, výpisu z účtu žalobcu, pokusu o zmier zo dňa 10.03.2016, ktoré listinné
dôkazy predložil žalobca a rozhodol v zmysle § 297 písm. b) CSP.

4. V zmysle § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1.000 eur.

5. Žalovaný dňa 17.03.2015 požiadal žiadosťou č. XXXXXXXXXX žalobcu o poskytnutie revolvingového
úveru vo výške (úverovom limite) 600 eur, pričom uviedol, že úver bude splácať v 36 mesačných
splátkach po 21,23 eur. Informatívny údaj o predpokladanej mesačnej platbe (mesačná splátka spolu s

platbou podľa dohody o poskytovaní služieb, ak bude uzavretá) je 34,89 eur. Celková čiastka, ktorú musí
za poskytnutie úveru zaplatiť bola stanovená na sumu 824,28 eur. Predpokladaná RPMN za úver bola
stanovená vo výške 27,02 %, ročná úroková sadzba úveru 17,76 % a priemerná RPMN za úver 34,42 %.
Podľa žiadosti žalovaný žiadal o poskytnutie revolvingu vo výške 600 eur, pričom celková čiastka splatná
dlžníkom predstavovala sumu 824,28 eur. Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu bola

určená vo výške 27,02 %, ročná úroková sadzba revolvingu vo výške 17,76 % a poplatok za poskytnutie
úveru v sume 60 eur. Dňa 19.03.2015 prijal žalobca predmetnú žiadosť s tým, že úver poskytne vo
výške 600 eur, pričom predmetný úver bude žalovaný ako žiadateľ splácať v 36 mesačných splátkach po
21,23 eur. Informatívny údaj o predpokladanej mesačnej platbe (mesačná splátka spolu s platbou podľa
dohody o poskytovaní služieb, ak bude uzavretá) je 34,89 eur. Celková suma splatná žalovaným tak

predstavovala výšku 824,28 eur, RPMN za úver bola určená vo výške 26,19 %, ročná úroková sadzba
za úver vo výške 17,76 % a priemerná RPMN za úver vo výške 34,42 %. Revolving poskytol v sume 600
eur s výškou celkovej čiastky splatnej žalovanou v sume 824,28 eur. Predpokladanú RPMN úveru po
poskytnutí revolvingu stanovil vo výške 26,19 %. Ročnú úrokovú sadzbu revolvingu ponechal vo výške
17,76 % a poplatok za poskytnutie úveru určil vo výške 60 eur.

6. Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
vyplýva, že žalobca žalovanému schválil úver vo výške 600 eur so splatnosťou v 36 mesačných
splátkach po 21,23 eur, z ktorých 16,67 eur predstavuje istinu a 4,56 eur úroky. Veriteľ tiež oznámil
výšku splátky podľa dohody o poskytovaní služby mesačne v sume 13,66 eur. Výška celkovej platby na

úhradupredstavuje34,89eur.Poplatokzaposkytnutieúveru/revolvingupredstavujesumu60eur.Dátum
splatnosti prvej splátky bol určený na deň 01.05.2015 a dátum splatnosti poslednej splátky bol určený
na deň 01.04.2018. Periodicita splácania bola určená mesačne vždy k 1. dňu v mesiaci. Celková výška
úveru bola stanovená vo výške 600 eur, RPMN úveru 26,19 %, priemerná RPMN 34,42 %. Revolving
žalobca schválil žalovanému vo výške 600 eur, pričom výška mesačnej splátky úveru po vykonanom

revolvingu predstavuje sumu 21,23 eur. RPMN po vykonaní revolvingu predstavuje výšku 26,19 %.
Celková čiastka splatná dlžníkom za úver je 824,28 eur, odplata za poskytnutie služby v zmysle dohody o
poskytovaní služby je v sume 491,76 eur, ročná úroková sadzba úveru 17,76 %, celková čiastka splatná
dlžníkom pri poskytnutí každého revolvingu predstavuje sumu 824,28 eur a ročná úroková sadzba
revolvingu 17,76 %.

7. Z oznámenia o zosplatnení zo dňa 14.02.2016 vyplýva, že žalobca oznámil žalovanému sumu
omeškaných splátok vo výške 103,90 eur s tým, že v prípade, ak sa dostane do omeškania s úhradousplátok o viac ako 3 mesiace, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými
až v budúcnosti. Zásielku s predmetným oznámením žalovaný prevzal dňa 18.02.2016.

8. Z výpisu z účtu žalobcu vyplýva, že žalovanému zaslal peňažné prostriedky vo výške 540 eur. Z
prehľadu splácania vyplýva, že žalovaná ku dňu 31.07.2015 uhradila sumu 245 eur.

9. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon“) účinného v čase uzavretia
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe

alebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.Zmluvaospotrebiteľskomúvereokrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

12. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),
r) a y),

13. Podľa bodu 2.1 druhá veta Zmluvných dojednaní, zmluva o revolvingovom úvere je uzatvorená a
nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu dlžníka, spoludlžníka 1, spoludlžníka 2 a veriteľa.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom je čiastočne
dôvodná. Po preskúmaní predmetnej zmluvy možno konštatovať, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu,

nakoľko ide o taký typ zmluvy, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť,
pretože táto bola už vopred pripravená, predtlačená. Dodávateľom v tomto prípade je žalobca, ktorý
pri uzatváraní zmluvy vykonával svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom je žalovaný, ktorý pri
uzatváranízmluvynevykonávalžiadnuobchodnúaleboinúčinnosť.Zákonprezmluvuospotrebiteľskom
úvere stanovuje určité podstatné náležitosti, preto súd skúmal, či predmetná zmluva tieto náležitosti

obsahuje.Natomtomiestesúdkonštatuje,žepredmetnázmluvabolasíceuzavretávpredpísanejforme,
avšak neobsahuje všetky náležitosti tak, ako to predpokladá zákon. Zmluva predovšetkým neobsahuje
údaj o konečnej splatnosti úveru (§ 9 ods. 2 písm. f) zákona). Súd nepovažuje za dostačujúce,
ak údaj o konečnej splatnosti úveru obsahuje oznámenie o schválení úveru. Priamo zo zmluvných
dojednaní totiž vyplýva, že žiadosť sa stáva zmluvou, keď je podpísaná oboma zmluvnými stranami.

Preto je viac než nevyhnutné, aby všetky podstatné náležitosti predpísané zákonom obsahovala priamo
zmluva. Oznámenie o schválení úveru je listina, ktorá je vyhotovovaná a zasielaná spotrebiteľovi až
po uzavretí zmluvy, a preto je neprípustné, aby toto oznámenie obsahovalo ďalšie náležitosti, ktoré
zmluva neobsahuje. Spotrebiteľ totiž už v čase uzavretia zmluvy musí byť informovaný o podstatných
náležitostiach zmluvy a nie až po jej uzavretí. Navyše nemožno opomenúť ani skutočnosť, že oznámenie

o schválení úveru dlžníkovi obsahuje aj iné, v zmluve neuvedené údaje majúce vplyv na výšku plnenia
dlžníka (žalovanej), ktoré mu pri uzatváraní zmluvy neboli známe (napr. odplata za poskytnutie služby
v zmysle dohody o poskytovaní služieb v sume 491,76 eur).15. S poukazom na uvedené možno uzavrieť, že úver poskytnutý žalovanému je pre absenciu zákonom
stanovenej náležitosti v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona bezúročný a bez poplatkov, t. z. žalobca
nemá nárok na úroky a žiadne poplatky. Žalobca poskytol žalovanému úver v celkovej výške 540 eur,

pričom žalovaný uhradil sumu 245 eur. Keďže žalovaný žalobcovi poskytnutý úver v celom rozsahu
neuhradil, uložil súd žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 295 eur, ktorá suma predstavuje
rozdiel medzi poskytnutým úverom vo výške 540 eur a splatenou časťou úveru vo výške 245 eur (540
eur - 245 eur = 295 eur) a vo zvyšku žalobu ako nedôvodnú zamietol.

16. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
17. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

20. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

21. Podľa bodu 8.1 zmluvy, v prípade omeškania dlžníka s úhradou mesačnej splátky alebo jej časti

alebozáväzkupodľadohodyoposkytovaníslužieb,akbudeuzavretá,jedlžníkpovinnýzaplatiťveriteľovi
zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % dlžnej sumy za každý deň omeškania (t. j. 14,6 % ročne). Ak sa z
dôvodu omeškania dlžníka s úhradou mesačnej splátky o viac ako tri mesiace stali podľa článku 13 ods.
13.1 písm. a) zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere okamžite splatnými všetky záväzky
dlžníka podľa tejto zmluvy o RÚ a/alebo dohody o poskytovaní služieb, je dlžník povinný zaplatiť zmluvnú

pokutu vo výške 0,04 % dlžnej sumy za každý deň omeškania (t. j. 14,6 % ročne).

22. Žalobca si v konaní uplatnil i nárok na zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % denne zo sumy 519,28 eur
od 06.03.2016 do zaplatenia. Pri posudzovaní nároku na zmluvnú pokutu sa súd zaoberal predovšetkým
jej formálnymi náležitosťami. V zmysle citovaného ustanovenia § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka

zmluvná pokuta musí byť dojednaná písomne a musí byť určená jej výška alebo určený spôsob jej
určenia. Na tomto mieste súd konštatuje, že v danom prípade bola zmluvná pokuta dojednaná písomne
a bola určená aj jej výška. Napriek tomu má súd za to, že dojednanie o zmluvnej pokute je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou, pretože táto nebola so žalovaným individuálne vyjednaná. Uvedená zmluvná
pokuta je súčasťou zmluvy ako predtlačeného formulára bez možnosti jej zmeny a je dojednávaná za

rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách, ktoré žalobca uzatváral aj s inými spotrebiteľmi. Vzhľadom
k tomu, že dojednanie o zmluvnej pokute súd vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, je
táto neplatná a z neplatného dojednania nemožno priznať plnenie. Preto súd žalobu v tejto časti ako
nedôvodnú zamietol.
23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.

25. Keďže žalovaný nesplnil svoj záväzok včas a riadne, dostal sa do omeškania, v dôsledku čoho
vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v zmysle vyššie citovaného
zákonného ustanovenia vo výške 0,55 % ročne zo sumy 295 eur od 06.03.2016 do zaplatenia tak, že
tento úrok neprevýši sumu 540 eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma úroku zomeškania dosiahne sumu 540 eur len úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 295 eur do
zaplatenia a vo zvyšnej časti úroku z omeškania žalobu ako nedôvodnú zamietol.

26. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak mala strana vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov právo.

27. V predmetnej veci mala každá strana úspech čiastočný (žalobca mal úspech vo výške 56,8 %,

žalovaný vo výške 43,2 %, rozdiel ich vzájomných úspechov predstavuje 13,6 %). Keďže obe strany
mali v konaní úspech približne rovnaký, rozhodol súd tak, že žiadnej strane nepriznal právo na náhradu
trov konania.

28. Lehotu na splnenie povinnosti, 3 dni od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 232 ods.
3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.