Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 7, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Csp/60/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117224139
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117224139.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom v spore žalobcu KRUK

Česká a Slovenská republika, s. r. o., so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové, Česká
republika, IČ: 247 85 199, v konaní právne zastúpený Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., so sídlom
Jilemnického 4012/30, Martin, IČO: 36 715 352 proti žalovanej Y., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C.
XXXX/XX, F. F., štátna občianka SR, o zaplatenie 1.221,80 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 637,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00%
ročne zo sumy 637,- Eur od 17. 12. 2016 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je p o v i n n á
zaplatiť žalovaná v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o ich výške, ktoré bude
vyhotovené vyšším súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcasaprostredníctvomprávnehozástupcužaloboudoručenouOkresnémusúduBanskáBystrica
dňa 29. 06. 2017 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 1221,80 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne od 17. 12. 2016 do zaplatenia a náhrady trov konania, a to titulom Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 29. 05. 2013.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná a spoločnosť PROVIDENT FINANCIAL s. r. o., so sídlom Mlynské
Nivy 49, Bratislava, IČO: 35 805 731 uzatvorili dňa 29. 05. 2013 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXX5, na základe ktorej poskytla uvedená spoločnosť žalovanej pôžičku vo výške 680,- Eur.
Žalovaná sa zaviazala splácať pôžičku v pravidelných týždenných splátkach po dobu 60 týždňov v
sume 15,25 Eur, posledná predpísaná splátka bola splatná dňa 23. 07. 2014. Pôžička bola poskytnutá
žalovanej jednorazovo hotovostne. Ďalej spoločnosť uzatvorila so žalovanou dňa 29. 05. 2013 Zmluvu

o zabezpečení splátok úveru, na základe ktorej sa spoločnosť zaviazala poskytnúť žalovanej službu
špecifikovanú v č. l. 1 uvedenej Zmluvy, za ktorú sa žalovaná zaviazala zaplatiť odmenu vo výške 350,20
Eur. Žalovaná sa zaviazala splácať odmenu v pravidelných týždenných splátkach po dobu 60 týždňov
v sume 5,83 Eur, celková výška mesačnej splátky z titulu obidvoch zmlúv predstavovala sumu 21,08
Eur. Žalovaná sa touto zmluvou okrem iného zaviazala vrátiť poskytnuté finančné prostriedky spolu
s úrokmi z úveru ako aj uhradiť celkové náklady spojené s poskytnutím úveru. Zmluvou o postúpení
pohľadávok, ktorá bola uzavretá dňa 16. 12. 2016 medzi spoločnosťou PROVIDENT FINANCIAL, s. r. o.

ako postupcom a spoločnosťou KRUK Česká a Slovenská republika, s. r. o., so sídlom Československé
armády954/7,HradecKrálové,Českárepublika,IČO:24785199akopostupníkompostúpilaspoločnosť
PROVIDENT FINANCIAL, s. r. o. pohľadávku voči žalovanej vrátane príslušenstva na KRUK Česká a
Slovenská republika, s. r. o., o čom bola žalovaná upovedomená oznámením o postúpení pohľadávky.Žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky pôžičky
riadne a včas, t. j. v súlade so zmluvou a uhradila z titulu poskytnutej pôžičky splátky v celkovej výške
43 Eur. Žalobca listom zo dňa 01. 06. 2017 - výzva pred podaním žaloby vyzval žalovanú k úhrade

celej dlžnej sumy. Žalovaná do dňa podania žaloby dlžnú sumu neuhradila. Celkový dlh žalovanej ku
dňu podania žaloby bol vo výške 1221,80 Eur a predstavuje celkovú pohľadávku postúpenú na žalobcu
pozostávajúcu z istiny vo výške 637 Eur, úroku vo výške 234,60 Eur a z odmeny za poskytnuté služby
vo výške 350,20 Eur. Žalobca si zároveň uplatnil zákonné úroky z omeškania odo dňa nasledujúcom
po postúpení pohľadávky.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Podľa lustrácie v Registri obyvateľov má vedený trvalý pobyt na
adrese Rudohorská 6735/11, Banská Bystrica. Oznámením zo dňa 04. 07. 2018 Okresný súd Banská
Bystrica podľa § 116 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ”CSP”) doručil
žalovanej opis žaloby spolu s prílohami dňa 20. 07. 2018, nakoľko sa žaloba považuje po 15 dňoch od
zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

4. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu zaslal Okresnému súdu Banská Bystrica vyjadrenie, v
ktorom súhlasil s vydaním platobného rozkazu v časti, v ktorej sa rozpor netýka, t. j. v časti istiny vo
výške 637 Eur a v časti úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 637 Eur od 17. 12. 2016 do
zaplatenia a v časti nároku na náhradu trov konania. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci sp. zn.

4Up/152/2017 dňa 28. 11. 2017 platobný rozkaz. Výzvou zo dňa 05. 02. 2018 bol žalobca upovedomený
o tom, že žalovanej nebolo možné doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk. Na základe uvedeného
žalobca podaním žiadal, resp. navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci
podľa CSP, ktorým je Okresný súd Banská Bystrica, Skuteckého 28.

5. Súd vo veci konal a rozhodoval v neprítomnosti sporových strán v zmysle § 180 CSP.

6. Vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa
29. 05. 2013, Zmluvou o zabezpečení splátok úveru zo dňa 29. 05. 2013, štandardnými európskymi
informáciami o spotrebiteľskom úvere zo dňa 29. 05. 2013, výpisom splátok a úhrad na žalovanú

zo spoločnosti PROVIDENT FINANCIAL s.r.o., Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 16. 12.
2016 spolu s poštovým podacím hárkom, Predžalobnou výzvou zo dňa 01. 06. 2017 spolu s poštovým
podacím hárkom, Výpisom z registra žalobcu, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16. 12. 2016,
úplným výpisom z Obchodního řejstríku vedeného Krajským soudem v Hradci Králové oddíl c, vložka
33753, odpoveďou na výzvu súdu zo strany žalobcu, platobným rozkazom sp. zn. 4Up/152/2017 zo

dňa 28. 11. 2017, žiadosťou o doručenie zásielky odpoveď ORPZ BB OO PZ - východ zo dňa 21. 01.
2018, návrhom na pribratie do konania Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov zo dňa 23. 01. 2018,
návrhom žalobcu na pokračovanie v konaní, odpoveďou na lustráciu v registri obyvateľov na žalovanú
a oznámením o neúčasti na pojednávaní a vyjadrením žalobcu doručené Okresnému súdu Banská
Bystrica dňa 31. 10. 2018.

7. Podľa § 151 ods. 1 CSP sa skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela považujú
za nesporné. Žalovaná zostala nečinná a nevyužila možnosť obrany v konaní.

8. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou

dňa 29. 05. 2013 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere dňa na základe, ktorej spoločnosť PROVIDENT
FINANCIAL, s. r. o. poskytla žalovanej spotrebiteľský úver v sume 680,- Eur, úroková sadzba 22,38 %
p. a. zo sumy úveru, t. j. vo výške 97,92 Eur, poplatok za garantovanú službu pevnou sumou 136,68
Eur, RPMN vo výške 70,38%, celková čiastka, ktorú mala žalovaná zaplatiť predstavovala sumu 914,60
Eur, priemerná hodnota RPMN 48,52 % s tým, že žalovaná mala splatiť dlžnú sumu v 60 týždenných

splátkach, pričom výška každej splátky dlžnej sumy od prvej po predposlednú je 15,25 Eur a výška
poslednej splátky dlžnej sumy je 14,85 Eur. Úver bol poskytnutý na dobu 60 týždňov a termín splatnosti
poslednej splátky, a teda konečnej splatnosti úveru a dlžnej sumy bol siedmy deň 60 týždňa po dni
uzavretia zmluvy.

9. V ten istý deň, t. j. dňa 29. 05. 2013 uzatvorila spoločnosť PROVIDENT FINANCIAL s. r. o. so
žalovanou Zmluvu o zabezpečení splátok úveru, podľa ktorej sa poskytovateľ zaviazal zákazníkovi, t.
j. žalovanej za odmenu počas splatnosti zmluvy pravidelne poskytovať službu spočívajúcu v prevzatí
peňažnej hotovosti určenej na úhradu splátky spotrebiteľského úveru, ktorý bol zákazníkovi poskytnutýna základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere - prevzatie peňažnej hotovosti podľa tejto zmluvy sa
uskutoční v mieste trvalého pobytu zákazníka, alebo na inom mieste určenom predchádzajúcou
vzájomnou dohodou zmluvných strán. Žalovaná ako zákazník sa zaviazala za poskytnutie služby

zaplatiť poskytovateľovi celkovú odmenu vo výške 350,20 Eur. Túto odmenu splácať v 60 pravidelných
splátkach, a to v 59 týždenných splátkach ( okrem poslednej splátky ) vo výške 5,83 Eur a poslednú
splátku vo výške 6,23 Eur počas doby splácania spotrebiteľského úveru uvedenej v zmluve o
spotrebiteľskom úvere. Odmena bola splatná v hotovosti pri prevzatí splátky. Splatnosť prvej splátky
nastáva 7. kalendárny deň po uzavretí tejto zmluvy.

10. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok spoločnosť PROVIDENT FINANCIAL s.r.o. postúpila
pohľadávku voči žalovanej žalobcovi listom zo dňa 16. 12. 2016. Právny predchodca žalobcu oznámil
žalovanej postúpenie pohľadávky. Žalobca listom zo dňa 01. 06. 2017 vyzval žalovanú k úhrade
vyčísleného dlhu vo výške 1237,18 Eur, a to najneskôr do 09. 06. 2017.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len
„OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

12. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie.

14. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

15. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver

sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

16. Keďže žalobca bol zo strany Okresného súdu Banská Bystrica výzvou zo dňa 30. 10. 2017
vyzvaný, aby uviedol, či súhlasí s vydaním platobného rozkazu v časti, ktorej sa rozpor netýka, t. j. v
časti istiny vo výške 637 Eur a v časti úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 637 Eur od 17.
12. 2016 do zaplatenia, v zmysle § 8 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení

niektorých zákonov, a žalobca následne svojím podaním súhlasil s vydaním platobného rozkazu v časti,
ktorej sa rozpor netýka, platí, že vo zvyšnej časti vzal návrh späť a konanie sa v tejto časti zastavilo.

17. Súd na základe uvedeného dospel k záveru, že v Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX
zo dňa 29. 05. 2013 uzavretej medzi žalovanou a právnym predchodcom žalobcu, nie je uvedený údaj o

termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ktorý sa vyžaduje podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
t. j. do 29. 05. 2013. Účelom dotknutého ustanovenia bolo, aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy
informovaný ako dlho je povinný plniť si povinnosť, splácať úver a preto je nutné, aby dodávateľ v zmluve

časovo ( dátumovo ) špecifikoval konečnú splatnosť úveru, ktorá je dodávateľom určená na základe
vstupných údajov ( dátum poskytnutia úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška
a počet splátok - odborný právny názor bol vyslovený napr. aj v rozhodnutí Krajského súdu Banská
Bystrica sp. zn. 17Co/159/2012 zo dňa 19. 09. 2012).18. Nakoľko uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky zákonom predpísané
náležitosti, keďže absentuje údaj o termíne konečnej splatnosti úveru, sa poskytnutý úver považuje

za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) v spojení s § 9 ods. 2 písm. f) zákona
o spotrebiteľských úveroch. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere poskytol právny predchodca
žalobcu žalovanej bezúčelový úver vo výške 680 Eur. Žalobca v návrhu na vydanie platobného
rozkazu uviedol, že žalovaná pôvodnému veriteľovi uhradila celkovo sumu 43 Eur. Nakoľko poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, žalovaná bola povinná uvedený

dlh splatiť. Žalobcom uplatňovaná istina teda predstavuje rozdiel medzi poskytnutými finančnými
prostriedkami a uhradenými finančnými prostriedkami (680 Eur - 43 Eur = 637 Eur). Preto z uvedených
dôvodov súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

19. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania v zmysle § 517 OZ a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.
z., a to vo výške 5,00 % ročne zo sumy 637 Eur od 17. 12. 2016 do zaplatenia, keďže do omeškania

sa žalovaná dostala nasledujúcim dňom po účinnosti Zmluvy o postúpení pohľadávok.

20. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP tak, že žalobca, ktorý bol v konaní plne úspešný má nárok na náhradu trov konania proti
žalovanej v rozsahu 100 %.

21.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdvzmysle§262ods.2CSPpoprávoplatnostirozhodnutia
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.