Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 15, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Csp/45/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117237584
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117237584.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v spore žalobcu KRUK

Česká a Slovenská republika, s. r. o., so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové, Česká
republika, IČO: 24 785 199, v spore právne zastúpený Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom
Jilemnického 30, Martin, IČO: 36 715 352, proti žalovanému B. N., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A.
XXX/XXX, A., štátny občan SR, o zaplatenie 296,18 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 34,89 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00%
ročne zo sumy 34,89 Eur od 17. 12. 2016 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je povinný zaplatiť žalovaný v lehote
3 dní od vyhotovenia rozhodnutia súdu prvej inštancie o výške trov, ktoré bude vyhotovené vyšším
súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcasaprostredníctvomprávnehozástupcužaloboudoručenouOkresnémusúduBanskáBystrica
dňa 26. 09. 2017 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 296,18 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne od 17. 12. 2016 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom uzatvorenej Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere č. 569518684 zo dňa 02. 08. 2013.

2. Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť PROVIDENT FINANCIAL s.r.o., IČO: 35 805 731, so sídlom B.
C. XX, S. uzatvorila so žalovaným dňa 02. 08. 2013 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na
základe, ktorej poskytla žalovanému pôžičku vo výške 600,- Eur. Žalovaný sa zaviazal splácať pôžičku
v pravidelných týždenných splátkach po dobu 60 týždňov v sume 18,60 Eur. Posledná predpísaná
splátka bola splatná dňa 26. 09. 2014. Pôžička bola poskytnutá žalovanému jednorazovo, hotovostne.
Zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá dňa 16. 12. 2016 medzi spoločnosťou Provident

Financial s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., so sídlom
Československé armády 954/7, Hradec Králove, Česká republika, IČO: 24 785 199 ako postupníkom,
postúpila spoločnosť Provident Financial s.r.o. pohľadávku voči žalovanému vrátane príslušenstva na
žalobcu, o čom bol žalovaný upovedomený Oznámením o postúpení pohľadávky. Žalovaný porušil svoju
povinnosť splácať svoje záväzky zo zmlúv riadne a včas a uhradil len splátky v celkovej výške 303,82
Eur. Žalobca listom zo dňa 16. 08. 2017 - výzva pred podaním žaloby, vyzval žalovaného k úhrade
celej dlžnej sumy. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby bol vo výške 296,18 Eur. Žalovaná

suma predstavuje rozdiel medzi poskytnutou výškou úveru a súčtom vykonaných splátok, t.j. 600,- Eur -
303,82 Eur = 296,18 Eur. Žalobca si zároveň uplatnil zákonný úrok z omeškania odo dňa nasledujúcom
po postúpení pohľadávky. Žalobca k žalobe pripojil výpis z Obchodního rejstříku vedeného Krajským
soudem v Hradci Králové oddíl C, vložka 33753, výpis splátok a úhrad spolu s poštovým podacímhárkom, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 16. 12. 2016 spolu s poštovým podacím hárkom,
predžalobnú výzvu zo dňa 16. 08. 2017 a Zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 02. 08. 2013.

3. Právny zástupca žalobcu podaním doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica v zmysle výzvy
súdu zo dňa 27. 11. 2017 opravil vady žaloby, ktoré vznikli v dôsledku chyby v písaní, t.j. v časti istiny,
pričom uviedol, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať svoje záväzky riadne a včas a uhradil len
splátky v celkovej výške 565,11 Eur. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby je vo výške 34,89
Eur. Žalovaná suma predstavuje rozdiel medzi poskytnutou výškou úveru a súčtom vykonaných splátok,

t.j. 600,- Eur - 565,11 Eur = 34,89 Eur. Zároveň žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
sumu 34,89 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne od 17. 12. 2016 do zaplatenia.

4. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci sp. zn.. 19Up/340/2017 zo dňa 27. 12. 2017 platobný
rozkaz. Listom zo dňa 06. 03. 2018 bol žalobca upovedomený o tom, že žalovanému nebolo možné
doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk. Na základe uvedeného žalobca podaním žiadal, resp. navrhol

pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku, t.j.
Okresný súd Banská Bystrica, so sídlom Skuteckého 28, Banská Bystrica.

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Podľa lustrácie v Registri obyvateľov má vedený trvalý pobyt na
adrese A. XXX/XXX, A.. Oznámením zo dňa 04. 07. 2018 Okresný súd Banská Bystrica v zmysle § 116

ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ”CSP”) doručil žalovanému opis žaloby
spolu s prílohami dňa 20. 07. 2018, nakoľko sa žaloba považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia
za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

6. Nakoľko predmetom spotrebiteľského sporu podľa § 290 CSP bolo zaplatenie sumy 296,18 Eur a ide

iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, pojednávanie nebolo potrebné podľa § 297 písm.
b) CSP nariadiť. Podľa § 219 ods. 3 CSP bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámené
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu od 28. 08. 2018 do 16. 10. 2018.

7. Podľa § 151 ods. 1 CSP sa skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela považujú

za nesporné. Žalovaný zostal v konaní nečinný a nevyužil možnosť obrany v konaní.

8. Súd na základe predložených listinných dôkazov zistil, že právny predchodca žalobcu uzatvoril
so žalovaným dňa 02. 08. 2013 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 569518684 na základe, ktorej
spoločnosť PROVIDENT poskytla žalovanému spotrebiteľský úver v sume 600- Eur, úroková sadzba

bola dohodnutá vo výške 22,38 % ročne zo sumy úveru, t. j. vo výške 86,40 Eur, RPMN vo výške
70,38 %, priemerná hodnota RPMN 48,52 %, celková čiastka, ktorú bol žalovaný povinný zaplatiť
predstavovala sumu 807,- Eur. Žalovaný mal splatiť dlžnú sumu v 60-tich týždenných splátkach, pričom
výška každej splátky dlžnej sumy od prvého po predposlednú bola 13,45 Eur a výška poslednej splátky
dlžnej sumy taktiež 13,45 Eur. Úver bol poskytnutý na 60 týždňov a termín splatnosti poslednej splátky

a teda konečnej splatnosti úveru a dlžnej sumy bol siedmy deň 60-teho týždňa po dni uzavretia zmluvy.

9. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16. 12. 2016 postúpila spoločnosť Provident
Financial s.r.o., pohľadávku voči žalovanému žalobcovi listom zo dňa 16. 12. 2016. Právny predchodca
žalobcu oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky listom zo dňa 16. 12. 2016. Žalobca predžalobnou

výzvou zo dňa 16. 08. 20187 vyzval žalovaného k úhrade vyčísleného dlhu vo výške 560,81 Eur, a to
najneskôr do 27. 08. 2017.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len
„OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom.

11. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.12. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť

svoje zmluvné postavenie.

13. Podľa § 53 ods. 6 OZ, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí
peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia

a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

15. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

16. Súd mal v konaní preukázané, že dňa 02. 08. 2013 uzatvoril právny predchodca žalobcu so
žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške
600,- Eur a žalovaný sa zaviazal tento splácať v pravidelných týždenných splátkach po dobu 60 týždňov

v sume 18,60 Eur. Posledná predpísaná splátka bola splatná dňa 26. 09. 2014. Celkovú čiastku, ktorú
mal žalovaný zaplatiť predstavovala sumu 807,- Eur.

17. Súd posudzoval náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, či sú v súlade s ustanoveniami § 9 zák.
č. 129/2010 Z.z. a zistil, že táto zmluva neobsahuje údaje o dobe jej trvania a konečnej splatnosti úveru

tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 9 ods. 2 písm. f) uvedeného zákona.

18 Na základe uvedeného potom súd priznal žalobcovi nárok titulom Zmluvy o spotrebiteľskom úvere
podľa, ktorej bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 600,- Eur, žalovaný uhradil
žalobcovi sumu 565,11 Eur, a to v zmysle výpisu splátok a úhrad predložených žalobcom. Súd teda

priznal žalobcovi nárok na zaplatenie sumy 34,89 Eur ( 600,- Eur - 565,11 Eur), ktorá predstavuje rozdiel
medzi poskytnutou výškou spotrebiteľského úveru a úhradami žalobcu.

19. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania v zmysle § 517 OZ a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.
z. vo výške 5,00% ročne zo sumy 34,89 Eur od 17. 12. 2016 do zaplatenia, nakoľko sa žalovaný dostal

do omeškania nasledujúcim dňom po účinnosti Zmluvy o postúpení pohľadávok, t. j. 17. 12. 2016.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP tak, že žalobca, ktorý bol v konaní plne úspešný má nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu, t.j. v rozsahu 100%, ktoré je povinný zaplatiť žalovaný.

21. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto
rozhodnutia, a to samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.