Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, October 30, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2CoE/372/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714210253
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6714210253.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom Pribinova
25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Advocate s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava,
IČO: 36 865 141, proti povinnej: G. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. D. XXXX/XX, XXX XX B. o
vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 2 076,88 Eur s prísl., vedenej pod sp. zn. EX 22495/14
súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, 821

08 Bratislava, o odvolaní oprávneného proti Uzneseniu Okresného súdu Zvolen č.k. 2Er/130/2014-25
zo dňa 11. mája 2015 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Zvolen č.k. 2Er/130/2014-25 zo dňa 11. mája 2015 z r u š u j e
a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Zvolen (ďalej len „exekučný súd“) napadnutým uznesením č.k. 2Er/130/2014-25 zo dňa

11. mája 2015 zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD. o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie. Exekučným titulom, na základe ktorého sa vedie exekúcia, je rozhodcovský
rozsudok sp. zn. SR 6931/07 zo dňa 21. septembra 2007 vydaný Stálym rozhodcovským
súdom zriadeným zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s., so sídlom Karloveské rameno 8, 841
04 Bratislava (ďalej len „rozhodcovský súd“). Z pripojených listinných dôkazov exekučný súd zistil,
že dňa 19. decembra 2006 bola medzi oprávneným a povinnou uzatvorená Zmluva

o úvere. Exekučný súd posúdil zmluvu o úvere, ktorá bola podkladom pre vydanie rozhodcovského
rozsudku, ako zmluvu spotrebiteľskú. Uviedol, že z formy a obsahu predloženej zmluvy je zrejmé,
že povinný nemal reálnu možnosť zmeniť obsah ustanovení formulárovej zmluvy, ktorej súčasťou
sú aj všeobecné obchodné podmienky, resp. ich pôsobnosť na predmetný zmluvný vzťah vylúčiť.
Povinný ju mohol prijať buď ako celok alebo odmietnuť. Rozhodcovská doložka je súčasťou obsahu
formulárovej zmluvy, je pripravená ako súčasť Všeobecných obchodných podmienok oprávneného.

Exekučný súd vyhodnotil takéto dojednanie rozhodcovskej zmluvy ako neplatné, nakoľko nespĺňa
formu predpísanú zákonom o rozhodcovskom konaní. Takto dojednanú rozhodcovskú doložku nemožno
podľa exekučného súdu považovať za výslovné prijatie návrhu na uzavretie rozhodcovskej zmluvy v
zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka. Keďže právomoc rozhodcovského súdu na rozhodnutie v
predmetnej veci je založená na neplatnom právnom úkone, exekučný súd dospel k záveru, že exekučný
titul bol vydaný v rozpore so zákonom, a preto v zmysle § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“) zamietol žiadosť súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. V odvolaní uviedol,
že exekučný súd v prejednávanej veci prekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti, ktorú mu zveril
Exekučný poriadok a v jeho nadväznosti zákon č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len

„ZRK“). Podľa oprávneného súd na správne zistený skutkový stav veci nesprávne aplikoval ust. § 45 ods.
1 a 2 ZRK. Exekučný súd v konaní o vydaní poverenia na vykonanie exekúcie z predložených podkladovposudzuje exekučný titul z formálnej a materiálnej stránky. Formálne preskúmavanie exekučného titulu
sa obmedzuje na dodržanie všetkých formálnych náležitostí exekučného titulu tak, ako ich vyžaduje
ust. § 34 ZRK. Preskúmavaním materiálnej stránky zisťuje exekučný súd, či sú splnené hmotnoprávne

predpoklady exekučného titulu (dovolenosť, možnosť a súlad s dobrými mravmi). Splnenie podmienok
zastavenia exekúcie, t.j. zaväzovať k niečomu objektívne nemožnému, právom nedovolenému alebo k
niečomu, čo je v rozpore s dobrými mravmi, však musí mať povahu zjavného nedostatku exekučného
titulu. Podľa oprávneného postupom exekučného súdu v tejto veci a jeho výkladom ustanovenia
§ 45 ZRK dochádza k nahradzovaniu konania o žalobách o zrušenie rozhodcovských rozsudkov

exekučným konaním, čo je v rozpore s obsahom a účelom ZRK. Oprávnený ďalej uviedol, že rozhodnutie
exekučného súdu trpí tiež inou vadou, ktorá by mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
(§ 205 ods. 2 písm. b/ O.s.p.), ktorou je neúplné zistenie skutkového stavu veci súdom prvého stupňa.
Exekučný súd totiž nezisťoval skutočnosti, že oprávnený s povinným uzatvára rozhodcovskú zmluvu
podľa ust. § 3 a nasl. ZRK formou samostatného právneho úkonu, a to na samostatnej listine a v
niektorýchprípadochjerozhodcovskádoložkadohodnutávrámcivšeobecnýchobchodnýchpodmienok,

ktoré sú pre zmluvné strany záväzné. Povinný sa v zmysle čl. 2 ods. 2 rozhodcovskej zmluvy mohol
obrátiť v prípade akýchkoľvek sporných otázok spojených so Zmluvou o úvere na všeobecný súd. K
námietke exekučného súdu ohľadom znemožnenia voľby spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu
pred štátnym súdom v súvislosti s ust. § 53 ods. 4 písm. r) OZ oprávnený poukázal na odôvodnenie
zákonodarcov, v zmysle ktorého je cieľom tejto úpravy umožniť spotrebiteľom rozhodnúť sa, kde uplatnia

svoje práva. V danej veci preto exekučný súd konal nad rámec zákonných ustanovení. Na základe
uvedených skutočností oprávnený navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil
prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

Povinná sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrila.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie exekučného súdu podľa
§ 212 ods. 1 O.s.p., vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a uznesenie
exekučného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. h/ a ods. 2 O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Odvolací súd zo spisu exekučného súdu zistil, že podkladom na vykonanie exekúcie je rozhodcovský
rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s.,
Bratislava sp. zn. SR 6931/07 zo dňa 21. septembra 2007, ktorý oprávnený predložil s vyznačenou
doložkou právoplatnosti 08. októbra 2007 a vykonateľnosti 11. októbra 2007 a ktorým
bola povinná zaviazaná zaplatiť oprávnenému sumu 79 567,- Sk s príslušenstvom. Z exekučného

titulu vyplýva, že rozhodcovský súd vyhovel nárokom oprávneného, ktoré si uplatnil na základe Zmluvy
o úvere zo dňa 19. decembra 2006. Súčasťou Zmluvy boli aj Všeobecné podmienky poskytnutia
úveru. Oprávnený a povinný sa podľa článku 17 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré sú
súčasťou predmetnej Zmluvy, dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy o úvere, vrátane
sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené: a) pred Stálym rozhodcovským súdom, ak

žalujúca zmluvná strana podá žalobu na rozhodcovskom súde; rozhodcovské konanie bude vedené
podľa vnútorných predpisov Stáleho rozhodcovského súdu, a to jedným rozhodcom ustanoveným
podľa vnútorných predpisov Stáleho rozhodcovského súdu, b) pred príslušným súdom SR, ak žalujúca
zmluvná strana podá žalobu na súde podľa príslušného právneho predpisu (zákon č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok). Zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ ktorákoľvek zo zmluvných strán podá

žalobu o rozhodnutie akéhokoľvek sporu, ktorý vznikne z vyššie uvedených právnych vzťahov, vrátane
sporu o ich platnosť, výklad alebo zrušenie zmluvy o úvere na všeobecnom súde, považuje sa táto
skutočnosť za rozväzujúcu podmienku tejto rozhodcovskej zmluvy; ustanovenie tejto vety sa nepoužije
v prípade, ak pred podaním žaloby na súde bola podaná žaloba na rozhodcovský súd vo veci, v ktorej
je touto rozhodcovskou doložkou v súlade s vnútornými predpismi rozhodcovského súdu založená

právomoc Stáleho rozhodcovského súdu.

Odvolací súd zistil, že konaniu vedenému na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 2Er/130/2014
predchádza konanie vedené na okresnom súde pod sp. zn. 11Er/5927/2007. Lustráciou v systéme
Register - podateľňa Krajského súdu v Banskej Bystrici odvolací súd zistil, že Uznesením Okresného

súdu Zvolen č.k. 11Er/5927/2007-78 zo dňa 10. novembra 2011, v spojení s Uznesením Krajského
súdu v Banskej Bystrici č.k. 41CoE/106/2012 zo dňa 27. augusta 2012 bola exekúcia
zastavenázdôvodu,žerozhodcovskádoložkavzmluveoúverebolavčasejejuzatváranianeprijateľnou
podmienkouaakotakábolaužodpočiatkuneplatnou.Podkladomprerozhodnutiebolrovnakýexekučnýtitul, teda Rozhodcovský rozsudok sp. zn. SR 6931/07 zo dňa 21. septembra 2007, ktorý vydal Stály
rozhodcovský súd zriadený zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom Karloveské rameno
8, Bratislava.

Podľa § 251 ods. 4 č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „ O.s.p.“) na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa použijú
ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje sa však
vždy uznesením.

Podľa § 103 O.s.p. zákona kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi

vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.
Podľa § 159 ods. 3 O.s.p. len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že exekučný súd nedostatočne zistil skutkový stav.

Odvolací súd uvádza, že prekážka veci právoplatne rozhodnutej patrí k procesným podmienkam a jej
existencia vedie v každom štádiu konania k zastaveniu konania. Táto prekážka je daná vtedy, ak v
novom konaní ide o tú istú vec, resp. o to isté, čo sa prejednávalo v právoplatne skončenom konaní. O
tú istú vec ide vtedy, keď v novom konaní ide o ten istý nárok alebo stav, o ktorom už bolo právoplatne
rozhodnuté, a ak sa týka rovnakého predmetu konania a tých istých osôb. V štádiu exekučného konania

od podania žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia do rozhodnutia o nej, je predmetom
konania zisťovanie, či oprávnený disponuje exekučným titulom, ktorý je v súlade so zákonom. V danom
prípade bolo o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie proti tomu istému povinnému na podklade
toho istého, predtým predloženého rozhodcovského rozsudku ako exekučného titulu rozhodnuté tak, že
exekúcia je neprípustná práve pre to, že predložený exekučný titul nebol v súlade so zákonom. Preto v

danom prípade konaniu bránila prekážka rozhodnutej veci.

Odvolací súd uvádza, že v prejednávanej veci exekučný súd nedostatočne zistil skutkový stav veci
tým, že pred vydaním napadnutého uznesenia si mal overiť skutočnosť či o uplatnenom nároku, ktorý
vychádza z rovnakého tvrdeného skutkového stavu medzi rovnakými účastníkmi aký bol uplatnený v

predchádzajúcom exekučnom konaní, už nebolo raz právoplatne rozhodnuté o zastavení konania. V
takom prípade mal exekučný súd s poukazom na § 159 ods. 3 O.s.p., podľa § 103 a § 104 ods. 1 O.s.p.
konanie zastaviť.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd s poukazom na ust. § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p.

napadnuté uznesenie prvostupňového súdu zrušil a podľa § 221 ods.2 O.s.p. mu vec vrátil na ďalšie
konanie.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z. o
súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011).

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z. o
súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.