Rozsudok Judgement was issued on Monday, January 28, 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8Csp/35/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618201711
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6618201711.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v spore žalobcu: R Collectors, s.r.o., so
sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 50 094 297, zastúpený: Advokátska kancelária
JUDr. Veronika Kubriková, PhDr., s.r.o., IČO: 50 361 368, so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava
- Ružinov, za ktorú koná JUDr. Veronika Kubriková, PhD., advokát a konateľ, proti žalovanému: Ľ. V., L.
XX.XX.XXXX, J. XXX XX O. XXX, štátny občan SR o zaplatenie sumy 9.456,05 Eur s príslušenstvom,

takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 9.456,05 Eur s úrokom z omeškania 5,25 %
ročne z dlžnej sumy od 11.01.2019 do zaplatenia, úroky v sume 1.521,87 Eur, úrok z omeškania 5,25
% ročne zo sumy 9.681,47 Eur od 01.11.2017 do 13.11.2018, úrok z omeškania 5,25 % ročne zo sumy
9.584,01 Eur od 14.11.2018 do 13.12.2018, úrok z omeškania 5,25 % ročne zo sumy 9.520,03 Eur od
14.12.2018 do 10.01.2019 na účet vedený v Poštovej banke, a.s. IBAN: D. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX variabilný symbol 2270047388 v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu žalobcu sčasti zaplatenia úrokov v sume 3.707,56 Eur, zmluvného úroku 12,9 % ročne
zo sumy 9.584,01 Eur od 14.11.2018 do 13.12.2018, zmluvného úroku 12,9 % ročne zo sumy 9.520,03
Eur od 14.12.2018 do 10.01.2019, zmluvného úroku 12,9 % ročne zo sumy 9.456,05 Eur od 11.01.2019
do zaplatenia z a m i e t a .

III. Súd konanie sčasti istiny 225,42 Eur a úrokov v sume 193,11 Eur z a s t a v u j e .

IV. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 25,21 %, o výške
náhrady rozhodne súd prvej inštancie osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 9.681,47 Eur, úrokov vo výške
5.403,28 Eur, úrokov vo výške 19,26 Eur, úrokov zo zostatku nesplatenej istiny 9.681,47 Eur vo výške
12,9 % ročne z dlžnej sumy od 01.11.2017 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne

zo sumy 9.681,47 Eur od 01.11.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania. V žalobe tvrdil, že dňa
21.10.2011 uzatvoril ako veriteľ so žalovaným - dlžníkom zmluvu o úvere č. 2270047388 (ďalej „zmluva o
úvere“). Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli o.i. Všeobecné obchodné podmienky žalobcu a Obchodné
podmienky pre úver. Na základe zmluvy poskytol žalobca žalovanému peňažné prostriedky v sume
12.000 Eur, v zmluve sa žalovaný zaviazal vrátiť žalobcovi poskytnuté peňažné prostriedky v splátkach
vo výške podľa zmluvy o úvere, výška každej splátky, vrátane skladby a splatnosti jednotlivých splátok

úveru bola zrejmá z Predpisu splátok. V dobe od uzatvorenia zmluvy žalovaný splatil svoj záväzok len
čiastočne, pričom jednotlivé platby a spôsob ich započítania žalobca uviedol v časti „Zaplatené splátky“
listiny „Aktuálny stav úveru“. Listina Aktuálny stav úveru je vyhotovená z bankového informačnéhosystému žalobcu, ktorý je vedený v súlade s ustanovením § 40 ods. 8 a 9 zákona č. 483/2001 Z.z.
o bankách v platnom znení. V súlade s Obchodnými podmienkami vznikla žalovanému aj povinnosť
zaplatiť žalobcovi za poskytnutý úver úroky dojednané v zmluve vo výške 12,9 % ročne. Žalobca si ďalej

uplatnil aj príslušný zákonný úrok z omeškania vo výške 5,25 % v súlade s ustanovením § 3 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z. Žalovaný ku dňu podania žaloby splatil svoj záväzok čiastočne, s poukazom na
Aktuálny stav úveru ku dňu 31.10.2017, vo výške 918,59 Eur. Preto žalobca žiadal žalobou o zaplatenie
dlžnej istiny 9.681,47 Eur spolu s úrokmi.

2. Súd uznesením č.k. 8Csp/35/2018-54 zo dňa 04.06.2018 vyzval žalovaného, aby sa vyjadril k žalobe,
ktorá mu bola doručená dňa 05.06.2018. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a napriek výzve súdu a
poučeniu podľa ustanovenia § 292 zák. č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok, ďalej „C.s.p.“) v spore
zostal nečinný. Neskôr na pojednávaní uviedol, že sa bude snažiť čo najskôr dlh splatiť.

3. V priebehu konania žalobca súdu prvej inštancie dňa 07.11.2018 doručil návrh na zmenu žalobcu z

dôvodu že Zmluvou o postúpení pohľadávok č. I/2018 zo dňa 06.08.2018 uzavretou medzi postupcom
Poštová banka, a.s. so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890 a postupníkom
R Collectors s.r.o. so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 50 094 297 došlo k
postúpeniu pohľadávok, vrátane pohľadávky, ktorá je predmetom tohto súdneho konania, čo preukázal
Zmluvou o postúpení pohľadávok a Prílohou č. 1 k nej. Súd uznesením č.k. 8Csp/35/2018-82 dňa

28.11.2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 10.12.2018 pripustil zmenu na strane žalobcu, keďže
podľa § 80 ods. 1, 2 a 3 C.s.p., ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod
alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na
jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené
alebo na koho prešli. Súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania došlo

k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto
žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované. Ten, kto vstupuje do konania,
prijíma stav konania ku dňu jeho vstupu.

4. Pojednávania dňa 28.01.2019 sa žalobca nezúčastnil, jeho neúčasť zástupca ospravedlnil, vzal

žalobu sčasti sumy 225,42 Eur a sčasti úrokov 193,11 Eur späť. Žalovaný bol prítomný na pojednávaní.
Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu.

5.Súd vykonal dokazovanie na základe skutkových tvrdení žalobkyne, prečítaním žaloby, Aktuálneho
stavu úveru ku dňu 31.10.2017, podacieho hárku č. EPH004186211, Upozornenia - Výzvy na splatenie

dlžnej časti úveru zo 16.03.2015, Výzvy na úhradu dlžnej sumy z 30.03.2015 s doručenkou, zmluvy
o úvere pôžičkanabývanie, podstatného obsahu obchodných podmienok pre úver pôžičkanabývanie,
Zmluvy o postúpení pohľadávky a Prílohy č. 1, späťvzatia žaloby sčasti a zistil tento skutkový stav:

6. Dňa 25.10.2011 (právny predchodca žalobcu v žalobe tvrdil 21.10.2011) právny predchodca žalobcu

uzatvorilsožalovanýmzmluvuoúvereč.2270047388predmetomktorejboloposkytnutieúveruvovýške
12.000 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 84 mesačných splátkach vo výške 232,24 Eur. Dátum
prvej splátky bol 25.11.2011, dátum konečnej splatnosti úveru dňa 25.10.2018, splatnosť splátok 25. deň
v mesiaci, úroková sadzba 12,9 % ročne, RPMN banky 14,74 %, priemerná RPMN na trhu 11,89 %,
poplatok za správu a vedenie úverového účtu 1,66 Eur, celková výška nákladov 6.646,19 Eur. Žalovaný

porušil platobnú disciplínu, dohodnuté splátky úveru neplatil pravidelne. Právny predchodca žalobcu
ho dňa 16.03.2015 písomne upozornil v zmysle § 53 ods. 9 zák. č. 40/1964 Zb. (ďalej len „Občiansky
zákonník“), že ku dňu 13.03.2015 je pohľadávka banky viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti vo výške
3.427,89 Eur, pozostávajúcej z omeškanej splátky vo výške 3.416,78 Eur, poplatkov vo výške 11,11 Eur
a vyzval ho na zaplatenie dlžnej sumy v lehote 15 kalendárnych dní od doručenia výzvy. Súčasne ho

upozornil, že banka je oprávnená vyhlásiť úver za predčasne splatný

7. Písomným podaním zo dňa 30.03.2015 označeným ako „Výzva na úhradu dlžnej sumy“ žalobca
oznámil žalovanému, že úver sa stáva ku 30.03.2015 predčasne splatný v celom rozsahu. Výška dlžnej
sumy bola: dlžná istina 9.681,47 Eur, úrok 1.714,95 Eur, poplatky za upomienky 14,61 Eur, dlžná suma

spolu 11.411,03 Eur a žalovaného vyzval, aby ju zaplatil do 10 kalendárnych dní od doručenia výzvy.
Žalovaný výzvu prevzal dňa 07.04.2015, dlžnú sumu nezaplatil.8. Z prehľadu čerpania a splátok označeného ako „Aktuálny stav úveru ku dňu 31.10.2017“ je zrejmé,
že žalovanému bol poskytnutý úver 12.000 Eur z ktorého k tomuto dátumu zaplatil 918,59 Eur.

9. Po podaní žaloby žalovaný zaplatil niekoľko platieb, čo žalobca súdu preukázal písomným
podaním doručeným 22.01.2019. Žalobca zaplatil platby: 01.12.2017 57,31 Eur, 20.12.2017 58,29 Eur,
31.01.2018 57,34 Eur, 04.04.2018 20,17 Eur, 14.11.2018 97,46 Eur, 14.12.2018 63,98 Eur, 11.01.2019
63,98 Eur, spolu 418,53 Eur z ktorej sumy bola na dlžnú istinu zúčtovaná suma 225,42 Eur a na úroky
suma 193,11 Eur.

10. Podľa ustanovenia § 497 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení účinnom ku dňu
25.10.2011, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky..

11. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 25.10.2011,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa ustanovenia § 9 ods. 1, 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o
spotrebiteľských úveroch“) v znení účinnom ku dňu 25.10.2011, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí

mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe
alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

13. Podľa ustanovenia § 517 od. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto

podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka platného a účinného od 01. februára 2013 je výška úroku z omeškania o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení nariadenia č. 20/2013 Z.z. ktoré nadobudlo
účinnosť od 01.02.2013 a ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak

záväzkový vzťah vznikol pred 01. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

14. Súd po vyhodnotení dôkazov a to každého dôkazu jednotlivo a všetkých vo vzájomnej súvislosti mal
preukázané, že žaloba žalobcu je sčasti dôvodná. Je nepochybné, že žalovanému bol poskytnutý úver

vo výške 12.000 Eur. Z listinných dôkazov, ktoré boli súdu doručené vyplýva, že zostatok dlhu na istine
žalovanému poskytnutého úveru bol ku dňu 31.10.2017 vo výške 9.681,47 Eur, ale po podaní žaloby
žalovaný zaplatil sumu 418,53 Eur z ktorej bola suma 225,42 Eur započítaná na istinu a suma 193,11
Eur na úroky a preto žalobca späť žalobu sčasti sumy 418,53 Eur späť.15. Podľa § 145 ods. 2 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví, o
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. V súlade s citovaným zákonným

ustanovením súd konanie sčasti istiny 225,42 Eur a úrokov 193,11 Eur zastavil.

16. Žalovaný nepopieral, že úver nesplácal riadne a včas, tak ako sa k tomu zaviazal v zmluve o úvere,
nereagoval na upozornenie právneho predchodcu žalobcu zo dňa 16.03.2015 a právny predchodca
žalobcu dôvodne vyhlásil úver za predčasne splatný ku 30.03.2015 a žalovaného vyzval na zaplatenie

zostatku dlhu.

17. Žalobca sa v spore domáhal od žalovaného aj zaplatenia úrokov vo výške 5.229,43 Eur, zmluvného
úroku vo výške 12,9 % ročne zo sumy 9.681,47 Eur od 01.11.2017 do 13.11.2018, zmluvného úroku vo
výške 12,9 % ročne zo sumy 9.584,01 Eur od 14.11.2018 do 13.12.2018, zmluvného úroku vo výške
12,9 % ročne zo sumy 9.520,03 Eur od 14.12.2018 do 10.01.2019, zmluvného úroku vo výške 12,9 %

ročne zo sumy 9.456,05 Eur od 11.01.2019 do zaplatenia.

18. Súd je toho názoru, že dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutého úveru patria veriteľovi len do
splatnosti dlhu. Po splatnosti dlhu nastupuje režim platenia úrokov z omeškania a povinnosť platiť
dohodnuté úroky z úveru dňom splatnosti dlhu zaniká. Záväzok dlžníka vrátiť veriteľovi poskytnutý úver

je hlavným záväzkovým vzťahom. Úrokový záväzkový vzťah je vedľajším, akcesorickým peňažným
záväzkom z hlavného záväzku. Splnením hlavného záväzku alebo iným zo spôsobov jeho zániku,
zaniká i akcesorický záväzok úrokový. Súd poukazuje aktuálne aj na rozsudky Krajského súdu Banská
Bystrica sp.zn. 11Co/150/2018, sp.zn. 14Co/163/2017, sp.zn. 16Co/255/2017, č.k. 15Co/193/2018-106
zo dňa 07.11.2018, z ktorého je zrejmé, že vzhľadom na skutočnosť, že zmluvy o úvere sú zmluvami

spotrebiteľskými v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka a berúc do úvahy ustanovenie § 52 ods.
2 a § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri vyhlásení predčasnej splatnosti úveru je nutné právny vzťah
prednostne posúdiť v zmysle právnych noriem obsiahnutých v Občianskom zákonníku.
Zmyslom poskytnutia úveru (§ 497 Obchodného zákonníka) je na strane veriteľa zisk z požičaných
peňazí, ktorými voľne disponuje, teda záujem veriteľa je dosiahnuť čo najvyšší zisk z požičaných

peňazí za ešte udržateľných podmienok pre dlžníka tak, aby tieto finančné prostriedky mohol v určitej
dobe aj reálne vrátiť aj s navýšením tejto sumy o úrok, ktorý predstavuje jednoducho cenu peňazí v
zmysle ceny opätovanej príležitosti veriteľa, ktorý tým, že nemá istinu úveru k dispozícii, nemôže s
touto nakladať a produkovať zisk. Vždy vystupuje do popredia miera rizika investovania a nakladania s
týmito finančnými prostriedkami. Splátky dlžníka justifikujú nárok dodávateľa na úroky ako cenu dočasne

obetovaných peňazí, ktorých dispozícií sa veriteľ zbavuje v záujme získania budúcich úžitkov v podobe
kapitalizovanej odplaty získanej za celé obdobie postupného splácania úveru, a teda výhody splátok.
Uvedený dej predstavuje ideálny priebeh vzťahu, avšak pre daný vzťah je typické aj to, že dlžník
nedodržiava dohodnuté podmienky, z rôznych dôvodov prestane splácať požičanú sumu. Za danej
situácie má veriteľ viacero možností, ktoré uplatní. Nie je úplne na mieste, keď žalobca sa stavia iba do

pozície poškodeného a ukráteného veriteľa, pretože nemusí pristúpiť k zosplatneniu úveru (napríklad
pokiaľ nastane situácia, že finančné prostriedky dlžník nie je schopný vrátiť, teda plniť v súlade so svojim
záväzkom, veriteľ nemusí pristúpiť k uplatneniu nároku na súde, pričom nezanikne ani nárok veriteľa
počas tohto obdobia na úrok a odplatu. Samozrejme, v takomto prípade nevzniká nárok na úroky z
omeškania z celej sumy.).

19. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20. Žalobca v takomto prípade jednostranným právnym úkonom navodzuje stav, v ktorom má právo
získať okamžite späť celú sumu požičaných finančných prostriedkov, v dôsledku čoho na strane
žalobcu odpadá obmedzenie jeho práva disponovať s istinou úveru a tým obmedzenie obchodovania
s peniazmi, ktoré dlžník už nemôže vracať v režime výhody splátok. Z tohto dôvodu veriteľ stráca
nárok na úroky za požičiavanie peňažných prostriedkov a zákonite nastupuje stav, v ktorom mal veriteľ

vidinu v úsilie, ktoré smeruje ku skorému vráteniu peňažných prostriedkov, pričom právna úprava
po mimoriadnom zosplatnení úveru mu poskytuje viaceré právne prostriedky vymoženia jednorázovo
zosplatnenej pohľadávky. Ak teda nastane stav, kedy spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné
prostriedky u seba a tieto užívať, nie je dôvod na to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrilivýhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov spotrebiteľom. V opačnom prípade by bol založený
krajne nespravodlivý a ústavný nekonformný stav, kde spotrebiteľ by bol vystavený všetkým sankčným
mechanizmom vynútenia povinnosti a plnenia a veriteľ by naďalej pohodlne inkasoval úroky zo sumy,

ktorú by mu spotrebiteľ na výzvu nevrátil. V podstate by nastal právny stav, keď by veriteľ v dôsledku
zosplatnenia úveru i naďalej inkasoval úroky, zatiaľ čo však spotrebiteľovi by neboli garantované žiadne
práva, ktoré pre neho vyplývali zo zmluvy pred zosplatnením úveru. Súd takýto stav nemôže tolerovať z
dôvodu založenia hrubej nadvlády dodávateľa voči spotrebiteľovi za stavu, keď z majetku spotrebiteľa si
veriteľ môže nárokovať a môže sa domáhať jednorazového vrátenia peňažných prostriedkov z majetku

spotrebiteľa a nemusí trpieť žiadne obmedzenia užívania svojho majetku v zmysle uzavretej zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Inak povedané, veriteľ má právo domôcť sa okamžite svojich finančných
prostriedkovajzmajetkuspotrebiteľa,ktorýrozhodnetrebapovažovaťzaširšípojem,zároveňmávyššiu
garanciu navrátenia poskytnutých finančných prostriedkov. Pokiaľ by spotrebiteľovi takáto ochrana
nebola priznaná, podporila by sa hrubá nadvláda veriteľa a stav, v ktorom by veriteľ nebol nútený
vymáhať svoju pohľadávku a odplatné úroky by mu mali nahradiť stav jeho potenciálnej nečinnosti,

resp. stav nespôsobilosti spotrebiteľa vrátiť požičanú istinu jednorazovo. V zmysle právneho poriadku
neexistuje právna ochrana a titul na inkasovanie odplatných úrokov.

21. Žalobca dostatočným spôsobom nezohľadnil skutočnosť, že ide v danom prípade o spotrebiteľský
úver, kedy daný vzťah je limitovaný právnymi normami spotrebiteľského práva. Pretože zmluvy o

spotrebiteľských úveroch sú zmluvami spotrebiteľskými v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
po vyhlásení predčasnej splatnosti môže veriteľ postupovať iba v súlade a za podmienok uvedených v
§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 565 Občianskeho zákonníka (aplikácia
ustanovenia § 506 Obchodného zákonníka je vylúčená). Ustanovenie § 565 neupravuje dôvod zániku
záväzku, ale predstavuje špeciálnu sankciu za porušenie dlžníka, ktorý môže v takomto prípade

požadovať zaplatenie celej pohľadávky. V takomto prípade nedochádza k zániku pohľadávky ani k
zmene záväzku, v dôsledku sankcie dlžník stráca výhodu splátok. To znamená, že podľa § 565
Občianskeho zákonníka spotrebiteľovi vzniká voči veriteľovi povinnosť zaplatiť celú pohľadávku, teda
nesplatenú istinu a splatné úroky, výška ktorých sa ku dňu účinnosti vyhlásenia predčasnej splatnosti zo
strany veriteľa zapisuje. Zákon otázku splatnosti zvyšku pohľadávky po strate výhody splátok osobitne

nerieši, preto je nevyhnutné aplikovať § 563 Občianskeho zákonníka a túto požiadavku považovať za
jednorazovo splatnú ako celok odo dňa nasledujúceho po žiadosti veriteľa. Pokiaľ spotrebiteľ svoju
peňažnú povinnosť vrátiť veriteľovi nesplatenú istinu a splatné úroky, výška ktorej bola ku dňu účinnosti
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru zafixovaná nesplní riadne a včas, dostáva sa do omeškania s
plnením voči veriteľovi, pričom nastupuje ustanovenie § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

22.Spotrebiteľsazaväzujevrátiťveriteľoviistinuaplatiťúroky(resp.celkovénáklady)nazákladezmluvy
s veriteľom. Obsahom zmluvy o spotrebiteľskom úvere je tiež dohoda strán o výške úrokovej sadzby.
Povinnosť platiť úroky ako aj ich výška vyplýva priamo zo zmluvy, z dohody strán a nie z právneho
predpisu. Dohodnuté zmluvné úroky predstavujú odmenu za požičanie peňazí, naproti tomu, úroky z

omeškania sú sankciou za porušenie povinností - nedodržanie dohodnutej doby splatnosti. Zatiaľ čo
povinnosť dlžníka zaplatiť veriteľovi dohodnuté úroky vzniká zo záväzku uvedeného priamo v zmluve,
povinnosť platiť úroky z omeškania vyplýva zo zákona ako dôsledok omeškania dlžníka so splnením
dlhu. Jednorazovým zosplatnením vzniká spotrebiteľovi povinnosť jednorázovo vrátiť sumu požičaného
úveru a kapitalizované úroky ku dňu zosplatnenia. Počnúc prvým dňom omeškania spotrebiteľa s

plnením veriteľovi ide o protiprávny stav založený sankčným jednostranným predčasným zosplatnením
úveru. S protiprávnym stavom sa spájajú sankcie. S protiprávnym stavom sa nikdy nebudú spájať
odplatné plnenia, ktoré sa spájajú so stavom lege artis, a teda stavom oprávneného držania peňažných
prostriedkov podľa podmienok dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve. Pokiaľ existuje zmluvná úprava,
ktorá s protiprávnym stavom stotožňuje aj odplatné nároky patriace len v právne súladnom stave, je táto

právna úprava na škodu spotrebiteľa neprijateľne odchýlna od zákona, čo zmluvnú podmienku v zmysle
§ 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, prípadne § 53 ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka nerobí absolútne
neplatnou. V protiprávnom stave patria zmluvným stranám len sankcie a na tento účel je kogentným
určujúcim pravidlom ako je uvedené vyššie ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení
s § 3 nariadenia vlády č. 87/1990 Z.z.

23. Na podporu svojich argumentov súd prvej inštancie poukazuje na uznesenie Ústavného súdu
Slovenskej republiky zo dňa 18. septembra 2012, IV. ÚS 476/2012-14, ktorým bola sťažnosť sťažovateľa
odmietnutá, pričom Okresný súd Prešov rozsudkom zo dňa 23.11.2011, č.k. 29C/131/2011-127 priznalúrok z omeškania od zosplatnenia, pričom poukázal aj na záver odôvodnenia rozsudku Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky R 59/1998 z ktorého vyplýva, že veriteľovi patria dohodnuté zmluvné úroky
z poskytnutých prostriedkov iba do splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do omeškania a je

povinný platiť iba úroky z omeškania. Aj v tomto prípade sťažovateľ podal odvolanie, pričom poukazoval
na ustanovenie § 497 Obchodného zákonníka, pričom zastáva názor, že pri poskytnutí peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o úvere má veriteľ nárok na úroky až do doby zaplatenia poskytnutých
peňažných prostriedkov (ako odplatu za poskytnutie úveru). Následne tento rozsudok okresného bol
potvrdený Krajským súdom v Prešove č.k. 1Co/30/2012-145 dňa 30.05.2012. Poukázal na ustálenú

súdnu prax, uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4Obo/143/98 (ktoré však neriešilo
otázku, či má veriteľ po predčasnom zosplatnení úveru nárok na dohodnuté úroky z úveru po zosplatnení
úveru, ale či patria veriteľovi úroky z omeškania z nezaplatených zmluvných úrokov). Otázku, dokedy je
dlžník povinný platiť úroky z úveru ak došlo k predčasnej splatnosti dlhu, Občiansky zákonník výslovne
neupravuje.

24. Podľa § 503 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka v čase účinnom k 25.10.2011, záväzok platiť úroky
je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých
peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase,
keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.
Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné

aj úroky z tejto splátky.
Ani z citovanej zákonnej úpravy však nevyplýva, že po vyhlásení celého úveru za splatný sa ďalej
úročí istina úveru až do zaplatenia (do vrátenia peňažných prostriedkov prislúchajú úroky len v prípade
vrátenia peňažných prostriedkov pred dobou splatnosti podľa § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka).
Úroky zo splátky sú v prípade plnenia v splátkach platné v deň splatnosti splátky (§ 503 ods. 2

Obchodného zákonníka), ak sa však má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné
aj úroky, ktoré sa ho týkajú (§ 503 ods. 1 tretia veta Obchodného zákonníka). Ak požičané finančné
prostriedky vracia dlžník formou splátok, úroky z každej splátky sú splatné len spolu so splatnosťou
samotnej splátky. Ak dôjde k vyhláseniu predčasnej splatnosti, dlžník už formou splátok svoj záväzok
neplní, lebo záväzok je splatný ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti. Niet dôvodu, aby ďalej plynula

splatnosť úrokov zo splátok, na ktoré už dlžník nemá nárok.

25. Z týchto dôvodov súd vo výroku 1/ priznal žalobcovi istinu 9.456,05 Eur spolu s úrokom z omeškania
5,25 % ročne z dlžnej sumy od 11.01.2019 do zaplatenia, úroky v sume 5.229,43 Eur (do vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru 5.210,17 Eur +16,26 Eur), úrok z omeškania 5,25 % ročne zo sumy 9.681,47

Eur od 01.11.2017 do 13.11.2018, úrok z omeškania 5,25 % ročne zo sumy 9.584,01 Eur od 14.11.2018
do 13.12.2018, úrok z omeškania 5,25 % ročne zo sumy 9.520,03 Eur od 14.12.2018 do 10.01.2019, z
dôvodu, že po podaní žaloby žalobca platil splátky v dôsledku čoho došlo k späťvzatiu žaloby žalobcom
sčasti.

26. Súd zamietol žalobu žalobcu sčasti zaplatenia úrokov v sume 3.707,56 Eur (5.229,43 - 1.521,87)
z dôvodov uvedených v bodoch 18, 23 a 24 rozsudku, zmluvného úroku 12,9 % ročne zo sumy
9.681,47 Eur od 01.11.2017 do 13.11.2018, úroku 12,9 % ročne zo sumy 9.584,01 Eur od 14.11.2018
do 13.12.2018, úroku 12,9 % ročne zo sumy 9.520,03 Eur od 14.12.2018 do 10.01.2019, úroku 12,9 %
ročne zo sumy 9.456,05 Eur od 11.01.2019 do zaplatenia.

27. Podľa § 232 ods. 3 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd
môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením
súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť dlžnú sumu a úrok z omeškania v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku, lebo u žalovaného nejde o odôvodnený prípad pre ktorý by súd určil dlhšiu

lehotu na zaplatenie.

28. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd vychádzal z § 262 ods. 1 C.s.p. z ktorého
vyplýva, „O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí.“ Súd pri svojom rozhodovaní aplikoval zásadu zodpovednosti za výsledok (zásadu úspechu)

vyplývajúcu z § 255 ods. 2 C.s.p. z ktorého vyplýva, „Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.“V tomto prípade bola žalobca v konaní úspešný v rozsahu 25,21 % v ktorom má nárok na náhradu trov
konania od žalovaného.

29.Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.
Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným

skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať

späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.
Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.
Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo

späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.
Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.