Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 31, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 18Csp/112/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118224603
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Tischlerová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:6118224603.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, sudkyňou JUDr. Erikou Tischlerovou, v spore žalobcu: GRAPP s.r.o., so sídlom

Pod Urpínom 21, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 45 377 235, právne zastúpeného: WITT&KLEIM
ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA S.R.O., so sídlom Horná 65/A, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47 257 164,
proti žalovanému: I. K., L.. XX.XX.XXXX, J. C.T. XXX, o zaplatenie 308,16 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 308,16 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 338,16 eura od 13.06.2015 do 14.07.2015, zo sumy 308,16 eura od 15.07.2015 do
zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Súd priznáva žalobcovi plnú náhradu trov konania voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica
dňa 06.08.2018 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy nezaplatenej istiny vo výške
308,16 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 338,16 eura od 13.06.2015
do 14.07.2015, zo sumy 308,16 eura od 15.07.2015 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške 40 eur a na náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť Zberné suroviny a.s. uzatvorila so žalovaným pracovnú
zmluvu, na základe ktorej vstúpil žalovaný do pracovného pomeru so spoločnosťou Zberné suroviny
a.s. v pracovnom zaradení Vykupovač druhotných surovín MV Matúškovo - závod Galanta. Zároveň
spoločnosť Zberné suroviny a.s. uzatvorila so žalovaným dohodu o hmotnej zodpovednosti za hodnoty
zverené na vyúčtovanie, na základe ktorej žalovaný nadobudol individuálnu hmotnú zodpovednosť. Dňa
15.04.2015 bola vykonaná inventarizácia na pracovisku žalovaného a spísaný inventarizačný zápis, z
ktorého vyplýva zistené manko vo výške 384,16 eura. Žalovaný sa so spoločnosťou Zberné suroviny

a.s. dohodol na splácaní dlžnej sumy formou zrážok zo mzdy za mesiac apríl 2015 vo výške 46 eur,
nasledovné splátky mali byť žalovaným uhradené v prospech účtu spoločnosti Zberné suroviny a.s.
mesačne v nepravidelných splatnostiach uvedených v dohode o uznaní náhrady škody. Dňa 14.07.2015
bol v prospech účtu spoločnosti Zberné suroviny a.s. zaznamenaný vklad sumy 30 eur, realizovaný
žalovaným, čím sa prvotná dlžná suma upravila na výšku 308,16 eura. Spoločnosť Zberné suroviny
a.s. uzatvorila zmluvu o predaji podniku so spoločnosťou Zberné suroviny Žilina a.s., na základe ktorej
pohľadávka prešla na uvedenú spoločnosť. Spoločnosť Zberné suroviny Žilina a.s. a žalobca uzatvorili

zmluvu o postúpení pohľadávok, medzi ktorými okrem iných postúpila spoločnosť Zberné suroviny Žilina
a.s. i pohľadávku voči žalovanému. Dňa 04.05.2017 bola žalovanému zaslaná výzva na zaplatenie
pohľadávky, ktorú prebral dňa 12.05.2017. Žalobca splnomocnil právneho zástupcu na vymáhaniepohľadávok, ktoré nadobudol v rámci postúpení pohľadávok spoločnosťou Zberné suroviny a.s., ktorých
súčasťou je i pohľadávka voči žalovanému v súhrnnej výške 308,16 eura.

3. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal dňa 29.03.2018 platobný rozkaz č.k. 8Up/95/2018, ktorý
však nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, o ktorej skutočnosti súd upovedomil žalobcu a
zároveň ho vyzval, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy navrhol pokračovanie v konaní na súde
príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Žalobca v zákonnej lehote navrhol
pokračovanie v konaní a Okresný súd Banská Bystrica prípisom zo dňa 14.06.2018 upovedomil žalobcu

o postúpení veci Okresnému súdu Galanta. Tunajšiemu súdu bola vec postúpená dňa 15.06.2018.

4. Žaloba bola žalovanému doručená postupom podľa § 116 ods. 2 dňa 01.09.2018 a ostatné písomnosti
vrátane výzvy na vyjadrenie sa k žalobe podľa § 106 ods. 3 Civilného sporového poriadku dňa
25.10.2018. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

5. Podľa § 177 ods. 2 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP),
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

6. Podľa § 219 ods. 1, 3 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.

Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.
Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Predmetom konania v tomto prípade je zaplatenie sumy 308,16 eura, jedná sa o drobný spor a
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné. S poukazom na uvedené súd na prejednanie veci nenariadil
pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne vyhlásil dňa 31.10.2018 o 08.30 hod..
Strany sporu sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a s listinnými dôkazmi predloženými
žalobcom - Inventarizačným zápisom, Dohodou o uznaní náhrady škody, Zmluvou o predaji podniku,
Zmluvou o postúpení pohľadávok, Výzvou na zaplatenie pohľadávky, ako aj ostatným obsahom spisu
a zistil tento skutkový stav veci:

9. Z inventarizačného zápisu inventarizácie (druh inventarizácie: Mimoriadna inventúra - pokladničná
hotovosť) vykonanej dňa 15.04.2015 za obdobie od 31.03.2015 do 15.04.2015 u hmotne zodpovedného
pracovníka(žalovaného),vyplýva,žebolozistenémankovovýške183,99eura.Uvedenýzápisžalovaný
bez výhrad podpísal.

10. Z inventúrneho zoznamu ku dňu 14.05.2015 vo firme: Zberné suroviny, a.s., 49000 závod Galanta, v
sklade: 1 Sklad miestne výkupne - VÝKUPNE, vyplýva, že bol zistený schodok v skladových zásobách
vo výške 200,17 eura. Uvedený inventúrny zoznam žalovaný ako hmotne zodpovedný pracovník bez
výhrad podpísal.

11. Podľa Dohody o uznaní náhrady škody zo dňa 15.04.2015 uzatvorenej podľa § 191 ods. 3 Zákonníka
práce, zamestnávateľ Zberné Suroviny a.s., so sídlom Kragujevská 3, 010 01 Žilina, IČO: 35 701 986
a zamestnanec (žalovaný) sa dohodli náhrade škody vo výške 384,16 eura v splátkach, ktoré budú
vykonávané zrážkou zo mzdy žalovaného za mesiac apríl 2015 vo výške 46 eur a v nasledujúcich

mesiacoch na účet spoločnosti Zberné suroviny, a.s. nasledovne: dňa 12.06.2015 - 50 eur, 10.07.2015 -
50 eur, 12.08.2015 - 50 eur, 11.09.2015 - 50 eur, 12.10.2015 - 50 eur, 12.11.2015 - 50 eur a 11.12.2015
- 38,16 eura. V predmetnej dohode je uvedené, že mimoriadnou fyzickou inventúrou vykonanou dňa
15.04.2015 na miestnej výkupni Matúškovo, kde žalovaný pracuje ako vykupovač druhotných surovín
a má hmotnú zodpovednosť za vykúpené druhotné suroviny a finančnú hotovosť na výkup DS, bolo

žalovanému zistené manko v druhotných surovinách v hodnote 200,17 eura a v pokladni chýbala
finančná hotovosť vo výške 183,99 eura, pričom uvedené manko žalovaný uznal zamestnávateľovi v
plnej výške a zaviazal sa ho uhradiť. Dohoda bola vopred prerokovaná dňa 15.04.2015 so zástupcami
zamestnancov - ZV OO pri Zberné suroviny, a.s. v zmysle § 191 ods. 4 Zákonníka práce.12. Z výpisu z účtu právneho predchodcu žalobcu (Zberné suroviny, a.s.) vedeného v Tatra banke, a.s.,
vyplýva, že žalovaný vykonal vklad na účet v hotovosti vo výške 30 eur.

13. Zo zmluvy o predaji podniku uzatvorenej dňa 01.02.2017 medzi predávajúcim Zberné Suroviny
a.s., so sídlom Kragujevská 3, 010 01 Žilina, IČO: 35 701 986, zastúpenej I & R KONKURZY A
REŠTRUKTURALIZÁCIE,k.s.,akosprávcomúpadcuakupujúcimZbernéSurovinyŽilinaa.s.,sosídlom
Jegorovova 37, 97401 Banská Bystrica, IČO: 56 34 518, vyplýva, že predávajúci sa touto zmluvou

zaviazal previesť na kupujúceho vlastnícke k podniku úpadcu, ktorý pozostáva z celkového počtu 89
prevádzok a výkupní nachádzajúcich sa na území Slovenskej republiky a ktorý je užívaný na podnikanie
úpadcu v oblasti nakladania s odpadmi, vrátane nebezpečných odpadov, výkup, zber, triedenie a
úprava využiteľných odpadov. Podnik úpadcu, speňaženie ktorého je predmetom tohto ponukového
konania,tvorianasledovnézložky:nehnuteľnosti,hnuteľnéveci,právaainémajetkovéhohodnoty.Súpis
majetku, ktorý obsahuje podrobnú špecifikáciu jednotlivých zložiek spolu so zaradením do príslušnej

oddelenej podstaty alebo všeobecnej podstaty tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy ako Príloha č. 2.
Predmetom predaja sú všetky veci, iné práva a majetkové hodnoty, ktorých vlastníkom a nositeľom v
čase uzatvorenia zmluvy je úpadca, a to aj vtedy, ak nie sú uvedené v Prílohe č. 1 alebo v Prílohe č. 2.
Na kupujúceho na základe tejto zmluvy sa postupujú aj pohľadávky úpadcu, a to vrátane pohľadávok
zo všetkých existujúcich účtov úpadcu.

14. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 01.04.2017 medzi postupcom Zberné suroviny
Žilina, a.s., so sídlom Kragujevská 3, 010 01 Žilina, IČO: 50 634 518, a postupníkom GRAPP, s.r.o.
(žalobcom) vyplýva, že jej predmetom bolo odplatné postúpenie pohľadávok postupcu postupníkovi,
pričom postupník sa stal veriteľom z konkrétnej pohľadávky v deň účinnosti zmluvy - podpisom oboma

zmluvnými stranami. Z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok vyplýva, že predmetom postúpenia
bola aj pohľadávka postupcu voči žalovanému vo výške 170,17 eura a 137,99 eura.

15. Listom zo dňa 04.05.2017 právny zástupca žalobcu oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky
voči žalovanému na žalobcu a súčasne vyzval žalovaného na zaplatenie dlhu vo výške 308,16 eura do

siedmich dní odo dňa doručenej dňa doručenia tejto výzvy na zaplatenie.

16. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

17. Podľa § 191 ods. 1 Zákonníka práce, zamestnávateľ môže požadovať od zamestnanca náhradu
škody, za ktorú mu zamestnanec zodpovedá. Požadovanú náhradu škody určí zamestnávateľ.

18. Podľa § 191 ods. 3 Zákonníka práce, ak zamestnanec uzná záväzok nahradiť škodu v určenej
sume a ak s ním zamestnávateľ dohodne spôsob náhrady, je zamestnávateľ povinný uzatvoriť dohodu
písomne, inak je dohoda neplatná. Osobitná písomná dohoda nie je potrebná, ak škoda bola už
uhradená.

19. Podľa § 191 ods. 4 Zákonníka práce, požadovanú náhradu škody a obsah dohody o spôsobe jej
úhrady s výnimkou náhrady škody nepresahujúcej 50 eur je zamestnávateľ povinný vopred prerokovať
so zástupcami zamestnancov.

20.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21.Podľa§3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.22. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

23. Podľa § 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1
zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

24. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.
Aktívna legitimácia žalobcu bola preukázaná Zmluvou o predaji podniku zo dňa 01.02.2017 a následne
uzatvorenou Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 01.04.2017. Taktiež bolo preukázané, že medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorená dohoda o náhrade škody v zmysle
príslušných ustanovení Zákonníka práce, ktorou žalovaný uznal svoj záväzok v zmysle vykonanej

inventarizácie voči právnemu predchodcovi žalobcu a zaviazal sa spôsobenú škodu v celkovej výške
384,16 eura nahradiť v splátkach. Prvá splátka vo výške 46 eur bola žalovanému zrazená zo mzdy za
mesiac apríl 2015 a následne uhradil len sumu 30 eur vkladom v hotovosti na účet právneho predchodcu
žalobcu dňa 14.07.2015. Z týchto dôvodov súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy istiny vo výške
308,16 eura.

25. Keďže sa žalovaný s plnením žalovanému pohľadávky dostal do omeškania, súd mu zároveň uložil
povinnosťzaplatiťžalobcoviajúrokzomeškaniavzmysle§517ods.2Občianskehozákonníkavspojení
s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013 vo výške 5,05 % (t.j. úroková
sadzba ECB v rozhodujúcom období od 10.09.2014 do 08.12.2015 vo výške 0,05 % + 5 percentuálnych

bodov), zo sumy 338,16 eura od 13.06.2015, t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti prvej splátky, do
14.07.2015 (deň úhrady sumy vo výške 30 eur) a následne zo sumy 308,16 eura od 15.07.2015 do
zaplatenia.

26. Pokiaľ ide o nárok žalobcu na zaplatenie nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške

40 eur, v tejto časti súd žalobu zamietol. V prejednávanej veci sa totiž nejedná o obchodný záväzkový
vzťah, a teda požiadavku žalobcu na zaplatenie paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky v zmysle § 369c ods. 1 ObZ v spojení s § 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. (ktoré
ustanovenia boli do slovenského právneho poriadku zavedené na základe Smernice č. 2011/7/EÚ
týkajúcej sa obchodných transakcií), súd vyhodnotil ako nedôvodnú.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal
právo na náhradu trov konania voči žalovanému v celom rozsahu, nakoľko žalobca mal neúspech len
časti príslušenstva - nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší

súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný, v lehote
15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný
poriadok).