Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 12, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 18Csp/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316223587
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Tischlerová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2316223587.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, sudkyňou JUDr. Erikou Tischlerovou, v spore žalobcu: TELERVIS PLUS a.s.,

so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, právne zastúpeného JUDr. Alanom
Strelákom, advokátom so sídlom Na vŕšku 12, Bratislava, proti žalovaným: 1/ Y. V., K.. XX.XX.XXXX, I. O.
Š.U., X/ Q. Š., K.. XX.XX.XXXX, I. O. B.. Š. XXX/X, Š., o zaplatenie 1.816,88 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi sumu 832,38 eura spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 832,38 eura od 24.08.2014 do zaplatenia, do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie 338,50 eura zastavuje.

III. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

IV. Súd priznáva žalobcovi právo na náhradu trov konania voči žalovaným v rozsahu 28,88 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 30.12.2016 domáhal, aby súd uložil žalovaným povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 1.816,88 eura, zákonný úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy
1.816,88 eura od 24.08.2014 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že

dňa 11.01.2014 bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanými ako dlžníkmi uzatvorená Zmluva o
spotrebiteľskomúvereč.XXXXXXXXX,nazákladektorejžalobcaposkytolžalovanýmúvervsume1.700
eur za celkový úrok vo výške 20 % z poskytnutej úverovej sumy, t. j. vo výške 340 eur. Za poskytnutie
úveru žalobca účtoval žalovaným servisný poplatok vo výške 18 % z úverovej sumy, t. j. vo výške
306 eur. Zmluvou sa žalovaní zaviazali celkovú čiastku vo výške 2.346 eur uhradiť v 13 mesačných
splátkach, a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 8,50 eura a ďalej v pravidelných 10 mesačných
splátkach vo výške 232,05 eura. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia, až

do úplného zaplatenia, bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, je veriteľ (žalobca) oprávnený žiadať vrátenie celej
dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Prevzatie finančnej hotovosti (úveru)
potvrdili žalovaní podpisom zmluvy. Vzhľadom na to, že žalovaní neplnili svoju povinnosť riadne a včas
v zmysle dohodnutého splátkového kalendára, žalobca v predžalobnej upomienke zo dňa 11.06.2014
upozornil žalovaných na možnosť uplatnenia práva podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, t. j.
práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. Následne žalobca v Oznámení o zosplatnení záväzku zo

dňa 02.04.2015 písomne oznámil žalovaným, že celá pohľadávka sa stala splatná ku dňu 23.08.2014.
Žalovaní ku dňu vypracovania žaloby uhradili žalobcovi celkovo 529,12 eura, dlžná čiastka predstavuje
1.816,88 eura, ktorá predstavuje rozdiel medzi čiastkou, ktorú sa žalovaní zmluvou zaviazali žalobcovi
zaplatiť v celkovej sume 2.346 eur a čiastkou vo výške 529,12 eura, ktorá bola uhradená žalovanými.Popri istine si žalobca uplatnil úroky z omeškania vo výške 5,15 % ročne z dlžnej sumy od 24.08.2014
až do zaplatenia.

2. Žaloba s prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe bola žalovanému 1/ doručená dňa
02.03.2018 a žalovanej 2/ dňa 23.11.2017. Žalovaní sa k podanej žalobe nevyjadrili.

3. Na pojednávanie sa nedostavil žalobca ani jeho právny zástupca, ktorý ich neúčasť ospravedlnil
podaním doručeným súdu dňa 11.09.2018. Nedostavili sa ani žalovaní 1/ a 2/, ktorí svoju neúčasť

neospravedlnili. Keďže neboli splnené podmienky na odročenie pojednávania v zmysle § 183 CSP, súd
pojednával v ich neprítomnosti.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a s listinným dôkazmi predloženými
žalobcom, a to Zmluvou o spotrebiteľskom úvere, obchodnými podmienkami, predžalobnými
upomienkami, oznámeniami o zosplatnení záväzku, ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil tento

skutkový stav veci:

5. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX T.zatvorenej medzi žalobcom a žalovanými
1/ a 2/ zo dňa 11.01.2014 vyplýva, že žalobca na základe tejto zmluvy poskytol žalovaným 1/ a 2/
úver vo výške 1.700 eur. Úver bol poskytnutý za celkový úrok vo výške 20 % z istiny (340 eur) a za

poskytnutie úveru si veriteľ vyúčtoval servisný poplatok vo výške 18 % z istiny (306 eur); celková čiastka
na úhradu predstavovala 2.346 eur. RPMN predstavovala 67,70%. Žalovaní 1/ a 2/ prevzatie istiny v
hotovosti pri podpise tejto zmluvy potvrdili svojim podpisom na zmluve a zaviazali sa uhradiť veriteľovi
úver riadne a včas vrátane úroku a servisného poplatku v mesačných splátkach, a to nasledovne: v
prvých 3 mesačných splátkach vo výške 8,50 eura (splátky úroku) a ďalej v pravidelných rovnomerných

10 mesačných splátkach vo výške 232,05 eura (istina vo výške 73,26 %, úrok vo výške 13,55 % a
servisný poplatok vo výške 13,19 % z každej jednotlivej splátky), pričom prvá splátka je splatná 10.
deň po uzatvorení tejto zmluvy, každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia je splatná 30. deň po
splatnosti predchádzajúcej splátky. V zmysle zmluvy bol žalobca oprávnený žiadať od dlžníka vrátenie
celej dlžnej sumy po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením jednotlivej splátky, ak sa

zmluvné strany nedohodnú písomne inak. Priemerná RPMN v zmysle § 9 ods. 2 písm. y) zákona je
ku dňu podpisu tejto zmluvy 21,09 %. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú obchodné podmienky, ktoré
tvoria prílohu tejto zmluvy.

6. Podľa bodu 1 prvá veta Obchodných podmienok, veriteľ má právo žiadať od dlžníka vrátenie celej

dlžnej sumy po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky v jej plnej
výške.

7. Podľa bodu 2 prvá veta Obchodných podmienok, termín poslednej splátky úveru, t.j. konečná
splatnosť úveru je 370. deň po uzatvorení zmluvy, pričom doba trvania úveru je od uzatvorenia zmluvy

o úvere do konečnej splatnosti úveru.

8. Predžalobnými upomienkami - výzvami k úhrade dlžnej sumy zo dňa 11.06.2014 vyzval žalobca
žalovaného 1/ a žalovanú 2/ na zaplatenie dlžnej sumy 1.856,88 eura, a to v lehote 5 dní od doručenia
výzvy, s tým, že po riadnej úhrade mu/jej bude umožnené splácať dlh v splátkach podľa splátkového

kalendára.Podľapredloženéhopoštovéhopodaciehohárkubolapredmetnázásielkapodanánapoštovú
prepravu dňa 17.06.2014.

9. Listami zo dňa 02.04.2015 oznámil žalobca žalovanému 1/ a žalovanej 2/ zosplatnenie záväzku ku
dňu 23.08.2014. Z poštového podacieho hárku vyplýva, že zásielky boli podané na poštovú prepravu

dňa 07.04.2015.

10. Z prehľadu úhrad vyplýva, že na úver č. XXXXXXXXX bola uhradená (od 11.01.2014 do 01.03.2016)
suma vo výške 529,12 eura.

11. Dňa 16.07.2018 zobral žalobca písomným podaním žalobu čiastočne späť, v časti o zaplatenie
338,50 eura, a to z dôvodu, že túto čiastku žalovaní po podaní žaloby uhradili.

12. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.13. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

14. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovanej so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

15. Žalobca, ktorý podal žalobu, má právo s ňou disponovať, t.j. môže ju za konania vziať aj späť, či už
celkom, alebo len sčasti. Späťvzatím žaloby žalobca prejavuje vôľu, aby súd vo veci nekonal a o veci
meritórne nerozhodol. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby súd neprihliada len do začatia
predbežného prejednania sporu alebo pojednávania.

16. Vzhľadom na to, že žalobca vzal žalobu sčasti späť po začatí pojednávania, pričom žalovaní sa k

tomuto čiastočnému späťvzatiu nevyjadrili, súd má za to, že vážne dôvody na nesúhlas so späťvzatím
žaloby u žalovaných dané nie sú, a preto konanie v časti o zaplatenie 338,50 eura zastavil.

17. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom k 11.01.2014 (ďalej „zákona

o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi..

18. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania; b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti; d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

19. Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: f) dobu trvania

zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, k) výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

20. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa..

21.Podľa§52ods.1až4Občianskehozákonníka,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú
sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na
všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia

Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.22. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23.Podľa§3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

24. Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovanými došlo dňa
11.01.2014 k vzniku záväzkového vzťahu na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX,
na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovaným 1/ a 2/ úver vo výške 1.700 eur a

žalovaní sa zaviazali poskytnutý úver splatiť spolu s úrokom vo výške 340 eur a servisným poplatkom
306 eur v 13-tich mesačných splátkach, z toho prvé 3 splátky vo výške 8,50 eura a ďalších 10 splátok
vo výške 232,05 eura, t.j. celkovo sa zaviazali uhradiť sumu 2.346 eur. Je nepochybné, že v prípade
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX ide o zmluvu spotrebiteľskú, jednak s ohľadom na
povahu zmluvných strán, keďže žalobca pri uzatváraní a plnení zmluvy konal a žalovaní nekonali v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, a jednak s ohľadom na skutočnosť,
že pre spotrebiteľa sú vopred pripravené podmienky zmluvy a nie je vytvorený priestor na dojednanie
jej obsahu alebo zmeny obsahu pred uzatvorením. Predmetný zmluvný vzťah medzi jeho účastníkmi
sa spravuje právnou úpravou Zmluvy o úvere (§ 497 ObZ), ktorá sa považuje za absolútny obchod,
avšak v prípadoch, keď je služba poskytovaná spotrebiteľovi, na takto založený právny vzťah je potrebné

aplikovať právne normy spotrebiteľského práva, a to najmä ustanovenia Občianskeho zákonníka § 52
a nasl. o spotrebiteľských zmluvách, ako i osobitné predpisy, a to najmä Zákon o ochrane spotrebiteľa
a Zákon o spotrebiteľských úveroch (č. 129/2010 Z.z.). Žalovaní porušili svoje zmluvné povinnosti tým,
že poskytnutý úver riadne a včas nesplácali a na úver splatili celkovo sumu 529,12 eura, čo v konaní
sporné nebolo. Nakoľko žalovaní boli v omeškaní so splácaním úveru, žalobca úver zosplatnil ku dňu

23.08.2014.

25. Súd preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere a obchodných podmienok dospel k záveru,
že predmetná zmluva neobsahuje všetky náležitosti tak, ako to vyžaduje § 9 ods. 2 zákona o
spotrebiteľských úveroch, keď neobsahuje jednoznačné údaje o termínoch splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov a správnu informáciu o termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Pokiaľ ide o
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f/ a k/, súd má za to, že napriek tomu, že v zmluve je uvedené,
že prvá splátka je splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia je
splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, takýto údaj o termínoch splátok nie je postačujúci.
Nevyplýva totiž z neho konkrétny deň termínu splatnosti jednotlivých splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov. Spôsob, akým žalobca uviedol termíny splatnosti jednotlivých splátok nie je jednoznačný a
komplikovaným spôsobom núti spotrebiteľa počítať túto splatnosť, keď prvá splátka mala byť splatná v
10. deň po uzavretí zmluvy, t.j. dňa 21.01.2014, druhá splátka mala byť splatná 30. deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky t.j. dňa 20.02.2014, tretia splátka mala byť splatná 22.03.2014 (čo bola sobota,
teda koniec lehoty by pripadol na 24.03.2014) atď., teda termíny splatnosti splátok neboli stanovené na

rovnaký deň v mesiaci, preto nemožno ani konštatovať, že sa jednalo o pravidelné mesačné splátky.
13. splátka by mala byť, podľa výpočtu, že konečná splatnosť je 370. deň po uzatvorení zmluvy (bod
2 Obchodných podmienok), splatná 16.01.2015, avšak s poukazom na ust. § 122 ods. 3 Občianskeho
zákonníka by bol tento dátum iný, keďže splatnosť jednotlivých splátok na seba nadväzuje a žalobca
nezohľadnil, že ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom

lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Z tohto potom vyplýva, že žalobca v zmluve ani neuviedol
správne konečnú splatnosť úveru (§ 9 ods. 2 písm. f/). Významom ustanovení § 9 ods. 2 písm. f/
a k/ je, aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný, v akých termínoch, resp. kedy a ako
dlho je povinný plniť si povinnosti vyplývajúce zo zmluvy. Vzhľadom na chýbajúce údaje v zmluve,
úver treba považovať za bezúročný a bez poplatkov, nakoľko ide o neuvedenie takých údajov v

zmluve, ktorých neuvedenie môže spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku.
Pritom súd poukazuje na skutočnosť, že pre záver súdu, že predmetný úver treba považovať za
bezúročný a bez poplatkov je postačujúce, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere chýba čo i len jedna z
podstatných (obligatórnych) náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 11 ods. 1 zákona ospotrebiteľských úveroch predpísaných v ust. § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) zákona o spotrebiteľských
úveroch.

26. Keďže v konaní nebolo sporné, že žalovaným bol poskytnutý úver vo výške 1.700 eur, ktorý splatili
vo výške 867,62 eura (529,12 eura do podania žaloby + 338,50 eura po podaní žaloby), súd zaviazal
žalovaných 1/ a 2/ zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi poskytnutý úver vo výške 832,38 eura.
Nakoľko žalovaní porušili zmluvné povinnosti, ku ktorým sa zaviazali a boli v omeškaní so splácaním
úveru, žalobca úver zosplatnil dňa 23.08.2014. Súd preto priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania

vo výške 5,15 % ročne (t.j. základná úroková sadzba ECB v rozhodujúcom období 14.06.2014 -
09.09.2014 - 0,15 % + 5 percentuálnych bodov) z dlžnej sumy 832,38 eura odo dňa nasledujúceho po
dni zosplatnenia, t.j. od 24.08.2014 do zaplatenia.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

30. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

31. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255

ods. 2 CSP a § 256 ods. 1 CSP. Žalobca sa podanou žalobou pôvodne domáhal zaplatenia sumy
1.816,88 eura s príslušenstvom, následne vzal žalobu čiastočne späť v časti o zaplatenie 338,50 eura,
čo predstavuje 18,63 % žalovanej sumy. K čiastočnému zastaveniu konania došlo v dôsledku späťvzatia
žaloby žalobcom, bolo teda povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú
zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na

strane žalovaného. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalobca zobral žalobu späť z dôvodu, že išlo o reakciu
na správanie žalovaných, ktorí po podaní žaloby čiastočne uhradili žalovanú sumu. Pritom platí, že
ten, kto zavinil čiastočné zastavenie konania, mal ohľadom tejto časti žaloby neúspech a úspech sa z
hľadiska posudzovania náhrady trov konania pričíta opačnej strane sporu. S poukazom na skutočnosť,
že na čiastočnom späťvzatí žaloby bolo dané zavinenie žalovaných, platí, že v tomto rozsahu mal

žalobca vo veci úspech. V časti o zaplatenie sumy 832,38 eura (45,81 % žalovanej sumy) súd žalobe
vyhovel,čotaktiežpredstavujeúspechžalobcu.Hrubýúspechžalobcutedapredstavuje64,44%ahrubý
úspech žalovaných 35,56 %. Čistý úspech žalobcu vo veci je 28,88 % (64,44 % - 35,56 %). Vzhľadom
k uvedenému súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v rozsahu 28,88
%, pričom o výške náhrady týchto trov súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným

uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný, do 15
dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Galanta.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne

splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný
poriadok).