Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 13, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/160/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314201482
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8314201482.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a sudcov

JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Martina Barana v právnej veci žalobcu: Bytové družstvo, Snina,
Budovateľská 2204, Snina, IČO: 00 617 318, právne zastúpeného JUDr. Ján Holota, advokát,
Komenského 2791/35, Snina, proti žalovaným: 1/ P. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXXX/X, D., 2/ C..
I. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/X, D., o odvolaní žalovanej v 1/ rade proti rozsudku Okresného
súdu Humenné č. k. 15C/132/2014-192 zo dňa 11. mája. 2018 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žiadnej zo strán nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 965,61 € spolu s
poplatkom z omeškania zo sumy 137,84 € vo výške 0,5 promile za každý deň omeškania od 01.09.2013
do 30.09.2013, spolu s poplatkom z omeškania zo sumy 275,68 € vo výške 0,5 promile za každý deň
omeškania od 01.10.2013 do 31.10.2013, spolu s poplatkom z omeškania zo sumy 413,52 € vo výške
0,5 promile za každý deň omeškania od 01.11.2013 do 30.11.2013, spolu s poplatkom z omeškania zo

sumy 551,36 € vo výške 0,5 promile za každý deň omeškania od 01.12.2013 do 31.12.2013, spolu s
poplatkom z omeškania zo sumy 689,2 € vo výške 0,5 promile za každý deň omeškania od 01.01.2014
do 31.01.2014, spolu s poplatkom z omeškania zo sumy 805,11 € vo výške 0,5 promile za každý deň
omeškania od 01.02.2014 do 28.02.2014 do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania vo vzťahu k žalovaným v 1. a 2. rade v rozsahu
100% s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil § 154 ods.1 OZ, §671 ods.1, §696 ods.2, §701, §704, §705, §871 ods. 1
a §697 OZ. Uviedol, že žalovaní ako spoloční nájomníci bytu sú povinní uhradiť dlh za nájom a úhrady
za služby poskytované s užívaním bytu, ktorý bol vyčíslený k 01. 02. 2014 vo výške 965, 61 Eur. Táto
povinnosť vyplýva priamo zo zákona, neobstoja námietky žalovanej v prvom rade. Žalobca preukázal
prehľadom úhrad z 08. 03. 2017 dlh za obdobie od 31. 01.2013 do 31. 01.2014 na tomto byte.

3. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie žalovaná v 1/ rade. Svoje
odvolanie odôvodnila tým, že predovšetkým je potrebné riešiť to, že ide o spotrebiteľský spor a preto
mala byť vec zapísaná do registra CSP. Ďalej uvádzala otázku výživného, ktoré bolo určené žalovanémuv 2/ rade vo vzťahu k nej a jej synovi. Pokiaľ sú obaja žalovaní spolu z bývalým manželom, potom
by mali byť uvádzaní aj na rozpise pojednávaní. Namietala platnosť plnomocenstva advokáta, ktorý
zastupoval žalobcu a poukázala na to, že porušuje zákon o advokácii s tým, že zrejme vystupoval ako

zamestnanec a preto nemá nárok na náhradu trov. Spochybňovala aj oprávnenosť W.. V. V. riaditeľa
a predsedu predstavenstva Bytového družstva na splnomocnenie advokáta na zastupovanie v tomto
konaní. Poukázala na to, že nájomnú zmluvu nemá žiadnu, preto nie je povinná žiaden nájom platiť.
Nemá vedomosť ani o zmluve o výkone správy. Byt bol jej pridelený ešte za slobodna. Pokiaľ ide o
upomienky, tie boli vždy adresované len jej, nikdy nie žalovanému v 2/ rade. Súd pripustil zmenu žaloby,

čo v spotrebiteľských sporoch nie je prípustné. Pokiaľ išlo o pokutu na pojednávaní, podľa nej išlo o
nainscenovanú záležitosť proti nej a žiadala o odklad tejto pokuty. Rovnako poukázala na správanie sa
advokáta, namietala zaujatosť advokáta. Žiadala zastaviť konanie resp. zamietnuť túto žalobu. Tvrdí,
že nie je spoločná nájomkyňa, ani nájomkyňa tohto bytu, pretože dala žiadosť o odpredaj bytu, no do
dnes sa k jej žiadosti nevyjadril žalobca.

4. Žalobca sa k odvolaniu žalovanej v 1/ rade nevyjadril, vyjadril sa žalovaný v 2/ rade, ktorý poukázal
na to, že nikdy neuzatváral nájomnú zmluvu na užívanie tohto bytu, preto nemôže byť ani dlžníkom.
Následne poukázal na to, že byt neužíval od r.2008 z tohto dôvodu voči nemu by mala byť žaloba
zamietnutá.

5. Krajský súd v Prešove, ako súd odvolací prejednal rozhodnutia, ako aj konanie, ktoré mu
predchádzalo v zmysle zásad uvedených v §378, §379 a §380 CSP a dospel k záveru, že žaloba
je podaná dôvodne a súd prvej inštancie dostatočným spôsobom zistil skutočnosti rozhodujúce pre
posúdenie nároku žalobcu a dospel aj k správnym právnym záverom. Na týchto skutkových a právnych
záveroch sa nič nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania.

6. Podľa ustanovenia §154 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu pridelenia družstevného
bytu žalovanej v 1. rade, t.j. ku dňu 29. 3. 1990, rozhodnutím o pridelení bytu vydaným miestnym
národným výborom alebo iným orgánom príslušným podľa predpisov o hospodárení s bytmi alebo inými
skutočnosťami ustanovenými týmto zákonom vznikne občanovi právo, aby s ním organizácia uzavrela

dohodu o odovzdaní a prevzatí bytu.

7. Podľa ustanovenia §155 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu 29. 3. 1990, právo užívať
byt vznikne dohodou o odovzdaní a prevzatí bytu dojednanou medzi organizáciou a občanom.

8. Podľa ust. § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

9. Podľa ust. § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka, úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu

alebo preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis
neustanoví inak.

10. Podľa ustanovenia §704 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného od 1. 1. 1992, ak sa niektorý
z manželov stal nájomcom bytu pred uzavretím manželstva, vznikne obom manželom spoločný nájom

bytu uzavretím manželstva.

11. Podľa ustanovenia §701 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného od 1. 1. 1992, z právnych úkonov
týkajúcich sa spoločného nájmu bytu sú oprávnení a povinní všetci spoloční nájomcovia spoločne a
nerozdielne.

12. Podľa ustanovenia §705 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného od 1. 1. 1992, ak nadobudol
právo na uzavretie zmluvy o nájme družstevného bytu jeden z rozvedených manželov pred uzavretím
manželstva, zanikne právo spoločného nájmu bytu rozvodom; právo užívať byt zostane tomu z
manželov, ktorý nadobudol právo na nájom bytu pred uzavretím manželstva. V ostatných prípadoch

spoločného nájmu družstevného bytu rozhodne súd, ak sa rozvedení manželia nedohodnú, na návrh
jedného z nich o zrušení tohto práva, ako aj o tom, kto z nich bude ako člen družstva ďalej nájomcom
bytu; tým zanikne aj spoločné členstvo rozvedených manželov v družstve.13. Podľa ustanovenia §871 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného od 1. 1. 1992, právo osobného
užívania bytu a právo užívania iných obytných miestností a miestností neslúžiacich na bývanie vzniknuté
podľa doterajších predpisov, ktoré trvá ku dňu nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa mení dňom

účinnosti tohto zákona na nájom. Spoločné užívanie bytu a spoločné užívanie bytu manželmi sa mení
na spoločný nájom.

14. Podľa ust. § 697 Občianskeho zákonníka ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia

poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

15. Z obsahu spisu je zrejmé, že :

Rozhodnutím zo dňa 29. 3. 1990 bol členke bytového družstva, žalovanej v 1. rade, pridelený byt č. XX

v bloku K - 3, vo vchode X, na X. poschodí v D., pozostávajúci z jednej izby, kuchyne a príslušenstva.

Zápisnicou o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 29. 3. 1990 členka bytového družstva, žalovaná
v 1. rade, uvedený byt prevzala do užívania.

16. Podľa sobášneho listu, I. Q. a P. W., t.j. žalovaní v 1. a 2. rade, uzatvorili dňa 24. 5. 2001 manželstvo,
ktoré bolo zapísané v knihe manželstiev matričného úradu D. vo zväzku 21, ročník 2001, na strane 185,
pod poradovým číslom XX.

17. Rozsudkom zo dňa 27. 9. 2013 sp. zn. 10P/118/2012, tunajší súd manželstvo žalovaných rozviedol.

Z registra „C“ tunajšieho súdu bolo zistené, že obe strany proti tomuto rozsudku podali odvolanie a
Krajský súd v Prešove rozhodol, tak že rozvod manželov potvrdil právoplatne 7.3.2014.

18. Za obdobie od 01. 08. 2013 do 31. 12. 2013 bola výška mesačných platieb 137,84 Eur . Od 01. 01.
2014 bola výška platieb mesačne 115,91 Eur. Žalobca uplatnil v konaní vedenom na Okresnom súde v

Humennom pod sp.zn. 6C/6/2014 nárok za obdobie od 01. 08. 2013 ako rozdiel medzi sumou 3 644,93
Eur, ktorý predstavoval dlh na nájomnom a poplatkov spojených z užívaním bytu žalovaných k 01. 02.
2014 ( v konaní pred Okresným súdom Humenné pod sp.zn. 6C/6/2014 ) z tohto dlhu bola priznaná
suma 2 679,32 Eur a rozdiel potom predstavuje suma 965,61 Eur, ktorý je predmetom tohto konania.

19. Odvolacie námietky žalovanej v 1/ rade odvolací súd nepovažoval za dôvodné. Vo vzťahu k tomu, že
išlo o spotrebiteľský spor je treba podotknúť, že konanie začalo v r. 2014 teda ešte pred účinnosťou CSP,
ktorýnadobudolúčinnosťod01.07.2015pretopodľa§470ods.2CSPvecizačatépredúčinnosťouCSP
sa dokončia podľa pôvodného procesného poriadku teda OSP. Čo sa týka spotrebiteľského charakteru,
súd prvej inštancie poskytol ochranu účastníkom keďže zisťoval predpisy k bytu, v ktorom nemôže

nájomca bezplatne bývať a užívať ho. Na začiatku príslušného kalendárneho roka nie je možné dopredu
definitívne bez zmeny určiť výšku platby. Čo sa týka výšky výživného určeného na jej osobu alebo syna
zo strany žalovaného v 2/ rade tieto veci nemajú vplyv na rozhodnutie vo veci.

20. Otázka spoločného nájmu, spôsobu nadobudnutia tohto bytu, konania o rozvod manželstva bola

dôsledne vysvetlená v rozhodnutí súdu v bodoch 31, 32, 33 tohto rozsudku, na tie súd odvolací v
celom rozsahu poukazuje. Zároveň súd prvej inštancie citoval aj príslušné ustanovenia Občianskeho
zákonníka, týkajúce sa nájmu k družstevnému bytu, ktoré takisto správne použil a z nich jasne vyplýva
právna situácia, keď nadobudne jeden z manželov ešte pred uzavretím manželstva družstevný byt do
nájmu a ako sa postupuje následne, po uzavretí manželstva a vzniku spoločného nájmu k tomuto bytu.

Toto sa stalo aj v prípade žalovanej v 1/ a žalovaného v 2/ rade. O týchto otázkach v podstate sa už
zaoberal odvolací súd v inom konaní pod sp.zn. 17Co/136/2014, kde rovnako odôvodnil rozhodnutie
súdu prvej inštancie v inej právnej veci ale z obdobným základom v nájomnom družstevnom byte,
týchto istých účastníkov. Na námietky žalovaná v prvom rade dostala odpoveď v tomto konaní. Vo
vzťahu k plnomocenstvu právneho zástupcu žalobcu, súd prvej inštancie vyžiadal na základe výzvy

originál plnomocenstva, ktorý bol v tomto konaní zaslaný a ten má náležitosti splnomocnenia vo veciach,
kedy advokát opakovane v rôznych konaniach zastupuje toho istého účastníka. Až do odvolania tohto
plnomocenstva, toto platí pre všetky konania v plnomocenstve vymenované. Z týchto dôvodov nemožno
súhlasiť s námietkou žalovanej v 1/ rade, že právny zástupca žalobcu je zamestnancom žalobcu, jeadvokát riadne zapísaný zozname advokátov a vykonáva právnu službu pre klienta. Preto ma nárok aj
na náhradu trov konania.

21. Rovnako nie je dôvodná ani námietka, že nebolo možné pripustiť zmenu žaloby, keďže ako už je
vyššie uvedené ust.§470 ods. 2 CSP umožňuje ukončiť tento spor ešte podľa OSP. Vo vzťahu námietke
zaujatosti konajúceho sudcu bolo už rozhodované v tomto konaní uznesením pod sp.zn. 18NCc/6/2015
- 86 dňa 26. marca. 2015 tak, že nebol zákonný sudca vylúčený z prejednávania a rozhodovania tejto
veci. Námietky uvádzané v odvolaní sú totožné s námietkami, ktoré uvádzala žalovaná v 1/ rade aj v

predošlom podaní. Rovnako z podania žalovanej v 1/ rade je zrejme, že aj keď požiadala o odkúpenie
tohto bytu, zatiaľ kúpna zmluva uzavretá nebola. Na liste vlastníctva je vlastníkom bytu Bytové družstvo
D.. Označenie prenajímateľ vo vzťahoch k nájmu bytu zodpovedá vlastníkovi bytu to znamená, že ani
táto okolnosť nemôže byť pričítaná v neprospech žalobcu. Tento je vlastníkom bytu, užíva ho žalovaná,
to je nesporné, a otázku prípadného odkúpenia bytu musí riešiť s vlastníkom tohto bytu. To, či žalovaný
v 2/ rade býval v byte alebo nie v prípade bytu družstevného nemá právny význam. Bol povinný za

obdobie, kým boli manželmi so žalovanou v 1/ rade uhrádzať nájom a úhradu za služby spojené z
užívaním bytu až do právoplatnosti rozsudku o rozvod manželov. Sociálne pomery žalovanej v 1/ rade
nemôžu ju zbaviť úhrad povinnosti v zmysle zákona, keďže občiansky zákonník jasne uvádza, že medzi
základne povinnosti nájomcov bytov je platiť nájom a poplatky za služby spojené z užívaním tohto bytu.
Preto rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil podľa ust. §387 ods. 1, 2 CSP.

22. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. §257 CSP. Vzhľadom k sociálnej situácii
žalovanej v 1/ rade, ktorá síce nemala v odvolacom konaní úspech rozhodol tak, že existujúce dôvody
vhodné osobitného zreteľa v odvolacom konaní, aby nebol priznaný nárok na náhradu trov odvolacieho
konania žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný. Žalovaná v 1/ rade nemá príjem, je odkázaná na výživu

bývalého manžela, nemá žiaden majetok preto odvolací súd dospel k záveru, že existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa a náhradu trov odvolacieho konania žalobcovi nepriznal.

23. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).