Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 27, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 39P/75/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318201849
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Žabková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1318201849.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III, v konaní vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: N. W., G.. XX.XX.XXXX, trvale
bytom M. XX/A, J., v súčasnosti bytom u otca, štátnu občianku SR, zastúpenú opatrovníkom: Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, úsek sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Senec, so sídlom
Krátka 1, Senec, maloleté dieťa rodičov - matky: A. H., P.. I., G.. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, K.,
štátnej občianky SR, zastúpenej B.. N. Z., Q. A. A. Z. XX, K. a otca: K. W., G.. XX.XX.XXXX, E. K. A.

XXX/X, K., v súčasnosti bytom M. XX/A, J., štátneho občana SR, zastúpeného B.. M. O., advokátom so
sídlom C. XX, K., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom, doručeným na Okresný súd Bratislava III dňa 09.03.2018, sa matka maloletej domáhala
nariadenia neodkladného opatrenia vo veci udelenia súhlasu za otca na prihlásenie maloletej na plnenie

povinnej školskej dochádzky od školského roka 2018/2019 v Spojenej škole Novohradská so sídlom
Novohradská3vBratislave,alternatívnevZákladnejškolesmaterskouškolouM.R.Štefánika,sosídlom
Grösslingová 48, Bratislava.

2/ Skutkovo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia matka odôvodnila tým, že rodičia maloletej
sú rozvedení, nežijú v spoločnej domácnosti, súd neodkladným opatrením zveril maloletú do osobnej

starostlivosti otca a upravil styk matky s maloletou. Vzťahy medzi rodičmi sú vyhrotené do takej miery,
že rodičia sa nevedia dohodnúť a spolupracovať v otázke starostlivosti o maloleté dieťa, a to mimo
iného aj v otázke prihlásenia maloletej do základnej školy. Matka uviedla, že otec s ňou nekomunikuje
ohľadne výchovy maloletej, dlhodobo nereaguje na jej žiadosti, týkajúce sa menej závažných ako
aj podstatných otázok, medzi ktoré patrí aj prihlásenie maloletej na povinnú školskú dochádzku do
základnej školy. Akékoľvek matkine návrhy otec maloletej ignoruje a necháva bez odpovede. Matke

maloletej záleží na čo najlepšom vzdelaní maloletej a z toho dôvodu opakovane apelovala na otca
maloletej, aby zlepšili ich vzájomnú komunikáciu pokiaľ ide o maloletú, avšak bez odpovede. Matka
maloletej v súvislosti s blížiacim sa zápisom na základnú školu preferuje zápis maloletej prioritne do
Spojenej školy Novohradská, so sídlom Novohradská 3 v Bratislave. Táto škola je podľa hodnotenia
agentúry INEKO na 6. mieste v Bratislavskom kraji a ako jediná škola ponúka bezplatné štúdium aj v
anglickom jazyku. Absolventi tejto školy majú výborný základ pre ďalšie štúdium. Matka v neposlednom

rade udáva, že táto škola sa nachádza aj v oblasti, kde majú rodičia maloletej trvalé bydlisko a nachádza
satedavprostredí,ktoréjemaloletejodmaličkaznámeažijetamjejrodina.Matkauvádza,žeajmaloletá
vyjadrila záujem o štúdium na tejto škole. Alternatívne matka navrhuje Základnú školu s materskou
školou M.R. Štefánika, so sídlom Grösslingová 48, Bratislava. Táto škola je podľa hodnotenia agentúry
INEKO na 8. mieste v Bratislavskom kraji a tiež ponúka kvalitné vzdelávanie a jej absolventi dosahujú
výbornévýsledky.Naliehavosťnaudelenísúhlasuzaotcamaloletejjepodľanázorumatkydanátým,žev

súčasnosti otec maloletej o otázke výberu základnej školy, ktorú by mala maloletá navštevovať s matkou
maloletejvôbecnekomunikuje,opakovaneignorujenávrhyopatrovníkamaloletejnakonzultácie,ktorýchobsahom mal byť aj zápis maloletej na základnú školu. Zo strany otca absentuje akákoľvek snaha o
riešenie vzniknutej situácie a pre dôvodnú obavu ohrozenia záujmov maloletej nemožno vylúčiť vznik
situácie, za ktorej by si maloletá od 1. septembra školského roka 2018/2019 povinnú školskú dochádzku

nemohla plniť tak, ako to zákon ukladá.

3/ Otec maloletej doručil súdu dňa 27.03.2018 mailové podanie, v ktorom uviedol, že nahliadal do
spisu a zistil, že matka podala návrh na vydanie neodkladného opatrenia ohľadne udelenia súhlasu na
prihlásenie maloletej na základnú školu, ktorý odôvodnila údajnou nekomunikáciou otca, plánovanou

zmenou svojho bydliska na Plátennícku ulicu k svojim rodičom, rodinnou genézou návštevy školy
na Novohradskej a dobrým umiestnením vybraných škôl v INEKO. Otec poukázal na skutočnosť, že
maloletá má dlhodobo trvalý pobyt v Zálezí a spádovou základnou školou je škola v Ivanke pri Dunaji,
kde sa nachádza aj ZUŠ, ktorá dosahuje veľmi dobré výsledky, pričom obaja rodičia mali záujem o
prihlásenie maloletej do ZUŠ. Otec zdôraznil, že taktiež býva v Zálesí. Otec maloletej ďalej uviedol,
že obe matkou navrhované základné školy sú značne vzdialené od bydliska maloletej (cca 17 km),

pričom cesta v ranných špičkách môže trvať aj viac ako hodinu a matka sa zrejme spolieha na to, že
dochádzku maloletej budú zabezpečovať jej rodičia, ako to bolo v prípade jej staršieho syna. Pre účely
konania otec maloletej obstaral stanovisko psychologičky PhDr. J. Martínkovej, ktorá maloletú vyšetrila
a okrem iného uviedla, že napriek tomu, že maloletá je šikovná, aj v špecializovanej škole by mala byť
zaradená do bežnej triedy, pričom výber školy by jej nemal či už z hľadiska zložitosti školy, či logistiky

komplikovať už beztak komplikované výchovné prostredie. Školy zvolené matkou podľa názoru otca
nie sú aktuálne vhodné pre maloletú z hľadiska vzdialenosti, ako aj z hľadiska potreby jednoduchších
životných podmienok pre maloletú. Škola má slúžiť primárne maloletej, aby jej zabezpečila stabilné
výchovnovzdelávacie prostredie a nie k tomu, aby došlo k naplneniu ambícií rodičov. Otec poukázal na
to, že z procesného hľadiska je možné podať prihlášku na ktorúkoľvek školu a aj na všetky tri školy,

pričom v prípade prijatia by bolo možné rozhodnúť o zápise na konkrétnu školu po dohode rodičov, avšak
nie je vhodné riešiť už podanie prihlášky formou neodkladného opatrenia. Otec uviedol, že s matkou
sa snaží primerane komunikovať, avšak matka je schopná zasielať tucty SMS, ktoré slúžia len na to,
aby ho obťažovali, nie na riešenie situácie. Otec zdôraznil, že matka je liečená alkoholička, v lekárskych
správach sa uvádza hraničná porucha osobnosti a je nutné vykonať posúdenie na zistenie závažnosti

závislosti matky, prípadne inej jej poruchy, ktorá by mohla negatívne vplývať na výchovu maloletej.

4/ Súd sa oboznámil s písomne podaným návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia,
vyjadrením otca maloletej, pripojeným súdnym spisom vo veci zmeny úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletej, vedeným na tunajšom súde pod sp. zn. 39P/188/2017 a dospel k záveru, že

návrh matky nemá charakter bezodkladnosti.

5/ Rozsudkom Okresného súdu Bratislava III zo dňa 17.03.2013 č.k. 38P/77/2013-210, právoplatným
a vykonateľným dňa 03.10.2013 bolo manželstvo rodičov maloletej rozvedené s súd schválil rodičovskú
dohodu, podľa ktorej bola maloletá zverená na čas po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti

matky s tým, že zastupovať a spravovať majetok maloletej budú obaja rodičia, bol upravený styk otca s
maloletou a otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletej sumou 300,- eur mesačne vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred k rukám matky maloletej počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.

6/ Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II zo dňa 21.01.2015 č.k. 59P/114/2014-28 súd schválil

rodičovskú dohodu o úprave styku otca s maloletou, čím došlo k zmene výroku rozsudku Okresného
súdu Bratislava III zo dňa 17.03.2013 č.k. 38P/77/2013-210 v časti o úprave styku otca s maloletou v
mesiacoch január a júl.

7/ Uznesením Okresného súdu Bratislava III zo dňa 06.10.2017 č.k. 39P/188/2017-95, právoplatným

dňa 08.11.2017 súd zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, zmenu zverenia
maloletej do osobnej starostlivosti otca. Rozhodnutie súd odôvodnil tým, že v čase rozhodovania o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nemal preukázanú bezodkladnú potrebu úpravy pomerov
účastníkov konania. Rodičia maloletej žili v spoločnej domácnosti. Matka maloletej absolvovala
liečenie, ktoré bolo ukončené dňa 28.06.2017 a podľa lekárskeho potvrdenia ošetrujúceho lekára bola v

ambulantnej liečbe, spolupracovala, dodržiavala režim, abstinovala a zúčastňovala sa extramurálnych
doliečovacích psychoterapeutických aktivít. Uvedenú skutočnosť potvrdil opatrovníkovi maloletej aj otec
maloletej. Právny zástupca otca tiež oznámil súdu, že matka maloletej od návratu z liečenia nejavilaznámky konzumácie alkoholu. Matka maloletej sa zamestnala, pracovala a podľa jej vyjadrení aktívne
trávila čas s maloletou a starala sa o maloletú.

8/ Uznesením Okresného súdu Bratislava zo dňa 12.12.2017 č.k. 39P/188/2017-180 súd do
právoplatného skončenia konania vo veci zmeny úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletej zveril maloletú do osobnej starostlivosti otca a matke uložil povinnosť prispievať na výživu
maloletej sumou 30,- eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca maloletej počnúc
dňom 12.12.2017. Vo zvyšnej časti súd návrh otca zamietol. Rozhodnutie súd odôvodnil skutočnosťami,

ktoré nastali po vydaní uznesenia tunajšieho súdu zo dňa 06.10.2017 č. k. 39P/188/2017-95, ktorým
súd zamietol prvý návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, že maloletá bola v jeho osobnej
starostlivosti otca a matka nemohla vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú z dôvodu recidívy, keď
opakovane bola pod vplyvom alkoholu, a to aj v čase, keď mala maloletú v starostlivosti a skutočnosťami,
ktoré súd zistil na pojednávaní, a to že maloletá bola aj naďalej nepretržite od 23.11.2017 v osobnej
starostlivosti otca, ktorý sa o ňu riadne staral, hradil jej výdavky, vozil ju do škôlky a zo škôlky,

ktorú navštevovala na Podzáhradnej 1 v Bratislave, matka bola hospitalizovaná v Psychiatrickej
nemocnici Philippa Pinela v Pezinku. Vzhľadom na uvedené súd považoval za neodkladné nariadiť
neodkladné opatrenie, ktorým maloletú na čas do právoplatného skončenia konania vo veci samej
zverí do osobnej starostlivosti otca, pretože vzhľadom na správanie sa matky maloletej bolo v záujme
maloletej jej zverenie do osobnej starostlivosti otca, v ktorého starostlivosti neboli dovtedy zistené

žiadne nedostatky podľa vyjadrenia opatrovníka maloletej, ktorý prešetril pomery v domácnosti otca
maloletej dňa 06.12.2017. Pretože súd vyhovel návrhu otca v časti zverenia maloletej do jeho osobnej
starostlivosti, uložil matke povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou 30,- eur mesačne vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca maloletej, keď zákonnú vyživovaciu povinnosť majú obaja
rodičia. Súd pri uložení povinnosti matke platiť výživné prihliadol ku skutočnosti, že každý z rodičov bez

ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v
minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo
na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona (v súčasnosti vo výške 27,32 eur). Aj keď bola matka
maloletej hospitalizovaná, uložil matke povinnosť platiť výživné nad zákonom ustanovené minimálne
výživné, nakoľko matka bola zamestnaná (na dohodu o pracovnej činnosti v HUMANes s.r.o., Detva a

od 01.09.2017 v pracovnom pomere v Rozhlas a televízia Slovenska od 15.11.2017) a výživné má
prednosť pred akýmikoľvek inými výdavkami povinného rodiča. Súd zamietol návrh otca, ktorým sa
domáhal, aby súd určil, že zastupovať maloletú a spravovať jej majetok bude len otec, keď v konaní
nebola preukázaná bezodkladná potreba úpravy pomerov v tejto časti. Súd vo výroku rozhodnutia
nevyslovil, že styk matky s maloletou sa neupravuje a styk matky s maloletou ani neupravil, majúc za to,

že v prípade, keď matka bude mať záujem sa s maloletou stretávať a rodičia maloletej sa nedohodnú
na styku matky s maloletou, matka sa môže návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhať
úpravy styku s maloletou.

9/ Uznesením Okresného súdu Bratislava III zo dňa 25.01.2018 č.k. 39P/188/2017-327 súd do

právoplatného skončenia konania vo veci samej neodkladným opatrením upravil styk matky maloletou
tak, že matka je oprávnená stretávať sa s maloletou od piatka párneho týždňa od 16:30 hod. do
nasledujúcehopondelkanepárnehotýždňado8:30hod.akaždýnepárnytýždeňodutorkaod16:30hod.
do piatka do 8:30 hod. s tým, že matka si maloletú prevezme a odovzdá v predškolskom zariadení, ktoré
maloletá navštevuje a v dňoch, kedy maloletá nebude v predškolskom zariadení, si maloletú prevezme

a odovzdá otcovi v mieste jeho bydliska a otec je povinný maloletú na styk s matkou riadne pripraviť.
Vo zvyšnej časti súd návrh zamietol. Súd vyhovel návrhu matky a upravil jej styk s maloletou v záujme
zabezpečenia výkonu jej rodičovských práv a povinností, ako aj v záujme maloletej, ktorá je nepochybne
citovo naviazaná na svoju matku, ktorú ľúbi. Súd prihliadol na skutočnosť, že rodičia sa na stretávaní
matky s maloletou nedohodli. Súd zároveň prihliadol na súčasný stav matky po hospitalizácií, ktorý bol

podľa lekárskeho potvrdenia v čase prepustenia plne stabilizovaný, nevyžadujúci ďalšiu ústavnú liečbu.
Zároveň vzal na zreteľ, že matka bola v liečbe zodpovedná, aktívna, avšak stále ide o stav, kedy sa
doliečuje. Preto súd nevyhovel návrhu matky na zrušenie nariadeného neodkladného opatrenia.

10/ Podľa § 2 ods. 1 C.m.p., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

11/ Podľa § 360 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno
začať aj bez návrhu.12/ Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení zákona č. 87/2017
Z. z. (ďalej len „C.s.p.“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh

nariadiť neodkladné opatrenie.
13/ Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p.,
neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo
znášala.

14/ Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

15/ Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

16/ Podľa § 329 ods. 1 vety prvej, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

17/ Podľa § 20 ods. 2 zákona č. 245/2008 Z.z. o výchove a vzdelávaní (školského zákona) a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len „školský zákon“), zákonný zástupca dieťaťa je povinný prihlásiť
dieťa na plnenie povinnej školskej dochádzky v základnej škole (ďalej len „zápis“). Zápis sa koná od 1.
apríla do 30. apríla, ktorý predchádza začiatku školského roka, v ktorom má dieťa začať plniť povinnú

školskú dochádzku.

18/ Podľa § 20 ods. 5 školského zákona, žiak plní povinnú školskú dochádzku v základnej škole v
školskom obvode, v ktorom má trvalý pobyt (ďalej len "spádová škola"), ak zákonný zástupca pre svoje
dieťa nevyberie inú základnú školu. Žiak môže plniť povinnú školskú dochádzku v inej ako spádovej

škole, ak ho riaditeľ tejto školy prijme na základné vzdelávanie.

19 / Podľa § 31 ods. 1 školského zákona, v priebehu plnenia povinnej školskej dochádzky v základnej
škole môže žiak základnej školy na základe písomnej žiadosti zákonného zástupcu prestúpiť do inej
základnej školy. O prestupe žiaka rozhoduje v rámci rozhodovania o prijatí riaditeľ základnej školy, do

ktorej sa žiak hlási.
20/ Podľa čl. 4 vety tretej základných zásad zákona č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), rodičovské práva a povinnosti patria obom rodičom.
21/ Podľa § 28 ods. 1 písm. a) a ods. 2 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností
sú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého

dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy
maloletého dieťaťa.
22/ Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie

zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.
23/ Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prihliadal na to, či si
jeho nariadenie vyžaduje bezodkladná potreba úpravy pomerov účastníkov konania a najmä záujem
maloletého dieťaťa. Súd môže pritom nariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré postačuje na
dosiahnutieúčelu,nesmievoliťneodkladnéopatrenie,ktorýmbysazbytočne,nevhodnealebonezvratne

zasahovalo do práv účastníkov konania. Podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez
okamžitej úpravy pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Pre nariadenie neodkladného opatrenia
je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako i osvedčenie, že je tu bez okamžitého zásahu súdu
nebezpečenstvo reálnej a bezprostredne hroziacej ujmy.

24/ Súd nevyhovel návrhu matky na udelenia súhlasu za otca na prihlásenie maloletej na plnenie
povinnej školskej dochádzky od školského roka 2018/2019 v Spojenej škole Novohradská so sídlom
Novohradská 3 v Bratislave, alternatívne v Základnej škole s materskou školou M.R. Štefánika, so
sídlom Grösslingová 48, Bratislava, nariadením neodkladného opatrenia. Súd uvádza, že maloletá jev súčasnosti práve z dôvodu na strane matky neodkladným opatrením zverená do právoplatného
skončenia konania vo veci samej do osobnej starostlivosti otca, s ktorým spoločne býva v Zálesí, kde
má trvalý pobyt a matka má upravený neodkladným opatrením styk s maloletou. Maloletá má trvalé

bydlisko v Zálesí a podľa školského zákona je zákonný zástupca dieťaťa povinný prihlásiť dieťa na
plnenie povinnej školskej dochádzky v základnej škole, pričom žiak plní povinnú školskú dochádzku v
základnej škole v školskom obvode, v ktorom má trvalý pobyt, ak zákonný zástupca pre svoje dieťa
nevyberie inú základnú školu. Žiak môže plniť povinnú školskú dochádzku v inej ako spádovej škole, ak
ho riaditeľ tejto školy prijme na základné vzdelávanie. Pretože podľa školského zákona je jednoznačne

upravené, kde má žiak plniť povinnú školskú dochádzku, resp. v ktorej škole, súd nevzhliadol dôvod
bezodkladnosti, resp. neodkladnej potreby úpravy v danej veci, resp. udelenia súhlasu za otca na
prihlásenie maloletej na plnenie povinnej školskej dochádzky od školského roka 2018/2019 v inej škole
nariadením neodkladného opatrenia, keďže nemôže dôjsť k ohrozeniu záujmov maloletej v tom zmysle,
že by nemohla plniť povinnú školskú dochádzku od školského roka 2018/2019. Súd poukazuje na to, že
vo veci samej sa matka návrhom domáha aj rozhodnutia o podstatnej nezhode rodičov, a to udelenia

súhlasu za otca na prihlásenie maloletej na plnenie povinnej školskej dochádzky od školského roka
2018/2019 v inej ako spádovej škole. Súd má za to, že ide o vec, o ktorej možno rozhodnúť na základe
riadne zisteného skutočného stavu, pričom ak by sa rodičia sami na tejto podstatnej otázke vo veci
maloletej nedohodli a súd by na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru o udelení súhlasu
za otca na prihlásenie maloletej na inú základnú školu ako spádovú základnú školu až v priebehu

školského roka, maloletá stále aj v priebehu plnenia povinnej školskej dochádzky v základnej škole
môže prestúpiť do inej základnej školu, o ktorom prestupe rozhoduje v rámci rozhodovania o prijatí
riaditeľ základnej školy, do ktorej sa žiak hlási. Súd má tiež za to, že prípadné udelenie, resp. neudeleniu
súhlasu súdu za otca na prihlásenie maloletej na plnenie školskej dochádzky sa javí ako bezpredmetné
aj vzhľadom na skutočnosť, že v prvom rade sa prijatie do inej ako spádovej školy odvíja od kapacitných

možností zariadenia, ktoré musí zapísať do prvého ročníka prednostne deti, ktoré do spádovej školy
patria a v prípade, ak sa vyplnia všetky miesta, ktoré škola na zápis do prvého ročníka má, už
nemôže prijať ďalšie deti. Súd mal v tomto prípade za to, že matka neosvedčila naliehavosť zásahu
súdu a potrebu bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov ako základnej podmienky pre nariadenie
neodkladnéhoopatreniaoudeleniesúhlasusozápisommaloletéhodieťaťado1.ročníkazákladnejškoly,

preto jej návrh zamietol.

25/ Na základe uvedených skutkových a právnych dôvodov súd rozhodol tak, ako je vo výrokovej časti
uznesenia uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 357 písm. d) C.s.p.).
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.